Lição 3

Que nas outras categorias além da quantidade, da qualidade e do onde não há movimento por si

Se, pois, as categorias se dividem em substância, qualidade, onde, quando, relativo, quantidade, fazer e padecer, é necessário que haja três movimentos: o da quantidade, o da qualidade e o que é segundo o lugar.

Segundo a substância, porém, não há movimento, porque nenhum dos entes é contrário à substância.

Nem há no relativo: pois pode suceder que, mudado um, o outro se diga com verdade sem mudar. Por isso, o movimento destes é por acidente.

Nem do agente nem do paciente, nem de todo o que é movido ou do que move: porque não há movimento do movimento, nem geração da geração, nem, em geral, mudança da mudança.

Em primeiro lugar, com efeito, pode haver de dois modos movimento do movimento.

Ou como do sujeito, assim como o homem se move porque muda do branco para o preto. Será que assim também o movimento ou se aquece, ou se esfria, ou muda de lugar, ou aumenta, ou diminui? Isso, porém, é impossível: pois a mudança não é um dos sujeitos.

Ou porque algum outro sujeito muda de uma mudança para outra espécie, como o homem da doença para a saúde. Mas nem isso é possível, a não ser por acidente.

Pois este movimento é mudança de uma espécie para outra; e semelhantemente a geração e a corrupção; exceto que estas são para os opostos assim, e o movimento não semelhantemente.

Simultaneamente, pois, mudará da saúde para a doença e desta mesma mudança para outra.

É manifesto, porém, que, quando tiver adoecido, terá mudado para qualquer uma: pois pode repousar.

E, além disso, não sempre para a contingente. E aquela é de algo para algo outro.

Por isso, também a cura será a oposta.

Mas é por acidente, como se muda da recordação para o esquecimento: porque aquilo em que isso está muda ora para a ciência, ora para a saúde.

Além disso, vai-se ao infinito, se houver mudança da mudança e geração da geração. É necessário, pois, que haja a primeira, se houver a última.

Por exemplo, se a geração absoluta se fazia alguma vez, também o que se faz se fazia;

por isso, ainda não era o que se faz absolutamente; mas algo que se faz e já está feito.

E, por sua vez, isto se fazia alguma vez; por isso, ainda não era então o que se faz. Uma vez, porém, que das coisas infinitas não há primeiro, não haverá o que é primeiro; por isso, nem o contíguo. Logo, nada pode fazer-se, nem mover-se, nem mudar.

Além disso, ao mesmo movimento é contrário o movimento e também o repouso; e a geração e a corrupção.

Por isso, também o que se faz, quando se faz o que se faz, então se corrompe:

pois nem logo que se faz, nem depois: pois é preciso que exista o que se corrompe.

Além disso, é preciso que haja matéria subjacente tanto ao que se faz como ao que muda. Qual será, pois, a matéria? Assim como o alterável é corpo ou alma, assim algo é o que se torna movimento ou geração. E, por sua vez, algo para o qual se move. Pois é preciso que seja algo deste tipo o movido de isto para isto; não um movimento ou uma geração.

Semelhantemente, porém, também como será? Pois a aprendizagem não será geração da aprendizagem. Por isso, nem geração da geração, nem certa geração de certa outra.

Além disso, se há três espécies de movimento, é necessário que alguma destas seja a natureza sujeita e aquilo para que se move. Sucederá, pois, que a mudança de lugar se altere ou seja levada.

Em geral, porém, uma vez que se move todo o que se move de três modos, ou naquilo que é por acidente, ou porque alguma parte, ou porque por si, só por acidente pode a mudança mudar, como se alguém que se faz são corre ou aprende. Esta, porém, que é por acidente, deixamo-la de lado há tempo.

660. Depois que o Filósofo dividiu a mudança em geração, corrupção e movimento, aqui subdivide o movimento em suas partes.

E, porque a ciência dos opostos é a mesma, primeiro assinala as espécies do movimento;

segundo, mostra de quantos modos se diz imóvel, onde diz: imóvel, porém etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, põe uma condicional, pela qual se obtém a divisão do movimento em suas partes;

segundo, manifesta a condicional premissa, onde diz: segundo a substância, porém etc.

661. Conclui, pois, das premissas que, sendo o movimento de sujeito para sujeito, e estando os sujeitos em algum gênero das categorias, é necessário que as espécies do movimento se distingam segundo os gêneros das categorias, já que o movimento recebe a denominação e a espécie do termo, como foi dito acima. Se, pois, as categorias se dividem em dez gêneros de coisas, a saber, substância, qualidade etc., como foi dito no livro das Categorias e no livro V da Metafísica; e se em três delas se encontra o movimento; é necessário que haja três espécies de movimento, a saber, o movimento que está no gênero da quantidade, o movimento que está no gênero da qualidade e o movimento que está no gênero do onde, que se diz segundo o lugar.

Como, porém, o movimento está nesses gêneros, e como o movimento pertence à categoria da ação e da paixão, foi dito no terceiro livro. Por isso, baste agora dizer brevemente que qualquer movimento está no mesmo gênero que o seu termo; não, por certo, de tal modo que o movimento que é para a qualidade seja espécie da qualidade, mas por redução.

Pois, assim como a potência se reduz ao gênero do ato, porque todo gênero se divide por potência e ato, assim é preciso que o movimento, que é ato imperfeito, se reduza ao gênero do ato perfeito.

Mas, enquanto o movimento se considera como estando neste a partir de outro, ou como indo deste para outro, assim pertence à categoria da ação e da paixão.

662. Em seguida, quando diz: segundo a substância, porém etc., manifesta a condicional premissa.

E primeiro mostra que nos outros gêneros, além dos três mencionados, não pode haver movimento;

segundo, mostra como há movimento nesses três gêneros, onde diz: uma vez, porém, que nem da substância etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, mostra que no gênero da substância não há movimento;

segundo, que nem no gênero do relativo, onde diz: nem há no relativo etc.;

terceiro, que nem no gênero da ação e da paixão, onde diz: nem do agente nem do paciente etc.

Omite, porém, três categorias, a saber, o quando, a posição e o ter. Pois o quando significa estar no tempo; e o tempo é a medida do movimento: por isso, pela mesma razão pela qual não há movimento na ação e na paixão, que pertencem ao movimento, pela mesma razão não há no quando. A posição, por sua vez, indica certa ordem das partes; e a ordem é relação: e semelhantemente o ter se diz segundo certa referência do corpo àquilo que lhe é adjacente: por isso, nelas não pode haver movimento, assim como nem na relação.

Que, pois, o movimento não está no gênero da substância, prova-o assim. Todo movimento é entre contrários, como foi dito acima; mas nada é contrário à substância; logo, segundo a substância não há movimento.

663. Encerra, porém, uma dúvida o que aqui se diz, pelo fato de que o mesmo Filósofo diz, no livro Sobre a geração, que o fogo é contrário à água. E no livro Sobre o céu se diz que o céu não é gerável nem corruptível, porque não tem contrário; por onde parece deixar entender que as coisas que se corrompem ou são contrárias ou compostas de contrários.

Alguns, porém, dizem a isto que uma substância pode ser contrária a outra, como o fogo à água, segundo a sua forma, não segundo o seu sujeito. Mas, segundo isto, a prova de Aristóteles não valeria: pois bastaria, para que houvesse movimento na substância, que as formas substanciais fossem contrárias. Pois o movimento é de forma para forma, já que também na alteração não é o sujeito contrário ao sujeito, mas a forma à forma.

E por isso deve-se dizer de outro modo: que o fogo é contrário à água segundo as qualidades ativas e passivas, que são o quente e o frio, o úmido e o seco; não, porém, segundo as formas substanciais. Pois não se pode dizer que o calor seja a forma substancial do fogo, já que nos outros corpos é acidente do gênero da qualidade. Pois o que é do gênero da substância não pode ser acidente de coisa alguma.

Mas também esta resposta sofre dificuldade. Pois é manifesto que as paixões próprias são causadas pelos princípios do sujeito, que são a matéria e a forma. Se, pois, as paixões próprias do fogo e da água são contrárias, como as causas dos contrários são contrárias, parece que as formas substanciais são contrárias. Igualmente, no livro X da Metafísica prova-se que todo gênero se divide por diferenças contrárias; e as diferenças tomam-se das formas, como se tem no livro VIII da mesma obra; parece, pois, que há contrariedade nas formas substanciais.

664. Deve-se dizer, portanto, que a contrariedade das diferenças, que existe em todos os gêneros, se considera segundo a raiz comum da contrariedade, que é o excesso e a falta, oposição a que se reduzem todos os contrários, como se estabeleceu no primeiro livro desta obra. Pois todas as diferenças que dividem algum gênero se comportam deste modo: uma delas está como abundante e a outra como deficiente em relação à outra. Por isso Aristóteles diz, no livro VIII da Metafísica, que as definições das coisas são como os números, cujas espécies variam pela adição e subtração da unidade. Não é preciso, contudo, que em qualquer gênero haja contrariedade segundo a razão própria desta e daquela espécie, mas somente segundo a razão comum de excesso e falta. Pois, como são contrários os que mais distam, é preciso que, em qualquer gênero em que se encontra contrariedade, se encontrem dois termos maximamente distantes, entre os quais caiam todas as coisas que são daquele gênero.

Nem isto bastaria para que naquele gênero houvesse movimento, a não ser que se pudesse chegar continuamente de um extremo ao outro. Em certos gêneros, pois, faltam estas duas condições, como se vê nos números. Pois, embora todas as espécies de números difiram segundo o excesso e a falta, não se podem, contudo, tomar naquele gênero dois extremos maximamente distantes: pode-se tomar o número mínimo, a saber, a dualidade, mas não o máximo. Semelhantemente, entre as espécies de números não há continuidade, porque qualquer espécie de número se aperfeiçoa formalmente pela unidade, que é indivisível e não é contínua com outra unidade.

E semelhantemente se passa também no gênero da substância. Pois as formas de diversas espécies diferem entre si segundo o excesso e a falta, enquanto uma forma é mais nobre que outra; e por isso de formas diversas podem ser causadas paixões diversas, como se objetou; contudo, uma forma de espécie, segundo a sua razão própria, não tem contrariedade com outra.

Primeiro, porque nas formas substanciais não se considera uma distância máxima entre duas formas, de tal modo que de uma delas não se chegue ordenadamente senão pelos intermédios;

mas a matéria, quando se despoja de uma forma, pode receber indiferentemente diversas formas, sem ordem. Por isso Aristóteles diz, no livro II Sobre a geração, que, quando da terra se faz fogo, não é preciso que se faça a passagem pelos elementos intermédios.

Segundo, porque, estando o ser substancial de qualquer coisa em algo indivisível, não se pode considerar nas formas substanciais alguma continuidade, de modo que possa haver movimento contínuo de uma forma para outra segundo a remissão de uma forma e a intensão de outra.

Por isso, a prova de Aristóteles, pela qual prova que na substância não há movimento porque nela não há contrariedade, é demonstrativa, e não apenas provável, como o Comentador parece insinuar.¹ Embora se possa provar também por outra razão, que pôs acima, que não há movimento na substância: a saber, porque o sujeito da forma substancial é ente só em potência.

665. Nas qualidades da terceira espécie, porém, aparece manifestamente a contrariedade segundo ambas as razões:

tanto porque as qualidades podem intensificar-se e atenuar-se, de modo que assim possa haver movimento contínuo de qualidade para qualidade;

como porque se encontra a distância máxima, num só gênero, entre dois extremos determinados, como nas cores entre o branco e o preto, nos sabores entre o doce e o amargo.

Na quantidade e no lugar, porém, encontra-se manifestamente uma destas coisas, a saber, a continuidade; mas a outra, a saber, a distância máxima de extremos determinados, não se encontra neles, se se tomam segundo a razão comum de quantidade e de lugar; mas somente enquanto se tomam em alguma coisa determinada; como em alguma espécie de animal ou de planta há uma quantidade mínima, da qual começa o movimento de aumento, e uma máxima, na qual termina. Semelhantemente também no lugar se encontram dois termos maximamente distantes por comparação a algum movimento, de um dos quais começa o movimento e no outro termina, seja o movimento natural, seja violento.

666. Em seguida, quando diz: nem há no relativo etc., mostra que não há movimento no gênero do relativo. Pois, em qualquer gênero em que há movimento por si, nada daquele gênero se encontra de novo em algo sem mudança dele; assim como uma cor nova não se encontra em algo colorido sem a sua alteração. Mas pode suceder que de novo seja verdadeiro dizer-se algo relativamente a outro, mudado o outro, sem que ele mesmo mude. Logo, o movimento não está por si no relativo, mas somente por acidente, a saber, enquanto a alguma mudança se segue uma nova relação; como à mudança segundo a quantidade se segue a igualdade ou a desigualdade, e da mudança segundo a qualidade a semelhança ou a dessemelhança.

667. Isto, porém, que aqui se diz, em alguns casos não parece ter dificuldade, mas em outros sim. Pois há algumas relações que não são algo realmente naquilo de que se predicam. Isso às vezes sucede da parte de ambos os extremos, como quando se diz que o mesmo é o mesmo que o mesmo: pois esta relação de identidade se multiplicaria ao infinito, se qualquer coisa fosse a mesma que si por uma relação acrescentada; pois é manifesto que qualquer coisa é a mesma que si mesma. Esta relação, pois, é só de razão, a saber, enquanto a razão toma uma e a mesma coisa como os dois extremos da relação. E semelhantemente se passa em muitas outras.

Há, porém, algumas relações das quais uma está realmente num extremo, e a outra só segundo a razão no outro, como a ciência e o cognoscível: pois o cognoscível se diz relativamente, não porque ele mesmo se refira por alguma relação existente nele, mas porque outro se refere a ele, como se vê pelo Filósofo no livro V da Metafísica. E semelhantemente quando se diz que a coluna está à direita do animal: pois a direita e a esquerda são relações reais no animal, porque nele se encontram determinadas potências, nas quais se fundam tais relações; na coluna, porém, não são segundo a coisa, mas só segundo a razão, porque ela não tem as referidas potências, que são os fundamentos destas relações.

Há, porém, alguns relativos em que, da parte de ambos os extremos, se encontra uma relação realmente existente, como na igualdade e na semelhança: pois em ambos se encontra a quantidade ou a qualidade, que é a raiz desta relação. E algo semelhante aparece também em muitas outras relações.

Naquelas relações, portanto, que não põem coisa alguma senão em um dos extremos, não parece difícil que, mudado aquele extremo em que a relação existe realmente, se diga de novo algo relativamente do outro, sem mudança deste, já que nada lhe sobrevém realmente. Mas naquelas em que a relação se encontra realmente em ambos os extremos, parece difícil que algo se diga relativamente de um pela mudança do outro, sem mudança dele próprio, já que nada sobrevém de novo a algo sem mudança daquilo a que sobrevém.

Por isso deve-se dizer que, se alguém, por sua mudança, se torna igual a mim, sem que eu mude, esta igualdade estava primeiro em mim de certo modo, como em sua raiz, da qual tem o ser real: pois, pelo fato de eu ter tal quantidade, compete-me ser igual a todos aqueles que têm a mesma quantidade. Quando, pois, alguém recebe de novo aquela quantidade, esta raiz comum da igualdade determina-se a ele; e por isso nada me sobrevém de novo pelo fato de eu começar a ser igual a outro pela mudança dele.

668. Em seguida, quando diz: nem do agente etc., prova que não há movimento no gênero da ação e da paixão. Pois a ação e a paixão não diferem do movimento pelo sujeito, mas acrescentam alguma razão, como foi dito no terceiro livro. Por isso, é o mesmo dizer que há movimento no agir e no padecer e que há movimento no movimento.

Acerca disto, pois, faz três coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, prova o que se propôs, onde diz: em primeiro lugar, com efeito, pode haver etc.;

terceiro, põe uma distinção para manifestar o proposto, onde diz: em geral, porém, uma vez que se move etc.

Diz, pois, primeiro que, assim como o movimento não é do relativo, assim também não é do agente e do paciente, nem tampouco, para falarmos de modo absoluto, do que move ou do que é movido: porque não pode ser que algum movimento seja de algum movimento, nem que a geração seja da geração, que são espécies de mudança; nem tampouco que haja mudança da mudança, que é o gênero delas e também da corrupção.

669. Em seguida, quando diz: em primeiro lugar, com efeito, pode haver etc., prova que não pode haver mudança da mudança; e isso por seis razões.

A primeira delas é que, se há mudança da mudança, isso pode entender-se de dois modos. De um modo, que a mudança seja da mudança como do sujeito que se move: assim como alguma mudança é do homem, porque o homem se move, por exemplo, da brancura para a negrura. Assim, pois, pode entender-se que o movimento ou a mudança seja da mudança ou do movimento como do sujeito, a saber, de tal modo que o movimento ou a mudança se mova; por exemplo, que se aqueça ou se esfrie, ou se mova segundo o lugar ou segundo o aumento e a diminuição. Mas isso é impossível, porque a mudança não está no número dos sujeitos, já que não é substância subsistente por si. Não pode, pois, haver mudança da mudança como do sujeito.

670. De outro modo pode entender-se que haja mudança da mudança como do termo, a saber, de tal modo que algum sujeito se mova de uma espécie de mudança para outra, como do aquecimento para o resfriamento ou para a cura, de modo que as duas mudanças se entendam como os dois termos de uma só mudança, assim como a doença e a saúde se entendem como os dois termos da mudança, quando o homem muda da saúde para a doença. Mas não é possível que algum sujeito se mova por si de mudança para mudança, mas só por acidente.

E que isso não é possível por si, prova-o de dois modos.

Primeiro, deste modo. Todo movimento é mudança de uma espécie determinada para outra espécie determinada. E semelhantemente a geração e a corrupção, que formam com o movimento os membros da divisão, têm termos determinados; mas há esta diferença: a geração e a corrupção são para o termo oposto assim, isto é, segundo a contradição; mas o movimento é para o termo oposto não semelhantemente, mas segundo a contrariedade.

Se, pois, algum sujeito mudar de mudança para mudança, por exemplo, do adoecimento para o branqueamento, ao mesmo tempo que o sujeito muda da saúde para a doença, mudará também desta mudança para outra. Pois, enquanto o sujeito ainda está em parte no termo a quo, move-se para o termo ad quem, assim como, enquanto alguém tem algo de saúde, move-se para a doença.

Se, pois, o movimento da saúde para a doença for o termo a quo de algum movimento, enquanto ainda dura esta mudança, a saber, aquela pela qual alguém muda da saúde para a doença, o sujeito mudará ao mesmo tempo desta mudança para outra, que sucede a esta mudança no sujeito. Mas é manifesto que, quando a primeira mudança tiver terminado, a saber, quando alguém já tiver mudado da saúde para a doença, poderá suceder-lhe em seguida qualquer outra mudança. E isso não é de admirar, porque pode acontecer que, terminada a primeira mudança, o sujeito repouse e não mude por mudança alguma; e pela mesma razão pode acontecer que mude por qualquer outra mudança. Se, pois, há algum movimento da primeira mudança para a segunda mudança, que sucede no sujeito, seguir-se-á que o movimento é da primeira mudança para qualquer outra, indeterminadamente. E isso é contra a razão do movimento por si: porque todo movimento é de um termo determinado para um termo determinado; pois o corpo não se move por si do branco para qualquer coisa, mas para o preto ou para o intermédio. É patente, pois, que duas mudanças não são por si termos de alguma mudança.

671. Em segundo lugar, prova o mesmo por outra razão. Porque, se certa mudança é por si de uma mudança precedente para uma mudança subsequente, não é preciso que a mudança seja sempre para uma mudança contingente, isto é, que possa coexistir com a mudança precedente: assim como o branqueamento pode coexistir com o adoecimento, mas a cura não pode coexistir com o adoecimento, porque são mudanças contrárias.

Pode acontecer, contudo, que ao adoecimento suceda no mesmo sujeito, assim como o branqueamento, também a cura. E é isto o que diz: que a mudança que se põe como sendo de uma mudança para outra não será sempre para uma mudança contingente, já que às vezes sucede uma não contingente. E também aquela mudança não contingente é de algo para algo outro, isto é, entre dois outros termos. Por isso, esta mudança não contingente, para a qual alguém muda a partir do adoecimento, será a cura, oposta ao adoecimento.

Que isso, porém, é inconveniente, fica patente pela proposição introduzida acima, a saber, que, ao mesmo tempo que existe a primeira mudança, se mudará para a segunda: logo, ao mesmo tempo que alguém se move para a doença, mudará para a cura. Mas o termo da cura é a saúde: pois ela é de algo para algo outro, como foi dito.

Por isso resta que, ao mesmo tempo que algo se move para a doença, se mova também para a saúde: o que é mover-se simultaneamente para dois contrários e tender a eles ao mesmo tempo; o que é impossível. Assim, pois, é manifesto que nenhuma mudança é por si de uma mudança para outra.

Mas que isso possa ser por acidente, como antes disse, ele o manifesta acrescentando que isso sucede por acidente, como quando o sujeito ora muda por uma mudança e depois por outra: por exemplo, se se diz que algo muda por acidente da recordação para o esquecimento, ou para qualquer outra mudança: porque o sujeito da mudança muda ora para a ciência, ora para algo outro, por exemplo, para a saúde.

672. Põe a segunda razão onde diz: além disso, vai-se ao infinito etc., e antepõe duas condicionais. A primeira delas é que, se há mudança da mudança ou geração da geração, é necessário, de qualquer modo, proceder ao infinito: porque pela mesma razão a segunda geração terá outra geração, e assim ao infinito.

A segunda condicional é que, se as gerações e as mudanças se ordenam deste modo, a saber, que haja mudança da mudança e geração da geração, se houver a última mudança ou geração, é necessário que haja a primeira.

Esta segunda condicional, porém, prova-a assim. Seja algo que se gera absolutamente, por exemplo, o fogo: se há geração da geração, é preciso dizer que também esta geração absoluta se gerava alguma vez, e este mesmo fazer-se se fazia.

Ora, quando se fazia a própria geração, ainda não existia aquilo que se gera absolutamente, a saber, o fogo; porque algo não existe enquanto se faz, mas, quando já está feito, então primeiro existe.

Enquanto, pois, se fazia a geração do fogo, o fogo ainda não estava feito; logo, ainda não existia. E, por sua vez, a própria geração da sua geração, pela mesma razão, se fazia alguma vez;

e, assim como, quando se fazia a geração do fogo, ainda não existia o fogo, assim se segue que, enquanto se fazia a geração da geração do fogo, ainda não existia a geração do fogo.

Disso é manifesto que a geração do fogo não pode existir senão completada a sua geração; e pela mesma razão nem esta, a não ser que tenha existido a precedente; e assim até a primeira. Se, pois, não tiver existido a primeira geração, não existirá a última, que é a geração do fogo. Mas, se nas gerações se procede ao infinito, não se pode tomar a primeira mudança ou geração, porque nas coisas infinitas não há primeiro. Por isso se segue que nem haja contíguo, isto é, o que se tem consecutivamente, nas gerações e nas mudanças. Se, porém, não há geração nem mudança alguma, nada se faz nem se move. Se, pois, há geração da geração e mudança da mudança, nada se faz nem se move.

Deve-se atender, porém, a que esta razão não exclui que uma mudança possa seguir-se a outra por acidente ao infinito: o que é preciso dizer segundo a opinião de Aristóteles, que pôs o movimento eterno. Mas pretende mostrar, como antes se disse, que não há mudança da mudança por si ao infinito. Pois assim a última dependeria de infinitas precedentes e nunca se completaria.

673. Põe a terceira razão onde diz: além disso, ao mesmo movimento etc., que é esta. Ao mesmo movimento se contrapõem tanto o movimento como o repouso, como à subida se contrapõem a descida e o repouso no lugar inferior; e semelhantemente a geração e a corrupção se contrapõem; mas os contrários são naturalmente aptos a dar-se acerca do mesmo. Logo, tudo o que se gera pode corromper-se.

Mas, se há geração da geração, é preciso que a geração se gere; logo, a geração se corrompe. Mas o que se corrompe é preciso que exista: pois, assim como se gera o que não é, assim se corrompe o que é. Logo, é preciso que, quando se faz o que se faz, isto é, quando se gera algo, existindo a geração, então a própria geração se corrompa: não, por certo, logo que a geração tiver cessado, nem tampouco num tempo posterior, mas simultaneamente; o que parece inconveniente.

Deve-se considerar, porém, que a geração está como termo daquilo que se gera, assim como a substância, porque a geração é transmutação para a substância: e o que é sujeito da geração não é aquilo que se gera, mas a sua matéria. Por isso Aristóteles não se afasta do seu propósito, no qual pretendia mostrar que não há mudança da mudança como do termo.

674. Põe a quarta razão onde diz: além disso, é preciso que haja matéria etc., que é esta. Em toda geração é preciso que haja alguma matéria de que se faça aquilo que se gera, assim como também em toda mudança é preciso que haja alguma matéria ou sujeito; como na alteração o sujeito é o corpo, quanto às alterações corporais, e a alma, quanto às anímicas. Se, pois, a geração se gera, é preciso que haja alguma matéria da própria geração, a saber, que passe à espécie de geração, assim como a matéria do fogo gerado passa à espécie de fogo; e tal matéria não se pode assinalar.

Põe também sob a mesma razão outro termo médio: a saber, que em qualquer geração ou mudança é preciso que haja algum termo para o qual algo se move. E tal termo é preciso que seja este algo demonstrado ou determinado; e tal não é nem o movimento nem a geração. Não é possível, pois, que haja alguma geração da geração ou do movimento.

675. Põe a quinta razão onde diz: semelhantemente, porém etc., que é esta. Assim como se comporta o gênero para com o gênero, assim também a espécie para com a espécie: se, pois, há geração da geração, será preciso que também a geração da aprendizagem seja aprendizagem. Mas isso aparece manifestamente falso: pois a aprendizagem é geração da ciência, e não geração da aprendizagem. Logo, nem pode haver geração da geração.

676. Põe a sexta razão onde diz: além disso, se há três espécies etc., que é esta. Se há mudança da mudança, ou como do sujeito ou como do termo, sendo três as espécies de movimento, como foi dito, a saber, o movimento no onde, na quantidade e na qualidade, seguir-se-á que uma destas espécies possa ser sujeito e termo de outra, e também de si mesma. Seguir-se-á, pois, que a mudança de lugar se altere ou também seja levada segundo o lugar. Inconvenientes estes que aparecem mais evidentemente no particular do que no geral. Não se deve dizer, pois, que haja mudança da mudança ou geração da geração.

677. Em seguida, quando diz: em geral, porém etc., mostra como pode haver mudança da mudança. E diz que, como algo se move de três modos, como foi dito acima, ou por acidente, ou segundo a parte, ou por si, só por acidente pode a mudança mudar; a saber, enquanto muda o sujeito da mudança: por exemplo, se alguém, enquanto se faz são, corre ou aprende; pois então a cura correrá ou aprenderá por acidente, assim como o músico constrói. Mas daquilo que se move por acidente não pretendemos tratar agora: pois isso já o deixamos de lado acima.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O Comentador é Averróis (Ibn Rushd, 1126–1198), filósofo árabe de Córdova, cujos comentários a Aristóteles eram tão difundidos na escola medieval que este título bastava para designá-lo. ↩