Lição 9

Da contrariedade do repouso ao movimento e dos repousos entre si

Uma vez, porém, que ao movimento parece ser contrário não só o movimento, mas também o repouso, deve-se determinar isto.

Pois, absolutamente, o movimento é contrário ao movimento; mas também o repouso se opõe. Pois é privação; e de certo modo a privação se diz contrária.

Qual, porém, a qual? Por exemplo, ao que é segundo o lugar, o que é segundo o lugar;

mas isto agora se diz absolutamente. Pois à permanência que está aqui opõe-se o movimento que parte disto ou o que vai para isto?

É manifesto, pois, que, como o movimento está entre dois sujeitos, a este que vai disto para o contrário opõe-se o repouso que está nisto; e àquele que vai do contrário para isto, o repouso que está no contrário.

Ao mesmo tempo, porém, estes são também contrários entre si. Pois é inconveniente que os movimentos sejam contrários e os repousos não sejam opostos. Ora, estes estão nos opostos, como o repouso que está na saúde ao que está na doença.

Ao movimento, porém, àquele que vai da saúde para a doença; pois àquele que vai da doença para a saúde é irracional. Pois, quanto ao movimento que é para aquilo mesmo em que parou, há antes aquietação, enquanto acontece fazer-se juntamente com o movimento. É necessário, porém, que seja este ou aquele; pois o repouso que está na brancura não é contrário ao que está na saúde.

Naquelas, porém, em que não há contrários, a mudança que parte delas mesmas é oposta à que vai para elas; mas não é movimento, como a que parte do ser à que vai para o ser.

Repouso, por certo, delas não há; há, porém, imutação¹.

E, se por certo houver algum sujeito, a não mudança que está no ser será contrária à que está no não ser.

Se, porém, não é algo o que não é, alguém duvidará a que é contrária a não mudança ou repouso que está no ser.

Se, porém, assim é, ou nem todo repouso é contrário ao movimento, ou a geração e a corrupção são movimentos. É manifesto, pois, que não se deve dizer repouso, se também estas não são movimentos.

Algo semelhante, porém, é também a imutação.

E é contrária ou a nenhuma, ou à que está no não ser, ou à corrupção; pois esta parte dela, e a geração vai para ela.

727. Depois de ter determinado acerca da contrariedade dos movimentos, o Filósofo determina aqui acerca da contrariedade dos repousos.

E primeiro nos movimentos;

segundo, nas mudanças, aí: naquelas, porém, em que não há contrários etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que o repouso é contrário ao movimento;

segundo, qual a qual, onde diz: qual, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que, como ao movimento parece ser contrário não só o movimento, mas também o repouso, deve-se determinar isto, a saber, de que modo o repouso é contrário ao movimento: porque absolutamente, e propriamente, e perfeitamente o movimento é contrário ao movimento; mas também o repouso se opõe ao movimento, visto que é privação do movimento, e a privação é de certo modo contrário. Pois a privação e o hábito são a primeira contrariedade, como se diz no livro X da Metafísica: porque, a saber, em todos os contrários se salva a razão de privação e de hábito, visto que sempre um dos contrários é como privação em relação ao outro, como o branco em relação ao negro, e o amargo em relação ao doce.

728. Em seguida, quando diz: qual, porém, a qual etc., mostra qual repouso é contrário a qual movimento.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, levanta a questão;

segundo, determina a verdade, onde diz: é manifesto, pois etc.;

terceiro, prova-a, onde diz: ao movimento, porém, àquele etc.

Na questão que levanta, porém, supõe-se uma coisa, a saber, que nem todo repouso se opõe a todo movimento, mas tal repouso a tal movimento; assim como ao movimento que é segundo o lugar, o repouso segundo o lugar. Mas, como isto se diz absolutamente, isto é, universalmente, resta em segundo lugar perguntar ainda se à permanência, isto é, ao repouso, que está em algum termo, por exemplo no branco, se opõe o movimento que vai para o branco, a saber, o embranquecimento, ou o que parte do branco, a saber, o enegrecimento.

729. Em seguida, quando diz: é manifesto, pois etc., determina a verdade:

e primeiro quanto à contrariedade do movimento ao repouso;

segundo, quanto à contrariedade dos repousos entre si, onde diz: ao mesmo tempo, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que, como o movimento está entre dois sujeitos, isto é, entre dois termos afirmados, ao movimento que vai deste termo para o seu contrário é contrário o repouso que está neste termo; assim como ao movimento que vai do branco para o negro é contrário o repouso que está no branco; e ao movimento que vai do contrário para este é contrário o repouso que está no contrário; assim como ao movimento que vai do negro para o branco é contrário o repouso que está no negro.

730. Em seguida, quando diz: ao mesmo tempo, porém etc., trata da contrariedade dos repousos entre si. E diz que são contrários entre si os repousos que estão em termos contrários. Pois é inconveniente que os movimentos sejam contrários entre si e os repousos não se oponham entre si. E de que modo os repousos que estão nos opostos são opostos, exemplifica-o acrescentando que o repouso que está na saúde se opõe ao repouso que está na doença.

731. Em seguida, quando diz: ao movimento, porém, àquele que vai etc., prova o que dissera da contrariedade do repouso ao movimento. E diz que ao movimento que vai da saúde para a doença se opõe o repouso que está na saúde; porque seria irracional que o repouso que está na saúde se opusesse ao movimento que vai da doença para a saúde. E prova-o assim: porque, do movimento que é para aquilo mesmo, isto é, para algum termo, a parada no mesmo termo é antes aquietação, isto é, a sua consumação ou perfeição, do que algo que se lhe oponha. E que o repouso no termo para o qual seja a perfeição do movimento é patente pelo fato de esse repouso fazer-se juntamente com o movimento: porque o próprio mover-se para o termo é fazer-se o repouso. Donde, como o movimento é causa desse repouso, este não pode opor-se-lhe, porque o oposto não é causa do seu oposto. Mas é necessário que ao movimento seja contrário ou este repouso que está no termo para o qual, ou o repouso que está no termo a partir do qual. Pois não se pode dizer que o repouso que está em alguma outra espécie seja contrário ao movimento ou ao repouso: como que o repouso que está na brancura seja contrário ao repouso que está na saúde, ou ao movimento que se dá na saúde. Como, portanto, o repouso que está no termo para o qual não é contrário ao movimento, resta que lhe seja contrário o repouso que está no termo a partir do qual.

732. Em seguida, quando diz: naquelas, porém, em que não há contrários etc., determina acerca da contrariedade do repouso nas mudanças.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, retoma o que se disse da contrariedade das mudanças;

segundo, mostra que à mudança não se opõe o repouso, mas a não mudança, onde diz: repouso, por certo, delas etc.,

terceiro, mostra como a não mudança é contrária à mudança, onde diz: algo semelhante, porém, é etc.

Retoma, pois, primeiro o que se disse acima, a saber, que nas mudanças em que não há contrariedade nos termos, como na geração e na corrupção da substância, a oposição toma-se segundo a aproximação e o afastamento do mesmo termo. Pois a mudança que parte de algum termo é oposta à mudança que vai para ele. Assim como a mudança que parte do ser, a saber, a corrupção, se opõe à mudança que vai para o ser, a saber, a geração; sem que, contudo, nenhuma delas seja movimento.

733. Em seguida, quando diz: repouso, por certo, delas etc., mostra que a estas mudanças não se opõe o repouso.

E acerca disto faz três coisas:

primeiro, propõe o que pretende;

segundo, intercala uma dúvida, onde diz: e, se por certo houver algum etc.;

terceiro, prova o que se propôs, onde diz: se, porém, assim é etc.

Diz, pois, primeiro, que nestas mudanças que não são entre contrários não se encontra repouso oposto; mas aquilo que se lhes opõe, como o repouso ao movimento, pode chamar-se imutação, isto é, não mudança.

734. Em seguida, quando diz: e, se por certo houver algum etc., intercala uma dúvida acerca do que precede. Pois se disse que a mudança que é para o ser é contrária à mudança que parte do ser; a qual, aliás, é para o não ser.

Ora, isto que digo “não ser” pode tomar-se de dois modos.

De um modo, que tenha algum sujeito, seja um ente em ato, como o não branco no corpo, seja um ente só em potência, como a privação da forma substancial está na matéria prima.

Ou se entende um não ser tal que não tem nenhum sujeito, mas é absolutamente não ente.

Se se toma o não ser do primeiro modo, que tenha algum sujeito, então se poderá encontrar como uma não mudança é contrária a outra não mudança: porque se poderá dizer que a não mudança que está no ser se opõe à não mudança que está no não ser. Pois, uma vez que o não ser tem sujeito, nada impedirá dizer que esse sujeito permaneça nesse não ser, o que é o próprio não mudar.

Se, porém, não é algo o que não é, isto é, se o próprio não ser não tem nenhum sujeito, então permanece a dúvida: a que não mudança é contrária aquela não mudança ou repouso que está no ser. Pois do que absolutamente não é não se pode dizer que repousa ou permanece imutavelmente. E, como é necessário que à não mudança ou repouso que está no ser seja contrária alguma não mudança, torna-se manifesto por isto que aquele não ser a partir do qual é a geração, e para o qual tende a corrupção, é um não ser que tem sujeito.

735. Em seguida, quando diz: se, porém, assim é, ou nem todo etc., mostra o que supusera, a saber, que aquilo que se opõe à geração e à corrupção não é repouso.

Pois, se se desse isto, a saber, que fosse repouso, seguir-se-ia uma de duas coisas;

a saber, ou que nem todo repouso seria contrário ao movimento,

ou que a geração e a corrupção seriam movimento.

Donde é manifesto que aquilo que se opõe à geração e à corrupção não se diz repouso, a não ser que a geração e a corrupção fossem movimento, o que acima foi refutado.

736. Em seguida, quando diz: algo semelhante, porém, é etc., mostra como a não mudança é contrária à mudança. E diz que se dá de modo semelhante com a contrariedade da imutação à mudança e com a contrariedade do repouso ao movimento: porque a imutação que está no ser é contrária ou a nenhuma imutação (o que ocorreria se o não ser não tivesse sujeito), ou àquela não mudança que está no não ser, se o não ser tem sujeito. E esta contrariedade é ao modo pelo qual o repouso se opõe ao repouso.

Ou também a não mudança que está no ser se opõe à corrupção, como o repouso ao movimento. Não se opõe, porém, à geração, porque a corrupção se afasta da imutação ou repouso que está no ser, e a geração, por sua vez, tende para ela; e ao movimento e à mudança não se opõe o repouso no termo para o qual, mas o repouso no termo a partir do qual.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Immutatio traduz aqui o grego ametablêsía, “ausência de mudança”, com o prefixo in- em sentido privativo, como o próprio Santo Tomás esclarece adiante (“imutação, isto é, não mudança”). Em português, “imutar” costuma significar “mudar”; neste contexto o termo deve ler-se como “não mudança”. ↩