Lição 1

É necessário que tudo o que se move seja movido por algum outro

É necessário que tudo o que se move seja movido por algo. Se, pois, não tem em si mesmo o princípio do movimento, é manifesto que é movido por outro: pois o que move será outro.

Se, porém, (o tem) em si mesmo, tome-se AB, que se mova segundo si mesmo, e não porque se move algo das coisas que lhe pertencem.

Primeiro, pois, julgar que AB se move por si mesmo porque o todo se move, e por nenhuma das coisas exteriores, é semelhante a se alguém, movendo DE a EZ e sendo este movido, julgasse que DEZ se move por si mesmo, porque não se vê qual move qual, se DE a EZ ou EZ a DE.

Além disso, o que se move por si mesmo de modo algum cessará de mover-se ao parar alguma outra coisa que se move. É necessário, pois, se algo que se move cessa ao parar outra coisa, que este seja movido por outro.

Manifestado isto, é necessário que tudo o que se move seja movido por algo. Pois, como se tomou que AB se move, será divisível: pois tudo o que se move é divisível. Divida-se, pois, em C.

É necessário, pois, que, repousando BC, repouse também AB. Se não, tome-se que se move. Repousando, pois, BC, mover-se-á AC. Logo, AB não se move por si. Mas concedeu-se que se move por si mesmo primeiro.

É manifesto, pois, que, repousando BC, repousará também AB; e então cessará o que se move. Mas, se algo para e cessa de mover-se ao repousar outro, este é movido por outro. É manifesto, pois, que tudo o que se move é movido por algo. Pois tudo o que se move é divisível, e, repousando a parte, repousa o todo.

884. Depois que o Filósofo, nos livros precedentes, determinou acerca do movimento em si mesmo, das coisas que a ele se seguem e de suas partes, aqui começa a determinar acerca do movimento em comparação com os motores e os móveis.

E divide-se em duas partes.

Na primeira, mostra que há um primeiro movimento e um primeiro motor.

Na segunda, inquire qual é o primeiro movimento e o primeiro motor; e isto no oitavo livro, onde diz: se, porém, se fez alguma vez etc.

A primeira parte, por sua vez, divide-se em duas partes.

Na primeira parte, mostra que há um primeiro movimento e um primeiro motor.

E, porque as coisas que são de uma só ordem têm alguma comparação entre si, por isso na segunda parte determina acerca da comparação dos movimentos entre si, onde diz: duvidará, porém, alguém etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, antepõe algo de que precisa para mostrar o proposto;

segundo, mostra o proposto, onde diz: uma vez, porém, que tudo o que se move etc.;

terceiro, manifesta algo que havia suposto, onde diz: o primeiro motor, porém etc.

885. Propõe, pois, primeiro que é necessário que tudo o que se move seja movido por algum outro. O que, em algumas coisas, é manifesto. Há, com efeito, certas coisas que não têm em si mesmas o princípio de seu movimento, mas o princípio de seu movimento vem de fora, como nas coisas que se movem por violência.

Se, pois, há algo que não tem em si mesmo o princípio de seu movimento, mas o princípio de seu movimento vem de fora, é manifesto que é movido por outro. Se, porém, há algum móvel que tem em si mesmo o princípio de seu movimento, acerca dele pode haver dúvida se é movido por outro.

E por isso insiste neste ponto, para mostrar que é movido por outro. Se, pois, se supõe que algo tal não é movido por outro, tome-se o móvel ab, ao qual convenha mover-se segundo si mesmo e primeiro, e não pelo fato de alguma parte dele se mover.

Assim, com efeito, não se moveria segundo si mesmo, mas segundo a parte; ora, se algo move a si mesmo sem ser movido por outro, é preciso que seja movido primeiro e por si; assim como, se algo é quente não por outro, é preciso que seja quente primeiro e por si.

Dado, pois, isto, procede a mostrar o proposto de duas maneiras:

primeiro, excluindo aquilo pelo qual sobretudo poderia parecer que algo não é movido por outro;

segundo, mostrando diretamente que nada pode ser movido por si mesmo, onde diz: além disso, o que se move por si mesmo etc.

Aquilo pelo qual sobretudo parece que algo não é movido por outro é que não é movido por algo exterior, mas por um princípio interior.

Diz, pois, primeiro que julgar que ab é movido por si mesmo porque o todo se move e não é movido por algo exterior é semelhante a se alguém dissesse que o móvel, do qual uma parte é movida e a outra move, move a si mesmo, porque não se discerne qual parte é a que move e qual a movida; como se, num móvel deste tipo, que é dez, a parte que é de movesse a parte que é ez, e não se visse qual das partes é a que move e qual a movida.

Pelo primeiro móvel, ab, que se move todo e por um princípio interior que o move, quer que se entenda um corpo animado, que se move todo pela alma; e pelo móvel dez quer que se entenda um corpo que não se move todo, mas do qual uma parte corporal é a que move e outra a movida; e neste móvel é manifesto que o que se move é movido por outro.

E disto quer mostrar algo semelhante do corpo animado, que parece mover a si mesmo. Isto lhe convém, com efeito, na medida em que uma parte move a outra, a saber, a alma o corpo, como se mostrará mais plenamente no oitavo.

886. Em seguida, quando diz: além disso, o que etc., mostra diretamente que tudo o que se move é movido por outro, com o seguinte argumento. Tudo o que é movido por si mesmo não cessa seu movimento pelo repouso de qualquer outro móvel. E isto o toma como conhecido por si. Disto, porém, conclui ainda que, se algum móvel repousa ao repousar outro, este é movido por outro. Suposto isto, conclui que é necessário que tudo o que se move seja movido por algum outro. E que isto se segue das premissas, prova-o assim.

Aquele móvel que supusemos ser movido por si mesmo, a saber, ab, tem de ser divisível, porque tudo o que se move é divisível, como acima se provou. Porque, pois, é divisível, nenhum inconveniente se segue se for dividido. Divida-se, pois, no ponto c, de modo que uma parte dele seja bc e a outra ac.

Se, pois, bc é parte de ab, é necessário que, repousando a parte bc, repouse o todo ab. Se, pois, o todo não repousa quando repousa a parte, tome-se que o todo se move e uma parte repousa;

mas, porque se supõe que uma parte repousa, não se poderá supor que o todo se move senão em razão da outra parte. Assim, pois, repousando bc, que é uma parte, move-se ac, que é a outra parte. Mas nenhum todo do qual só uma parte se move se move primeiro e por si.

Logo, ab não se moverá primeiro e por si, como se havia suposto. Logo, é preciso que, repousando bc, repouse o todo ab.

E assim aquilo que se move cessará, isto é, deixará de mover-se, ao repousar outro. Mas acima se estabeleceu que, se algo repousa e deixa de mover-se ao repousar outro, este é movido por outro. Logo, ab é movido por outro.

E a mesma razão vale para qualquer outro móvel: porque tudo o que se move é divisível, e pela mesma razão é preciso que, repousando a parte, repouse o todo. É manifesto, pois, que tudo o que se move é movido por algum outro.

887. Contra esta prova de Aristóteles, porém, objeta-se de muitos modos. Galeno objeta, com efeito, contra o que diz Aristóteles, que, se só uma parte do móvel se move e a restante repousa, o todo não se move por si, dizendo que isto é falso, porque as coisas que se movem segundo a parte movem-se por si.

Mas Galeno enganou-se pela equivocidade da expressão “por si”. Pois “por si” às vezes se toma enquanto se opõe somente ao que é por acidente; e assim o que se move segundo a parte move-se por si, como Galeno entendeu. Às vezes, porém, toma-se enquanto se opõe ao mesmo tempo ao que é por acidente e ao que é segundo a parte; e isto se diz não só por si, mas também primeiro. E assim toma Aristóteles aqui “por si”: o que se patenteia porque, tendo concluído logo, ab não se move por si, acrescenta: mas concedeu-se que se move por si mesmo primeiro.

888. Mais premente, porém, é a objeção de Avicena, que objeta contra este argumento, dizendo que procede de uma suposição impossível, da qual se segue o impossível, e não do fato de se supor que algo se move por si mesmo. Se, com efeito, supomos que algum móvel se move por si mesmo primeiro e por si, é-lhe natural mover-se tanto segundo o todo como segundo as partes. Se, pois, se supõe que alguma parte dele repousa, será uma suposição impossível. E desta suposição segue-se o impossível a que Aristóteles conduz, a saber, que o todo não se move primeiro e por si, como se supôs.

A esta objeção, porém, alguém poderia responder dizendo que, embora seja impossível que a parte repouse segundo a natureza determinada, enquanto é corpo de tal espécie, por exemplo o céu ou o fogo, não é, contudo, impossível, se se considera a razão comum de corpo: porque o corpo, enquanto corpo, não está impedido de repousar ou de mover-se.

Mas Avicena exclui esta resposta de duas maneiras.

Primeiro, porque com igual razão se poderia dizer do corpo inteiro que não está impedido de repousar pelo fato de ser corpo, como se diz da parte; e assim teria sido supérfluo assumir, para a prova do proposto, a divisão do móvel e o repouso da parte.

Segundo, porque uma proposição se torna absolutamente impossível se o predicado repugna ao sujeito em razão da diferença específica, ainda que não lhe repugne em razão do gênero. É impossível, com efeito, que o homem seja irracional, embora não esteja impedido de ser irracional pelo fato de ser animal. Assim, pois, é absolutamente impossível que a parte do corpo que move a si mesmo repouse, porque isto é contra a razão de tal corpo, embora não seja contra a razão comum de corpo.

889. Afastada, pois, esta resposta, Averróis resolve de outro modo; e diz que pode ser verdadeira uma condicional cujo antecedente é impossível e cujo consequente é impossível, como esta: se o homem é asno, é animal irracional. Deve-se conceder, pois, que é impossível, se se supõe que algum móvel move a si mesmo, que ou o todo ou uma parte dele repouse; assim como é impossível que o fogo não seja quente, pelo fato de ser para si mesmo causa do calor. Donde esta condicional é verdadeira: se a parte do móvel que move a si mesmo repousa, o todo repousa. Aristóteles, porém, se suas palavras forem consideradas diligentemente, nunca usa o repouso da parte senão por uma locução que tem força de proposição condicional. Pois não diz “repouse bc”, mas é necessário que, repousando bc, repouse ab; e de novo, repousando a parte, repousa o todo; e a partir desta condicional verdadeira Aristóteles demonstra o proposto.

Mas Averróis diz que esta demonstração não é do gênero das demonstrações em sentido absoluto, mas do gênero das demonstrações que se chamam demonstrações pelo sinal, ou demonstrações quia, nas quais se usam tais condicionais.¹

Esta solução, porém, é conveniente quanto ao que diz sobre a verdade da condicional; mas parece que se deve dizer que não é demonstração quia, mas propter quid, pois contém a causa por que é impossível que algum móvel mova a si mesmo.

Para evidência disto, deve-se saber que algo mover a si mesmo não é outra coisa senão ser para si causa do movimento. Ora, o que é para si causa de algo tem de tê-lo primeiramente; porque o que é primeiro em qualquer gênero é causa das coisas que vêm depois. Donde o fogo, que para si e para os outros é causa do calor, é o primeiro quente. Mostrou, porém, Aristóteles no sexto que no movimento não se encontra um primeiro, nem da parte do tempo, nem da parte da grandeza, nem tampouco da parte do móvel, por causa da divisibilidade destes. Logo, não se pode encontrar um primeiro cujo movimento não dependa de algo anterior: pois o movimento do todo depende dos movimentos das partes e divide-se neles, como se provou no sexto. Assim, pois, Aristóteles mostra a causa por que nenhum móvel move a si mesmo: porque não pode haver um primeiro móvel cujo movimento não dependa das partes; assim como se eu mostrasse que nenhum divisível pode ser o primeiro ente, porque o ser de qualquer divisível depende das partes; de modo que esta condicional é verdadeira: se a parte não se move, o todo não se move; assim como esta condicional é verdadeira: se a parte não é, o todo não é.

890. Donde também os platônicos, que afirmaram que algumas coisas movem a si mesmas, disseram que nada de corpóreo ou divisível move a si mesmo, mas que mover a si mesmo é exclusivo da substância espiritual, que entende a si mesma e ama a si mesma, chamando movimentos, universalmente, a todas as operações; pois também a tais operações, a saber, sentir e entender, Aristóteles, no terceiro livro Sobre a alma, chama movimento, enquanto o movimento é ato do perfeito. Aqui, porém, fala do movimento enquanto é ato do imperfeito, isto é, do que existe em potência, segundo o qual o indivisível não se move, como se provou no sexto e aqui se assume. E assim se patenteia que Aristóteles, ao afirmar que tudo o que se move é movido por outro, não discorda de Platão, que afirmou que algumas coisas movem a si mesmas, quanto ao pensamento, mas só quanto às palavras.²

Footnotes

1. Nota do tradutor: Na lógica escolástica, a demonstração quia (“que”) prova que algo é, partindo de um efeito ou de um sinal; a demonstração propter quid (“por quê”) prova por que algo é, partindo de sua causa. A distinção remonta aos Segundos Analíticos de Aristóteles (I, 13). ↩

2. Nota do tradutor: Platão define a alma como aquilo que move a si mesmo, no Fedro e no livro X das Leis. ↩