Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se Deus pode comunicar a alguma criatura que se conserve por si mesma no ser, sem Deus.

E parece que sim. Com efeito, criar é mais do que conservar-se por si no ser. Mas o criar pôde ser comunicado à criatura, como diz o Mestre na distinção 5 do livro IV das Sentenças. Logo, também o conservar-se por si no ser.

Além disso, há mais no poder das coisas e de Deus do que no poder do nosso intelecto. Mas o nosso intelecto pode entender a criatura sem Deus. Logo, com muito mais razão Deus pode dar à criatura que se conserve por si no ser.

Além disso, alguma criatura é à imagem de Deus, como fica claro em Gênesis 1:26. Mas, segundo Hilário, a imagem é a semelhança indistinta e unida de uma coisa para se igualar a outra; e assim a imagem pode igualar-se àquilo de que é imagem. Como, pois, Deus não necessita de nenhum conservador exterior, parece que pôde comunicar isso à criatura.

Além disso, quanto mais perfeito é o agente, tanto mais perfeito é o efeito que pode produzir. Mas os agentes naturais podem fazer efeitos que se conservam no ser sem os agentes. Logo, com muito mais razão Deus pode fazer isso.

Em sentido contrário, Deus não pode fazer nada em diminuição da sua autoridade. Ora, seria em prejuízo do seu domínio se algo pudesse ser sem a sua conservação. Logo, Deus não pode fazer isso.

Respondo dizendo que não pertence à onipotência de Deus poder fazer que dois contraditórios sejam ao mesmo tempo. Ora, quando se diz que Deus faz algo que não necessita da sua conservação, implica-se contradição. Pois já se mostrou que todo efeito depende da sua causa enquanto ela é sua causa. Assim, quando se diz que não necessita da conservação de Deus, põe-se que não é criado por Deus; quando se diz que Deus o faz, põe-se que é criado.

Assim, pois, como implicaria contradição Deus fazer algo que não fosse criado por ele, assim também se alguém dissesse que Deus faz algo que não necessitasse da sua conservação. Por isso, Deus não pode nem uma coisa nem outra, por igual razão.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, sendo o criar causar algo, e não necessitar da conservação de outro sendo próprio apenas do que não tem causa, é manifesto que não necessitar ser conservado por outro é mais do que criar, assim como é mais não ter causa do que ser causa; embora tampouco seja de todo verdade que o criar seja comunicável à criatura, visto ser ato do primeiro agente, como se disse em outra questão, a terceira.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o intelecto possa entender a criatura sem entender Deus, não pode, contudo, entender que a criatura não seja conservada no ser por Deus; pois isso implica contradição, assim como também que a criatura não seja criada por Deus, como se disse.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a igualdade não é da razão da imagem pura e simplesmente, mas da imagem perfeita; e tal imagem de Deus não é a criatura, mas o Filho; por isso o argumento não procede.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a resposta fica clara pelo que se disse no artigo precedente.