Artigo 2

Em segundo lugar, pergunta-se se tudo o que Deus faz sem as causas naturais ou contra o curso da natureza pode ser chamado milagre.

E parece que não. Porque, como se pode tirar das palavras de Agostinho, o milagre é algo árduo e insólito, que aparece acima da faculdade da natureza e além da esperança de quem se admira. Ora, às vezes Deus opera contra o curso da natureza também em coisas mínimas, como quando fez vinho da água, em João 2; operação que, contudo, foi sem a operação das causas naturais. Logo, nem tudo o que Deus faz sem as causas naturais pode ser chamado milagre.

Além disso, o que acontece frequentemente não pode chamar-se insólito. Ora, no tempo dos apóstolos aconteciam frequentemente tais operações divinas sem as causas naturais; por isso se diz em Atos 5:15 que punham os enfermos nas praças, etc. Logo, tais coisas não eram insólitas, e assim não eram milagres.

Além disso, o que a natureza pode operar não está acima da faculdade da natureza. Ora, às vezes se fazem divinamente, sem as causas naturais, coisas que também a natureza poderia fazer, como se vê quando o Senhor curou a sogra de Pedro das febres que a tomavam, como se diz em Lucas 4:38–39. Logo, isso não esteve acima da faculdade da natureza, e assim não foi milagre.

Além disso, que um morto reviva não pode acontecer pela operação de uma causa natural. Ora, a ressurreição dos mortos, pela qual Deus no fim vivificará todos os mortos, é esperada pelos santos; por isso se diz no Símbolo: espero a ressurreição dos mortos. Logo, nem tudo o que Deus opera sem as causas naturais está além da esperança humana, e assim não é milagre.

Além disso, a criação do céu e da terra, e também a criação das almas racionais, é feita por Deus sem as outras causas agentes, pois só Deus pode criar, como se estabeleceu em outra questão. E, contudo, essas coisas não podem chamar-se milagres, porque não se fazem para manifestar a graça, que é a única razão pela qual se fazem milagres, como diz Agostinho, mas para instituir a natureza. Logo, nem tudo o que Deus faz sem as causas naturais pode chamar-se milagre.

Além disso, a justificação do ímpio é feita só por Deus, sem as causas naturais; e não é milagre, mas antes o fim do milagre, pois os milagres se fazem para que os homens se convertam a Deus. Logo, nem tudo o que Deus faz sem as causas naturais é milagre.

Além disso, é mais admirável que algo seja feito por um menos poderoso do que por um mais poderoso. Ora, Deus é mais poderoso que a natureza; e, quando a natureza opera algo, como a cura de um enfermo ou coisa semelhante, não se diz que é milagre. Logo, muito menos pode chamar-se milagre quando Deus o opera.

Além disso, os monstros se fazem contra a natureza e, contudo, não se chamam milagres. Logo, nem tudo o que se faz contra a natureza pode chamar-se milagre.

Além disso, os milagres se fazem para confirmação da fé. Ora, a encarnação do Verbo não é para confirmação da fé como argumento da fé, mas é antes como objeto da fé. Logo, não é milagre; e, contudo, só Deus a faz, sem a ação de nenhuma outra causa. Logo, nem tudo o que Deus faz sem as causas naturais é milagre.

Em sentido contrário, Agostinho diz que o curso das coisas é tríplice: natural, voluntário e maravilhoso. Ora, as coisas que só Deus opera sem as causas naturais não pertencem ao curso das coisas naturais, nem ao voluntário, porque nelas não operam nem a natureza nem a vontade criada. Logo, pertencem ao curso maravilhoso, e assim são milagres.

Além disso, Ricardo de São Vítor diz que o milagre é uma obra do Criador que manifesta a virtude divina. Ora, tais são as coisas que Deus faz sem as causas naturais. Logo, são milagres.

Respondo dizendo que o nome de milagre (miraculum) é tomado de mirari, admirar-se.¹ Ora, para a admiração concorrem duas coisas, como se pode tirar das palavras do Filósofo no início da Metafísica. Uma é que a causa daquilo que admiramos seja oculta; a segunda é que, naquilo que admiramos, se manifeste algo pelo qual pareça que deveria ser o contrário do que admiramos. Assim, alguém poderia admirar-se se visse o ferro subir para o ímã, ignorando a virtude do ímã, já que parece que o ferro, por movimento natural, deveria tender para baixo.

Isso, porém, acontece de dois modos: de um modo, em si; de outro, quanto a nós.

Quanto a nós, quando a causa do efeito que admiramos não é oculta pura e simplesmente, mas oculta para este ou aquele; e quando na coisa que admiramos não há uma disposição que repugne ao efeito admirado segundo a verdade da coisa, mas só segundo a opinião de quem se admira. Daí acontece que o que é maravilhoso ou admirável para um não é maravilhoso ou admirável para outro. Assim, quem conhece a virtude do ímã por ensino ou por experiência não se admira do efeito mencionado, mas quem a ignora se admira.

Em si, porém, é maravilhoso ou admirável aquilo cuja causa é oculta pura e simplesmente, e quando há na coisa uma disposição natural contrária ao efeito que aparece. Essas coisas não só podem chamar-se maravilhosas em ato, ou maravilhosas em potência, mas também milagres, como que tendo em si a causa da admiração. Ora, a causa mais oculta e mais afastada dos nossos sentidos é a divina, que opera de modo secretíssimo em todas as coisas. Por isso chamam-se propriamente milagres as coisas que se fazem só pela virtude divina naquelas coisas em que há ordem natural ao efeito contrário ou ao modo contrário de fazer. Já as coisas que a natureza faz, mas que são ocultas a nós ou a algum de nós, ou também as que Deus faz e que não são naturalmente aptas a ser feitas senão por Deus, não podem chamar-se milagres, mas apenas maravilhosas ou admiráveis.

E por isso na definição do milagre se põe algo que excede a ordem da natureza, quando se diz “acima da faculdade da natureza”; a isso corresponde, da parte da coisa admirável, o que se diz árduo. E põe-se também algo que excede o nosso conhecimento, quando se diz que aparece além da esperança de quem se admira; a isso corresponde, da parte da coisa admirável, o que se diz insólito. Pois pelo costume algo chega mais familiarmente ao nosso conhecimento.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o árduo que se põe na definição do milagre não se refere à grandeza da coisa considerada em si, mas em comparação com a faculdade da natureza. Por isso, o que Deus opera em qualquer coisa pequena, e que a natureza não pode operar, é reputado árduo.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o milagre se diz insólito porque é contra o curso costumeiro da natureza, ainda que se repetisse diariamente; assim como a transubstanciação do pão no corpo de Cristo se repete diariamente e, contudo, não deixa de ser milagre. Pois deve chamar-se habitual antes o que acontece comumente em toda a ordem do universo do que o que acontece numa só coisa.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, a respeito das coisas que Deus faz milagrosamente, costuma-se usar esta distinção: umas se dizem feitas acima da natureza, outras contra a natureza, outras fora da natureza.

Acima da natureza, enquanto a natureza de modo nenhum pode chegar ao efeito que Deus faz. Isso acontece de dois modos: ou porque a própria forma introduzida por Deus não pode de modo algum ser introduzida pela natureza, como a forma da glória, que Deus introduzirá nos corpos dos eleitos, e como também a encarnação do Verbo; ou porque, embora a natureza possa introduzir tal forma em alguma matéria, não pode, contudo, introduzi-la nesta. Assim, a natureza é capaz de causar a vida, mas não pode fazer que a natureza cause a vida neste morto.

Diz-se contra a natureza quando permanece na natureza uma disposição contrária ao efeito que Deus faz, como quando conservou ilesos os jovens na fornalha, enquanto permanecia no fogo a virtude de queimar, e quando a água do Jordão parou, enquanto permanecia nela a gravidade; e semelhante é que a Virgem tenha dado à luz.

Diz-se, porém, que Deus faz fora da natureza quando produz um efeito que a natureza pode produzir, mas de um modo pelo qual a natureza não pode produzi-lo. Isso se dá ou porque faltam os instrumentos com que a natureza opera (como quando Cristo converteu a água em vinho, em João 2:3–11, coisa que, contudo, a natureza pode fazer de algum modo, quando a água, absorvida para nutrição da videira, é a seu tempo transformada em suco de uva pela digestão); ou porque há na obra divina maior multidão do que a natureza costuma fazer, como se vê nas rãs que foram produzidas no Egito; ou quanto ao tempo, como quando alguém é curado imediatamente à invocação de algum santo, sendo que a natureza não poderia curá-lo imediatamente, mas sucessivamente, e em outro tempo, não neste: assim aconteceu no milagre aduzido da sogra de Pedro. Por isso, é claro que todas as coisas desse tipo, se se tomarem tanto o modo quanto o feito, excedem a faculdade da natureza.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que a futura ressurreição dos mortos está além da esperança da natureza, embora não esteja além da esperança da graça. Dessa dupla esperança se tem em Romanos 4:18: creu na esperança contra a esperança. (Vulg.: qui contra spem in spem credidit.)

Quanto ao quinto, deve-se dizer que o céu, a terra e também as almas racionais não são aptos, segundo a ordem natural, a ser criados por outra causa senão Deus; e por isso as criações dessas coisas não são milagres.

E de modo semelhante se deve dizer quanto ao sexto, a respeito da justificação do ímpio.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que as coisas que são feitas pela natureza são feitas também por Deus; mas as que Deus faz milagrosamente não são feitas pela natureza, e por isso o argumento não procede. Além disso, a natureza que opera é uma causa manifesta para nós, ao passo que Deus é causa oculta; e por isso admiramos mais as obras de Deus do que as obras da natureza.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que os monstros, embora se façam contra a natureza particular, não se fazem, contudo, contra a natureza universal.

Quanto ao nono, deve-se dizer que a encarnação do Verbo é o milagre dos milagres, como dizem os santos, porque é maior que todos os milagres, e a esse milagre todos os outros se ordenam. Por isso não só induz a crer nos outros, mas também os outros milagres induzem a crer nele. Com efeito, nada impede que um milagre induza à fé em outro, como a ressurreição de Lázaro induz a crer na ressurreição futura.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Em latim, miraculum (milagre), mirari (admirar-se, maravilhar-se), admiratio (admiração), mirum e mirabile (o que causa admiração, o maravilhoso) formam uma só família de palavras, sobre a qual o argumento se apoia. Em português o parentesco se conserva em “admirar”, “admirável” e “miraculoso”, mas se perde em “milagre”. ↩