Artigo 2

Se o voluntário está nos animais irracionais

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o voluntário não está nos animais irracionais. Pois voluntário se diz de vontade. Ora, a vontade, estando na razão, como se diz no livro III de Sobre a alma, não pode estar nos animais irracionais. Logo, nem o voluntário se encontra neles.

Além disso, enquanto os atos humanos são voluntários, diz-se que o homem é senhor de seus atos. Ora, os animais irracionais não têm o domínio de seu ato, pois não agem, mas antes são agidos, como diz o Damasceno. Logo, nos animais irracionais não há o voluntário.

Além disso, o Damasceno diz que aos atos voluntários seguem-se o louvor e a censura. Ora, aos atos dos animais irracionais não se deve nem louvor nem censura. Logo, neles não há o voluntário.

Mas em sentido contrário está o que diz o Filósofo, no livro III da Ética: que as crianças e os animais irracionais participam do voluntário. E o mesmo dizem o Damasceno e Gregório de Nissa.

Respondo dizendo que, como se disse, para a noção do voluntário requer-se que o princípio do ato esteja dentro, com algum conhecimento do fim. Ora, há um duplo conhecimento do fim, a saber, perfeito e imperfeito. O conhecimento perfeito do fim dá-se quando não só se apreende a coisa que é o fim, mas também se conhece a noção de fim e a proporção daquilo que se ordena ao fim com o próprio fim. E tal conhecimento do fim compete só à natureza racional. O conhecimento imperfeito do fim é o que consiste na só apreensão do fim, sem que se conheça a noção de fim e a proporção do ato com o fim. E tal conhecimento do fim encontra-se nos animais irracionais, pelo sentido e pela estimativa natural.

Portanto, ao conhecimento perfeito do fim segue-se o voluntário segundo a noção perfeita, a saber, enquanto alguém, apreendido o fim, pode, deliberando sobre o fim e sobre o que é para o fim, mover-se para o fim ou não se mover. Ao conhecimento imperfeito do fim segue-se o voluntário segundo a noção imperfeita, a saber, enquanto quem apreende o fim não delibera, mas move-se para ele subitamente. Por isso o voluntário segundo a noção perfeita compete só à natureza racional; mas, segundo a noção imperfeita, compete também aos animais irracionais.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que vontade designa o apetite racional, e por isso não pode estar nos seres que carecem de razão. Mas voluntário diz-se denominativamente de vontade, e pode estender-se às coisas em que há alguma participação da vontade, segundo alguma conveniência com a vontade. E desse modo atribui-se o voluntário aos animais irracionais, a saber, enquanto se movem para o fim por algum conhecimento.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que o homem é senhor de seu ato pelo fato de deliberar sobre os seus atos: pois, pelo fato de a razão que delibera estar aberta aos opostos, a vontade pode ir a um e a outro. Mas, segundo isso, o voluntário não está nos animais irracionais, como se disse.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o louvor e a censura acompanham o ato voluntário segundo a noção perfeita do voluntário, a qual não se encontra nos animais irracionais.