Artigo 1

Se imperar é ato da razão ou da vontade

Quanto ao primeiro, assim se procede. Parece que imperar não é ato da razão, mas da vontade. Com efeito, imperar é certo mover; pois diz Avicena que o motor é quádruplo, a saber: o que aperfeiçoa, o que dispõe, o que impera e o que aconselha. Mas à vontade pertence mover todas as outras forças da alma, como foi dito acima. Logo, imperar é ato da vontade.

Além disso, assim como ser imperado pertence ao que é sujeito, assim imperar parece pertencer ao que é maximamente livre. Mas a raiz da liberdade está maximamente na vontade. Logo, imperar é próprio da vontade.

Além disso, ao império segue-se imediatamente o ato. Mas ao ato da razão não se segue imediatamente o ato; pois quem julga que algo deve ser feito não o faz imediatamente. Logo, imperar não é ato da razão, mas da vontade.

Mas, em sentido contrário, está o que dizem Gregório de Nissa e também o Filósofo: que o apetitivo obedece à razão. Logo, imperar é próprio da razão.

Respondo dizendo que imperar é ato da razão, pressuposto, porém, um ato da vontade. Para evidência disso, deve-se considerar que, como os atos da vontade e da razão podem incidir um sobre o outro, a saber, enquanto a razão raciocina sobre o querer e a vontade quer raciocinar, acontece que o ato da vontade seja precedido pelo ato da razão, e vice-versa. E, como a virtude do ato anterior permanece no ato seguinte, acontece às vezes que um ato seja da vontade enquanto nele permanece virtualmente algo do ato da razão, como foi dito sobre o uso e sobre a eleição; e, inversamente, que um ato seja da razão enquanto nele permanece virtualmente algo do ato da vontade.

Ora, imperar é essencialmente ato da razão; pois quem impera ordena aquele a quem impera a fazer algo, intimando ou anunciando; e ordenar assim, a modo de certa intimação, é próprio da razão. Mas a razão pode intimar ou anunciar algo de dois modos. De um modo, absolutamente; essa intimação se exprime por um verbo no modo indicativo, como se alguém dissesse a outro: “Isto deves fazer”. Às vezes, porém, a razão intima algo a alguém movendo-o a isso; e tal intimação se exprime por um verbo no modo imperativo, por exemplo, quando se diz a alguém: “Faze isto”. Ora, o primeiro motor, nas forças da alma, para o exercício do ato é a vontade, como foi dito acima. Como, portanto, o segundo motor não move senão em virtude do primeiro motor, segue-se que o próprio fato de a razão mover imperando lhe vem da virtude da vontade. Daí resulta que imperar é ato da razão, pressuposto um ato da vontade, em cuja virtude a razão move pelo império ao exercício do ato.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que imperar não é mover de qualquer modo, mas com certa intimação que anuncia a outro. O que é próprio da razão.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a raiz da liberdade é a vontade como sujeito, mas, como causa, é a razão. Com efeito, a vontade pode dirigir-se livremente a coisas diversas porque a razão pode ter diversas concepções do bem. Por isso, os filósofos definem o livre-arbítrio como livre juízo da razão, como se a razão fosse causa da liberdade.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento conclui que o império não é ato da razão absolutamente, mas com certa moção, como foi dito.