Artigo 5

Se a divisão dos pecados segundo o reato diversifica a espécie

Quanto ao quinto, procede-se assim. Parece que a divisão dos pecados segundo o reato diversifica a espécie, por exemplo, quando se divide em venial e mortal. Com efeito, as coisas que diferem infinitamente não podem ser de uma só espécie, nem mesmo de um só gênero. Ora, o pecado venial e o mortal diferem infinitamente, pois ao venial se deve pena temporal, e ao mortal, pena eterna; e a medida da pena corresponde à quantidade da culpa, conforme aquilo de Deuteronômio 25: segundo a medida do delito será também o modo dos açoites. Logo, o venial e o mortal não são de um só gênero, e muito menos de uma só espécie.

Além disso, alguns pecados são mortais pelo seu gênero, como o homicídio e o adultério; outros, pelo seu gênero, são pecados veniais, como a palavra ociosa e o riso supérfluo. Logo, o pecado venial e o mortal diferem em espécie.

Além disso, assim como o ato virtuoso está para o prêmio, assim o pecado está para a pena. Ora, o prêmio é o fim do ato virtuoso. Logo, também a pena é o fim do pecado. Ora, os pecados se distinguem em espécie segundo os fins, como foi dito. Logo, também se distinguem em espécie segundo o reato de pena.

Mas, em sentido contrário, o que constitui a espécie é anterior, como as diferenças específicas. Ora, a pena segue a culpa, como efeito dela. Logo, os pecados não diferem em espécie segundo o reato de pena.

Respondo dizendo que, entre as coisas que diferem em espécie, encontra-se uma dupla diferença. Uma que constitui a diversidade das espécies, e tal diferença nunca se encontra senão em espécies diversas, como racional e irracional, animado e inanimado. A outra diferença é consequente à diversidade de espécie; e tal diferença, embora em algumas coisas acompanhe a diversidade de espécie, em outras pode encontrar-se na mesma espécie; assim, o branco e o negro acompanham a diversidade de espécie do corvo e do cisne, mas tal diferença se encontra na mesma espécie do homem.

Deve-se dizer, portanto, que a diferença entre o pecado venial e o mortal, ou qualquer outra diferença que se tome em razão do reato, não pode ser diferença constitutiva da diversidade de espécie. Com efeito, o que é por acidente nunca constitui a espécie. Ora, o que está fora da intenção do agente é por acidente, como fica claro no livro II da Física. E é manifesto que a pena está fora da intenção de quem peca. Por isso, ela se refere ao pecado por acidente, da parte do próprio pecador. Ordena-se, no entanto, ao pecado a partir de fora, a saber, pela justiça de quem julga, o qual, segundo as diversas condições dos pecados, inflige penas diversas. Por isso, a diferença que vem do reato de pena pode acompanhar a diversa espécie dos pecados, mas não constitui a diversidade de espécie.

Ora, a diferença entre o pecado venial e o mortal acompanha a diversidade da desordem, que completa a razão de pecado. Pois a desordem é de dois tipos: uma pela subtração do princípio da ordem; outra pela qual, salvo o princípio da ordem, se dá desordem acerca das coisas que vêm depois do princípio. Assim, no corpo do animal, às vezes a desordem da compleição chega até a destruição do princípio vital, e esta é a morte; e às vezes, salvo o princípio da vida, dá-se certa desordem nos humores, e então há doença. Ora, o princípio de toda a ordem na moral é o fim último, que está para o âmbito operativo assim como o princípio indemonstrável para o especulativo, como se diz no livro VII da Ética. Por isso, quando a alma se desordena pelo pecado até a aversão ao fim último, isto é, a Deus, ao qual nos unimos pela caridade, então há pecado mortal; mas quando o desordenamento se dá aquém da aversão a Deus, então há pecado venial. Pois, assim como nas coisas corporais o desordenamento da morte, que se dá pela remoção do princípio da vida, é irreparável segundo a natureza, ao passo que a desordem da doença pode ser reparada, porque se salva o princípio da vida, assim também se dá no que pertence à alma. Pois, no especulativo, quem erra acerca dos princípios não pode ser persuadido, mas quem erra salvos os princípios pode ser reconduzido pelos próprios princípios. E, do mesmo modo, no operativo, quem pecando se aparta do fim último tem, quanto depende da natureza do pecado, uma queda irreparável; e por isso se diz que peca mortalmente, devendo ser punido eternamente. Mas quem peca aquém da aversão a Deus desordena-se de modo reparável pela própria razão do pecado, porque se salva o princípio; e por isso se diz que peca venialmente, isto é, porque não peca de modo a merecer pena interminável.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o pecado mortal e o venial diferem infinitamente da parte da aversão, mas não da parte da conversão, pela qual se refere ao objeto, de onde o pecado tem a espécie. Por isso, nada impede encontrar na mesma espécie algum pecado mortal e venial; assim, o primeiro movimento no gênero do adultério é pecado venial; e a palavra ociosa, que na maior parte das vezes é venial, pode também ser mortal.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que do fato de se encontrar algum pecado mortal pelo gênero e algum pecado venial pelo gênero segue-se que tal diferença acompanha a diversidade dos pecados segundo a espécie, e não que a cause. E tal diferença pode encontrar-se também nas coisas que são da mesma espécie, como foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o prêmio está na intenção de quem merece ou age virtuosamente; mas a pena não está na intenção de quem peca, antes é contra a vontade dele. Por isso, a razão não é a mesma.