Artigo 8

Se o excesso e a falta diversificam as espécies dos pecados

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que o excesso e a falta não diversificam as espécies dos pecados. Com efeito, o excesso e a falta diferem segundo o mais e o menos. Ora, o mais e o menos não diversificam a espécie. Logo, o excesso e a falta não diversificam a espécie dos pecados.

Além disso, assim como o pecado no âmbito do agir vem de que se afasta da retidão da razão, assim a falsidade no âmbito especulativo vem de que se afasta da verdade da coisa. Ora, não se diversifica a espécie da falsidade pelo fato de alguém dizer que há mais ou menos do que há na coisa. Logo, também não se diversifica a espécie do pecado pelo fato de se afastar da retidão da razão para mais ou para menos.

Além disso, de duas espécies não se constitui uma só espécie, como diz Porfírio. Ora, o excesso e a falta unem-se num só pecado, pois há quem seja ao mesmo tempo iliberal e pródigo; e, desses dois, a iliberalidade é pecado por falta, e a prodigalidade, por excesso. Logo, o excesso e a falta não diversificam a espécie dos pecados.

Mas, em sentido contrário, os contrários diferem segundo a espécie, pois a contrariedade é uma diferença segundo a forma, como se diz no livro X da Metafísica. Ora, os vícios que diferem segundo o excesso e a falta são contrários, como a iliberalidade à prodigalidade. Logo, diferem segundo a espécie.

Respondo dizendo que, havendo no pecado duas coisas, a saber, o próprio ato e a sua desordem, enquanto se afasta da ordem da razão e da lei divina, a espécie do pecado considera-se não da parte da desordem, que está fora da intenção do pecador, como acima foi dito, mas antes da parte do próprio ato, enquanto termina no objeto para o qual se dirige a intenção do pecador. Por isso, onde quer que ocorra um motivo diverso que incline a intenção a pecar, aí há uma espécie diversa de pecado. Ora, é manifesto que não é o mesmo o motivo para pecar nos pecados que são por excesso e nos pecados que são por falta; antes, são motivos contrários; assim, o motivo no pecado de intemperança é o amor dos deleites corporais, e o motivo no pecado de insensibilidade é o ódio a eles. Por isso, tais pecados não só diferem em espécie, mas também são contrários entre si.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o mais e o menos, embora não sejam causa da diversidade de espécie, às vezes acompanham espécies diferentes, enquanto provêm de formas diversas; como se se dissesse que o fogo é mais leve que o ar. Por isso diz o Filósofo, no livro VIII da Ética, que os que afirmaram não haver diversas espécies de amizade, pelo fato de se dizerem segundo o mais e o menos, fiaram-se num sinal insuficiente. E desse modo exceder a razão ou ficar aquém dela pertence a pecados diversos segundo a espécie, enquanto acompanham motivos diversos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a intenção do pecador não é afastar-se da razão; e por isso o pecado de excesso e o de falta não se tornam da mesma razão pelo afastamento da mesma retidão da razão. Mas às vezes quem diz o falso tenciona ocultar a verdade; e, quanto a isso, não importa se diz mais ou menos. Se, porém, afastar-se da verdade está fora da intenção, então é manifesto que é por causas diversas que alguém é movido a dizer mais ou menos, e segundo isso é diversa a razão da falsidade. Como se vê no jactancioso, que excede dizendo o falso, buscando glória; e no enganador, que diminui, esquivando-se do pagamento do que deve. Por isso também algumas opiniões falsas são contrárias entre si.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que alguém pode ser pródigo e iliberal sob aspectos diversos, a saber, sendo iliberal em receber o que não deve e pródigo em dar o que não deve. E nada impede que os contrários estejam no mesmo sujeito sob aspectos diversos.