Artigo 2

Se o objeto da fé é algo complexo, à maneira de um enunciável

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que o objeto da fé não é algo complexo à maneira de um enunciável. Pois o objeto da fé é a verdade primeira, como foi dito. Mas a verdade primeira é algo incomplexo. Logo, o objeto da fé não é algo complexo.

Além disso, a exposição da fé está contida no símbolo. Mas no símbolo não se põem enunciáveis, e sim coisas; pois não se diz ali que Deus é todo-poderoso, mas: creio em Deus todo-poderoso. Logo, o objeto da fé não é o enunciável, mas a coisa.

Além disso, à fé sucede a visão, segundo aquilo de 1 Coríntios 13: agora vemos por espelho, em enigma, mas então face a face. Mas a visão da pátria é do incomplexo, já que é da própria essência divina. Logo, também a fé da via.

Em sentido contrário, a fé é intermediária entre a ciência e a opinião. Ora, o meio e os extremos são do mesmo gênero. Como, pois, a ciência e a opinião versam sobre enunciáveis, parece que, de modo semelhante, a fé versa sobre enunciáveis. E assim o objeto da fé, uma vez que a fé versa sobre enunciáveis, é algo complexo.

Respondo dizendo que as coisas conhecidas estão naquele que conhece segundo o modo daquele que conhece. Ora, o modo próprio do intelecto humano é conhecer a verdade compondo e dividindo, como foi dito na Primeira Parte. E por isso o intelecto humano conhece segundo certa composição as coisas que em si mesmas são simples; assim como, inversamente, o intelecto divino conhece de modo incomplexo as coisas que em si mesmas são complexas.

Assim, pois, o objeto da fé pode ser considerado de dois modos. De um modo, da parte da própria coisa crida; e assim o objeto da fé é algo incomplexo, a saber, a própria coisa sobre a qual se tem fé. De outro modo, da parte daquele que crê; e, segundo isto, o objeto da fé é algo complexo à maneira de um enunciável.

E por isso uma e outra opinião foram sustentadas com verdade entre os antigos, e sob certo aspecto ambas são verdadeiras.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que aquele argumento procede do objeto da fé da parte da própria coisa crida.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que no símbolo se tocam as coisas sobre as quais é a fé, enquanto nelas termina o ato daquele que crê, como se vê pelo próprio modo de falar. Ora, o ato daquele que crê não termina no enunciável, mas na coisa; pois não formamos enunciáveis senão para, por meio deles, termos conhecimento das coisas; assim na ciência, assim também na fé.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a visão da pátria será da verdade primeira tal como é em si mesma, segundo aquilo de 1 João 3: quando ele aparecer, seremos semelhantes a ele e o veremos tal como é. E por isso aquela visão não será à maneira de um enunciável, mas à maneira de uma simples inteligência. Mas pela fé não apreendemos a verdade primeira tal como é em si mesma. Por isso não vale a mesma razão.