Artigo 3

Se houve ignorância em Cristo

Quanto ao terceiro, assim se procede. Parece que houve ignorância em Cristo. Com efeito, existiu verdadeiramente em Cristo aquilo que lhe convém segundo a natureza humana, embora não lhe convenha segundo a divina, como a paixão e a morte. Ora, a ignorância convém a Cristo segundo a natureza humana, pois Damasceno diz, no livro III, que assumiu uma natureza ignorante e servil. Logo, houve verdadeiramente ignorância em Cristo.

Além disso, alguém é chamado ignorante por falta de conhecimento. Ora, faltou a Cristo algum conhecimento, pois o Apóstolo diz, em 2 Coríntios 5: Deus fez pecado por nós aquele que não conheceu o pecado. Logo, houve ignorância em Cristo.

Além disso, em Isaías 8 se diz: Antes que o menino saiba chamar seu pai e sua mãe, será retirada a força de Damasco. Ora, esse menino é Cristo. Logo, houve em Cristo ignorância de algumas coisas.

Em sentido contrário, a ignorância não é eliminada pela ignorância. Ora, Cristo veio para eliminar nossas ignorâncias, pois veio para iluminar os que estão sentados nas trevas e na sombra da morte. Logo, não houve ignorância em Cristo.

Respondo: deve-se dizer que, assim como houve em Cristo a plenitude da graça e da virtude, também houve nele a plenitude de toda ciência, como fica claro pelo que foi exposto. Ora, assim como a plenitude da graça e da virtude exclui de Cristo o fomes do pecado, também a plenitude da ciência exclui a ignorância, que se opõe à ciência. Por isso, assim como não houve em Cristo o fomes do pecado, também não houve nele ignorância.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que a natureza assumida por Cristo pode ser considerada de dois modos. De um modo, segundo a razão de sua espécie. Nesse sentido, Damasceno diz que ela é ignorante e servil. Por isso, acrescenta: Pois a natureza do homem é serva daquele que a fez, Deus, e não tem conhecimento das coisas futuras. De outro modo, pode ser considerada segundo aquilo que possui pela união à hipóstase divina, da qual recebe a plenitude da ciência e da graça, conforme aquilo de João 1: Nós o vimos, como unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade. Desse modo, a natureza humana em Cristo não teve ignorância.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que se afirma que Cristo não conheceu o pecado porque não o conheceu por experiência. Conheceu-o, porém, por simples conhecimento.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que o profeta fala ali da ciência humana de Cristo. Diz, portanto: Antes que o menino saiba, isto é, segundo a humanidade, chamar seu pai, José, que era tido por seu pai, e sua mãe, isto é, Maria, será retirada a força de Damasco. Isso não deve ser entendido como se em algum momento tivesse sido homem e não soubesse chamar seu pai e sua mãe; mas: Antes que saiba, isto é, antes que se faça homem possuidor de ciência humana, será retirada, ou, literalmente, a força de Damasco e os despojos de Samaria, pelo rei dos assírios; ou, espiritualmente, porque, ainda não nascido, salvará seu povo pela simples invocação, como explica a Glosa de Jerônimo. Agostinho, porém, no Sermão sobre a Epifania, diz que isso se cumpriu na adoração dos magos. Com efeito, afirma: Antes que pela carne humana pronunciasse palavras humanas, recebeu a força de Damasco, isto é, as riquezas nas quais Damasco depositava sua confiança; entre as riquezas, porém, atribui-se a primazia ao ouro. Os despojos de Samaria eram eles mesmos. Pois Samaria é posta em lugar da idolatria, porque ali o povo se voltou ao culto dos ídolos. Esses foram, portanto, os primeiros despojos que o menino tirou da idolatria. Segundo isso, entende-se: Antes que o menino saiba, isto é, antes que mostre que sabe.