Artigo 9

Se houve ira em Cristo

Quanto ao nono, assim se procede. Parece que não houve ira em Cristo. Com efeito, diz-se em Tiago 1: Pois a ira do homem não realiza a justiça de Deus. Ora, tudo o que houve em Cristo pertenceu à justiça de Deus, pois ele próprio foi feito para nós justiça por Deus, como se diz em 1 Coríntios 1. Logo, parece que não houve ira em Cristo.

Além disso, a ira se opõe à mansidão, como fica claro no livro IV da Ética. Ora, Cristo foi sumamente manso. Logo, não houve ira em Cristo.

Além disso, Gregório diz, no livro V dos Morais, que a ira por vício cega o olho da mente; a ira por zelo, porém, o perturba. Ora, em Cristo, o olho da mente não foi cegado nem perturbado. Logo, não houve em Cristo ira por vício nem ira por zelo.

Em sentido contrário, está o que se diz em João 2: nele se cumpriu o que se lê no Salmo: O zelo de vossa casa me consumiu.

Respondo: deve-se dizer que, como foi dito na Segunda Parte, a ira é efeito da tristeza. Com efeito, da tristeza infligida a alguém segue-se nele, na parte sensível, o apetite de repelir a injustiça infligida a si ou aos outros. Assim, a ira é uma paixão composta de tristeza e apetite de vingança. Ora, foi dito que pôde haver tristeza em Cristo. Também o apetite de vingança às vezes vem acompanhado de pecado, a saber, quando alguém busca vingança para si fora da ordem da razão. Desse modo, não pôde haver ira em Cristo, pois isso se chama ira por vício. Às vezes, porém, tal apetite é isento de pecado e até mesmo louvável, como quando alguém deseja vingança segundo a ordem da justiça. Isso se chama ira por zelo, pois Agostinho diz, no Comentário a João, que é consumido pelo zelo da casa de Deus aquele que deseja corrigir todas as coisas perversas que vê; e, se não as pode corrigir, suporta-as e geme. Tal ira existiu em Cristo.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, como diz Gregório no livro V dos Morais, a ira se comporta de dois modos no homem. Às vezes, precede a razão e a arrasta consigo a agir. Então se diz propriamente que a ira realiza a ação, pois a operação é atribuída ao agente principal. Nesse sentido se entende que a ira do homem não realiza a justiça de Deus. Às vezes, porém, a ira segue a razão e é como um instrumento dela. Então, a operação, que é de justiça, não se atribui à ira, mas à razão.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a ira que ultrapassa a ordem da razão se opõe à mansidão, mas não a ira moderada, reconduzida ao justo meio pela razão. Pois a mansidão mantém o justo meio na ira.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que em nós, segundo a ordem natural, as potências da alma se impedem mutuamente, de tal modo que, quando a operação de uma potência é intensa, a operação de outra se enfraquece. Disso resulta que o movimento da ira, mesmo quando moderado segundo a razão, impede de algum modo o olhar da alma que contempla. Em Cristo, porém, pela regulação do poder divino, permitia-se a cada potência realizar o que lhe era próprio, de modo que uma potência não era impedida por outra. Por isso, assim como o deleite da mente que contempla não impedia a tristeza ou a dor da parte inferior, também, inversamente, as paixões da parte inferior em nada impediam o ato da razão.