Artigo 5

Se houve em Cristo verdadeira dor sensível

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que não houve em Cristo verdadeira dor sensível. Com efeito, Hilário diz, no livro X de A Trindade: Se morrer por Cristo é vida, por que se deve julgar que ele próprio sentiu dor no mistério da morte, ele que retribui com a vida aos que morrem por ele? E, mais adiante, diz: O Deus unigênito assumiu um homem verdadeiro, sem deixar de ser Deus, no qual, embora incidisse um golpe, penetrasse uma ferida, se apertassem os nós ou fosse erguido pela suspensão, essas coisas certamente causariam o impacto da paixão, mas não infligiriam dor. Logo, não houve em Cristo verdadeira dor.

Além disso, parece ser próprio da carne concebida no pecado estar sujeita à necessidade da dor. Ora, a carne de Cristo não foi concebida com pecado, mas pelo Espírito Santo no ventre virginal. Logo, não esteve sujeita à necessidade de padecer dor.

Além disso, o deleite da contemplação das coisas divinas diminui a sensação de dor; por isso, também os mártires suportaram mais facilmente a dor em seus sofrimentos, pela consideração do amor divino. Ora, a alma de Cristo se deleitava sumamente na contemplação de Deus, a quem via por essência, como foi dito acima. Logo, não podia sentir dor alguma.

Em sentido contrário, está o que se diz em Isaías 53: Verdadeiramente, ele tomou sobre si nossas enfermidades e carregou nossas dores.

Respondo: deve-se dizer que, como fica claro pelo que foi dito na Segunda Parte, para que haja verdadeira dor sensível, requerem-se uma lesão do corpo e a sensação dessa lesão. Ora, o corpo de Cristo podia ser lesado, porque era passível e mortal, como se estabeleceu acima. Tampouco lhe faltou a sensação da lesão, pois a alma de Cristo possuía perfeitamente todas as potências naturais. Por isso, ninguém deve duvidar de que houve em Cristo verdadeira dor.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que, em todas essas palavras e em outras semelhantes, Hilário pretende excluir da carne de Cristo não a verdade da dor, mas sua necessidade. Por isso, depois das palavras citadas, acrescenta: Pois, quando teve sede, fome ou chorou, não se demonstrou que o Senhor tivesse bebido, comido ou sentido dor; mas, para demonstrar a verdade do corpo, assumiu-se o costume do corpo, de modo que, pelo costume de nossa natureza, se satisfizesse ao costume do corpo. Ou, quando tomou bebida ou alimento, não cedeu à necessidade do corpo, mas ao costume. E entendeu a necessidade em relação à causa primeira dessas deficiências, que é o pecado, como foi dito acima; de modo que se diz que a carne de Cristo não esteve sujeita à necessidade dessas deficiências porque nela não houve pecado. Por isso, acrescenta: Pois teve, isto é, Cristo, um corpo, mas próprio de sua origem, que não existia a partir dos vícios da concepção humana, mas subsistia na forma de nosso corpo pelo poder de sua virtude. Quanto à causa próxima dessas deficiências, porém, que é a composição de elementos contrários, a carne de Cristo esteve sujeita à necessidade dessas deficiências, como se estabeleceu acima.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a carne concebida no pecado está sujeita à dor não só pela necessidade dos princípios naturais, mas também pela necessidade decorrente do reato do pecado. Essa necessidade, porém, não existiu em Cristo, mas somente a necessidade dos princípios naturais.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que, como foi dito acima, pelo poder da divindade de Cristo, segundo a disposição de sua obra salvadora, a bem-aventurança ficava contida na alma, de modo que não se transmitia ao corpo para suprimir sua passibilidade e mortalidade. E, pela mesma razão, o deleite da contemplação ficava contido na mente, de modo que não se transmitia às potências sensíveis para excluir assim a dor sensível.