Artigo 10

Se Cristo foi simultaneamente viador e compreensor

Quanto ao décimo, assim se procede. Parece que Cristo não foi simultaneamente viador e compreensor. Com efeito, compete ao viador mover-se em direção ao fim da bem-aventurança; ao compreensor, porém, compete repousar nesse fim. Ora, não pode competir ao mesmo sujeito, simultaneamente, mover-se em direção ao fim e repousar no fim. Logo, não foi possível que Cristo fosse simultaneamente viador e compreensor.

Além disso, mover-se em direção à bem-aventurança ou alcançá-la não compete ao homem segundo o corpo, mas segundo a alma. Por isso, Agostinho diz, na Carta a Dióscoro, que da alma não transborda para a natureza inferior, que é o corpo, a bem-aventurança, própria de quem frui e entende. Ora, Cristo, embora tivesse um corpo passível, fruía plenamente de Deus segundo a mente. Logo, Cristo não foi viador, mas somente compreensor.

Além disso, os santos cujas almas estão no céu e cujos corpos estão nos sepulcros fruem da bem-aventurança segundo a alma, embora seus corpos estejam sujeitos à morte; contudo, não são chamados viadores, mas somente compreensores. Logo, pela mesma razão, embora o corpo de Cristo fosse mortal, como sua mente fruía de Deus, parece que foi somente compreensor, e de modo algum viador.

Em sentido contrário, está o que se diz em Jeremias 14: Sereis como um estrangeiro na terra e como um viador que se desvia do caminho para hospedar-se.

Respondo: deve-se dizer que alguém é chamado viador porque tende à bem-aventurança; é chamado compreensor porque já alcançou a bem-aventurança, segundo aquilo de 1 Coríntios 9: Correi de tal modo que alcanceis; e de Filipenses 3: Prossigo, porém, para ver se de algum modo alcanço. Ora, a bem-aventurança perfeita do homem consiste na alma e no corpo, como se estabeleceu na Segunda Parte: na alma, quanto àquilo que lhe é próprio, enquanto a mente vê a Deus e dele frui; no corpo, enquanto o corpo ressuscitará espiritual, em poder, em glória e em incorrupção, como se diz em 1 Coríntios 15. Ora, Cristo, antes da paixão, via plenamente a Deus segundo a mente e, assim, tinha a bem-aventurança quanto ao que é próprio da alma. Quanto ao restante, porém, faltava-lhe a bem-aventurança, porque tanto sua alma era passível quanto seu corpo era passível e mortal, como fica claro pelo que foi dito acima. Por isso, era simultaneamente compreensor, enquanto possuía a bem-aventurança própria da alma, e viador, enquanto tendia à bem-aventurança naquilo que dela lhe faltava.

Quanto à primeira objeção, portanto, deve-se dizer que é impossível mover-se em direção ao fim e repousar no fim sob o mesmo aspecto. Sob aspectos diferentes, porém, nada o impede, assim como um homem é simultaneamente conhecedor quanto àquilo que já sabe e aprendiz quanto àquilo que ainda não sabe.

Quanto à segunda objeção, deve-se dizer que a bem-aventurança consiste principal e propriamente na alma segundo a mente; secundariamente, porém, e como que instrumentalmente, os bens do corpo são requeridos para a bem-aventurança, assim como o Filósofo diz, no livro I da Ética, que os bens exteriores servem instrumentalmente à bem-aventurança.

Quanto à terceira objeção, deve-se dizer que não se aplica o mesmo raciocínio às almas dos santos falecidos e a Cristo, por duas razões. Primeiro, porque as almas dos santos não são passíveis, como foi a alma de Cristo. Segundo, porque seus corpos não realizam coisa alguma pela qual tendam à bem-aventurança, ao passo que Cristo, pelos padecimentos do corpo, tendia à bem-aventurança quanto à glória do corpo.