Première partie, chapitre 3

nri

CITÂPITRE 111.

Réponse aux objectiuits des Epicuriens.

71. St’Iun les Epicuriens, le hiisanl a toul frjpmé. — 72. Réponse. — 73. Suite. Conipaïuison ilu nuinde avec une nialsnn régulière. — 74. .Autre objection; le mouvement éternel des atomes. — 75. Épouses. — 7C. I.es Epicuriens confoiulent les ouvrages ilo l’art avec ceux lie la nature. — 77. Ils supposent tout ce qu’il leur plut, sans preuve — 78. I.enrs suppositions sont hinsses et chinujriques. — 79. Le mouvement n’est point essentiel aux rorps. — 80. Preuves par les lois (lu mouvement. — 81. Pour expliquer le mouvement . il faut remonter ù un premier moteur. — 8i. Aucune loi (lu mouvement n’a son fondement dans l’essence des corps. — 83-81. Les suppositions des Epicuriens ne leur servent de rien. — 85. Le ctinanifn , ou intlevion des tomes, est une chimère et une contradiction. — 80. Il est impossible d’expliquer l’ame par la déclinaison des atomes. — 87. On n’explique pas davantage la liberté de l’Iiomiiie. — 88. Les défauts de l’univers ne prouvent rien contre l’existence d’une première cause. — 89. Ciunparaison de ces défauts avec ceux d’un tableau. — 90. Conclusion de celte première partie. — 91. Pourquoi les hommes ne reconnoissent pas Dieu dans l’univers. — <.H. Prière à Dieu.

7i . — J’entends certains philosophes qui me répondent que tout ce discours , sur l’art (|i)i éclate dans toute la nature, n’est qu’un schisme perpétuel. Toute la nature, me diront-ils, est à l’usage do l’homme, il est vrai ; mais vous en concluez mal à propos qu’elle a été faite avec art pour l’usage de l’honne. C’est être ingénieux à se tromper soi-même pour trouver ce qu’on cherche, et qui ne l’ut jamais. 11 est vrai, continueront-ils, que l’industrie de l’homme se sert d’une intimité de choses que la nature lui fournil, et qui lui sont connnodes ; mais la nature n’a point fait tout exprès ces choses pour sa commodité. Par exemple, des villageois grimpent tous les jours par certaines pointes de rochers an sommet d’une montagne : il ne s’ensuit pas néanmoins que ces pointes de rochers aient été taillées avec art comme un escalier pour la commodité de ces hommes. Tout de même, quand ou est à la campagne pendant im orage, et qu’on rencontre une caverne, on s’en sert, comme d’une maison, pour se mettre à couvert : il n’est pou’lant pas vrai que cette caverne ait été faite e.près pour servir de maison aux hommes. Il en csl de même du monde entier : il a été formé par le hasard, et sans dessein; mais les hommes le trouvant tel qu’il est, ont eu l’invention de le louruer à leur usage. Ainsi l’art que vous voulez admirer dans l’ouvrage et dans son ouvrier, n’est que dans les hommes, qui savent après coup se servir de tout ce qui les environne. Voilà sans doute la plus forte objection que ces philosophes puissent faire; et je crois qu’ils ne peuvent point se plaindre que je l’aie atfoihiie. Mais nous allons voir combien elle est foible en ellemême, (|and on l’examine de près : la simple répétition de ce que j’ai déjà dit siifdra pur le démontrer.

72. — Que diroit-on d’un homme qui se piquent d’une philosophie snhtile, et qui, entant dans une maison, soiiliemlroit (lu’clle a été faite par le hasard, et que l’industrie n’y a rien mis pour en rendre l’usage commode au.x hommes, à cause qu’il y a des cavernes qui ressemblent en quelque chose à celle maison, et que l’art des hommes n’a jamais creusées? On montreuil, à celui qui raisonneroit de la sorte, toutes les parties de celle maison, ^’oye^-vous, lui diroit-on, cette grande porte de la cour? elle est plus grande que toutes les autres, afin que les carrosses y |niissent entrer. Cette cour est assez spacieuse pour y faire tourner les carrosses avant qu’ils sortent. Cet escalier est composé de marches basses, afin qu’on puisse monter sans effort; il tourne suivant lesappartemens et les étages auxquels il doit servir. Les fenêtres, ouvertes de distance en distance, éclairent tout le bâtiment; elles sont vitrées, de peur que le vent n’entre avec la lumière; on peut les ouvrir quand on veut, pour respirer un air doux dans la belle saison. Le toit est fait pour défendre tout le bâtiment des injures de l’air. La cbarpenle est en pointe, afin que la pluie et la neige s’y écoulent facilement des deux côtés. Les tuiles portent un peu les unes sur les autres, pour mettre à couvert le bois de la charente. Les divers planchers des étages servent à multiplier les logemens dans un petit espace, en les faisant les uns au-dessus des autres. Les chemins sont faites pour allumer du feu en hiver sans brûler la maison , et pou’ faire exhaler la fumée sans la laisser sentir à ceux qui se chaud’cnl. Les appartemens sont distribués de manière qu’ils ne sont point engagés les uns dans les autres : que toute une famille noinl)reuse y peut loger, sans que les uns aient besoin de passer par les chambres des autres; et que le logement du maître est le principal. On y voit des cuisine, des offices, des écuries, des remises de carrosses. Les chambres sont garnies de ils pour se coucher, de chaises pour s’asseoir, de tables pour écrire el pour manger.

Il faut , diroit-on à ce philosophe , que cet ouvrage ait été conduit par quelque habile architecte; car tout y est agréable, riant, proportionné, commode : il faut même qu’il ait eu sou? lui d’excellens ouvriers. Nullement, répondrai ce philosophe; vous êtes ingénieux à vous tromper vous-nu^me. Il est vrai que celle maison est riante , agréable , proportionnée , commode; mais elle s’est faite d’elle-même avec toutes ses proportions. Le hasard en a assemblé les pierres avec ce bel ordre : il a élevé les murs, assemblé et posé la charente, percé les fenêtres, place l’escalier. Gardez-vous bien de croire qu’aucune main d’homme y ait eu aucune part : les hommes ont seulement profité de cet ouvrage, quand ils l’ont trouvé fait. Ils s’imaginent qu’il est fait pour eiLt. parce qu’ils y remarquent des choses qu’ils savent tourner à leur commodité; mais tout ce qu’ils attribuent au dessein d’un architecte imaginaire, n’est que l’effet de leur invention après coup. Celle maison si régulière et si bien entendue ne s’est faite que comme une caverne; et les hommes, la trouvant faite, s’en servent, comme ils se serviront, pendant un orage, d’un antre qu’ils Irouvcroienl sous un rocher au milieu d’un désert.

Que penseroil-on de ce bizarre philosophe, s’il s’obstinoil à soutenir sérieusement que cette maison ne montre aucun art"/ Quand on lit la fable d’.\mphion, qui, par un miracle de l’harmonie, faisoit élever avec ordre et symétrie les pierres les unes sur les autres pour former les murailles de Thèbes, on se joue de celle liction poétique: mais celle fiction n’esl pas si incroyable que celle que l’homme que nous supposons oscroit défendre. .\u moins pourroit-on s’imaginer que l’harmonie, qui consiste dans un mouvement local de certains corps, pourroit, par quelqu’une de ces vertus secrètes qu’on admire dans la nature sans les entendre, ébranler les pierres avec un certain ordre, et une espèce de cadence, qui feroit quelque régularité dans l’édifice. Cette explication choque néantuoins, et révolte la raison ; mais enfin elle est encore moins extravagante que celle que je viens de mettre dans la bouche d’un philosophe. Qu’y a-t-il de plus absurde que de se représenter des pierres qui se taillent, qui sortent de la carrière, qui montent les unes sur les autres sans laisser de vide, pii portent avec elles leur ciment pour leur liaison, qui s’arrangent pour distribuer les apprlemens , qui reçoivent audessus d’elles le bois d’une charente avec les tuiles pour mettre l’ouvrage ii couvert? Les enfans mêmes qui bégaient enfore iraient si on leur proposait sérieubcnient celle fable.

73. — Mais pourquoi rira-t-on moins d’entendre dire que le monde s’est fait de luimême , comme cette maison fabuleuse ’! Il ne s’agit pas de comparer le monde à une caverne informe qu’on suppose faite par le hasard; il s’agit de le comparer à une maison où éclaleroil la plus parfaite architeclure. Le moindre animal est d’une structure cl d’un art infiniment plus admirable que la plus belle de toutes les maisons.

L’n voyageur entrant dans le Saïd, qui est le pays de l’ancienne Thèbes à cent portes, et qui est mainlcnanl désert, y Trouverait des colonnes, des pyramides, des obliques avec des inscriptions en caractères inconnus. Diroit-il aussilAl ; Les hommes n’ont jamais habile ces lieux; aucune main d’homme n’a travaillé ici; c’est le hasard qui a formé ces colonnes, qui les a posées sur leurs piédestaux, cl qui les a couronnées de leurs chapiteaux avec des proportions si justes; c’est le hasard qui a lié si solidement les morceaux dont ces pyramides sont composées; c’est le hasard qui a taillé ces obliques d’une seule pierre, et qui y a gravé tous ces caractères? Ne diroit-il pas au contraire, avec toute la certitude dont l’esprit des hommes est capable : Ces magnifiques débris sont les restes d’une architecte majestueuse qui florissait dans l’ancienne Egypte.

Voilà ce que la simple raison fait dire au premier coup d’oeil , et sans avoir besoin de raisonner. Il en est de même du premier coup d’oeil jeté sur l’univers. On peut s’embrouiller soimême après coup par de vains raisonnemens pour obscurcir ce qu’il y a de plus clair; mais le simple coup d’œil est décisif. Un ouvrage tel que le monde ne se fait jamais de lui-môme : les os, les tendons, les veines, les autres, les nerfs, les muscles gui composent le corps de l’homme , ont plus d’art et de proportion que toute l’architecte des anciens Grecs et Egyptiens. L’œil du moindre animal surpasse la mécanique de tous les artisans ensemble. Si on trouvoit une montre dans les sables d’Afrique, on n’oseroit dire sérieusement que le hasard l’a formée dans ces lieux déserts ; et on n’a point de honte de dire que les corps des animaux , à l’art desquels nulle montre ne peut jamais être comparée , sont des caprices du hasard !

74. — Je n’ignore pas un raisonnement que les Epicuriens peuvent faire. Les atomes, diront-ils, ont un mouvement éternel; leur concours fortuit doit avoir déjà épuisé , dans cette élernilé , des combinaisons iiilinies. Qui dit l’infini, dit quelque chose qui con)riiid tout sans exception. Parmi ces combinaisons infinies des atomes qui sont déjà arrivées successivement , il faut nécessairement qu’on y trouve l’REMIKRF, PAinil.. «IIIAP. III.

:n toutes celles qui sont possibles. S’il y en avoit une seule de possible au-delà de celles (|iii sont contenues dans cet inlini. il ne seroit i)lus un inlini véiilable, parce (|u’on pourroit y .ijonler que!(|ue cliose, et que ce qui |)eul être augmenté , ayant une borne par le côté susceptible d’accroissement , n’est point véritablement inlini. Il tant donc (|ue la combinaison desatomes qui l’aitle système présent du monde, .soit une des combinaisons que les atomes ont eues successivement. Ce principe étant posé, l’aut-il s’étonner que le monde soit tel qu’il est’.’ Il a dû ()rendre celte l’orme précise un peu plus ti)t ou un peu (dus lard. Il fallait bien (|u"il parvint, dans (luelqu’nn de ces changemens infinis, ù cette combinaison qui le rend aujourd’hui si régulier, puisiiu’il doit avoir déjà eu tour -à- tour toutes les combinaisons concevable. Dans le total de l’éternité sont renfermés tous les systèmes. Il n’y en a aucun que le concours des atomes ne l’orme et n’embrasse tôt au tard , dans celte variété intime de nouveaux spectacles de la nature, Celui-ci a clé formé en son rang : il a trouvé place à son tour. Nous nous trouvons actueilemcnl dans ce système. Le concours des atomes, cpii l’a fait, le défera ensuite , pour en faire d’autres à l’inlini de toutes les espèces possibles. Ce système ne pouvoit manquer de trouver sa place, puisque tous, sans exception, doivent trouver la leur chacun à son tour. C’est en vain qu’on cherche un art chimérique dans un ouvrage que le hasard a dû faire tel qu’il est.

Un exemple achèvera d’éclaircir ceci. Je suppose un nombre inlini de combinaisons de lettres de l’alphabet formées successivement par le hasard : toutes les combinaisons possibles sont sans doute renfermées dans ce total jui est vérilabiemenl inlini. Or est-il que l’Iliade d’Homère n’est qu’une combinaison de lettres? L’Iliade d’Homère est donc renfermée dans ce recueil infini de combinaisons des caractères de l’alphabet. Ce fait étant supposé, un homme qui voudra trouver de l’art dans l’Iliade raisonner très-mal. Il aura beau admirer l’harmonie des vers, la justesse et la magnificence des e.vpressions, la naïveté des peintures, la proportion des parties du poème, son unité parfaite , et sa conduite inimitable ; en vain il se écrira que le hasard ne peut jamais faire rien de si parfait , et que le dernier elTort de l’art humain peut à peine achever un si bel ouvrage : tout ce raisonnement si spécieux portera visiblement à faux. H sera certain que le hasard ou concours fortuit des caractères les assemblant tour-à-tour avec une variété intime, il a fallu que la combinaison précise cpii fait riliaile vint à son tour, un peu pins lot, un |ieu plus lard. Lle est enliu venue ; et l’Iliade entière se trouve parfaite, sans que l’art d’un Homère s’en soit mêlé. Voilà l’objection rapportée de bonne foi , sans l’alloiblir en rien. Je demande au lecteur une attention suivie pour les réponses que j’y vais donner.

".">. — 1" lien n’est plus absurde que de parler de combinaisons successives des atomes qui soient intimes en nombre. L’inlini ne peut jamais être successif ni visible. Donnez-moi uu nombre (pie vous prétendre/- être infini ; je pourrai toujours faire deux choses qui déiiiontreront que ce n’est pas un infini véritable. 1" J’en puis retrancher une unité : alors il deviendra moindre qu’il n’étoit, et sera certainement Uni; car tout ce (pii est moindre que l’inlini a une borne par l’endroit où l’on s’arrête , et où l’on pourroit aller au-delà : or le nombre qui est fini dés qu’on en retranche une seule unité, ne pouvoit pas être infini avant ce retranchement. Inc seule unité est certainenieiil lime : or un lini joint à un autre fini , ne sauroit faire l’infini. Si une seule uiiilé ajoutée à un nombre lini faisoit l’infini, il faudroit dire que le fini égaleroit presque l’infini; ce qui est le comble de l’absurdité. 2° Je puis ajouter une unité à ce nombre, et par eonsé(tuent l’augmenter : or ce qui peut être augmenté n’est point infini; car l’inlini ne peut avoir aucune borne ; et ce qui peut recevoir de l’augmentation est borné par l’endroit où l’on s’arrête , pouvant aller plus loin , et y ajouter quelque unité. Il est donc évident que nul composé visible ne peut être l’inlini véritable.

Ce fondement étant posé , tout le roman de la philosophie épicurienne disparoit en un moment. Il ne peut jamais y avoir aucun corps visible qui soit véritablement infini en étendue, ni aucun nombre ni aucune succession (|ui soit un infini véritable. De là il s’ensuit qu’il ne peut jamais y avoir un nombre successif de combinaisons d’atomes qui soit infini. Si cet infini chéri(iiie étoit véritable, toutes les combinaisons possibles et concevable d’atomes s’y renconlreroient , j’en conviens; par conséquent il seroit vrai qu’on y Trouverait toutes les combinaisons qui semblent demander la plus grande industrie ; ainsi on pourroit attribuer au pur hasard tout ce que l’art fait de plus merveilleux.

Si on voyoit des palais d’une parfaite architecte, des meubles, des montres, des hor-

DE I.EXfSïENŒ DE DIEU.

logis , et toutes sortes de machines les plus composées, dans une ik’ déserte, il ne seroit plus permis de conclure qu’il y a eu des hommes dans cette île, et qu’ils ont fait tous ces beaux <)uvrdi:es. Il faudroit dire : Peut-être qu’une des combinaisons iulinies des atomes, que le hasard a faites succossivomenl, a formé tous ces composés dans celte lie déserte, sans que l’industrie d’aucun homme s’en soit mêlée. Ce discours ne seroit qu’une conséquence très-bien tirée du principe des Epicuriens : mais l’absurdité de la conséquence sert à faire sentir celle du principe qu’ils veulent poser.

fjuand les hommes, par la droiture naturelle de leur sensconnuun, concluent que ces sortes d’ouvrages ne peuvent venir du hasard; ils supposent visiblement, quoi]ue d’un manière confuse, que les atomes ne sont point éternels, et qu’ils n’ont point eu dans leur concours fortuit une succession de combinaisons infinies; car si on supposoit ce principe, on ne pourroit plus disent’uer jamais les ouvrages de l’art d’avec ceux de ces combinaisons qui seraient fortunes comme des coups de dés.

7t>. — Tous les hommes, qui supposent naturellement une diirérence sensible entre les ouvrages de l’art et ceux du hasard, supposent donc . sans l’avoir bien approfondi , que les combinaisons d’atomes n’ont point été iulinies; et leur supposition est juste. Cette succession intime de combinaisons d’atomes, est, comme je l’ai déjà montré, une chimère plus absurde que toutes les absurdités qu’on voudroit expliquer [lar ce faux principe, .\cun nombre, ni successif, ni continu, ne peut être indni : d’où il s’ensuit clairement que les atomes ne peuvent être infinis en nombre, que la succession de leurs divers mouvemens et de leurs combinaisons n’a pu être infiiiie, que le monde n’a pu être éternel, et qu’il faut trouver un commencement précis et (ixe de ces combinaisons successives. Il faut trouver un ()renier individu dans les (,’énéralions de chaque espèce; il faut trouver de même la première forme qu’à eue chaque portion de matière qui fait partie de l’univers ; et comme les clrangetnens successifs de lettc matière n’ont pu avoir qu’un nombre borne, il ne faut admettre dans ces différentes combinaisons, que celles ([ue le hasard produit d’ordinaire, à moins qu’on ne reconnoisse une sagesse supérieure qui ait fait avec un art parfait les arrangemcnsque le hasard n’auroit su faire.

77. — ir Les philosophes épicuriens sont si files dans leur système, (|u’ils ne peuvent venir à bout de le former, qu’autant qu’on leur donne sans preuve tout ce qu’ils demandent de plus fabuleux. Ils supposent d’abord des atomes éternels; c’est supposer ce qui est en question. Où prennent-ils que les atomes ont toujours été, et sont par eux-mêmes? lîtrc par soi-même, c’est la suprême p(>rfoction. De quel droit supposent-ils, sans preuve, que les alomcs ont un être parfait, éternel, immuable dans leur propre fond? Trouvent-ils cette perfection dans l’idée (ju’iis ont de chaque atome en particulier? Vu atome n’étant pas l’autre, et étant absolument distingué de lui, il faudrait que chacun d’eux portât en soi réieruilé et l’indépendance à l’égard de tout autre être. Encore une fois, est-ce dans l’idée qu’ils ont de chaque atome , que ces philosophes trouvent cette perfection? Mais donnons-leur là-dessus tout ce qu’ils demanderont, et qu’ils ne devroieut pas même oser demander.

78. — Supposons donc que les atomes sont éternels, estans par eux-mêmes, indépendans de tout autre être, et par conséquent entièrement parfaits. Faudra-t-il su|)poser encore (ju’ils ont par eux-mêmes le mouvement? Le supposer-t-on à plaisir, pour réaliser un système plus cliiméri(]ue que les contes des Fées? Consultons l’idée (jue nous avons d’un corps ; nous le concevons parfaitement sans supposer ([u’il se remue : nous nous le représentons eu repos; et l’idée n’en est pas moins claire en ci’t état; il n’en a pas moins ses parties, sa ligure et ses dimensions.

C’est en vain qu’on veut supposer que tous les corps sont sans cesse en quelque mouvement sensible ou insensible; et que, si quelques portions de la matière sont dans un moindre mouvement que les autres, du moins la masse universelle de la matière a toujours dans sa totalité le même mouvement. Parler ainsi, c’est parler en l’air, et vouloir être cru sur tout ce qu’on s’imagine. < >ii prend-on que la masse de la matière a toujours dans sa lolalilé le même mouvement? qui est-ce (|ui eu a fait l’expérience? (^se-t-on appeler philosophie cette fiction téméraire, qui suppose ce qu’on ne pi’ul jamais vérifier? N’y a-t-il qu’à supposer tout ce qu’on veut , pour éluder les vi’rilés les plus simples et les plus constantes? De quel droit suppose- 1 -ou aussi que fous les corps se meuvent sans cesse sensiblement ou insensiblement? Ouand je vois une pierre qui paroit iiiiuioliile, comment me prou- \era-l-on qu’il n’y a aucun atome dans celle pierre qui ne se meuve ai:tellement ? Ne me donnera-t-on jamais, pour preuves décisive, que des suppositions sans vraisemblance?

1’.). — .\lions encore plus loin. Supposons,

IMti:Mli:ilK l’AKTIi:. CIII». III.

par un excès de coiiiplaisuncc, que tous les corps de la nuturc se nieuvuiil artuullenii’nt : s’ciisuil-il (|iie le iiiouMMiiL’iil lour soit cssculici , et qu’uiH.iiii d t’u\ ne |)uissc jamais être eu repos? s’ensuit-il (juc le nioiivcuieut soit essentiel à toute portion de matière? U’ailleurs, si tous les corps uc se tncuvenl pas épalctiicut ; si les uns se meuvent plus serisibieiuent et plus fortement (|ue les autres : si le uièine corps peut se mouvoir laut’it plus tantôt moins: si uu corps qui se meut communiiiue son mouvement au corps voisin qui éloit eu repos, ou dans un mouvement tellement inférieur qu’il éloit insensible; il faut avouer (ju’une manière d’ùlre qui tantôt augmente et tantôt diminue dans les corps, ne leur est pas essentielle.

Ce qui est essentiel à uu être, est toujours le même en lui. Le mouvement qui varie dans les corps , et qui , après avoir augmenté, se ralentit jusqu’à paroitre absolument anéanti; le mou- \ement (|ui se |)erd, qui se connnuniquc, qui passe d’un corps dans un autre comme une chose étrangère , ne peut être de l’essence des corps. Je dois donc conclure que les corps sont parfaits dans leur essence , sans qu’on leur attribue aucun mouvement : s’ils ne l’ont point p;ir leur essence , ils ne l’ont que par accident; s’ils ne l’ont que par accident, il faut remonter à la vraie cause de cet accident. Il faut , ou qu’ils se donnent eux-mêmes le mouvement, ou (|u’ils le reroivenl de quelque autre être. Il est évident (ju’ils ne se le donnent point eux-mêmes; nul être ne se peut donner ce qu’il n’a pas en soi. Nous voyons même qu’un corps qui est en repos, demeure toujours immobile, si quelque autre corps voisin ne vieut l’ébranler. Il est donc vrai que nul corps ne se meut par soimême, et n’est niu que par quelque autre corps qui lui connnuni(]ue son mouvement.

Mais d’où vient qu’un corps en peut mouvoir un autre? d’où vient qu’une boule qu’on fait rouler sur une table unie, ne peut en aller toucher une autre sans la remuer? Pourquoi n’auroit-il pas pu se faire que le mouvement ne se communiquât jamais d’un corps à un autre? En ce cas une boule urne s’arrêtent auprès d’une autre en la rencontrant, et ne l’ébrauleroit jamais.

80. — On me répondra que les lois du mouvement entre les corps décident que l’un ébranle l’autre. Mais où sont -elles écrites ces lois du mouvement? qui est-ce qui les a faites, et qui les rend si inviolables? Elles ne sont point dans l’essence des corps : car on peut concevoir les corps en repos , et on conçoit même des corps dont les uns ne communiqucroient point leur mouvement aux autres, si ces règles, dont lu source est inconnue, ne les y assujcttissoient. D’où vient cette police, pour aicisi dire arbitraire, pour le mouvement entre tous les corps? D’où viennent ces lois si ingénieuse, si justes, si bien sorties les unes aux autres, et dont la moindre altération renverseroit tout-à-coup tout le bel ordre de l’univers?

Un corps étant entièrement distingué de l’autre, il est par le fond de sa nature absolument indépendant de lui en tout : d’où il s’ensuit qu’il ne doit rien recevoir de lui, et qu’il ne doit être susceptible d’aucune de ses impressions. Les mudilications d’un corps ne sont point une raison pour niodilier de même un autre corps, dont l’être est entièrement indépendant de l’être du premier. C’est en vain qu’on allègue que les asses les plus solides et les plus pesantes entraînent celles qui sont moins grosses et moins solides , et que , suivant cette règle , une grosse boule de plomb doit ébranler une petite boule d’ivoire. Nous ne parlons point du fait ; nous en cherchons la cause. Le fait est constant; la cause en doit aussi être certaine et précise. Cherchons-la sans aucune prévention, et dans un plein doute sur tout préjugé. D’oîi vient qu’un gros corps en entraîne un petit? La chose pourroit se faire tout aussi naturellement d’une autre façon; il pourroit tout aussi bien se faire que le corps le plus solide ne pût jamais ébranler aucun autre corps, r’est-à-dire que le mouvement fût incommunicable. Il n’y a que l’habitude qui nous assujettisse à supposer que la nature doit agir ainsi.

81. — De plus, nous avons vu que la matière ne peut être ni infinie ni éternelle. Il faut donc trouver un premier atome par où le mouvement aura commencé dans un moment précis, et uu premier concours des atomes qui aura formé une première combinaison. Je demande quel moteur a mu ce premier atome, et a donné le piemier branle à la machine de l’univers. Il n’est pas permis d’éluder une question si précise par un cercle sans fin. Ce cercle, dans un tout fini, doit avoir une fin certaine ; il faut trouver le premier atome ébranlé, et le premier moment de cette première motion, avec le premier moteur dont la main a fait ce premier coup.

82. — Parmi les lois du mouvement, il faut regarder comme arbitraires toutes celles dont on ne trouve pas la raison dans l’essence même des corps. Nous avons déjà vu que nul mouvement n’est essentiel à aucun corps. Donc toutes w m L’t:.\isn:.M;E di: nier ces lois , qu’on suppose comme élerncllcs cl immuables, sont au contraire arbilTHires, accidentelle, et instituées sans nécessité : car il n’y en a aucune dont on trouve la raison dans l’essence d’aucun corps.

S’il y avoit quelque règle du mouvement qui fût essentielle au corps, ce seroit sans doute celle qui fait que les masses moins grandes et moins solide-s sont mues parcelles qui ont plus de grandeur et de solidité : or nous avons \u que celle-là même n’a point de raison dans l’essence des corps. Il y eu a une autre qui sembleroit encore être très-naturelle ; c’est celle que les corps se meuvent toujours plutôt en ligne directe qu’eu ligue détournée, à moins qu’ils ne soient contraints dans leur mouvement [wr la rencontre d’autres corps : mais cette règle même n’a aucun fondement réel dans l’essence de la matière. Le mouvement est tellement accidentel et surajouté à la nature des corps, que celte nature des corps ne nous montre point une règle primitive et immuable, suivant laquelle ils doivent se mouvoir, et encore moins se mouvoir suivant certaines règles. De même que les corps auroient pu ne se mouvoir jamais, ou ne se communiquer jamais de mouvement les uns aux autres, ils auroient pu aussi ne se mouvoir jamais qu’en ligne circulaire: et ce mouvement auroit été aussi naturel que le mouvement eu ligne directe. Qui est-ce qui a choisi entre ces deux règles également possibles? (^e que l’essence des corps ne décide point, ne peut avoir été décidé que par celui qui a donné aux corps le mouvement qu’ils u’avaient point par leur essence. D’ailleurs ce mouvement en ligne directe pouvoit être de bas en haut, ou de haut en Ijas, du crMé droit au côté gauche, ou du côté gauche au droit, ou en ligne diagonale. Qui estce qui a déterminé le sens dans lequel la ligne droite scroit suivie ?

83. — Ne nous lassons point de suivre les Epicuriens dans leurs suppositions les plus fabuleuses. Poussons la fiction jusqu’au dernier excès de complaisance. Mettons le mouvement dans l’essence des corps. Supposons à leur gré que le mouvement en ligne directe est encore <le l’essence de tous les atomes. Donnons aux atomes une intelligence et une volonté, comme les poètes en ont donné aux rochers et aux fleuves. Accordons-leur le choix du sens dans lequel ils commenceront leur ligne droite. Quel fruit tireront ces philosophes de tout ce <)ue je leur aurai donné contre tonte évidence? Il faudra t" que tous les atomes se meuvent de toute éternité; 2" qu’ils se meuvent tous également ; > qu’ils se mcuveut tous en ligne droite ; •i" qu’ils le fassent par une règle immuable cl essentielle.

Je veux bien encore, pargnkc, supposer que ces atomes sont de livres difTérentes ; car je laisse supposer à nos adversaires tout ce qu’ils seroient obligés de prouver, et sur quoi ils n’ont pas même l’ombre d’une preuve. On ne sauroit tro|i donner à des gens qui ne peuvent jan)ais rien conclure de tout ce qu’on leur donnera. Plus on leur (lasse d’absurdités, plus ils sont pris par leurs propres principes.

81. — Ces atomes de tant de bizarres figures, les uns ronds, les autres crochus, les autres en Iriangle, etc. sont obligés par leur essence d’aller toujours tout droit, sans pouvoir jamais tant soit peu fléchir ni à droite ni à gauche. Ils ne peuvent donc jamais s’accrocher, ni faire ensemble aucune composition. .Mettez , tant qu’il vous plaira, les crochets les plus aiguisés auprès d’autres crochets semblables : si chacun d’eux ne se meut jamais ([u’en ligne véritablement directe, ils se mourant éternellement tout auprès les uns des autres sur des lignes parallèles, sans pouvoirsejoindre et s’accrocher. Les deux lignes droites qu’on suppose parallèles, quoique immédiatement voisines, ne se couperont jamais, quand même on les poussent à l’infini, .\insi pendant toute l’éternité il ne peut résulter aucun accrochement, ni par conséquent aucune composition , de ce mouvement des atomes en ligne directe.

S^). — Les Epicuriens ne pouvant fermer les yeux il l’évidence de cet inconvénient, qui sap les londemens de tout leur système , ont encore inventé comme une dernière ressource ce que Lucrèce nomme cliuuinvn. C’est un mouvement qui décline un peu de la ligne droite, et qui donne moyen aux atomes de se rencontrer. .\insi ils les tournent en imagination comme il leur plait, pour parvenir à quelque but. Mais où [ireniiL’ut-ils cette petite inflexion des atomes, (|ui \iciit si à propos pour sauver leur système? Si la ligne droite pour le mouvement est essentielle aux corps, rien ne peut les fléchir, ni par conséquent les joindre pendant toute l’élernilé ; le clinnmen viole l’essence de la matière, et ces philosophes se contredisent sans pudeur. Si au contraire la ligne droite pour le mouvement n’est pas essentielle à tous les corps , pourquoi nous allègue-t-on d’un ton si al’iirniatif des lois éternelles, nécessaires et immuables pour le mouvement des atomes, sans recourir à un premier moteur ; et pourquoi élève-t-on tout svslème de philosophie sur le fondement d’une

Mir.Mif;i\i’; i’Mii:. ciisr fablt! si liiiiculc .’ Sans lo rlinmiwn la ligne droite ne peut jamais rie» luire, et le syslênie tombe par terre. Avec le itinamvii , inventé comme les tables îles poètes, la lit;nc droite est violée, et le système se tourne en dérision. {.’une et l’autre, c’esl-à-dire la ligne droite et le cliimmen , sont des sup|)estions en l’air, et de purs songes. Mais ces <len.\ songes s’entredélruisent: et voilà à (|uoi ai)oulit la licence ell’riMiée (jne les esprits se donnent de supposer connue une vérité éternelle tout ce que leur imagination leur fournit pour autoriser une fable, pendant qu’ils refusent de recoinioitre l’art avec lequel toutes les parties de l’univers ont été t’aimées . et mises en IcuTs places.

S(i. — Pour dernier |)rodige d’égarement , il l’alloit que les Kpicuriens fassent expliquer encore par ce cliimmen, qui est lui-même si ine.xplieablc , ce que nous appelons l’ame de l’homme, et son libre arbitre. Ils sont donc réduits à dire que c’est dans ce mouvement où les tomes sont dans une espèce d’équilibre entre la ligne droite et la ligne un peu courbée, i]ue consiste la volonté humaine.

litrange philosophie! Les tomes, s’ils ne vont qu’en lignes droites, sont animés, incapables de tout degré de connoissance et de volonté : mais les mêmes atomes, s’ils ajoutent à la ligne droite un peu de déclinaison , deviennent tout-à-coup animés, enfants et raisonnables; ils sont eux-mêmes des aines intelligentes, qui se connoissent, (|iii rélléciiissenl , qui délibèrent, et qui sont libres dans ce qu’elles font. Quelles niélamorplioses , plus absurdes que celles des poètes! Que diroit-on de la religion, si elle avoit besoin , pour être prouvée, de principes aussi puériles (|iie ceux du la philosophie (jui ose la combattre sérieusement’.’

Hl. — Mais remarquons à quel point ces philosophes s’imposent à eux-mêmes. Qu’est-ce qu’ils peuvent trouver dans le cliiicmien. qui explique avec quelque couleur la liberté de riioinine. •’.etc liberté n’est point imaginaire; et il faudroit douter de tout ce qui nous est le plus intime et le plus certain, pour douter de notre libre arbitre. Je sens que je suis libre de demeurer assis, quand je me lève pour marcher; je le sens avec une si pleine certitude, qu’il n’est pas en mon pouvoir d’en douter jamais sérieusement , et que je me démentirois moi-même, si j’osois dire le contraire. Peut-on |)ousser plus loin l’évidence de la preuve de la religion? 11 faut douter de notre liberté même, pour pouvoir douter de la Divinité : d’où je conclus qu’on ne sauroit douter de la Divinité sérieusement; car personne ne peut entrer en un doute sérieux sur sa |)roprc liberté. Si au contraire on avoue de bonne loi (]ue les hommes sont vérilablcmeiit libres, i ii’ii n’est plus facile, que de démontrer ([ue la liberté de la volonté humaine ne peut consister en aucune combinaison des atomes.

Sup|osé (|u’il n"> ail aucun moteur qui ail ibiiiné .1 la matière des lois arbitraires pour son mouvement, il faut (jue le mouvement soit essentiel an corps, et que toutes les lois du mouvement soient aussi nécessaires que les essence des natures le sont. Tous les mouvemens des corps doivent donc , suivant ce système, se faire par des lois constantes, nécessaires et iniimiables. La ligne droite doit donc être essentielle à tous les tomes qui ne sont pas détournés par d’autres atomes. La ligne droite doit être essentielle , ou de bas en haut, ou de haut en bas, ou de droite à gauche, ou de gauche à ilroile, ou de i]uelque sorte de diagonale qui soit précis et immuable.

D’ailleurs, il est évident (jue nul atome ne peut être détourné par un autre ; car cet autre atome porte aussi dans son essence la même détcrnrmalion invincible et éternelle à suivre la ligne directe dans le même sens. D’où il s’ensuit que tous les tomes d’abord posés sur diflérentes lignes, doit parcourir à l’intini ces mêmes lignes parallèles, sans s’approcher jamais, et que ceux qui sont dans la même ligne doivent se suivre les uns les autres à l’intini , sans pouvoir s’attraper. Le c/iiifiiiifn , coninK! nous l’avons déjà dit, est manifestement impossible; mais supposant contre la vérité évidente , qu’il soit impossible, il faudroit alors dire que le c/inwni’ii n’est pas moins nécessaire, immuable et essentiel aux tomes, (pie la ligne droite.

Dira-l-on qu’une loi essentielle et immuable du niouvenienl local des atomes explique la véritable liberté de l’homme? Ne voit-on pas (jue le iliniiinei) ne peut pas mien.x l’expliquer (]iic la ligne ilireclc même? Le clinamen, s’il étoit vrai , seroit aussi nécessaire que la ligne perpendiculaire, par laquelle une pierre tombe du haut d’une tour dans la rue. Cette pierre est-elle libre dans sa chute? La volonté de l’homme, selon le principe du clinamen, ne l’est pas davantage. Est-ce ainsi qu’on explique la liberté? est-ce ainsi que homme ose démentir son propre cœur sur son libre arbitre, de peur de reconnaître son Dieu? D’un côté, dire que la liberté de rhomme est imaginaire, c’est étoufier la voix et le sentiment de toute la nature ; c’est se démentir sans pudeur ; c’est

M

DK l.’EXlSTENCb: DE DIEU.

nier ce qu’où porte de plus ccriuin au l’uud de soi-même; c’est vouloir réduire un iiomaie à croire qu’il ue peut jamais choisir outre les deux partis sur lesquels il délibère de bonne foi en toute occasion. Bien n’est plus glorieux à la religion, que de voir qu’il l’aille tomber daus des excès si monstrueux, dès qu’on veut revoquer en doute ce qu’elle enseigne. D’un autre coté, avouer que l’Nomme est vérilablenieul libre, c’est reconnoitre en lui un principe qui ne peut jamais être expliqué sérieusement par les combinaisons d’atomes, et par les lois du mouvement local , qu’on doit supposer toutes également nécessaires et essentielles à la matière, dès qu’on nie le premier moteur. Il l’aul donc sortir de toute l’enceinte de la matière , cl chercher loin des atomes comblés quelque principe corporel pour expliquer le libre arbitre, dès qu’on l’admet de bonne lui. Tout ce qui est matière et atomes ne se meut que par des lois nécessaires , iummables et invincibles. La liberté ne peut donc se trouver, ni dans les corps, ni daus aucun mouvement local ; il faut donc la chercher daus quelque être corporel. Cet être corporel, (jui doit se trouver en moi uni à mon corps, quelle main l’a attaché et assujetti aux organes de cette machine corporelle ’? Oti est-il l’ouvrier qui lie des natures si did’érenles? Ne l’aut-il pas une [missae supérieure aux corps et aux esprits, pour les tenir dans cette union avec un empire si absolu?

Deux atomes crochus, dit un Epicurien, s’accrochent ensemble. Tout cela est faux , selon son système; car j’ai prouvé que ces deux atomes crochus ne s’accrochent jamais, faute de se rencontrer. Mais enlin, après avoir supposé que ces deux atomes crochus s’unissent eu s’accrochant, il faudra que l’Epicurien avoue que l’être pensant qui est libre dans ses opéralions, et qui par conséquent n’est point un amas d’alors toujours mus par des lois nécessaires, est corporel , et qu’il n’a pu s’accrocher par sa fi|;ure au corps qu’il anime. Ainsi l’Epicurien , de quelque côté qu’il se tourne, renverse de ses propres mains son aystème. Mais gardons-nous bien de Vouloir confondre les hommes qui se tronqjent , puisque nous sommes hommes comme eux , et aussi capables de nous tromper : plaignons-les; ne songeons qu’à les éclairer avec patience, qu’à les édifier, qu’à prier pour eux, et qu’à conclure en faveur d’une vérité évidente

88. — Tout porte donc la marque divine dans l’univers; les cieui, la terre, les plantes, les animaux . et les hommes plus que tout le reste. Tout nous montre un dessein suivi , un cnchainemeut de causes subalternes conduites avec ordre par une cause supérieure.

Il n’est point question de critiquer ce grand ouvrage. Les défauts qu’on y trouve viennent de la volonté libre et déréglée de l’homme, (jui les produit par son dérèglement; ou de celle de Dieu, toujours sainte et toujours juste, qui veut lanlùt punir les hommes intidèles, et tanlùl exercer par les échus les bons qu’il veut perfectionner. Souvent même ce (|ui pareil défaut à notre esprit borné, dans un endroit séparé de l’ouvrage, est un ornement par rappoit au dessein général, que nous ne sommes pas capables de regarder avec des vues assez étendues et assez simples pour connoitrc la pcifectiou du tout. ,N’urrive-t-il pas tous les jours qu’on blâme témérairement certains morceaux des ouvrages des hommes, faute d’avoir assez pénétré toute l’étendue de leurs desseins ? C’est ce qu’on éprouve tous les jours pour les ouvrages des peintres et des architectes.

Si des caractères d’écriture étoient d’une grandeur immense, chaque caractère regardé de près occuperoil toute la vue d’un homme; il ne pourroit eu apercevoir qu’un seul à la fois , et il ne pourroit lire , c’est-à-dire assembler les lettres, et découvrir le sens de tous ces caractères rassemblés. Il en est de même des grands traits que la Providence forme dans la conduite du monde entier pendant la longue suite des siècles. Il n’y a que le tout qui soit intelligible, et le tout est trop vaste pour être \u de près. (Chaque événement est comme un caractère |)articulier , qui est trop grand pour la petitesse de nos organes, et qui ue signiiic rien , s’il est sé|)aré des autres. Quand nous \ errons en Dieu à la tin des siècles, dans sou vrai |)oint de vue , le total des événemens du genre humain, depuis le premier ju.squ’au dernier jour de l’univers , et leurs proportions par rapport aux desseins de Dieu , nous nous écrierons : Seigneur, il n’y a que vous de juste et de sage.

On ne juge des ouvrages des hommes qu eu examinant le total : chaque partie ne doit point avoir toute [erection, mais seulement celle qui lui convient dans l’ordre et dans la proportion des différentes parties qui composent le tout. Dans un corps humain, il ne faut pas que tous les membres soient des ycu\ ; il faut aussi des pieds et des mains. Dans l’univers, il faut un soleil pour le jour; mais il faut aussi une l’hKMlÈllK l’SHTIt:. Cn.M’. III.

luiiu |iuur la nuit ’. C’csl iii^i (|u’ii l’uit ju):ci’ de chaque partie par rappurl au lut : toute autre vue est courte et Irunipeuse. Mais qu’estce que les foihics desseins des liouiines si on les compare avec celui de la tréalion et du ).’ou\ernenicnt de l’univers? Autant que le ciel est élevé au-dessus de la terre, autant, dit Ieu dans les Ecritures ’, mes voies et mes pensées sont-elles élevées au-dessus des vôtres, jue riiuniine admire donc ce i|u’il entend, et qu’il se taise sur ce qu’il n’entend pas.

Mais , après tout , les \rais défauts mêmes de cet ouvrage ne sont (]ue des imperfections que Dieu y a laissées pour nous avertir qu’il l’avoit tiré du néant. Il n’y a rien dans l’univers qui ne porte et (|ni ne doive porter é).’alcnient ces deux caractères si opposés : d’un côlé , le sceau de l’ouvrier sur son ouvrage ; de l’autre cùlé , la marque du néant d’où il est tiré , et où il jieut retomber à toute heure. C’est un mélange iriconq)réhensibie de bassesse et de grandeur , de fragilité dans la matière , et d’art dans la façon. La main de Dieu éclate partout , jusque dans un ver de terre. Le néant se lait sentir partout, jusque dans les plus vastes et les plus sublimes génies. Tout ce (|ui n’est [Joint Dieu ne peut avoir qu’une perfection bornée ’ ; et ce qui n’a qu’une |)erection bornée demeure toujours imparfait, par l’endroit oii la borne se fait sentir, et avertit que Ton y pourroit encore beaucoup ajouter. La créature seroit le • Iréaleur même, s’il ne lui manquait rien; car elle auroit la pli-nilude de la perfection, qui est la Divinité tnème. Dès qu’elle ne peut èlre intime , il faut qu’elle soit bornée en perfection , c’est-à-dire imparfaite par quelque côlé. lille peut avoir plus ou moins d’imperfection; mais enlln il faut qu’elle soit toujours imparfaite. Il faut (|u’on i)visse toujours marquer l’endroit précis où elle luauque, et que la critique puisse dire : Voilà ce qu’elle pourroit a\oir encore, et qu’elle n’a pas.

89. — Conclut -on qu’un ouvrage de peinture est fait par le hasard, quand on v remarque des ombres, ou même quelques négligences de pinceau? Le peintre, dit-on , auroit pu finir davantage ces carnations, ces aperies, ces lointains. Il est vrai que ce tableau n’est point parfait selon les règles. Mais quelle folie seroit de dire : Ce tableau n’est point absolument parfait : donc ce n’est qu’un amas de couleurs

■ Nec libi occuiTit pi’ifccla uuivcrsilas, nisi ubi nif^ora sic prsslo suni, ul minor uon desint. S. Ace. de lib. Jrb. lib. m, cap. VIII, II. 2S.

’ lit. IV, 9. — ^ S. Adc. de vera Reli. cap. xviii: b. 35.

formé par le hasard , et la main d’aucun peintre n’y a travaillé I Ce qu’où rougiroil de dire d’un tableau mal fait et presque sans art , on n’a pas de honte de le dire de l’univers . oil éclate une foule do merveilles iiiconipréliensiblcs avec tant d’ordre et de iiroportion.

(Ju’on étudie le monde tant (]u’on voudra; qu’on descende au dernier détail ; qu’on fasse l’anatomie du jjIus vil animal ; qu’on regarde de jnès le moindre grain de blé semé dans la terre , et la manière dont ce germe se multiplie ; (|u’on observe attentivement les précautions avec lesquelles un bouton de rose s’épanouit au soleil , et se referme vers la nuit : on y trouvera plus de dessein, de conduite cl d’ind^trie, (jue dans tous les ouvrages de l’art. Ce ([u’on appelle même l’art des hommes n’est qu’une foible imitation du grand art qu’on nomme les lois de la nature , et que les impies n’ont pas en de honte d’appeler le hasard aveugle.

Faut-il donc s’élonuer si les poètes ont animé tout l’univers; s’ils ont donné des ailes au.t vents , et des llèches au soleil ; s’ils ont peint les fleuves qui se hâtent de se précipiter dans la mer, et les arbres qui montent vers le ciel, pour vaincre les rayons du soleil par lé- [laisseur de leurs ombrages? Ces livres ont passé même dans le langage vulgaire : tant il est naturel aux hommes de sentir l’art dont toute la nature est pleine. La poésie n’a fait (|u’altribuer aux créatures inanimées le dessein lUi t^lréateur, qui fait tout en elles. Du langage ligure des poètes, ces idées on! passé dans la théologie des païens, dont les théologiens furent les poètes. Ils ont supposé un art, une puissance , une sagesse , qu’ils ont noumié iiuuten , dans les créatures même les plus privées d’intelligence. Chez eux les lieues ont été des dieux , et les fontaines des naïades : les bois et les montagnes ont en leurs divinités particulières : les fleurs ont eu Flore, et les fruits Pinon. Plus on contemple sans prévention tonte la nature , pinson y découvre partout un fonds inépuisable de sagesse, qui est comme lame de l’univers.

’.)0. — Que s’ensuit-il de là ? La conclusion vient d’elle-même. S’il faut tant de sagesse et de pénétration, dit Minutius Félix S même pour remarquer l’ordre et le dessein merveilleux de la structure du monde, à plus forte raison combien en a-t-il fallu pour le former? Si on admire tant les philosophes parce qu’ils

’ Oclav. cap. xvii.

n

Di: LEXISïENCE DE DIEU.

découvrent une pelile partie des secrets de celle sagesse qui a toul l’ail , il faut Olre bien aveugle pour ne l’admirer pas elle-même.

91. — Voilà le grand objet du monde entier, où Dieu , comme dans un miroir, se présente au genre humain. Mais les uns ( je parle des philosophes ) se sont évanouis dans leurs jK’Dsées; tout s’est tourné pour eux en vanité. A force de raisonner subtilement , plusieurs d’entre eux ont perdu même une vérité qu’on trouve nalurclleinenl et simplement en soi, sans a\oir besoin de philoso|)hie.

Les autres, vivres par leurs passions, \vent toujours distraits. Pour apercevoir Dieu dans ses ouvrages, il faut au moins y être attentif. Les passions aveuglent à un tel point , nonseulement les peuples sauvages, mais encore les nations qui semblent les mieux police, qu’elles ne voient pas la lumière même qui les éclaire. A cet égard , les Egyptiens, les Grecs et les Koniains n’ont pas été moins aveuglés et moins brutes que les sauvages les plus grossiers : ils se sont ensevelis comme eux dans les choses sensibles, sans remonter plus haut; et ils n’ont cultivé leur esprit , que pour se flatter par de plus douces sentions , sans vouloir remarquer de quelle source elles veniens.

.\insi vivent les hommes sur la terre : ne leur dites rien ; ils ne pensent à rien, excepté à ce qui Datte leurs passions grossières ou leur vanité. Leurs âmes s’appesantissent tellement, qu’ils ne peuvent plus s’élever à aucun objet corporel : tout ce qui n’est point palpable, et qui ne peut être ni vu , ni goûté , ni entendu, ni senti, ni compté, leur semble chimérique. Cette foiblesse de l’ame, se tournant en incrédulité, leur paroîl une force; et leur vanité s’applaudit de résister à ce qui frappe naturellement le rcstedes hommes. C’est comme si un monstre se gloritioit de n’être pas formé selon les règles communes de la nature ; ou comme si un aveugle-né triomphoit de ce qu’il seroit incrédule pour la lumière et pour les couleurs, que le reste des hommes aperçoit.

92. — 0 mon Dieu! si tant d’hommes ne vous découvrent point dans ce beau spectacle que vous leur donnez de la nature entière , ce n’est pas que vous soyez loin de chacun de nous. (Chacun de nous vous touche comme avec la main ; mais les sens, et les passions qu’ils excitent, emportent toute l’application de l’esprit. Ainsi, Seigneur, votre lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres sont si épaisses, qu’elles ne la comprennent pas : vous vous montrez partout, et partout les hommes distraits négligent de \ous apercevoir. Toute la nature parle de vous , et retentit de votre saint nom ; niais elle parle à des sourds , dont la surdité vient de ce qu’ils s’étourdissent toujours eux-mêmes. Vous êtes auprès d’eux , et dedans d’eux; mais ils sont fugitifs et erraiis hors deux- mêmes, loin de leur propre cœur. Kn rentrant eu eux-mêmes, ils vous Irouveroienl, ô douce lumière, ô éternelle beauté, toujours ancienne et toujours nouvelle, ô fontaine des chastes délices, ô vie |)ure et bienheureuse de tous ceux (|ui vivent véritablement. Mais les impies ne vous perdent qu’en se perdant. Hélas! vos dons, qui leur montrent la main d’où ils viennent, les amusent jusqu’à les empêcher de la voir : ils vivent de vous , et ils \vent sans penser à vous : ou plutôt ils meurent auprès de la vie, faute de s’en nourrir; car quelle mort n’est-ce point de vous ignorer? Ils s’endorment dans votre sein tendre et paternel; et pleins de songes trompeurs, qui les agitent pendant leur sommeil , ils ne sentent i)as la main puissante qui les porte. Si vous étiez un corps stérile, impuissant et inanimé, tel qu’une fleur qui se flétrie , une rivière qui coule , une maison qui va tomber en ruine, un tableau qui n’est qu’un amas de couleurs pour frapper l’iinaginalion , ou un métal inutile qui n’a qu’un peu d’éclat, ils vous apercevront , et vous attribueroient follement la puissance de leur donner quelque plaisir , quoique en effet le plaisir ne puisse venir des choses inanimées qui ne l’ont pas , et que vous en soyez l’unique source. Si vous n’étiez donc qu’un être grossier, fragile et inanimé, qu’une masse sans vertu , qu’une ombre de l’être , votre nature vaine occupent leur vanité; vous seriez un objet propurlioiiné à leurs pensées basses et brutales. .Mais parce que vous êtes trop au dedans d’euxmêmes , où ils ne rentrent jamais, vous leur êtes un Dieu caché ; car ce fond intime d’euxmêmes est le lieu le plus éloigné de leur vue, dans l’égarement où ils sont. L’ordre et la beauté que vous répandez sur la face de vos créatures, sont comme un voile qui vous dérobe à leurs yeux malades. Quoi donc? la lumière qui devroil les éclairer, les aveugle ; et les rayons du soleil même empêchent qu’ils ne l’aperçoivenl’.’ Enfin , parce que vous êtes une vérité trop haute et trop pure pour passer par les sens grossiers , les hommes rendus semblables aux bêtes, ne peuvent vous concevoir : comme si l’homme ne connoissoit pas tous les jours la sa;.’esse et la vertu , dont aucun de ses sens néanmoins ne peut lui rendre témoignage;

SECONDE PAI’.TIi:. CHAI’. I.

4S

LUI’ elles n’ont ni son , ni couleur, ni odeur , ni goût , ni figure , ni aucune qualité sensible. Pourquoi donc, ô mon Dieu! douter plut(M de vous que de ces autres choses, Irès-elles et très-inanifostes , dont on suppose la vérité certaine dans toutes les allais les plus sérieuses de la vie, et lesquelles, aussi lien que vous, échappent à nos foibles sens? 0 misère ’. d nuit adVeusc qui enveloppe les cntans d’Adam ! ù monstrueuse stupidité ! ii renversement de tout l’nomme ! I, ’homme n’a des yeux que pour voir des ombres , et la vérité lui paroit un l’anlùiiie : ce qui n’est rien est tout pour lui ; ce qui est tout ne lui semble rien. Que vois-je dans toute la nature? Dieu , Dieu partout, et encore Dieu seul. Quand je i)ense. Seigneur, que tout l’être est en vous, vous épuisez et vous engloutisse , ô abime de vérité , toute ma pensée; je ne sais ce que je deviens : tout ce qui n’est point vous disparaît, et à peine me reste-t-il de quoi me trouver encore moi-même. Qui ne vous voit point n’a rien vu , qui ne vous goiMe point n’a jamais rien senti : il est comme s’il n’étoit pas : sa vie entière n’est qu’un songe. I.evcz-vous , Seigneur, levez-vous; qu’à votre face vos ennemis se fondent comme la cire , et s’évanouissent comme la fumée. Malheur à l’ame impie, qui , loin de vous, est sans foi , sans espérance, sans éternelle consolation ! Déjà heureuse celle qui vous cherche, qui soupire, et qui a soif de vous! mais pleinement heureuse celle sur qui rejaillit la lumière de votre face, dont votre main a essuyé les larmes, et dont votre amour a déjà comblé les désirs ! Quand sera-ce, Seigneur? 0 beau jour sans nuage et sans fin, dont vous serez vous-même le soleil, et où vous coulerez au travers de mon cœur comme un torrent de volupté! A cette douce espérance, mes os tressaillent, et s’écrient : Qui es( semblable à vous? mon cœur se fond, et ma chair tombe en défaillance, ô Dieu de mon cœur, et mon éternelle portion!