Seconde partie, chapitre 2 : les trois preuves

Preuves mélaphysiijues de l’e.nsleiice de D)>». NOTIONS PRÉLIMINAIRES.

20 Quatre vérités incontestable. — 21. Y a-t-il hors de moi d’autres esprits et d’autres corps ? — 22. Quand et comment ai-jc commencé d’élre ? — 23. Principes pour ré.<!Ordre celte question.

20. — Tous mes soins pour douter ne me peuvent donc plus empêcher de croire certainement plusieurs vérités. La première est que je pense quand je doute. La seconde , que je .suis un être pensant , c’est-à-dire, dont la nature est de pen.ser ; car je ne connois encore que cela de moi. La troisième, d’où les deux autres premières dépendent , est qu’une même chose ne peut tout ensemble exister et n’exister pas; car si je pouvois tout ensemble être et n’être pas, je pourrois aussi penser et n’être pas. I^ quatrième, que ma raison ne consiste que dans mes idées claires, et qu’ainsi je puis affirmer d’une chose tout ce qui est clairement renfermé dans l’idée de celte chose-lù; autrement je ne pourrois conclure que je suis puisque je pense. Ce raisonnement n’a aucune force, qu’à cause que l’existence est clairement renfermée dans l’idée de la pensée. Penser est une action et une manière d’être : donc il est évident, par cet exemple, qu’on peut assurer dune chose tout ce qui est clairement renfermé dans «on idée : hésiter encore là -dessus, ce n’est jilu.s exactitude et force d’esprit pour douter de ce qui est douteux, c’est légèreté et irrésolution; c’est iuconslancc d’un esprit lloltanl, qui ne sait rien saisir par un jiigeinenl l’erino . qui n’eiiilirasse -ni ne suit rien, à qui la vérité connue échappe, et qui se lais.se ébranler contre ses plus parfaites conviction , par toutes sortes de pensées vagues.

21. — V.c fondetnenl immobile étant posé, je me réjouis de connoîlre quelques vérités; c’est là mon vérilai)le l>icn : mais je suis bien pauvre; mon esprit se trouve rétréci dans quatre vérités; je n’oserois passer au-delà sans crainte de lonibcrdans l’erreur. Ce que je connois n’est presque rien ; ce que j’ifinore est intini : mais peut-êlre que Je tirerai insensiblement du peu que je connois déjà, quelque partie de cet infini qui m’est jusqu’ici inconnu.

Je connois ce que j’appelle moi , qui pense, et à qui je donne le nom d’esprit. Hors de moi je ne connois encore rien ; je ne sais s’il y a d’autres esprits que le mien , ni s’il y a des corps. Il est vrai que je crois apercevoir un corps, c’est-à-dire, une étendue qui m’est propre, que je remue comme il me plaît , et dont les mouvemens me causent de la douieiu’ ou du plaisir. Il est vrai aussi que je crois voir d’autres corps à peu près semblables au mien , dont les uns se meuvent et les autres sont immobiles autour de moi. Mais je me liens ferme à ma règle inviolable, (]ui est de douter sans relâche de tout ce qui peut être tant soit peu douteux.

Non-seulement tous ces corps, qu’il me semble apercevoir, tant le mien que les autres , mais encore tous les esprits qui me paroissent eu société avec moi , qui me conniuini(|vent leurs pensées, et qui sol attentifs aux miennes; tous ces êtres, dis- je, peuvent n’avoir rien de réel, et n’être qu’une pure illusion qui se passe toute entière au dedans de moi seul : peutêtre suis-je moi seul toute la nature. .\’ai- je pas l’expérience que quand je dors je crois voir, entendre, toucher, ilaircr, goûter ce qui n’est point et qui ne sera jamais. Tout ce qui me frappe pendant mon songe, je le porte au dedans de moi , et au dehors il n’y a rien de vrai. Ni les corps que je m’imagine sentir, ni les esprits que je me représente en société de pensée avec le mien , ne sont ni esprits ni corps; ils ne sont, pour ainsi dire, que mon erreur. Qui me répondra , encore une fois , que ma vie entière ne soit point un songe, et un charme que rien ne peut rompre? Il faut donc par nécessité suspendre encore mon jugement sur tous ces êtres qui me sont suspects de fausseté.

2"2. — E(anl ainsi comme repoussé par loul ce que je m’imagiiu’ connoilre au dehors de moi, je rentre au dedans, et je suis encore étonne dans celte solitude au fond de moi-même. Je me cherche , je m’étudie : je vois bien que je suis ; mais je ne sais ni comment je suis , ni si j’ai commencé à être, ni pur où j’ai pu exister. 0 prodiire ! je ne suis sûr que de moimême 5 et ce moi oii je me renferme , m’étonne, me surpasse, me confond, et m’éciiappc dès que je prétends le tenir. Me suis-jc fait moimême? Non ; car pour faire il faut être ; le néant ne fait rien : donc pour me faire il auroit fallu que j’eusse été avant i\uc d’être; ce qui est une manifeste contradiction. Ai -je toujours été? suis-je par moi-même? Il me semble que je n’ai pas toujours été; je ne connais mon être que par la pensée, et je suis un être [lensaut. Si j’avois toujours été, j’aurois toujours pensé; si j’avois toujours pensé, ne me souvicndrois-jc point de mes pensées? Ce que j’appelle mémoire, c’est ce qui fait connoilre ce que l’on a pensé autrefois. Mes pensées se retient sur ellesmêmes; en sorte qu’en pensent je m’aperçois que je pense, et ma pensée se counoîl ellemême : il m’en reste une connoissance après même qu’elle est passée , qui fait que je la retrouve (juand il nie plait: et c’est ce que j’appelle souvenir. Il y a donc bien de l’apparence que si j’avois toujours pensé, je m’en souviendrai.

Il peut néanmoins se faire que quelque cause iuconnue et étrangère , quelque être puissant et supérieur au mien , auroit agi sur le mien pour lui ôter la perception de ses pensées anciennes, et auroit produit en moi ce que j’appelle oubli. J’éprouve en elTct que quelques-unes de mes pensées m’échappent , en sorte que je ne les retrouve plus. Il y en a même quelques-unes qui se perdent tellement , qu’à cet égard-là je ne pense point d’avoir jamais pensé.

Mais quel seroit cet être étranger et supérieur au mien , qui auroit empêché ma pensée de se replier ainsi sur elle-même, et de s’apercevoir, comme elle le fait naturellement? Dans celle incertitude je suspens mon jugement, suivant ma règle, et je me tourne d’un autre côlé par nu chemin plus court. Suis-je par moi-môme, ou suis-je par autrui? Si je suis par moi-même, il s’ensuit que j’ai toujours été; car je porte, pour ainsi dire, au-dedans de moi esseuliellemcnl la cause de mon existence : ce qui me fait exister aujourd’hui a dû me faire exister élernellement et d’une manière immuable. Si au contraire je suis par autrui, d’une manière variable et empruntée , cet autrui , quel qu’il soit , ni’a fait passer du néant à l’être. Qui dit un passage du néant à l’être, dit une succession dans laquelle ou commence à être, el où le néant précède l’ciistence. Tout consiste donc à examiner si je suis par moi-même , ou non.

2’t. — Pour faire cet examen , je ne puis manquer eu m’attachant à une de mes princi- |)les règles, qui est comme la clef universelle de toute vérité ; qui esl de consulter mes idées , et de n’affirmer que ce qu’elles renferment clairement.

Pour démêler ceci , j’ai besoin de rassembler certaines choses qui me paroisse claires. L’être , la vérité el la bonté ne sont qu’une même chose ; en voici la preuve. La bonté et la vérité ne peuvent convenir au néant : car le néant ne peut jamais être ni vrai ni bon à aucun degré : donc la vérité el la bonté ne peuvent convenir qu’à l’être. Pareillement l’être ne peut convenir qu’à ce qui esl vrai ; car ce qui est entièrement faux , n’est rien ; et ce qui est faux en partie, n’existe aussi qu’eu partie. Il en est de même de la bonté : ce qui n’est qu’un peu bon , n’a qu’un peu d’être; ce qui est meilleur, esl davantage; ce qui n’a aucune bonté , n’a aucun être. Le mal n’est rien de réel , il n’est que l’absence du bien ; commo une ombre n’est qu’une absence de la lumière.

Il est vrai qu’il y a certaines choses trèsréelles et Irès-positive que l’on nomme mauvaises , non à cause de leur nature réelle et véritable , qui est bonne en elle-même en loul ce qu’elle contient, mais par la privation de certains biens qu’elles devraient avoir el qu’elles n’ont pas. Je ne saurais donc me tromper en croyant que la vérité et la bonlé ne sont que l’être. La bonlé et la vérité étant elles , et n’y ayant point d’autre réalité que l’être, il s’ensuit clairement qu’être vrai, être bon, el être simplement, c’est la même chose : mais comme je puis concevoir qu’une chose soit plus ou moins , je la puis concevoir aussi plus ou moins vraie , plus ou moins bonne.

PREMIÈRE PREUVE, Tirée de l’imperfection de l’élre humain.

i. L’être qui existe pur lui-mùnie .a la souTcraiac perfection. — 25. L’être qui pense en moi n’existe point par lui-incme. — 2fi. Donc il existe hors de moi un être nécessaire, cl infiniment parfait. — î7. Excellence de cette vérité.

2i. — Ces principes posés, je reviens à

S4 lélre qui »eroil par lui-même , et je liouvc qu’il seroit dans la suprême perfection. Ce qui a l’èlre par soi , est élernel et iuimuaLle: tar il porte toujours également dans son propre fond la cause et la uéccssilé de son exisletice. Il ue peut rien recevoir de dehors : ce qu’il rece\roi de dehors ne pourrait jamais faire une même chose avec lui , ni par conséquent le perfectionner; car ce qui seroit d’une nature communiquée et variable, ne peut jamais faire uu même être a\ec ce qui est par soi et incapalilc de changement. La distance ei la disproportion entre de telles parties seroit infinie : donc elles ne pourroient jamais entre elles composer un vrai tout. Ou ne ()eul doue rien ajouter à sa vérité, à sa bonté, et à sa |ieiiection ; il est par lui-même tout ce qu’il peut être, et il ne peut jamais être moins (|ue ce qu’il est. Etre ainsi , c’est exister au suprême degré de l’être, et par conséquent au suprême degré de vérité et de perfection.

Donnez-moi uu être communiqué et dépendant, et concevez-le à l’infini aussi parfait qu’il NOUS plaira, il demeurera toujours infiniment au-dessous de celui qui est par lui-même, nuellc comparaison entre un être emprunté, changeant, susceptible de perdre et de recevoir, qui est sorti du néant , et qui est prêt à y retomber ; avec un être nécessaire, indépendant, immuable, qui ne peut dans son indépendance rien recevoir d’autrui, qui a toujours été, qui sera toujours, et qui trouve en soi tout ce qu’il doit être ’ ?

’ Celle lix-lnue de F<-iiclun , sur la iialurc de l’Etre divin , IH-ul lrc regard(S? comme le fondement de a Tlicodic<*c. Sou- Neiil il ré()cte ou ilhU|ipu«c, dans le cours de ce Traite, que Oif» *•«/ existe att suf/réine det/rt, qu’il possède rt>lrc dans M pleoitutle , par opposition au\ créatures , qui n’ont ittrc t/tie dans un certain deyré , ii’onl , pour ainsi dire, iju’une partie d>tre . et uinl , par cela iinVnie , restreintes a un seul (jeiire ou a une cerlaino espèce JVlres. ( Voye ci-après, n" 45, 65, elc. j 11 est a remarquer que cette doctrine de Fénelon lui esl commune, non-seuleDipiit sec les llieolo(*iciis scolastiques, mais avec: toute la Irait-jn . qui la rei;ar’le coiiiine un simpli- déscluppenient des paroles île Dieu a VoUe; Je tiiiis celui qui suis. \Exr>d. m, 11.) tin petit soir It-s preuves de celle Iradiliofi , dans te Traité de iJieu du l’. Pctau (lih. i, cap. 6.)

C’est donc sans au«^uii lomlemeiit , que quelques ailleurs modernes ont cru voir, dans telle doctrine île Fénelon et des Ihéolui;eus scolasliques, la ba^e du raiilliéisme. ( Voyez, dans la ffJbliofjr. Catho. 4* ameline, page ti7, le compte rendu de l’ouvrage de Oit , llêtjel et ta fhilon. ittlcmunde. ) Dans ce dernier système, tous les e^es [arliculiers ne sont que des portions ou des émanations de l’Tre divin, dont ils ne sont pas réellement disliiigui’-s, tandis que, selon la do<lriiie de Fénelon , des tlieologMii, wola^<ique*, et de tout’- la Ird’iilioii, l’être des créatures esl re>-ll*’nieiil (tislingué de l’Klre divin, qui les a cri’-es. « Dieu,

• dit Fénelon, est tout degré d’être; mais il n’eal pas luul elle ■ eu nombre; il a le pouvoir de faire ensei ce qui n’e^t

• pas. et ilc le (lier a de» degrés bornés d’être;.,., il peut coiii-

• unique l’être el la perfeclion , a quelqu’un de ces degrés,

• sans »c ciMiiniuniquer lui-meme. * ( Extrait d’une lettre nu P. Laine , a la suile de la ///• Lellre rur ta llrliijiun. )

( Pente de C éditeur, j

Puisque l’être qui esl par lui-même, surpasse tellement la perfection de tout être créé qu’on puisse concevoir en montant jusqu’à l’infini, il s’ensuit qu’un être qui est par lui-même , esl au suprême degré d’être , et par conséquent iuliiiimuiit parfait dans son essence.

:2."), — 11 reste à savoir si ce que j’appelle iiiui. t)ui pense , qui raisonne , et qui se coiiiiuil soimême , est cet être immuable qui subsiste |)ar lui-même, ou non. Ce que j’appelle moi , ou mou es[)ril , esl infiniment éloigné de l’inlinic perfeclion. J’ignore, je me tioiiipe; je me trompe, du moins je m’imagine me détromper; je doute , el souvent le doute , qui est une imperfection , esl le meilleur parti pour moi. Uuelquefois j’aime mes erreurs, je m’y ostie, et je crains de m’en détromper : je tombe dans la mauvaise foi , et je dis le contraire de ce que je pense. Je retjois l’instruction d’autrui; on me reprend , on a raison de me reprendre ; je re- <;ois doue la vérité d’autrui. Mais , ce qui esl bien pis encore, je vcu.x, je ne veii.v pas; ma volonté esl variable, incertaine, contraire à elle-même. Puis-je me croire souverainement parfait parmi tant de changemens et de défauts, parmi tant d’ignorance el d’erreurs involontaires et même volontaires?

2f). — S’il est manifeste que je ne suis point inlinimeiit parfait, il est manifeste aussi que je ue suis point par moi-même. Si je ne suis point par moi-même, il faut que je sois par autrui ; car j’ai déjà reconnu clairement que je n’ai pu me produire moi-même. Si je suis par autrui, il faut que cet autrui, qui ma lait passer du néant à l’élie, soit pur lui-même , et par conséquent infiniment parfait. Ce qui fait passer une chose du néant à l’être, nou-sculement doit avoir l’être par soi-même , mais encore une puissance ititiiiie de le coiniinmiqtier; car il y a une distance infinie depuis bj néant jusqu’à l’existence. Si quel)ue chose pouvoil ajouter à l’infini , il faut avouer jue la fécondité de créer ajouteroit iiiiiiiiment à la perfection infinie de l’être qui est par lui-même : donc cet être qui est par lui-même, el par qui je suis , esl infiniment parfait; et c’est ce qu’on appelle Dieu.

Toutes ces propositions sont claires, et rien lie peut m’arrêter dans leur enchaînement. Car de quoi doulcrois-je ’.’ N"esl-il pas vrai que ce qui est par soi-même, est pleinement et parfaitement’.’c’est sans doute, s’il est permis de parler ainsi , le plus être de tous les êtres, cl par conséquent iiiliiiiiiieiit parfait. -Mon esprit n’est doue point par soi-même; car il n’est point dans cotte infinie pcifeclion : en le rcconnuissanl , je uc dois poiiil riiiindre de me tromper; el je me tioinperois bien grossièrement , si peu i|ue j’en doutasse, il est dune indubitable (|ue je ne suis pomt pur moi-même, et que je suis par autrui.

Encore une Ibis , cet autrui , s’il est luirnénic sorti du néant , n’a pu niVii tirer. Ce (]ui n’a l’être que par autrui, ne peut le tarder par soi-même, bien loin de le pouvoir donner à qui ne l’a pas. Aire (|ue ee qui n’élail pas connaence à être, c’est disposer de l’être en propre, cl avoir la puissance ennuie^ car on ne peut concevoir nulle ])uissance finie à aucun degré , (|ui ne soit au-dessous de celle. Donc l’être (larqni je suis, est au sup’me degié d’être el de puissance: il est iiiliniment parlait , et je ne vois plus rien (jui me donne le moindre prétexte de doute.

il. — Voilà donc enfin le premier rayon de vérité qui luit à mes yeux. Mais quelle vérité? celle du premier être. () vérité plus précieuse elle seule que toutes les autres ensemble que je puis découvrir’, vérité qui me tient lieu de toutes les autres! Non , je n’ignore plus rien , puis(]ue je cuunois ce qui est tout; et que tout ce qui n’est pas lui , n’est rien. 0 vérité unixerselle, infinie, immuable, c’est donc vousmême que je connois; c’’est vous qui m’avez t’ait , et qui m’avez t’ait par vous-même ’i Je serois comme si je n’lois pas , si je ne vous conuuissois point. Pourquoi vous ai -je si longtemps ignorée ! Tout ce que j’ai cru voir sans vous n’étoit point véritable ; car rien ne peut avoir aucun degré de vérité que par vous seule, ô vérité première! Je n’ai vu jusqu’ici que des ombres; ma vie entière n’a été qu’un songe. J’avoue que je connois jusqu’à présent peu de vérités; mais ce n’est pas la multitude que je cherche.

O vérité précieuse! ù vérité féconde ! ô venté unique! en vous seul je trouve fout, et ma curiosité s’épuise. Uc vous sortent tous les êtres comme de leur source; en vous je trouve la cause inmiéiliate de tout : votre puissance, qui est sans bornes, n’en laisse aucune à ma con- Icmplation. Je tiens la clef de tous les mystères de la nature, dès que je découvre son auteur. 0 merveille qui m’explique toutes les autres ! vous êtes incompréhensible; mais vous me faites tout conqireudre : vous êtes incompréhensible, el je m’en réjouis. Votre infini m’étonne et m’accable ; c’est ma consolation : je suis ravi que vous soyez si grand, que je ne puisse vous voir tout entier; c’est à cet infini

(|ue je vous reronnois pour l’être qui m’a tiré du néant. Mon esprit succombe sous tant de majesté ; heureux de baisser les yeux, ne pouvant soutenir par mes regards l’éclat de votre gloire.

Seconde preuve

Tirée rir l’irtvf (iii iimix avons de l’infini.

ii. Nous avons l’idée cluire ri positive de l’iiilint et de l’iiiliiiie purfeilioii. — 2’J. Celte idée ne peut venir que de rrirc inlininicnt paii’ait. — SO. L’être mini est lout il tu fois hi cause et l’olyel ininicdiut de celte idée. — "t. L’idée de l’inlini dans un élie fini est un prodige.

"28. — Toutes les choses que j’ai déjà remarquées me font voir que j’ai en moi l’idée de l’infini, et d’une infinie |)erl’eclion. Il est vrai que je ne saurois épuiser l’infini, ni le comprendre, c’est-à-dire, le connoitre autant qu’il est intelligible, .le ne dois pas m’en étonner; car j’ai déjà reconnu que mon intelligence est finie : par conséquent elle ne sourit égaler ce (|ui est inlininicnt intelligible. Il est néanmoins constant que j’ai une idée précise de l’infini; je discerne ti’ès-nettement ce qui lui convient et ce qui ne lui convient pas; je n’hésite jamais à en exclure toutes les propriétés des nombres et des quantités finies. L’idée mêmequc j’ai de l’inlini n’est ni confuse ni négative; car ce n’est point CD excluant infiniment toutes bornes, que je me représente l’infini. Qui dit borne, dit une négation toute simple: au contraire, qui nie celte négation, affirme quelque chose de très-positif. Donc le terme d’infini, quoiqu’il paroisse dans ma langue un terme négatif, et qu’il veuille dire noa fini, est néanmoins trèspositif. C’est le mot de fui, dont le vrai sens est très-négatif. Hien n’est si négatif qu’une borne; car qui dit borne, dit négation de toute étendue ultérieure. Il faut donc que je m’accoutume à regarder toujours le terme de /(’«/ comme étant négatif : par conséquent celui d’infini est tis-positif. I.a négation redouble vaut une affirmation; d’où il s’ensuit que la négation absolue de toute négation est l’expression la plus positive qu’on puisse concevoir, et la suprême aflirnialion : donc le terme d’infini est infiniment affirmalif par sa signification, (juoiqu’il paroisse négatif dans le tour grammatical. En niant toutes boi’nes, ce que je conçois est si précis et si positif, qu’il est impossible de me faire jamais prendre aucune autre chose pour celle-là.

Uonnez-moi une chose finie aussi prodigieuse qu’il vous plaira: faites ea sorte qu’à force do l)K L’EXlSTFNCr DE DIEU.

surpasser toute mesure sensible , elle devieuuo coiiune infinie à uiuu imagination : elle demeure toujours time en mon esprit ; j’en connois la borne lors même que je ne puis l’imaginer. Je ne puis marquer où elle esl ; mais je sais clairement qu’elle est ; el loin qu’elle se conlbnde avec l’inlini, je conçois avec évidence qu’elle est encore infiniment distante de l’idée que j’ai de l’inlini véritable.

Que si on me vient parler d’indétini , connue d’un milieu entre ce (|ui est inlini et ce qui esl borné, je reponds que cel iiidélini ne peut signilier rien, à moins qu’il ne signilie quelque chose de véritablement fini, dont les bornes échappent à l’imairinalion , sans échapper à l’esprit. Mais enlin tout ce qui n’est point précisément l’inlini , de (juelque grandeur énorme qu’il soit, est iutiniment éloigné de lui ressembler.

Non-seulement j’ai l’idée de l’innni, mais encore j’ai celle d’une perfection inlinic. Parfait el bon, c’est la même chose, l.a bonté et l’èlrc sont encore la même chose. Etre inliniuicut bon et parfait , c’est être infiniment. Il est certain que je conçois un èlre inlini et infininionl parfait. Je distingue nettement de lui tout être d une perfection bornée, et je ne me laisserois non plus éblouir à une perfection infinie, qu’à un corps indéfini. Il est donc vrai , el je ne me trompe point , (jue je porte toujours dedans de moi, quoique je sois fini, une idée qui me représente une chose intime.

2’.>. — Où l’ai-je prise cette idée, qui est si fort au-dessus de moi , qui me surpasse infiniment, qui m’étonne, qui me fait disparoKrc à mes propres yeux, qui me rend l’infini présent? d’où vient-elle’/ oii lai-je prise? Dans le néant? Hien de ce qui est fini ne peut me la donner; Cur le fini ne représente point l’infini , dont il est infiniment dissemblable. Si nul fini, quelque grand qu’il soit, ne peut me donner l’idée du vrai infini , comment est-ce que le néant me la donneroit? Il est manifeste d’ailleurs que je n’ai pu me la donner moi-même; car je suis fini comme toutes les autres choses dont je puis avoir quelques idées. Bien loin que je puisse comprendre (jUC j’invente l’infini , s’il n’y en a aucun de véritable; je ne puis jias même comprendre qu’un inlini réel hors de moi ait pu imprimer en moi, qui suis borné, une image ressemblante à la nature inlinic. Il faut donc que l’idée de l’infini me soit venue du dehors, et je suis même bien étonné (lu’elle ail [)U y entrer.

Encore une fois, d’où me vicDl-elle cette merveilleuse représenlaliou de l’infini , qui lient de l’infini même, et qui ne ressemble à rien de fini? Elle est en moi; elle est plus que moi; elle me paroit tout, cl moi rien. Je ne puis l’elVacer, ni l’obscurcir, ni ladimiuucr, ni la contredire. Elle est en moi; je ne l’y ai pas mise: je l’y ai trouvée ; el je ne l’y ai trouvée qu’à cause qu’elle y étoit déjà avant que je la cherchasse. Elle y demeure invariable, lors même que je n’y pense pas, el que je pense à aulre chose. Je la retrouve toutes les fois que je la cherche , et elle se présenle souvent quoique je ne la cherche pas. Elle no dépend point de moi ; c’est moi qui dépend d’elle. Si je m’égare, elle me rappelle : elle me corrige; elle redresse mes jugcmen.s: et quoique je l’examine, je ne puis ni la corriger, ni en douter, ni juger d’elle; c’est elle qui méjuge el qui me corrige.

Si ce que j’aperçois esl l’infini même imniédialemeul présent à mon esprit , cet inlini est donc : si au contraire ce n’est qu’une représeutaliou de l’inlini (|ui s’iin|)imo en moi, celle ressemblance de l’infini doit être infinie; car le fini ne ressemble en rien à l’infini, et n’en [leu èlre la vraie r(;présentation. 11 faut donc que ce qui représente véritablement l’infini ail (|uclquc chose d’infini pour lui ressembler el pour le représenter.

Celle image de la Divinité même sera donc un second Dieu semblable au premier en perfection infinie : comment sera-t-il reçu el contenu dans mon esprit borné? D’ailleurs qui aura fait celte représentation intime de l’infini pour me la doimer? Se sera-l-elle faite ellemême? L’image intime de l’infini n’aura-t-elle ni original sur lequel elle soit faite, ni cause réelle qui l’ait produite? <lii en sommes-nous? et quel amas d’extravagances? Il faut donc conclure invinciblement que c’est l’être infiniment parfait qui se rend immédiatement présent à moi, quand je le conçois, el qu’il est lui-même l’idée (]ue j’ai de lui.

.’{0. — Je Avois déjà trouvé lorsque j’ai reconnu qu’il y a nécessairement dans la nature un être qui est par lui-même, el par conséquent infiniment parfait. J’ai reconnu que je ne suis point cel être , pane que je suis infiniment dessous de l’intime perfection. J’ai reconnu qu’il esl hors de moi, et que je suis par lui. .Maintenant je découvre qu’il m’a donné l’idée de lui , en me faisant concevoir une perfection intime sur laquelle je ne puis me méprendre; car quelque perfection bornée qui se présente à moi, je nhéjite point ; sa borne fait aussilùl que je la rejelle, et je lui dis dans mon cœur : Vous n’êtes point mon Dieu : vous nVtcs point mon infitiiinent pail’iii ; vous n’êtes |)oint parvousnièmc : (|uclquc perfection (pie vous .tyez, il y d un point et une mesure au-delà de laquelle vous n’avez plus rien et vous n’êtes rien.

Il n’en est pas de même de mon Uieu , qui est tout : il est, et il lu: cesse point d’èlre : il est, et il n’y a pour lui ni doi;ré ni mesure : il est, cl rien n’est que par lui. Tel est ce que je conçois; et puisque je le conçois, il est ; car il n’est pas étonnant (|u’il soit, puisque rien, comme je l’ai vn, ne peut <}tre que par lui. Mais ce (jui est clunnaut et incompréliensilile , c’est que moi, l’oibie, burin-, dél’eclueux, je puisse le concevoir. 11 faut (|u’il suit non-seulement l’objet immédiat de ma pensée, mais encore la cause qui me l’ait penser; connue il est la cause qui me fait être, et qu’il élève ce (|ui est lini à penser l’mini.

31. — Voile’i le prodige que je porte toujours au-dedans de moi. Je suis un proli^’c moimême. N’étant rien , du moins n’étant qu’un être emprunté, borné, passager, je tiens de l’mini et de l’iuimnablo (|ue je conçois : par là je ne puis me comprendre moi-même. J’embrasse tout, et je ne suis rien ; je suis un rien (]ui connoît l’infini : les paroles me manquent pour m’admircr et me mépriser tout ensemble. 0 Dieu! ù le plus être de tous les êtres 1 ô être devant qui je suis comme si je n’lois pas! vous vous montrez à moi ; et rien de tout ce qui n’est pas vous ne peut vous ressembler. Je vous vois; c’est vous-même : et ce rayon qui part de voire l’ace rassasie mon cœur, en atleudanl le plein jour de la vérité.

Troisième preuve

Tirée de l’idée de l’être nécessaire.

3i. Ri’glc l’omlainentalc de toute ccrlitmlc. — 33. Qu’estce que le ses couiuiun ? — 31. Fouileniens de la troisième preuve. — 33. 1° J’ai l’idée de l’être nécessaire. — 36. 2" Celte idée reuferuie clairement l’existence actuelle.— 37. Solidité de cette preuve. — 38. l’rière à Dieu.

3:2. — Mais la règle fondamentale de toute certitude, que j’ai posée d’abord , me découvre encore évidemment la vérité du premier être. J’ai dit que si la raison est raison , elle ne consiste que dans la simple et fidèle consultation de mes idées. Je ne saurois juger d’elle , et je juge de tout par elle. Si quelque cliose me paroît certain et évident, c’est que mes idées me le représentent comme tel , et je ne suis plus

SECONDE P.\RIE. CH.\P. II. M libre d’en douter. Si au contraire quelque chose inc paroît faux et absurde , c’est que mes idées V répugnent. Kn un mot, dans tous mes jugemens. soit que j’aflirme ou (jue je nie, c’est lunjoiHs mes idées imnmables qui décident de ce que je pense. Il faut donc ou renoncer pour jamais à toute raison , ce que je ne suis pas libre de faire, ou suivre mes idées claires sans crainte de me tromper.

«Juand j’examine si le néant peut |)enfer, au lieu de l’examiner sérieusement, il me prend envie de rire. D’où cela vient-il ? C’est (pie l’idée de la pensée renferme clairement quelque chose de positif et de réel qui ne convient qu’à l’être. La seule attention à celte idée porte un ridicule manifeste dans ma question. Il en est de même de certaines autres questions.

Demandez à un enfant de quatre ans si la table de la chambre où il est se promène d’ellemême, et si elle se joue connue lui : au lieu de répondre il rira. Demandez à un laboureur bien grossier si les arbres de son champ ont de l’amilié pour lui , si ses vaches lui ont donné conseil dans ses affaires domestiques, si sa charrue a bien de l’esprit: il répoudra que vous vous moquez de lui. Kn efl’el, toutes ces questions ont une impertinence qui choque même le laboureur le plus ignorant et l’enfant le plus simple.

•’!3. — En quoi consiste cette impertinence? à quoi précisément se réduit-elle? A choquer le sens commun , dira (]uelqu’un. Mais qu’est-ce que le sens commun? n’est-ce pas les premières notions que tous les hommes ont également des mêmes choses? I^e sens commun, qui est toujours et partout le même, qui prévient tout examen, qui rend l’examen même de certaines questions ridicule, qui fait que malgré soi on rit au lieu d’examiner, qui réduit l’homme à ne pouvoir douter, quelque cU’ort qu’il fit pour se mettre dans un vrai doute ; ce sens qui est celui de tout homme; ce sens qui n’attend que d’èlre consulté, mais qui se montre au premier coup d’œil, et qui découvre aussitôt l’évidence ou l’absurdité de la question ; n’est-ce pas ce que j’appelle mes idées? Les voilà donc ces idées ou notions générales que je ne puis ni contredire ni examiner, suivant le.s(]elles au contraire j’examine et je décide tout , en sorte que je ris, au lieu de répondre, toutes les fois qu’on me propose ce qui est clairement opposé à ce que ces idées immuables me représentenl. Ce principe est constant , et il n’y auroit que son application qui pourroit être fautive : c’està-dire , qu’il faut sans hésiter suivre toutes mes o8 idées claii-es-, mais qu’il fut bieu prendre garde de ue prendre jamais pour idée claire celle qui reuterme quelque clle^e d’obscur. Au»i veu-je suivre exactement celle règle daus les cLoses que je vais méditer.

34. — J’ai déjà reconnu que j’ai l’idée d’un èlre inlininieiit parlait : j’ai vu que cet être est par lui-même, supposé quil soit ; qu il est nécessairement : qu’on ne sauroit jamais le concevoir que comme existant , parce que l’on conçoit que son essence est d’exister toujours par soi-même. Si on no le peut concevoir que comme existant , paicc que l’existence est renfermée dans son essence , on ne sauroit jamais le concevoir connue n’existant pasacluellenieut, et n’étant que sinqdemeut possible. Le mettre hors de l’existence actuelle au rang des choses purement possibles, c’est anéantir son idée, c’est changer son essence : par conséquent ce n’est plus lui ; c’est prendre un autre être pour lui , alin de pouvoir s’en imaginer ce qui uc peut jamais lui convenir: c’est détruire la supposition, c’est se contredire soi-même.

Il faut donc ou nier absolument que nous ayons aucune idée d’un être nécessaire et inlininient parfait, ou reconnaître que nous ne le saurions jamais concevoir que dans l’existence actuelle qui fait son essence. S’il est donc vrai que nous le concevons, et si nous ne pouvons le concevoir qu’eu cette manière, je dois conclure, suivant ma règle, sans crainte de me tromper, qu’il existe toujours actuellement.

3b. — I" Il est certain que j’ai une idée de cet être, puisqu’il faut nécessairement qu’il y en ait un. Sj je ne suis pas moi-même cet être, il faut que j’aie reçu l’existence par lui. Nonseulement je le conçois, mais encore je vois évidemment qu’il faut qu’il soit dans la nature. Il faut, ou que tout soit nécessaire, ou qu’un seul être nécessaire ail l’ait tous les autres : mais, dans l’une et dans l’autre de ces deux suppositions , il demeure toujours également vrai qu’on ue peut se passer de quelque être nécessaire. Je conçois cet être et sa nécessité.

36. — 2" L’idée que j’en ai renferme clairemeot l’existence actuelle. Je ne le distingue de tout autre èlre que par là. O, n’est que parcelle existence actuelle que je le conçois : ôtez-la lui, il n’est plus rien; laissez -la lui, il demeure tout. Elle est donc clairement rcnlèrméc dans son essence, comme l’existence est renfermée dans la pensée. 11 n’est pas plus vrai Je dire que qui dit penser dit être, que qui dit être par soi-même dit essentiellement une existence iicluelle et nécessaire. Doue il faut aiïirmer l’existence actuelle, de la simple idée de l’être inliniment parfait: de même que j’aflirme mon actuelle existence, de ma pensée actuelle.

Un me dira peut-être que c’est un .so|)hisme. Il est vrai, dira (juclqu’un, que cet être existe nécessairement , supposé qu’il existe : mais comment saurons-nous s’il existe ellertivemenl.’ (Juiconquc me fera celte objccliou , n’eulend ni l’étal de la (luesliou , ni la valeur des termes. Il esl question ici de juger de l’existence pour Dieu , comme nous sommes obligés de juger, par rapport à tous les autres êtres, des qualités qui (viennent ou ne conviennent pas à leur essence. Si l’existence actuelle esl aussi inséparable de l’essence de Dieu , que la raison , par exemple, est inséparable de l’homme, il faut conclure que Dieu existe essentiellement , avec la même certitude que l’on conclut que l’homme esl essentiellement raisonnable. Quand on a vu clairement que la raison esl essentielle à l’homme, on ne s’amuse pas à conclure puérilement que l’iionuiie esl raisonnable, supposé qu’il soit raisonnaide ; mais on conclut absolument et sérieusement qu’il ne peut jamais tie que raisonnable. De même, quand ou a une fois reconnu que l’existence actuelle est essentielle à l’être nécessaire et infiniment parfait que nous concevons, il n’est plus ten)S de s’aller ; il faut nécessairement achever d’aller jusqu’au bout ; en un mol , il faut conclure que cet être existe actuellement et essentiellement , en sorte qu’il ne sauroit jamais n’exister pas.

37. — Que si ce raisonnement abstrait de toutes les choses sensibles échappe à quelques esprits par son extrême sin)licité et son abstraction; loin de diminuer sa force, cela l’augmente ; car il n’est fondé sur aucune des choses qui peuvent séduire les sens ou l’imagination : tout s’y réduit à deux règles; l’une de pure métal\si(]ue que nous avons déjà admise, qui esl de consulter nos idées claires el imiuuablea; l’autre esl de pure dialectique, qui esl de tirer la conséquence immédiate , el d’aftirmer précisément d’une chose ce que son idée claire renferme.

Ainsi ce qui arrête pour une conclusion si évidente en elle-même, quelques esprits, c’est qu’ils ne sont point accoutumés à raisonner certainement sur ce qui esl abstrait et insensible ; c’est qu’ils tombent dans un préjugé d’habitude, (|ui est de laisonuer sur l’existence de Dieu comme ils raisonner sur les qualités des créatures , ne voyant pas combien leur sopliisMie esl absurde. Il faut ici raisonner de l’existence qui est essentielle , comme on ruisecOlNde partie:. r,ii\i’. m suuue sur l’JDlelligcnce qui est essentielle it rhonimn. )l n’est pas esseulicl à riioinnie d’cMrc ; mais supposé qu’il soil , il lui est essentiel (l’être intelligent : donc on peut allirnier en tout temps lie l’Iiouniie , (jne c’esl un èlre iiilelligeul (inanil il existe. Pour Dieu, l’exislenec actuelle lui est essentielle : donc il l’aut toujours allirnier de lui, non pas qu’il existe aeluellenienl suppose’ (|u’il existe , le iii seroit ridicule et identique, pour [laiier comme l’I’Àole ; mais qu’il existe actuellement , puis(|ue les essence uc peuvent cliangci’ , et que la sienne emporte l’existence actuelle. Si on doit ternie à contempler les choses abstrait qui sont évidentes par elles-mêmes, on iroit autant de ceux qui doulonl là-dessus, qu’un entant rit quand ou lui demande si la table se joue avec lui , si une pierre lui parle, si sa poupée a bien (le l’esprit.

38. — Il est donc vrai , ù mon Dieu , (pie je vous trouve de tous c(lés. .l’avois déjà vn qu’il t’alloit dans la nature un être nécessaire et par lui-même; que cet être étoit nécessairement partait et infini; que je n’étais point cet être, et que j’avois élé tait par lui ; c’ctoil déjà vous reconnaitre el vous avoir trouvé. .’Mais je vous retrouve encore par un autre endroit : vous sortez, pour ainsi dire, du fond de inoi-u)ème |)ar tous les côtés. Cette idée que je porte au-dedans de moi-même d’un être nécessaire et inliuimenl parlait, que dil-elle, si je l’écoute au fond de mon cd’ur’.’ Qui l’y a mise, si ce n’est vous’.’ ou phil(’)t cette idée n’est-elle pas vous-même’.’ Le mensonge et le néant pourroit-il me représenter une suprême et universelle vérité"? CcKe idée infinie (Je l’inliui dans un espiil borné, n’esl-elle pas le sceau de l’ouvrier loul-puissant, qu’il a imprimé sur son ouvrage?

De plus, cette idée ne m’a|)prend-elle pas que vous êtes toujours actuellement et nécessairement; comme mes autres idées m’apprennent ce que d’autres choses peuvent être [lar vous, ou n’être point, suivant qu’il vous jilait’.’ Je vois aussi évidemment votre existence nécessaire et immuable, que je vois la mienne empruntée et sujette au changement, l’our en douter, il l’audroit douter de la raison même, q\ii ne consiste que dans les idées : il l’auroit démentir l’essence des choses, et se contredire soi-même. Toutes ces ciiirérentes manières d’aller à vous, ou plutôt de vous trouver en moi, sont liées el

• Ces luuls , on iitiitôt ju&<iu a uuircrsdle ieritc? sont efl’acfi dans une co|iic revue par Fénelon. Il les a laisses dans une aune . cl a ajuule de sa main celle idée…. n’cst-elle, au lieu du ii’tsi-ie iju’uu lisoit auparavant. (?ile de ri’dileiir.)

s’entre-soutiennenl. Ainsi, v mon Dieu, quand un ne craint point de vous voir, et qu’on n <i point des yeux malades qui rient la lumière, tout sert à vous découvrir, et la nature entière ne parle que de vous : on ne peut mêuie la concevoir, si on ne vous conçoit, l^’esl dans votre pure et universelle lumière, qu’on voit la lumière inlérieure par laquelle tous les objets particuliers sont éclairés.

cii.xmRF. m.

Kèfulalion du Spinosisme.

,19. ,’èUu infini csl-il distinsné’ de la collection de tui le.s cire? — 40. .\sui-(lil du Spinosisme. — 41. L’intime pt^fection ne peut èlrc cluingeanle et variable. — 12. L’inlini ne peut lie composé de parties rcellcnient dislinfrui’cs les luics des autres. — i3. l’n tout compose; ne peut l’Ire infini. — 41. Il est absurde d’admettre plusieurs infinis. — 4’). L’iiie de la cnuiposiliùu et telle de riulinie perfection sont incompatibles.— 46. H}thèse à l’appui de cette preuve. — i". Resuuii’ des r(;penses préct’denlcs. — 48. Prière à Dieu.

;jl). — Il me reste encore une difficulté à cclaircir : elle se présente à moi toul-à-coup, et me lejelle dans l’iiicertiludc. La voici dans toute sou étendue. J’ai l’idée de quelque chose qui est infiniment parfait, il est vrai, et je vois bien (|ne celle idée doit avoir un fondement réel : il faut qu’elle ait son objet véritable; il faut que (|iioliiue chose ail mis en moi une si haute idée: tout ce qui est inférieur à l’intiui en esl infiniment dissemblable, el par conséquent n’en peut donner l’idée. Il laut donc que l’idée de l’infinie perfection me vienne par un être réel et exislaiil avec une perfection infinie : tout cela est certain. J’ai cru trouver un premier èlre par celle preuve : mais ne pourrois-je point me Iromper? t^e raisoiînemenl prouve bien qu’il y a réellement dans la nature quelque chose qui est iidinimeut parfait; mais il ne prouve poil (|ue celte perfection infinie soit dislinguée de tous les êtres qui paroissent m’environner. f’eutêlre que celle multitude d’êtres, dont l’assemblage porte le nom d’univers, esl une masse infinie qui dans son. tout renferme des perfection infinies par sa variété, l’eul-êlic même que loules ses parties, qui paroissent se diviserles unes des autres, sont indivisibles du (oui; el que ec lout infini el indivisible en lui-même, contient celle infinie perfection dont j’ai l’idée, el dont je cherche la réalité.

Pour mieux développer cette invisibilité du lout, je nie représente que la séparation des parties eulre elles ne doit pas me faire conclure qu’aucune de ces parties puisse jamais èlrc séparée du tout. La séparation des parties entre elles n’est qu’un changement de situation , et point une division réelle. Alii que les parties fussent réellement divisées, il l’auroit qu’elles ne disent plus un même tout ensemble. Pendant qu’une partie qui est dans une extrême distance d’une autre tient à elle par toutes celles qui occupent le milieu, on ne peut pas dire qu’il y ait une réelle divin. Pour séparer réellement une partie de toutes les autres, il l’auroit meltrc quelque espace réel entre toutes les autres et elle : or cela est in)possible, supposé que le tout soil ialJDi ; car où trouvera-t-on au-delà de l’infini, qui n’a point de bornes, un espace vide «lu’on puisse mettre entre une partie de cet infini et tout le reste dont il est composé ? Il est donc vrai que cet iuliui sera indiv sible dans son tout , quoiqu’il soit visible pour le rapport que chacune de ses parties a avec les autres parlies voisines.

In corps rond qui se meut sur son propre centre, demeure immobile dans sou tout, quoique chacune de ses parties soit en mouvement. ilet exemple fait entendre quelque chose de ce (jue je veux dire; mais il est très-imparfait : car ce corps rond a une superlicio qui correspond à d’autres corps voisins; et comme toute celle superficie change de situation et de correspondance au.\ corps voisins, on peut conclure par là que tout le corps de ligure ronde se meut et change de place. Mais pour une masse infinie, il n’en est pas de même : elle n’a aucune borne ni superficie; elle ne correspond à aucun corps étranger : donc il est certain qu’elle est dans son tout parfaitement immobile, quoique ses parties bornées, si on les considère par rap|)ort les unes aux autres, se meuvent perpéluellcmcnt. En un mot, le lout infini ne peut se mouvoir, quoique les parties étant finies se meuvent sans cesse. Par là je rassemble dans ce tout infini toutes les perfections d’une nature simple et indivisible, et toutes les merveilles d’une nature visible et variable. Le tout est un et immuable par son infini : les parties se multiplient ii l’infini, et forment par des combinaisons infinies une variété que rien n’épuise, t ne même chose prend successivement toutes les formes les plus contraires : c’est une fécondité de natures diverses, où (ont est nouveau , tout est éternel , tout est changeant, tout est immuable. N’est-ce point cet assemblage infini , ce tout infini , et par conséquent indivisible et immuable, qui m’a donné l’idée d’une infinie perfection? Pourquoi irois la chercher ailleurs, puisque je puis si facilement la trouver là? Pourquoi ajouter à l’univers qui paroît m’environner, une autre nature incompréhensible que j’appelle Dieu?

iO. — Voilà, ce me semble, la dillicullé aussi glande qu’elle peut l’être; et de bonne foi je n’oublie rien de loul ce tui peut la lorlifier : mais je trouve, sans prévention . (in’elle s’évanouit dès que je veu.\ l’examiner de près. Voici comment.

il. — 1" Quand je sup|)ose l’univers infini , je ne [mis éviter de croire (jne le lout est changeant, si toutes les parties prises séparément sont changeant. Il est vrai qu’il n’y aura point dans cet univers infini une superficie ou circonférence qui tourne comme la circonférence d’un i-urs circulaire dont le centre est innnobile : mais comme toutes les parties de ce lout infini seront en mouvement et changeant, il s’ensuivra nécessairement que tout sera aussi en mouvement cl dans un rliiiugemcnl perpétuel : car le tout n’est point lui fanlùnie ni une idée abstrait ; il n’csl |)ié( iséiiient que l’assemblage des parties : donc si toutes les parties se meuvent, le tout, qui n’est que toutes les parties prises ensemble, se meut aussi.

A la vérité, je dois, pour lever loule équivoque, distinguer soigneusement deux sortes de mouvemens; l’un interne, pour ainsi dire, l’autre externe. Par exemple, on fait rouler une boule dans un lieu uni, et on fait bouillir devant le feu un pot rempli d’eau, et bien fermé ; la boule se meut de ce mouvement que j’appelle externe, c’est-à-dire qu’elle sort toute entière d’un espace pour aller dans un autre. Voilà ce que l’univers qu’on suppose infini ne sauroil faire; je l’avoue. Mais le pot rempli d’eau bouillante, cl qui est bien fermé, a une autre sorte de mouvement que j’appelle interne; c’est-àdire que celle eau se meut, et très-rapidement , sans sortir de l’espace qui la renferme : elle est toujours au même lieu, et elle ne laisse pas de se mouvoir sans cesse. 11 est vrai de dire que loule celle eau bout, qu’elle est agitée, qu’elle change de rapports, et qu’en un mol rien n’est plus changeant par le dedans, quoique le dehors paroisse immobile. Il en scroil précisément de même de cet univers qu’on supposeroil infini ; il ne pourrait changer loul entier de [ilacc ; mais tous les mouvemens différens du dedans qui forment tous les rapjwrls, qui font les génération et les corruptions des substances, seraient l)crpéluels et infinis. La masse entière se mouvroit sans cesse dans toutes ses parties. Or, il est évident (]u’un loul qui change [lerpétnellemeiit ne sauroil remplir l’idée que j’ai de l’infinie

SECOND, r.VRTin. CIIAP. III.