Seconde partie, chapitre 5 : les attributs de Dieu, partie 1

De la nature et des attributs de Dieu. Ci. Excellence (1« l’Etre divin. — 05, Le veritable DOm

«9 de Dieu est Votre. — 6fi. DIfiu est en même temps toutes les espèces d’èirc. — 67. Kii quel sens l’Ecriture dit que Dieu est un esprit.

64. — J’ai reconnu un pieinicr cire , qui a fait tout ce qui n’est point lui : mais il s’en faut bien que je n’aie assez niéililé ce (|u’ii est, et tommenl tout le reste est par lui. .l’ai dit qu’il est l’être infini, ruais inlini par inlension, comme dit l’Ecole, et non par collection : ce qui est un, est plus que ce qui est plusieurs. L’unité peut être parfaite; la multitude ne peut l’être, comme nous l’avons vu. .le conçois un (Mre qui est souverainement un, et souverainement tout : il n’est formellement aucune chose singulière; il est éminemment toutes choses en général. Il ne peut être resserré dans aucune manière d’èirc.

65. — Etre une certaine chose précise, c’est n’être que cette chose en particulier. Quand je dis de l’être infini qu’il est l’Etre simplement, sans rien ajouter, j’ai tout dit. Sa différence, c’est de n’en avoir point. Le mot d’infini que j’ai ajouté , ne lui donne rien d’clfcctif; c’est un terme presque superilu , que je donne à la coutume et à l’imagination des hommes. Les mots ne doivent être ajoutés que pour ajouter au sens des choses. Ici qui ajoute au mot d’èlre, diminue le sens, bien loin de l’augmenter : plus on ajoute, plus on diminue; car ce qu’on ajoute ne fait que limiter ce qui étoit dans sa première simplicité sans restriction. Qui dit l’Etre , sans restriction, emporte l’infini; et il est inutile de dire l’infini , quand on n’a ajouté aucune difîérence au genre universel , pour le restreindre à une espèce, ou à un genre inférieur. Dieu est donc l’Etre ; et j’entends enfin cette grande parole de Moïse : Celui qui est , m’a envuijê vers vous. L’Etre est son nom essentiel, glorieux, incommunicable, ineffable, iuoui à la multitude ’.

6(). — J’ai l’idée de deux espèces de l’être; je conçois l’être pensant et l’être étendu. Que l’être étendu existe actuellement ou non , il est certain que j’en ai l’idée. Mais comme celte idée ne renferme point celle existence actuelle , il pourrait n’exister pas quoique je le conçoive. Outre ces deux espèces de l’être, Dieu peut en tirer du néant une infinité d’autres, dont il ne m’a donné aucune idée ; car il peut former des créatures correspondantes aux divers degrés d’être qui sont en lui, en remontant jusqu’à l’infini. Toutes ces espèces d’êtres sont en lui comme dans leur source. Tout ce qu’il y a

I Vuyei ci- dessus , la uolc de la paie 34.

d’être, de vérité et de bonté dans chacune de ces essence possibles découle de lui , et elles ne sont possibles qu’autant que leur degré d’être est actuellement en Dieu.

Dieu est donc véritablement eu lui-même tout ce qu’il y a de réel et de positif dans les esprits, tout ce qu’il y a de réel et de positif dans les corps, tout ce qu’il y a de réel et de positif dans les essence de toutes les autres créatures possibles, dont je n’ai point d’idée distincte. Il a tout l’être du corps, sans être borné au corps; tout l’être de l’esprit, sans être borné à l’esprit; et de même des autres essence possibles. Il est tellement tout être , qu’il a tout l’être de chacune de ses créatures , mais en retranchant la borne qui la restreint. Otez toutes bornes; ôtez toute diflërence qui resserre l’être dans les espèces; vous demeurez dans l’universalité de l’être , et par conséquent dans la perfection infinie de l’être par lui-même.

Il s’ensuit de là, que l’être infini ne pouvant être resserré dans aucune espèce, Dieu n’est pas plus esprit que corps, ni corps qu’esprit : à parler proprement, il n’est ni l’un ni l’autre; car qui dit ces deux sortes de substance, dit une dilfércnce précise de l’être , et par conséquent une borne, qui ne peut jamais convenir à l’être universel (’ .

()7. — Pourquoi donc dit-on que Dieu est un esprit’.’ d’où vient que l’Ecriture même l’assure? C’est pour apprendre aux hommes grossiers que

(■) Ce paraeraphe el le prL’rtJenl sonl du nombre de cui qui uni Hi’ le jihis ilefujnrt^s dans les <-tions ant<>cures. Nous les avuns rélalilis d’ai^rès uiu’ copie revue el coriiciîe en plusieurs endroits par Fini-toii Ini-nicnic. Nous croyons cependant devoir mettre sons les yen \ du jectrui’ la close quo les premiers éditeurs insérèrent dans le texte a ta fin du ’(, G6.

M Dieu, à proprement parler, ne doit i>as plus <^lre considi^ré » sous l’idée restreinte de ce que nous appelons esprit, que sous » quelque idée que ce soit d’une perfection particulière éter- " minée et exclusive de toute antre; car cette restriction ne peut «) convenir a l’être iutlni en perfections. Je ne i)ri’tends pas dire » ici (jne Iticu ne soit intellicent; mais je cherche au contraire Il a expier (|uelque chose du caractère de sa suprême nelli- » Gène; a montrer qu’elle renferme éminemment en elle la réa- «I Itte de toutes les perfections iiu’elle comntuniijue, et pie tout Il ce qu’il y a de réel el de positif dans rintclliQence et dans l’é- » tendue, découle de la plénitude de son être.

» Ce qu’il y a de réel dans rintelliceuce, Dieu le possède dans Il un souverain depré; c’est sa science, son verbe, sa Inmicic. Il Cependant ce seroit le dégrader, que de le restreindre a l’idée n d’esprit dans ce déRré et dans ce sens ou nous le sonne. Sou >i intellifjence n’est ni successive ni multipliée; il n’est pas seur tement espi-it dans ce (jenrc et dans ce degré précis d’être qu’il Il nous a coninutniqué. Si nous voyions son essence à découvert, » nous verrions qu’il durer inrinimenl de l’idée que nous avons » d’uu esprit créé. Cette pensée, loin de ravaler l’idée de l’être Il incompréhensible, est une esaltation de cette idée au suprême Il degré d’incompréhensibilité. n

11 est aise de voir que les éditeurs ont prétendu, parcelle glose , aller an-devant des mauvaises interprétations qu’on ponvoit donner au texte de Fénelon ; comme s’il ne s’expliquoil pas assez clairement lui-même daus ce même paragraphe et dans le suivant. (I\ote de f Editeur. )

Dieu esl corporel, et que ro n’est point un être borné par la nature matérielle : c’est encore daus le dessein de faire entendre que Dieu est intelligent comme les esprits, et qu’il a en lui tout le positif, c’csl-à-dire toute la per’ectiou de la pensée, quoiqu’il n’en ait point la borne. Mais eutiii , quand il envoie Moïse avec tant d’autorité pour prononcer son nom, el pour déclarer ce qu’il esl, Moïse ne dit point . Celui qui esl esprit m’a envoyé vers vous : il dit : Celui tui esl. Celui (jui vsl , dit infiniment davantage que celui (jui est esprit. Celui qui esl esprit n’est qu’esprit : Celui qui esl , est tout être, el esl souverainement, sans être rien de particulier. Il ne faut point disputer sur un équivoque.

Au sens oii TEcrilurc appelle Dieu esprit, je conviens qu’il en esl un ; car il est corporel el intelligent ; mais dans la rigueur des termes métaphysiques, il faut conclure qa’il n’est non plus esprit que corps. S’il étoit esprit, c’est-àdire déterminé à ce genre particulier d’être, il n’auroit aucune puissance sur la nature corporelle, ni aucun rapport à tout ce qu’elle contient; il ne pourroit ni la produire, ni la conserver, ni la mouvoir. Mais quand je le conçois dans ce genre que l’Ecole appelle transcendenlel, que nulle diiïérence ne peut jamais faire déchoir de sa simplicité universelle, je trois qu’il peut également tirer de son être simple et infini, les esprits, les corps, et toutes les autres essence possibles qui correspondent à ces degrés infinis d’être.

Article premier

l’nité de Dieu.

68. L’élre qui ust |iar lui-mcine, est la pcrreclioii suprême en tout genre. — fi9. L’être qui est par l<ii-nicinc est simple- et indivisible. — 70. Il ne peut y aïoirdeux êtres iniiiiinicnt parfaits, — 71 . Il ne peut y avoir plusieurs être» par eux - mêmes qui soient inégaux. — 7Î-73. L’être par lui - même ne peut êlre qu’un. — 7i. Il répugne qu’il y ait plusieurs infinis en div(MS genres.— 7.5. Il ne peut y avoir deux infinis qui soient en rien ililférens. — 76. Dillicultés contre celle doctrine.— 77. Uêpon*e : tout être composé est esscnliellcment lini. — 7S. Conséquences de ce principe. — 79. L’infini est cssenticlleuient un.— SO. Contradiction qni se trouve ii admettre plusieurs infinis. — 81 Conséquence» de» vérités précédentes. — 82. Prière à Dieu.

69. — J’ai commence à découvrir l’êlre qui esl par lui-même : mais il s’en faut bien que je le connoissc; el je n’espère pas liiême de le connoltre tout entier, puisqu’il est infini, et que tna pensée a des bornes. Je conçois néuiimoins que je puis en connoitre beaucoup de choses très-utiles, en consultant l’idée que j’ai de la suprême perfection. Tout ce (|ui est clairement renfermé dans cette idée doit être attribué à ccl être souverain ; et je dois aussi exclure de lui tout ce (jui esl contraire à celte idée. Il ne me reste donc, pour connoitre Dieu autant qu’il peut être connu par ma foible raison, qu’à cliorclicr dans cette idée tout ce que je puis concevoir de plus i)ariail. ,1e suis assuré que c’est Dieu. Tout ce qui paroit excellent, mais au-dessus de quoi ou peut encore concevoir un autre degré d’excellence, ne peut lui appartenir; car il n’est pas seulement la perfection, mais il est la perfection suprême en tout genre. Ce principe est bientôt posé : mais il est trèsfécond ; les conséquences en sont infinies; ef c’est à moi à prendre garde de les tirer toutes sans me relâcher jamais.

()0. — l. L’être (|ui est par lui-même est un, comme je l’ai déjà remarqué : s’il étoit composé, il ne seroit plus souverainement parfait; car je conçois qu’à choses égales d’ailleurs, ce qui est simple, indivisible el véritablement un, esl plus parfait que ce qui est visible et composé de parties. J’ai même déjà reconnu que nul composé visible ne peul être véritablement infini.

70. — II. Je conçois qu’il ne peul point y avoir deux êtres infiniment parfaits. Toutes les raisons qui tue convaiiitiuent qu’il faut qu’il y en ait un, ne me mènent point à croire qu’il y en ail deux. Il faut qu’il y ail lui êlre par luimême qui ait tiré du néant tous les autres êtres qui ne sont point par eux-mêmes : cela est clair. Mais un seul être )nv soi-même suffit pour tirer du néant tout ce qui en a été tiré à cet égard , deux ne fcroient pas plus qu’un : par conséquent rien n’est plus inutile et plus téméraire que d’en croire plusieurs. Deux également parfaits scroicnl semblables en tout, el l’un ne seroit qu’une répétition inutile de l’autre. Il n’y a pas plus de raison de croire qu’il y en a deux, que de croire qu’il y en a cinq cent mille. De plus , je conçois qu’une innnilé d’êtres inliiiimcnt parfaits ne mctlroienl dans hi nature rien de rêid au-delà d’un seul être infiniment parlait. Iticn ne peut aller au-delà du véritable infini; et (juand on s’imagine (|ue plusieurs infinis font [)lus qu’un infini tout seul, c’est qu’on perd de vue ce (jue c’est (lu’intini , et qu’on détruit par une ima;:nation fausse, ce f|u’on avoit supposé en consultant la pure idée de l’infini.

Il ne peut point y avoir plusieurs infinis. Qui dit plusieurs , dit une augrneatutionde nombres.

L’infini ne peut admettre ni nombre ni augmentation. Cent mille ("Iros inlinimcnt parfaits ne pourroiont faire tous enscniiile dans leur collection, qu’une perfection infinie, et rien audelà. Un seul être iiitiniiiieiit parfait fournit également cette intime poit’ection; avec celle différence qu’un seul èiro intininneut parfait est infiniment un et simple, au lieu que cette collection infinie d’êtres inlinimeut parfaits auroit le défaut de la composition ou de la collection , et par conséquent seroit moins parfaite qu’un seul être (jui auroit dans son unité l’infinie et souveraine perfection ; ce qui détruit la supposition, et renferme une contradiction manifeste.

D’ailleurs il faut remarquer que si nous supposons deuxétresdont chacun soit par soi-même, aucun des deux ne sera point véritablement d’une perfection infinie : en voici la preuve , qui est claire, lue chose n’est point infiniment parfaite quand on peut en concevoir une autre d’une perfection supérieure. Or est-il que je conçois quelque chose de plus parfait que ces deux êtres par eux-mêmes que nous venons de supposer : donc ces deux êtres ne seroient point inliniment parfaits.

Il me reste à prouver que je conçois quelque chose de plus parfait que ces deux êtres; et je n’aurai aucune peine à le démontrer. Quelque concorde et quelque union qu’on se représente entre deux premiers êtres, il faut toujours se les représenter comme deux puissances mutuellement indépendantes , et dont l’une ne peut rien ni sur l’action ni sur les ouvrages de l’autre. Voilà ce qu’on peut penser de mieux pour ces deux êtres, pour éviter l’opposition entre eux : mais ce système est liienlôl renversé. Il est plus parfait de pouvoir tout seul produire toutes les choses possibles , que de n’en pouvoir produire qu’une partie, quelque infinie qu’on veuille se l’imaginer, cl d’en laisser à une autre cause une autre partie également infinie à produire de son côté. En un mol, il est plus parfait de réunir en soi la toute-puissance , que de la partager avec un autre égal à soi. Dans ce système chacun de ces deux êtres n’auroit aucun pouvoir sur tout ce que l’autre auroit fait : ainsi sa puissiincc seroit bornée, et nous en concevons une autre bien plus grande; je veux dire celle d’un seul premier être qui réunisse en lui la puissance des deux autres. Donc un seul être par soi-même est quelque chose de plus parfait que deux êtres qui auroient par eux-mêmes l’existence.

Gela posé, il s’ensuit clairement que pour remplir mon idée d’un être infiniment parfait, de laquelle je ne dois jamais rien relâcher, il faut que je lui attribue d’être souverainement un. Ainsi, qui dit perfection souveraine et infinie , réduit manifestement tout à l’unité. .le ne puis donc avoir aucune idée de deux êtres inlinimcnt parfaits; car l’un partageant la puissance infinie avec l’antre, il partageroit aussi avec lui l’infinie perfection , et par conséquent rliacuii d’eux seroit moins puissant et moins parfait, que s’il étoit tout seul. D’oii il faut conclure, contre la supposition, que ni l’un ni l’autre ne seroit véritablement cette souveraine et infinie perfection que je cherche, et qu’il faut que je trouve quel(|ue part, puisque j’en ai une idée claire et distincte.

On peut encore faire ici une remarque décisive; c’est que si ces deux êtres qu’on suppose sont également et infiniment parfaits, ils se ressemblent en tout ; car si chacun contient loute perfection, il n’y en a aucune dans l’un qui ne soit de même dans l’autre. S’ils sont si exactement semblables en tout, il n’y a rien qui distingue l’idée de l’un d’avec l’idée de l’autre ; et on ne peut les discerner que par l’indépendance mutuelle de leur existence, comme les individus d’une même espèce. S’ils n’ont aucune distinction ou dissemblance dans l’idée, il n’est donc pas vrai que j’aie des idées distinctes de deux êtres de cette nature , et par conséquent je ne dois pas croire qu’ils existent.

71 . — m. Il est évident qu’il ne peut point y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient inégaux, en sorte qu’il y eu ait un supérieur aux autres, et auquel les autres soient subordonnés. J’ai déjà remarqué que tout être qui existe par soi-même et nécessairement, est au souverain degré de l’être, et par conséquent de la perfection. S’il est souverainement parfait , il ne peut être inférieur en perfection à aucun autre. Donc il ne peut y avoir plusieurs êtres par eux-mêmes qui soient subordonnés les uns aux autres : il ne peut y en avoir qu’un seul infiniment parfait, et nécessairement existant par soi-même. Tout ce qui existe au-dessous de celui-là n’existe que par lui, et par conséquent tout ce qui lui est inférieur est infiniment au-dessous de lui; puisqu’il y a une distance infinie entre l’existence nécessaire par soi-même , qui emporte l’infinie perfection, et l’existence empruntée d’autrui, qui emporte toujours une perfection bornée , et par conséquent , s’il m’est permis de parler ainsi , une imperfection infinie.

72. — L’être par lui-même ne peut être qu’un. 11 est l’être sans rien ajouter. S’il étoit deux , ce

DE L’KXISTENCE DE DIEU.

seroit un ajouté à un, et chacun des doux ne seroit plus l’être sans rien ajouter. Chacun des deux seroit orné et restreint par l’autre. Les dcuï ensemble feroient la totalité de l’être par soi , et cette totalité seroit une composition. Qui dit composition , dit parties et bornes , parce que l’une n’est point l’autre. Qui dit composition de parties, dit nombre, et exclut l’iiiliui. L’inlini ne peut être qu’un. L’être suprême doit être la suprême unité , puisque être et unité sont synonymes. Nombre et bornes sont synonymes pareillement. De tous les nombres, celui qui est le plus éloigné de l’unité c’est le nombre de deu.\ , parce qu’il est nombre , comme les autres. et qu’il est le plus borné de tous. Il n’y a aucun des autres nombres, quelque grand qu’on le conçoive, qui ne demeure toujours intimement au-dessous de l’infini.

J’en conclus que plusieurs dieux non-seulement ne seroit pas plus (|u’un sei.1 Dieu, mais encore seroient infiniment moins qu’un seul. 1° Ils ne seroient pas plus qu’un seul; car cent millions d’infinis ne peuvent jamais surpasser un seul infini : l’idée véritable de l’inlini exclut tout nombre d’infinis, et l’infinité même d’infinis. Qui dit infinité d’inlinis, ne fait qu’imaginer une multitude confuse d’êtres infinis, c’est-àdire sans bornes précises, mais néanmoins véritablement bornés. Dire une infinité d’infinis, c’est un pléonasme et une vaine et puérile répétition du même terme , sans pouvoir rien ajouter à la force de sa simplicité ; c’est comme si on partit de l’anéantissement du néant. Le néant anéanti est ridicule, et il n’est pas plus néant que le néant simple. De même l’infinité des infinis n’est que le simple infini unique et indivisible. Qui dit simplement infini, dit un être auquel on ne peut rien ajouter, et qui épuise tout être. Si on puuvcjit y ajouter, ce qui pourroit être ajouté étant distingué de cet infini, ne seroit point lui, et seroit quelque chose qui en seroit la borne. Donc l’infini auquel on pourroit ajouter ne seroit pas vrai infini. L’infini étant l’être auquel on ne peut rien ajouter, une infinité d’inlinis ne seroient pas plus (juc l’infini simple. Ils sont donc clairement impossibles; car les nombres ne sont que des répétitions de l’unité, et toute répétition est une addition. Puisqu’on ne peut ajouter à l’infini, il est évident qu’il est impossible de le ré|)ter. Le tout est plus que les parties : les infinis simples , dans cette supposition, seroient les parties : l’in. finit d’infinis seroient le tout; et le tout ne seroit point plus que chaque partie. Donc il est absurde et extravagant de vouloir imaginer, ni une infinité d’infinis, ni même aucun nombre d’infinis.

2" J’ajoute que plusieurs infinis seroient intimement moins qu’un; un infini véritablement un est véritablement infini. Ce qui est parfaitement et souverainement un, est parfait, est l’être souverain, est l’être infini , parce que l’unité et l’être sont synonymes. Un nombre pluriel ou une infinité d’infinis seroient inliniinent moins qu’un seul infini. Ce qui est composé consiste en des parties, dont l’une réellement n’est point l’autre , dont l’une est la borne de l’autre. Tout ce qui est composé de parties bornées est un nombre borné, et ne peut jamais faire la suprême unité, qui est l’être suprême et le vrai infini. <>e qui n’est pas véritablement infini est infiniment moindre que l’infini véritable. Donc plusieurs infinis ou une infinité d’infinis seroient infiniment moins qu’un seul véritable infini. Dieu est l’intiiii. Donc il est évident qu’il est un, et que plusieurs dieux ne seroient pas dieux. Cette supposition se détruit elle-même. En multipliant l’unité infinie , ou la diminue , parce ([u’un lui ùle son unité dans laquelle seule peut se trouver le vrai infini.

73. — Le vrai infini est l’être le plus être que nous puissions concevoir. Il faut remplir entièrement cette idée de l’infini , pour trouver l’être infiniment parfait. Cette idée épuise d’abord tout l’être, et ne laisse rien pour la multiplication. Un seul être qui est par lui seul , qui a en soi la totalité de être,avec une fécondité unique et universelle, en sorte qu’il fait être tout ce qu’il lui plaît, et que rien ne peut être hors de lui que par lui seul, est sans doute infiniment supérieur à un être qu’on suppose par soi, indépendant et fécond , mais qui a un égal indépendant et fécond comme lui. Outre que ces deux |)étendu infinis seroient la borne l’un de l’autre, et par conséquent ne seroient ni l’un ni l’autre rien moins qu’infinis; de plus, chacun d’eux seroit moins qu’un seul infini qui n’auroit point d’égal. La simple égalité est une dégradation par cuniparaison à l’lie unique, et su|iérieurà tout ce (jui n’est pas lui.

Enfin chacun de ces deux dieux connoîlroil ou ignorent son égal. S’il l’ignoroit, il auroit une intelligence défectueuse ; il seroit ignorant d’une vérité infinie. S’il connoissoit parfaitement son égal, son intelligence surpassent infiniment son intelligibilité. Son intelligibilité seroit la vérité au-delà de laquelle son inlellig(^nce apercevrait une autre intelligibilité infinie; je veux dire, celle do son égal : son intelligibilité et son intelligence seroient pourtant sa propre essence : donc il seroit plus parfait et moins parfait que lui-même; ce qui est impossible.

De plus, voici une autre contradiction. Ou chacun de ces doux infinis pourrait produire des êtres à l’inlini , ou il ne le pourroit pas. S’il ne le pouvoit pas , il ne seroit pas mini , contre la supposition. Si au contraire il le pouvoit , indépendamment l’un de l’autre, le premier qui coniuienceroil à produire îles êtres, dêtruiroit son égal ; car cet égal ne pourroit point produire co que le premier auroit produit : donc sa puissance seroit bornée p:ir cette restriction. Borner sa puissance, ce seroit borner sa perfection, et par conséquent sa substance même. Donc il est clair que le premier des deux qui agiroit librement sans l’autre, déiruiroit l’inlini de son égal. Hue si on suppose qu’ils ne peuvent agir l’un saus l’autre, je conclus que ces deux puissances réciproquement dépendantes sont imparfaites et bornées l’une pur l’autre , et qu’elles fout un composé Uni. Il faut donc revenir à une puissance véritablement une et indivisible, pour trouver le véritable infini.

Il n’y auroit pas plus de raison à admettre deux êtres infinis, qu’;’l en admettre cent mille, et qu’à eu adiiiellrc nu nombre infini. On ne doit admettre l’infini qu’à cause de l’idée que nous en avons. 11 n’est donc question que de trouver ce qui remplit cette idée. Or est-il qu’un seul infini la remplit toute entière; qu’une infinité d’infinis n’y ajoutent rien ; qu’au contraire ils se délruiroicnt les uns les autres, et que leur collection ne l’eroit plus qu’un tout fini, par une contradiction manifeste. Donc il est évident qu’il ne peut y avoir qu’un seul infini.

7i. — (’) U faut même comprendre qu’il ne peut jamais y avoir dans la nature plusieurs iuiinis en divers genres. Les genres ne sont que des restriction de l’être ; toutes les diversités d’être ne peuvent consister que dans les divers degrés ou bornes d’être , suivant lesquelles l’être est distribué : mais enfin il n’y a en toutes choses que de l’être, et les ditlérences ne sont que de pures bornes ou nations. Il n’y a rien de réel et de positif que l’être ; car tout ce qui n’est pas l’être n’est rien : les natures ne sont point différentes les unes des autres par l’être ; car c’est au contraire par l’être qu’elles sont communes : elles ne sont donc difléreules que par leur degré d’être, ou leur borne, qui est

(’) Ce paragraphe el les suivans , jusi|u’au 8-2", siinl omis dans les editions prét-édcnles : nous les puWious il’aprts le niaiiuscril wiC’nal. (vole de l Editeur.)

une négation. Suivant que les natures sont plus ou moins bornées, suivant qu’elles ont plus ou moins d’être, elles sont plus ou moins parfaites. Comme les divers degrés du thermomètre marr|vent le plus ou le moins de chaleur dans l’aii’, les divers degrés de l’être font le plus ou le moins de perfection des natures. C’est ce qui constitue tous les genres et toutes les espèces. Enfin on ne peut jamais concevoir dans aucune nature que l’être et sa restriction. Elle n’a rien de réel et de positif que l’être: et il n’y a jamais rien d’ajouté à l’lie que sa restriction ou borne, qui n’est qu’une négation d’être ultérieur. Un genre n’étant donc qu’une certaine borne précise de l’être, il seroit ridicule de supposer jamais aucun infini en aucun genre particulier; ce seroit faire des infinis dans des bornes précises. Le vrai infini exclut tout genre et toute noiion limitée; le vrai infini épuise tous les degrés d’être, et par conséquent tous les genres, qui ne consistent que dans ces degrés précis : ce qui est tout être n’est d’aucun genre d’être. Il est donc évidemment absurde de s’imaginer des infinis en divers genres; c’est n’avoir l’idée ni des genres ni de l’infini. Qui dit infini, dit tous les degrés d’être réunis dans une suprême invisibilité, et un être qui épuise tous les genres sans se renfermer en aucun. •

7."). — Il ne peut y avoir deux infinis qui soient en rien dillérens l’un de l’autre , parce que ce qui seroit dans l’un et qui ne seroit pas dans l’autre, seroit à l’égard de cet autre une borne de son être , et une chose réelle qu’on pourroit y ajouter : par conséquent il ne seroit pas infini. Deux vrais infinis ne pourroient donc jamais être distingués l’un de l’autre, parce qu’on ne pourroit jamais trouver dans l’un aucune chose que l’autre n’eût pas précisément do même.

70. — Il ne me reste qu’une difficulté ; la voici : c’est que j’ai admis une extension, pour ainsi dire, de l’être, qui est très-dilVérente de .son infusion. L’intension consiste dans les degrés; l’extension, dans le nombre d’êtres distingués les uns des autres qui ont le même degré d’être. Puisqu’il peut y avoir, outre un être infini, plusieurs êtres bornés qui ont tous certains degrés d’être correspondons aux divers degrés (|ui sont tous réunis invisiblement dans cet être infini , il s’ensuit que cet être infini n’épuise tout l’être qu’intensivement, c’est-à-dire qu’il eu a en lui tous les degrés, en remontant toujours à l’infini. Mais il n’épuise point l’être extensivemenl ; puisqu’il peut y avoir d’autres êtres réellement distingués de lui , et possédant d’une manière bornée des degrés d’êtres qui 3ont en lui sans bornes. Puisqu’un ("ire infini n’épuise pas l’être exieusivement , il peut y avoir dei êtres infinis : chacun d’eux puiser l’être intensivement, car chacun aura tous les degrés d’être: mais ils ne l’épuiserout pas exlensivement , car il sera vrai de dire qu’cxtensivenient ils ne seront que deux; ce qui est beaucoup au-dessous de la multitude des êtres que nous reconnoissons déjà extensivement. Voilà, ce nie semble , objection dans toute sa force.

"T. — Elle a quelque chose de vrai. Je conçois qu’un intiui ni cent intus intensifs ne peuvent épuiser l’être extensivement : il n’y auroit qu’une extension ou multiplication incite d’êtres distingue les uns des autre» qui épuisel’oient l’être pris extensivement; en un mot, un seul intini intense épuise l’être intensivement , et il faudroit de même un infini exiens , c’està-dire une infinité d’êtres réellement distingués les uns des autres pour épuiser l’être pris extensivement. Mais le nombre infini d’êtres distingués les uns des autres est impossible, parce qu’il est essentiel à l’infini d’être indivisible, et par conséquent sans aucun nombre. Dès qu’on mettroit la moindre distinction ou visibilité, c’est-àdire le moindre nombre ou répétition d’unité, dans l’infini, on le détruiroit: car on pourroit retrancher une unité après laquelle l’infini moindre ne seroit plus infini , et par conséquent il ne l’auroit jamais été; car un tout qui est fini après le retranchement d’une partie bornée, ne pouvoit être infini quand cette partie bornée y étoit. Deux finis ne peuvent jamais faire un infini. De là il faut conclure que tout être composé de parties, et qui renferme un vrai nombre ne peut jamais être que fini.

78. — Ce principe évident posé , je conclus trois choses. î" S’il y avoit plusieurs infinis, ils n’en pourroient jamais faire qu’un seul. 2° Ils feroient moins qu’un seul infini; car le total de ces infinis rassemblés seroit une composition et un nombre : donc le tout seroit fini. .’)" In seul infini est conçu plus parfait que plusieurs infinis distingués ne peuvent l’être : donc plusieurs sont impossibles; car ils ne seroient pas dans la plus haute perfection qu’on puisse concevoir.

79. — J’avouequ’unscul infini, ni cent mille infinis, n’épuisent pas l’être extensivement; car, en tant que distingués les uns des autres, ils ne sont que le nombre de cent mille, qui est un nombre borné en eux, comme il le seroit dans des hommes. Mais je trouve que la nature de l’infini est d’être essentiellement un et incompatible avec un autre infini. Je ne puis admettre l’infini que par l’idée que j’en ai, et l’idée que j’en ai exclut évidemment toute multiplication, nu’iiie extensive, de infini. Cette multiplication, qui semble d’abord possible du côté par où l’mini semble fini, qui est le nombre, se trouve néanmoins absolument impossible par la véritable nature de l’infini, qui est essentiellement sans bornes en tout genre réel. Qui dit infini, dit ce qui n’a aucune borne en aucun sens concevable : l’infini est donc intini par son unité mine. Cette unité n’est pas comme les unité bornées, un commencement de nombre auquel on peut ajouter : c’est une unité pleine et infinie, à laquelle vous ne pouvez ajouter qu’en la détruisant par une contradiction grossière. C’est se tromper à plaisir, que de s’imaginer Dieu un , comme chaque individu créé est un. De telles unité sont les derniers êtres , car un est le plus bas degré des nombres : tout pluriel est au-dessus de telles unité. Concevoir Dieu comme étant un de cette façon, c’est n’en avoir aucune idée. L’un infini épuise tous les nombres , et n’en admet aucun ; comme l’immensité renferme toutes les étendues sans en admettre aucune; et comme l’éternité renferme toutes les successions, sans en admettre jamais l’ombre. Celte unité qui est infinie, et infiniment une, ne peut être plus une qu’elle l’est.

80. — Voici donc la contradiction qui se trouve à admettre plusieurs infinis. D’un côté, le total de ces infinis ne seroit pas souverainement un; il ne seroit rien moins que la suprême unité que je cherche, et qui seule remplit mon idée. D’un autre côté, chacune de ces unité ne seroit pas aussi infinie qu’elle pourroit l’être; car une unité qui en exclut tout autre en tout genre, est encore plus infinie que celle qui peut avoir une égale : or ce qui nous paroît le plus infini, est le seul infini véritable : il n’y auroit donc ni unité pleinement infinie en tout genre, qui est le seul véritable infini , ni infini souverainement un , en sorte qu’on ne pût rien concevoir de plus un, de plus simple, de plus indivisible, de moins composé par des nombres. Il faut donc conclure que cette objection, qui n’est rien dans son fond, n’est fortifiée que’ pur une grossière habitude de mon imagination, qui, par la règle commune des nombres pour les choses finies, ajoute toujours de nouvelles unité à la première unité conçue. L’un infini est plus (juc toutes les pluralité; il ne souffre aucune addition; il n’est point un à notre mode pour n’être qu’un ; il est un [lour être tout. Cet un infini et infiniment un peut faire des êtres

7S distingués de lui et bornés : mais ces êtres ne sont point une addition à son inlini ; cav le fini joint à l’inlini ne fait rien; il ne peut y avoir entr’eux aucune mesure; c’est on être d’un autre ordre, qui ne peut l’aire avec lui ni composition, ni addition, ni nombre. Mais deux infinis .soient égaux; ils feront un nombre véritable, et par conséquent lini : ils seront parties de ce tout dont l’idée est présente à mon esprit quand je prononce le mot d’infini. Les deux ensemble ne seront réellement qu’un seul inlini; il faudroit ou i|u’on ne put ni les diviser ni les distinguer par l’idée, auquel cas ce ne seroit plus qu’un seul et même être inliniment simple; ou qu’ils disent une composition d’un seul inlini dont ils seroient les partie;, auquel cas ce seroit un tout visible, nombrable et borné. Voilà la conclusion où je retombe toujours invinciblement. Donc il n’y a et il ne peut y avoir qu’un seul infini , qui est une unité d’une autre nature que toutes les autres, et qui ne souffre l’addition en aucun genre.

XI. — .Après cet examen , je n’ai pas besoin de raisonner sur la multitude des dieux dont les poètes ont fait divers degrés. Il ne peut y avoir qu’un seul inlini ; tout ce qui n’est pas cet unique infini est fini; tout ce qui est fini est infiniment au-dessous de l’infini. Donc il y a la plus essentielle des différences entre le plus parfait des dires finis qui sont possibles et concevable, et cet unique infini par qui seul tous ces êtres peuvent être possibles. Donc tous ces êtres, quoique inégaux entr’eux, sont tous égaux par comparaison à l’infini, puisqu’ils lui sont tons infiniment inférieurs, et que toutes ces infériorités sont égales en tant qu’infinies ; car il ne peut y avoir d’inégalité entre des infinis. Donc tout être , si parfait qu’on le conçoive, s’il n’est point l’unique inlini, n’est devant lui que comme un néant:el loindc niérilerun nom et un honneur commun avec lui , ne peut servir qu’à être devant lui comme s’il n’étoit pas.

Si. — Quelle folie donc d’adorer plusieurs dieux! Pourquoi en croirois-je plus d’un? [.’idée de la souveraine perfection ne souffre que l’unité. 0 Toos, être infini qui vous montrez à moi, vous êtes tout, et il ne faut plus rien chercher après vous. Vous remplisse/, toutes choses, et il ne reste plus de place, ni dans l’univers, ni dans mon esprit même, pour une autre perfection égale à la vôtre. ’Vous épuisez toute ma pensée. Tout ce qui n’est pas vous est infiniment moins que vous. Tout ce qui n’est pas vous-même n’est qu’une ombre de l’être, uu être à demi-tiré du néant , uu rien dont il vous piail de faire quelque chose pour quelques momens.

O être seul digne de ce nom ! qui est semblable à vous? Oii sont donc ces vains fantômes lie divinité que l’on a osé comparer à vous? Vous êtes, et tout le reste n’est point devant vous. Vous êtes, et tout le reste, qui n’est que par vous , est comme s’il n’étoit pas. C’est vous qui avez fait ma pensée : c’est vos seul qu’elle cherche et qu’elle admire. Si je suis quelque chose, ce (juelque chose sort de vos mains. Il n’étoit point . et par vous il a commencé à être. Il sort de vous , et il veut retourner à vous. Recevez donc ce que vous avez fait ; reconnoissez votre ouvrage. Périssent tous les faux dicu qui sont les vaines images de vo’re grandeur! Périsse tout être qui veut être pour soi-même , ou qui veut que quelque autre être soit pour lui ! Périsse , périsse tout ce qui n’est point à celui (|ui a tout fait pour lui-même? Périsse toute volonté monstrueuse et égarée qui n’aime point l’unique bien pour l’amour duquel tout ce qui est a reçu l’être !

ARTICLE II. Simplicité de Dieu.

S*. Le premier être est souverainement on et simple. — S’i. Pourquoi on distingue en Dieu plusieurs perfections. — 85. L’ètif composé est par cela même imparfait.

S3. — Je conçois clairement par toutes les réflexions que j’ai déjà faites , que le premier être est souverainement un et simple; d’où il faut conclure que toutes ses perfections n’en font qu’une, et que si je les multiplie, c’est par la foiblesse de mon esprit , qui, ne pouvant d’une seule vue embrasser le tout qui est infini et parfaitement un, le multiplie pour se soulager, et le divise en autant de parties qu’il a de rapport à diverses choses hors de lui. Ainsi je me représente en lui autant de degrés d’être qu’il en a communiqué aux créatures qu’il a produites, et une infinité d’autres qui correspondent aux créatures plus parfaites, en remontant jusqu’à l’infini, qu’il pourroit tirer du néant.

Tout de même je me représente cet être unique par diverses faces, pour ainsi dire, suivant les divers rapports qu’il a à ses ouvrages : c’est ce qu’on nomme perfection ou attributs. Je donne à la même chose divers noms, suivant ses divers rapports extérieurs: mais je ne prétends point par ces divers noms exprimer des choses réellement diverses.

Dieu est infiniment intelligent , inliniincnt puissant , infiniment bon : son intelligence , sa volonté , sa bonté , sa puissance , ne sont qu’une nome chose. Ce qui pense en lui est la même chose qui veut; ce qui agit, ce qui peut et qui fait tout, est précisément la nicine chose qui pense et qui veut; ce qui prépare, ce qui arrange . et qui conserve tout , est la même chose qui détruit; ce qui punit est la même chose qui pardonne et qui redresse; en un mot, en lui tout est un d’une suprême unité.

84. — Il est vrai que, malgré celle unité suprême , j’ai un fondement de distinguer ces perfections, et de les considérer l’une sans l’autre, quoique l’une soit l’autre réellement. C’est qu’en lui , comme je l’ai remarqué, l’unité est équivalente et inliniment supérieure à la multitude, .\insi je distingue ces perfections, non pour me représenter qu’elles ont quelque ombre de distinction entre elles , mais pour les considérer par rapport à cette multitude de choses créées que l’unité souveraine surpasse infiniment. Cette distinction des perfections divines , que j’admet en considérant Dieu, n’est donc rien de vrai en lui ; et je u’aurois aucune idée de lui, dès que je cesserai de le croire souverainement un. Mais c’est un ordre et une méthode que je mets par nécessité dans les opérations bornées et successives de mon esprit, pour me faire des espèces d’entrepôts dans ce travail, et pour contempler l’inlini à diverses reprises , en le regardant par rapport aux diverses choses qu’il fait hors de lui.

Il ne faut pas s’étonner, que , quand je contemple la Divinité, mon opération ne puisse point être aussi une que mon objet. .Mon objet est infini , et infiniment un ; mon esprit et mon opération ne sont ni infinis, ni inliniment uns; au contraire, ils sont infiniment Loinés et multipliés.

0 unité infinie , je vous entrevois , mais c’est toujours en me multipliant. Universelle et indivisible vérité ! ce n’est pas vous que je divise ; car vous demeurez toujours une et toute entière, et je croirois faire un blasphème, que de croire en vous quelque composition. Mais c’est moi , ombre de l’unité, qui ne suis jamais entièrement un. Non je ne suis qu’un amas et un tissu de pensées successives et imparfaites. La distinction qui ne peut se trouver dans vos perfections se trouve réellement dans mes jiensées qui tendent vers vous, et dont aucune ne peut atteindre jus<]u’;i la su|)rme unité. Il fiindroit être un autant que vous , pour vous voir d’un seul regard indivisible dans votre unité infinie.

85. — 0 multiplicité créée, que tu es pauvre dans ton abondance apparente ! Tout nombre est bientôt épuisé; toute composition a des bornes étroites ; tout ce qui est plus d’un, est inliniment moins qu’un. Il n’y a que l’unité; elle seule est tout, et après elle il n’y a plus rien. Tout le reste paroît exister, et on ne sait précisément où il existe , ni quand il existe. En divisant toujours , on cherche toujours l’être qui est l’unité , et on le cherche sans le trouver jamais. La composition n’est qu’une représentation et une image trompeuse de l’être. C’est un je ne sais quoi , qui fond dans mes mains dès que je le presse. Lorsque j’y pense le moins, il se présente à moi , je n’en puis douter : je le tiens ; je dis : Le voilà. Veux-je le saisir encore de plus près, et l’approfondir? Je ne sais plus ce qu’il devient; et je ne puis me prouver à moimême , que ce que je tiens a quelque chose de certain, de précis et de consistant. Ce qui est réel n’est point plusieurs; il est singulier, et n’est qu’une seule chose. Ce qui est vrai et réel, doit sans doute être précisément soi-même, et rien au-delà. Mais où trouverons-nous cet être réel et précis de chaque chose , qui la distingue de tout autre’.’ l’our y parvenir il faut arriver jusqu’à la réelle et véritable unité. Cette unité où est-elle? Par conséquent où sera donc l’être et la réalité des choses?

0 Dieu ! il n’y a que vous. Moi-même, je ne suis point : je ne puis me trouver dans cette multitude de pensées successives, qui sont tout ce que je |)uis trouver de moi. L’unité, qui est la vérité même, se trouve si peu en moi, que je ne puis concevoir l’unité suprême qu’en la divisant et en la nmltipiiant, comme je suis moi-même multiplié. A force d’être plusieurs pensées, dont l’une n’est point l’autre, je ne puis plus rien , et je ne puis pas même voir d’une seule vue celui qui est un ; parce qu’il est un , et que je ne le suis pas. < i qui nie tirera des nombres, des compositions et des successions. qui sentent si fort le néant? Plus on multiplie les nombres , plus on s’éloigne de l’être précis et réel qui n’est que dans l’unité.

Les compositions ne sont que des assemblage de bornes; tout y porte le caractère du néant; c’est un je ne s;iis (|uoi qui n’a aucune consistance , qui échappe de plus en plus à mesure que l’on s’y enfonce et qu’on y veut regarder de plus près. Ce sont des nombres magnifiques, et (jui semblent promettre les unité qui les composent; mais ces unité ne se trouvent point.

Plus on presse pour les saisir, plus elles s’évaiioiiissciit. La multitude uiigiiienle toujours, et les unité, seuls véritables l’ondemcns de la mulliludc, semblent fuir et se jouer de notre recherche. Les nombres successifs s’enfuient aussi toujours : celui dont nous parlons, pendant que nous en parlons, n’est déjà plus : celui qui le touche , à peine est-il , et il finit ; Trouve-liî si vous pouvez ; le chercher, c’est l’avoir déjà perdu. L’autre qui vient, n’est pas encore : il sera, mais il n’est rien ; et il eia néanmoins un tout avec les autres qui ne sont plus rien, (juel assemblage de ce qui n’est plus , de ce qui cesse actuellement d’être, et de ce qui n’est pas encore! C’est pourtant cette multitude de néan qui est ce que j’appelle moi : elle contemple l’être , elle le divise pour le contempler ; et en le divisant elle confesse que la multitude ne peut contempler l’unité indivisible.

Article iii

Immutabitil^ et élerniti’ de Dieu.

86. Toutes les perfections de Dieu ilécoulcnt do la m-- cessé de soii élie. — 87. 1,’ùli-c nécessaire est immuable.— 88. I.’tie colin;,’int esl fini et variable. — 89. On’csl-ce nue le temps ? — 90. Tout esl successif dans la créaluie. — 1)1. yu’esl-ce cpie l’éternilé. — 92. L’cxislenec do fotre nécessaire esl infinie el indivisible.— 93. Il n’y a en Dieu aucune succession. — 94. C’est proprement que l’on distingue en Dicu deux éternités. — 95. Il n’y a dans l’élcrnitc ni avant ni après. — 06. L’existence île Dieu est indivisible et permanente. — 97. Diflicnllé contre lu doctrine précédente.— 98. liéponse.

87. — Quoique je ne puisse voir d’une vue assez simple la souveraine simplicité de Dieu , je conçois néanmoins comment toute la variété des perfections que je lui attribue se réunit dan.^ un seul point essentiel, .le conçois en lui une première chose, qui est lui-même tout entier, si je l’ose dire, et dont toutes les autres résultent. Posez ce premier point, tout le reste .s’ensuit clairement et immédiatement. Mais quel est-il ce premier point? C’est celui-là même par lequel nous avons commencé, et qui m’a découvert la nécessité d’un premier être.

Etre par soi-même , c’est la source de tout ce que je trouve en Dieu : c’est par là que j’ai reconnu qu’il est inliniment parfait, t^e qui a l’être jiar soi , existe au suprême degré , et par conséquent, possède la plénitude de l’être. On ne peut atteindre au suprême degré et à la plénitude de l’être, que par l’inliui; car aucun fini n’est jamais ni plein ni suprême, puisqu’il y a toujours quelque chose de possible au-dessus.

Donc il faut que l’être par soi-mérae soit un être infini.

S’il est un être infini , il est infiniment parfait ; car l’être, la bonté et la perfection sont la même chose. D’ailleurs on ne peut rien concevoir de |)lus parfait, (pie d’êlre par soi; et toute lierfectiou duu être qui n’est point par soi, quel(|ue haute qu’on se la représente, est infiniment au-dessous de celle d’un être qui est par lui-même : donc l’être qui est par lui-même, et par (]ui tout l’e (]ui n’est ])oint lui existe, est inliiiinieul |)arfait.

Il faut même pour faciliter cette discussion , en réglant les termes dont je suis obligé de me servir, arrêter, une fois pour toutes, qu’à l’avenir ces manières de m’e.prier, vire par soimruK , i:lrc nccet^suire , vire in finimetil pur/ail , premier être, premiî’re cause, et Dieu, sont termes absolument synonymes.

De celte idée de l’être nécessaire j’ai tiré la sim[)licité et l’unité de Dieu : sa simplicité, parce ^\K rien de composé ne peut être ni infiniment parfait ni même infini : son unité, puisque s’il y avoit deu.v êtres nécessaires et indépendans l’un de l’autre , chacun d’eux seroit moins parfait dans cette puissance partagée, qu’im seul (pii la réunit toute entière. Maintenant examinons les autres perfections que je dois lui attribuer.

87. — Il est immuable. Ce qui est par soi ne peut jamais être conçu autrement : il a toujours la même raison d’exister, et la même cause de son existence , qui est son essence même : il est donc immuable dans son existence. Il n’est pas moins incapable de changement pour les manières d’être, que pour le fond de l’être. Des qu’on le conçoit infini et infiniment simple, on ne peut plus lui attribuer aucune modification; car les modifications sont des bornes de l’être. Etre modifié d’une telle façon , c’est être de cette façon à l’exclusion de toutes les autres. L’infini parfait ne peut donc avoir aucune modification , et par conséquent n’en sanroit changer : il n’en peut avoir non plus pour ses parties que pour son tout, puisqu’il n’a aucune partie : donc il est simplement et absolument immuable.

88. — Ce qu’il produit hors de lui est toujours fini. La créature ayant des bornes dans son être, elle a par conséquent des modifications : n’étant pas tout être , il faut qu’elle soit quelque être particulier; il faut qu’elle soit resserrée dans les bornes étroites de quelque manière précise d’être. H n’y a que celui qui est tout , qui n’est jamais rien de singulier, el qui efface toutes les distinctions simple et sans restriction.

Quoique chaque modilication prise en parliriilier ue soit pas essentielle à la créature, parce qu’elle n’a rien en soi Je nécessaire , rien qui ne soit contient et variable au gré de celui qui l’a produite, il lui est néanmoins essentiel d’avoir toujours quelque modilication. He qui n’est point par soi ne peut jamais être tout être; ce qui n’est point tout être ne peut exister qu’avec une borne : vous pouvez clian- L’er sa borne: mais il lui en faut toujours une nécessairement.

89. — Aussitôt que j’ai recxinnu qtie la créature est essentiellement bornée , et changeant par la mutabilité de ses bornes, je trouve ce que c’est que le temps. Le temps, sans en chercher une déûnition plus exacte, est le changement de la créature. Qui dit changement dit succession; car ce qui change passe nécessairement d’un état à un autre : l’état d’où l’on sort prélède , et celui où l’on entre suit. Le temps est le changement de l’être créé : !e temps est la négation d’une chose très-réelle, et souverainement positive, qui est la permanence de l’être : ce qui est permanent d’une absolue permanence n’a en soi ni avant ni après, ni plus tût ni plus tard. La non-permanence est le changement; l’est la défaillance de l’être, ou la mutation d’une manière en une autre : mais enlin toute mutation renferme une succession , et toute existence bornée emporte une durée visible et plus ou moins longue.

90. — Il y a des changemens incertains, que l’on mesure par d’autres qui sont certains et réglés : comme on peut mesurer une promenade ou un travail qu’on Tait, ou une conversation dont on s’occupe, par le cours des astres, par une perdue, ou par une horloge de >able. C’est un changement ou un mouvement incertain d’un être, qu’on mesure par un autre mouvement plus précis et plus uniforme. Quand même les êtres créés ne changeront point de modifications, il ne laisseroil pas d’y avoir, fjuant au fond de la substance, une mutation continuelle. Voici comment.

C"e3t que la création de l’être qui n’est point (>ar lui-même , n’est pas absolue et permanente : l’être qui est par lui-même, ne tire point du néant des êtres qui ensuite subsistent par euxmêmes hors du néant d’une manière fixe; ils ne peuvent continuer à exister , qu’autant que l’être nécessaire les soutient hors du néant; ils n’en sont jamais dehors par eux-mêmes : donc ils n’en sont dehors que par un don actuel de l’être. Ce don actuel est libre, et par conséquent vocable : s’il est libre et vocable , il peut être plus ou moins long; dès qu’il peut êlre plus ou moins long, il est visible; dès (|u’il est visible , il renferme une succession; dès qu’on y met une succession, voilà un tissu de créations successives. .Mnsice n’est point une existence fixe et permanente; ce sont des existence bornées et visibles qui se renouvellent sans cesse p;u’ de nouvelles créations.

Il est donc certain que tout est successif dans la créature, non-seulement la variété des moditications, mais encore le renouvellement continuel d’une existence bornée. Cette non-permanence de l’êlre créé est ce que j’appelle le temps. Aussi loin de vouloir connoitre l’éternité par le temps, comme je suis tenté de le faire, il faut au contraire connoitre le temps par l’éternité : car on peut connoitre le fini par l’infini , en y mettant une borne ou négation : mais on ne peut jamais connoitre l’inlini par le lini , car une borne ou négation ne donne aucune idée de ce qui est souverainement posui’.

91. — Cette non-permanence de la créature est donc ce que je nomme le temps; par conséquent la parfaite et absolue permanence de l’être nécessaire et inmniable est ce que je dois nommer l’éternité. Dieu ne peut changer de modifications, puisqu’il n’en peut jamais avoir aucune, le vrai infini ne souffrant point de bornes dans sou être. Il ne peut avoir aucune borne dans sou existence : par conséquent, il ne peut avoir aucun temps ni durée; car ce que j’appelle durée , c’est une existence visible et bornée; c’est ce qui est précisément opposé à la permanence. Il est donc permanent et fixe dans son existence.

92. — J’ai déjà remarqué que comme tout être visible est borné, aussi tout véritable infini est indivisible. L’existence divine qui est infinie est donc indivisible. Si elle n’est point visible comme l’existence bornée des créatures , dans lesquelles il y a ce que l’on appelle la partie antérieure et la partie postérieure , il s’ensuit donc que cette existence infinie est toujours toute entière. Celle des créatures n’est jamais toute à la fois ; ses parties ne peuvent se réunir ; l’une exclut l’autre , et il faut que l’une finisse afin que l’autre commence.

La raison de cette incompatibilité entre ces fortis d’existence, est que le Créateur ne donne qu’avec mesure l’existence à sa créature : dès qu’il la lui donne bornée, il lu lui donne visible eu parties dont l’une n’est pas l’autre. Mais pour l’être nécessaire, infini et imumable, c’est (ont Ifi contraire ; son existence est intime et indivisible. Ainsi non-seulement il n’y a )>oiut irincumpatihiiité lans les parties de son existence, comme dans celles de l’existence de la créature: mais , pour parler correctement, il faut dire que son existcure n’aauriines parties; l’Ile est essentiellement toujours toute entière.

IKJ. — C’est donc retomber dans l’idée du temps, et confondre tout, ([ue de vouloir encore imaginer en bien rien qui ait rapport à aucune succession. Kn lui rien ne dure , parce que rien ne passe; tout est (ixe , tout est à la l’ois, tout est innnobile. lui lieu rien n’a été , rien ne sera; mais tout est. Supprimons donc pour lui toutes les questions que l’habitude et la l’blesse de res|)rit fini, (|ui veut embrasser l’inlini à sa mode étroite et raccourcie, me entroit de taire. Dirai-je, ô mon Hier! que vous aviez déjà eu une éternité d’existence en vousmâme avant que vous m’eussiez créé, et qu’il vous reste encore une autre éternité , après ma création , où vous existe toujours ? Ces mots de déjà et d’après, sont indij^’iis de Celui qui est. Vous ne pouvez soul’rir aucun passé et aucun avenir eu vous. C’est une folie que de vouloir diviser votre éternité, qui est une permanence indivisible : c’est vouloir que le rivage s’enfuie, parce qu’en descendant le loi; «l’un lleuve je m’éloigne toujours de ce rivage ([ui est immobile. Insensé que je suis ! je veux, ("» innnobile vérité! vous attribuer l’être borné, changeant et successif de votre créature ! Vous n’avez en vous aucune mesure dont on puisse mesurer votre existence , car elle n’a ni bornes ni parties : vous n’avez rien de mesurable ; les mesures mêmes qu’on peut tirer des êtres bornés, changeans, visibles et successifs, ne peuvent servir à vous mesurer , vous qui êtes infini, indivisible, immuable et permanent.

Comment dirai-je donc que la courte durée de la créature est par rapport à votre éternité? N’étiez - vous pas avant moi ? ne serez - vous pas après moi? Ces paroles tendent à signilier quelque vérité; mais elles sont, à la rigueur , indignes et propres : ce qu’elles ont de vrai , c’est que l’infini surpasse infiniment le Coi ; qu’ainsi votre existence infinie surpasse infiniment en tout sens mou existence, qui, étant bornée, a un commencement , un milieu, et une lin.

V)i.— Mais il estfaux que la création de voire ouvrage partage votre éternité en deux éternités. Deux éternités ne feroient pas plus qu’une seule : une éternité partagée , qui auroit une partie antérieure et une partie postérieure, ae scroit plus une véritable éternité; en voulant la nmltiplier on la détruiroil, parce qu’une partie seroit nécessairement la borne de l’autre par le bout où elles se toucheroieul. Qui dit éternité, s’il entend ce qu’il dit , ne dit que ce qui est , et )ien au-delà : car tout ce qu’on ajoute à cette intime simplicité, l’anéanti! : i|ni dit éternité, ne soul’re plus le langage du temps. Le temps et l’élernité sont incommensurables : ils ne peuvent être comparés; et on est séduit par s;i propre foiblesse , toutes les fois qu’on imagine quelque rapport entre des choses si dispo|)ordonnées.

IKi. — Vous avez néanmoins, ô mon Ieu ! fait quelque chose hors de vous; car je ne suis pas vous, et il s’en faut infiniment. Quand est-ce donc que vous m’avez fait? est-ce que vous n’étiez pas avant que de me faire? Mais que dis-je ? me voilà déjà retombé dans mon illusion , et dans les questions du temps : je parle de vous comme de moi , ou comme de quelque autre être passager que je pourrois mesurer avec moi. Ce qui passe peut être mesuré avec ce qui passe ; mais ce qui ne passe point est hors de toute mesure et de toute comparaison avec ce qui passe : il n’est permis de demander ni quand il a été, ni s’il étoit avant ci; qui n’est pas, ou qui n’est qu’en passant. Vous êtes, et c’est tout. (I que j’aime cette parole , et qu’elle me remplit pour tout ce que j’ai à connoître de vous? Vous êtes Celui qui est. Tout ce qui n’est point cette parole, vous dégrade : il n’y a qu’elle qui vous ressemble : en n’ajoutant rien au mol à’i’trc , elle ne diminue rien de votre grandeur. Elle est , je l’ose dire, cette parole, infiniment parfaite comme vous : il n’y a que vous qui puissiez parler ainsi , et renfermer votre iulini dans trois mots si simples.

Je ne suis (ms, ô mon Dieu ! ce qui est : hélas! je suis pres\ie ce qui n’est pas. Je me vois comme un milieu incompréhensible entre le néant et l’être : je suis celui qui a été; je suis celui qui sera; je suis celui qui n’est plus ce qu’il a été; je suis celui qui n’est pas encore ce qu’il sera : et dans cet entre-deux que suis-je? un je ne sais quoi qui ue peut s’arrêter en soi, qui n’a aucune consistance, qui s’écoule rapidement comme l’eau ; un je ne sais quoi que je ne puis saisir, qui s’enfuit de mes propres mains, qui n’est plus dès que je veux le saisir ou l’apercevoir; un je ne sais quoi qui finit dans instant même où il commence, en sorte que je ne puis jamais un seul moment me trouver moi-même fixe et présent à moi-même pour dire simplement ,Ji; suis. Ainsi ma durée n’est qu’une défaillance perpétuelle.

0 que je suis loin de votre élernité , qui est indivisible . ironie , et toujours présente toute entière! que je suis même bien éloigné de la «■prendre! Elle m’échappe à force d’être vraie, simple et immense; comme mon être m’échappe à force d’être composé de parties , mêlé de vérité et de mensonge, d’être et de néant. C’est trop peu que de dire de vous que vous étiez des siècles infinis avant que je fusse. J’aurois honte de parler ainsi ; car c’est mesurer l’infini avec le fini , qui est un demi-néant. Huand je crains de dire que vous étiez, avant que je fusse, ce n’est pas pour douter que vous existant , vous ne m’ayez créé, moi qui n’estois pas; mais c’est pour éloigner de moi toutes les idées imparfaites qui sont indignes de vous. Dirai-je que vous étiez avant moi ’.’non: car voilà deux termes que je ne puis soulTrir. Il ne faut pas dire, Vous étiez; car ooiis étiez marque un temps passé et une succession. Vous êtes ; et il n’y a qu’un présent immobile , indivisible et infini , que l’on puisse vous attribuer. Pour parler dans la rigueur des termes, il ne faut point dire que vous avez toujours été ; il faut dire que vous êtes ; et ce terme de toujours, qui est si fort pour la créature , est trop foible pour vous; car il marque une continuité, et non pas une permanence : il vaut mieux dire simplement et sans restriction que vous êtes.