Seconde partie, chapitre 3

C,\ perfection; car un i^lrc simple, immuable, qui n’a aucune moJincatiou. parce qu’il u"a ni parlies ni bornes; qui n’a en soi ni diangemenl ni ombre de changement , el ([ui rend’rme loules Jes pcrferlions de tontes les niodilicalious les plus variées dans sa parfaite et immuable simplicité, est plus parfait (luecel assemblage iuiiui et éternel d’êtres cbangeaus, bornés, et incapables d’aucune consislauic. Donc il est manifeste (ju’il faut renoncer à l’idée d’un être inliniment parfait , ou qu’il le faut clierclicr dans une nature simple el indivisible, loin de ce chaos qui ne subsisleroit que dans un perpétuel changement.

iiJ. — 2" Il faut reconnaitre de boinic foi qu’un assemblage de parties réellement distinguées les unes des autres ne peut point être cette unité souveraine et infinie dont j’ai l’idée. Si ce tout étoit réellement nu et simple, il scroit vrai de dire que chaque partie seroit le tout : si chaque partie étoit réellement le tout, il faudroit qu’elle fût comme lui réellement infinie, indivisible, immobile, innnuable, inc- ])able d’aucune borne ni moditicatiou. Tout au contraire, chaque partie est défectueuse, bornée, changeante, sujette à je ne sais combien de modifications successives.

Il faudroit encore admettre une autre absurdité et contradiction manifeste ; c’est qu’y ayant une identité réelle entre toutes les parties qui feroient un tout réellement un cl indivisible, il s’ensuivroit que les parties ne seraient plus parties, et que l’une seroit réellement l’autre : d’où il faudroit conclure (jue l’air seroit l’eau ; que le ciel seroit la terre ; que l’hémisphère où il est nuit seroit celui où il seroit jour; que la glace seroit chaude cl le feu froid ; qu’une pierre seroit du bois; que le verre seroit du marbre: qu’un corps rond seroit tout ensemble rond, carré, trianculaire, cl de toutes les litrures el dimensions convenables à l’inlini ; que mes erreurs seraient celles de mon voisin ; que je serois tout ensemble croyant ce qu’il croit, et doutant des mêmes choses qu’il croit el dont je doute : il seroit vicieux par mes vices; je serois vertueux par ses vertus; je serois tout ensemble vicieux el vertueux, sage el insensé , ignorant et instruit. En un mot, tous les corps et toutes les pensées de l’univers ne faisant tous ensemble qu’un seul être simple, réellement un et indivisible, il faudroit brouiller toutes les idées, confondre toutes les natures el les propriétés, renoncer à toutes les distinctions, attribuer à la pensée toutes les qualités sensibles des corps, et aux corps toutes les pensées des êtres pensans :

il faudroit attribuer à chaque corps toutes les modifications de tous les corps et de tous les es- |»rits : il faudroit conclure que itaque partie est le tout, et que chaque partie est aussi chacune des autres parties : ce qui l’eroit un monstre dont la raison a honte et horreur. Ainsi rien n’est si insensé que cette vision.

S’il y a identité réelle entre les parties el le tout , il faut dire ou que le tout est chaque partie, ou que chaque partie est le tout : si le tout est chaque partie, il a toutes les modifications changeant et tous les défauts qui sont dans les parties : donc ce tout n’est pas l’être infiniment parfait; et il renferme eu soi d’inlinics contradictions par l’opposition de toutes les modifications ou qualités des parties. Si au contraire chaque partie est le tout , chaque partie est donc infinie, immuable, incapable de bornes et de modifications : donc elle n’est plus partie, ni rien de tout ce qu’elle pareil.

’i’3. — .’(" Dès que vous n’admettez point celle identité réelle et réciproque de tous les êtres de l’univers, vous ne pouvez plus en faire quelque chose d’un d’une unité réelle , ni par conséquent en rien faire ni de parfait ni d’infini. Chacun de ces êtres a une existence indépendante des autres. Chaque atome existant par lui-même, il faudroit qu’il fût lui seul pris séparément inliuimcnl parfait; car, suivant la règle que nous avons posée , on ne peut être .’i un plus haut degré d’être , que d’être par soi. Il est manifeste qu’un seul atome n’est point infiniment parfait, puisque tout le reste de la matière de l’univers ajoute tant à son étendue el à sa perfection : donc chaque atome pris séparément ne peut exister par soi-même. S’il n’existe point par soi-même, il ne peut exister que par autrui; el cet autrui, qu’il faut nécessairement trouver, est la première cause que je cherche.

■le remarque , en passant , qu’il faut conclure de tout ceci , que tout composé doit nécessairement avoir des bornes. Un être qui est parfaitement un el simple peut être infini, parce que l’unité ne le borne point; et qu’au contraire plus il est un , plus il est parfait : de sorte que s’il est souverainement un. il est souverainement et infiniment parfait. Mais pour tout ce qui est composé, ayant des parties bornées dont l’une n’est point réellement l’autre, el dont l’une a son existence indépendante de l’autre , je puis concevoir nettement la non-existence d’une de ses parties , puisqu’elle n’est point essentiellement existante par elle-même; je puis, dis-je , la concevoir sans altérer ni diminuer l’existence de toutes les autres. Cependant il est manifeste qu’en ne r,-2 concevant plus cette partie comme existante et unie aux antres, j’anioindris le tout. I"n tout moindre n’est point inlini : ce qui est nioimlrc p^[ borné ; car ce qui est au-dessous de riuliui n’est point infini. Si re tout moindre est l)orné, comme il n’est moindre que par le relranclienvnt d’une seule unité, il s’ensuit clairement qu’il n’élciil point infini avant même que cette unité en eût été détachée; car vous ne pouvez jamais faire l’inlini d’un composé Uni , en lui ajoutant une seule unité finie.

Ma conclusion est que tout composé ne peut jamais cire infini. Tout ce qui a des parties elles qui sont bornées et mesurables, ne peut composer que quelque chose de fini : tout nombre collecte ou successif ne peut jamais être infini. Qui dit nombre, dit amas d’unité réellement distinguées, et réciproquement indépendantes les unes des autres pour exister et n’exister pas. Qui dit amas d’unité réciproquement indépendantes, dit un tout qu’on peut diminuer, et qui par conséquent n’est point infini. Il est certain que le même nombre étoit liius grand avant le retranchement d’une unité, (|u’il ne l’est après qu’elle est retranchée. Depuis le retranchement de cette unité bornée, le tout n’est point infini : donc il ne l’étoit pas avant ce retranchement.

Ai. — L’unique moyen d’éluder ce raisonnement et de dire qu’il y a dans l’infini des infinité d’infinis; mais c’est un tour captieux : il ne faut point s’imaginer qu’il puisse y avoir des infinis plus grands les uns que les autres. Si l’on étoit bien attentif à la vraie idée de l’infini, fin concevroit sans peine qu’il ne peut y avoir ni de plus ni de moins, qui sont les mesures relatives, dans ce qui ne peut jamais avoir aucune mesure. Il est ridicule de penser qu’il y ait rien au-delà d’une chose dès qu’elle est véritablement infinie, ni que cent mille millions d’infinis soient plus qu’un seul infini. C’est dégrader l’infini, que d’en imaginer plusieurs, puisque plusieurs n’ajoutent rien de réel à un seul.

Voilà donc une règle qui me paroîl certaine nour rejeter tous les infinis composés : ils .se ilélruisenl et .se contredisent eux-mêmes par leur composition; ils ne peuvent être ni infinis ni parfaits : ils ne peuvent être infinis , par la raison que je viens d’expliquer; ils ne peuvent être parfaits au plus haut degré de perfection , puisque je conçois qu’un être infini et réellement un, doit être incomparablement plus parfait que tous ses composés. Donc il est essentiel , pour remplir mon idée d’une infinie perfection, de revenir à l’unité ; et toutes les perfections pie je cher( lie dans les composés . loin d’augmenter par la nuillitude, ne font que s’affoiblir en se multipliant.

ïrt. — 1» J’ai reconnu une vérité dont il ne m’est pas permis de douter; c’est que l’être et la bonté ou perfection sont présisémcnt la même chose. La perfection est (iiieiiiue rliusi’ de positif, et l’imperfection n’est que rabseiue de ce positif : or il n’y a rien de réel et de positif pie l’être. Tout ce qui n’est point réellement l’être , est le néant. Diminuez la perfection , vous diminuez l’élre : nez-la eulièremeut, vous anéantissez l’être; augiiieulez la perfection, vous augmentez l’être; il est donc vrai que ce qui est peu , a peu de perfection ; ce qui est davantage , est plus parfait ; ce qui est infiniment , est infiniment parfait ’.

S’il y avuit donc un composé infini, il faudioit qu’il eût une perfection infinie, l’iiisqu’il auroit un être infini, il auroit une substance infinie , il auroit une variété infinie de modifications qui seroient toutes de véritables degrés de perfection ; et jiar conséquent il y auroit dans cet infini inliniment varié , un infini actuel de véritables perfections. On n’oseroit pourtant dire qu’il fût infiniment parit, parla raison que j’ai si souvent retouchée ; c’est que ce tout n’est point un ; il ne fait point une unité simple, réelle, à laquelle on ])uissc donner l’être de toutes les parties pour y accumuler une infinie perfection.

Par là on tombe, en supposant ce tout, dans une absurdité et une contradiction manifeste. Il y a des êtres infinis, et par conséquent des perfections infinies : ce tout n’est pourtant pas infiniment parfait, quoiqu’il contienne un infini de perfections ; car un .seul être qui sans parties exisleroit infiniment, seroit infiniment plus parfait : d’où je conclus que ce composé inlini est une chimère indigne d’un examen sérieux.

-4(i. — Pour me convaincre encore mieux de ce qui me paroît déjà clair, je prends l’assemblage de tous les corjis (|iii me paroissent m’environner, et que j’appelle l’univers : je suppose cet univers infini. S’il est infini en être, il doit par conséquent l’être en perfection. Cependant je no saurois dire qu’une masse infinie, en quelque ordre et arrangement qu’on la mette, puisse jamais être d’une infinie perfection; car cette masse, quoique infinie, jui com|)ose tant de globes, de terres et de cieux , ne se connaît

’ Viiycz ci-dc»us, la noie de le page 54,

SRCONDF. PARTFF. ŒW. IV.

ns point elle-m(}inc : je ne puis ni’emp^clior de croire que ce qui se tonnoit soi-même, el qui pense, esl d’une perfection supifricure.

.le ne veux point cximiiner ici si la malice pense ; el je supposer iiii’’me , tant qunn le voudra, (lue la matière peut penser : maisenlin la masse infinie de l’univers ne pense pas, et il n’y a que les corps organisé des animaux auxquels ou peut vouloir attribuer la pensée. Qu’on le préton<lo doue tant (|u"ou voudra, cela ne peut pas m’empècher de rcconnoitro nianilestemcnt, que cette portion de l’être ([u’on appellera esprit ou matre, comme on voudra; que celte portion, dis-jc, de l’être qui pense et qui se connoit , a plus de perfection que la masse inlinic et animée du reste tic l’univers. Voilà donc quelque chose qu’il faut mettre au-dessus de l’intiui.

Mais passons maintenant à celte portion de l’être pensant qui est supérieure au reste de l’univers. .Supposons, pour poussera bout la difficulté, un nombre iniini d’êtres pensons; toutes nos difficultés reniement toujours : un de ces êtres n’est point l’autre : on peut en concevoir un de moins sans détruire tout le reste: et par là on détruit l’infini. l’étrange infini, que le retranchement d’une seule unité rend fini ! Ces êtres pensans sont tous Irès-imparfaits; ils ignorent, ils doutent, ils se contredisent: ils pourroient avoir plus de perfection qu’ils n’en ont : et réellement ils croissent en perfection lorsqu’ils sortent de quelque ignorance, ou qu’ils se tirent de quelque erreur, ou qu’ils deviennent plus sincères et mien.x intentionnés pour se conformer à la raison. Quel est donc cet inljui en perfections, qui est plein d’imperfections manifestes? quel est cet infini si fini par tous les c6tés, qui croît et qui décroit sensiblement ?

•47. — Je vois donc bien qu’il me faut un autre infini pour remplir cette haute idée qui est en moi. Rien ne peut m’arrêter qu’un infini simple et indivisible, immuable et sans aucune modification ; en un mot, un infini qui soit un, el qui soit toujours le même. Ce qui n’est pas réellement et parfaitement immuable n’est pas un; car il est tantôt une chose, tantôt une antre : ainsi ce n’est pas un même être . mais plusieurs êtres successifs. Ce qui n’est pas souverainement un, n’existe point souverainement : tout ce qui esl visible n’est point le \rai et réel être; ce n’est qu’une composition el un rapport de divers êtres, cl non pas un être réel qu’on puisse désigner.

Ce n’est pas encore la réalité qu’on cherche el qu’on veut trouver seule ; on n’arrive à la réalité do l’être-, que quand on parvient à la véritable uinté de quelque être ; ce qui existe souverainement doit être un , et êlre même la souveraine unité, Il en est de l’unité counno de la bonté cl de l’être; ces trois choses n’en font qu’une : ce c|ui existe moins, est moins bon et moins un : ce qui existe davantage, est davantage bon el un; ce qui existe souverainement , esl souverainement bon el un. Donc un composé n’est point souverainement, cl il faut chercher dans la parfaite simplicité l’être souverain.

i8. — Je vous avois donc perdu de vue pour un peu de temps, ô mon trésor! ô L’nil infinie qui surpassez loules les multitudes, je vous avois ])erdu, el c’éloit pis que me perdre moi-même ! Mais je vous retrouve avec |)lus d’évidence que jamais, l’n image avoit couvert mes foibles yeux pour un moment; mais vos rayons, ô Vérité éternelle , ont percé ce nuage ! Non , rien ne ])Out remplir mon idée, que vous, ô Unité qui êtes tout , et devant qui tous les nombres accumulés ne seront jamais rien! Je vous revois, el vous me remplissez. Tous les faux infinis mis en votre place me laissent vide. Je chanterai éternellement au fond de mon cœur : Qui est nemblable à vous?

Ch.\pitre iv