Instruction pastorale sur le livre intitulé Justification du Silence respectueux, partie 1

OUYR.GES SUR LE JANSÉNISME.

l;v\Aa*^\lX’».V’l\l,Vl\’V\X*X-*X\VXV\V\\’l\l\X\A,X\\V\V\VX-»\\jX\\\\l\%V\\V\VV\X\\V\\\VVllVX\VV\\Vl\\’l.\\\VV\’M.’W

DE MONSEIGNEUR L’ARCHEVÊQUE DUC DE CAMBRAI

Au clergé et au peuple de son diocèse

Sur le livre intitulé

JUSTIFICATION DU SILENCE nESPECTVEl’X.

Fr.otois, par la gne de Dieu et du saint Siège apostolique, archevêque, duc de Cambrai , prince du Saint-Empire , comte du Carabrésis, etc. au clergé et au peuple de notre diocèse , salut et bénédiction en notre Seigneur Jésus-Christ.

Ox a répandu , mes très-chers frères , de tous côtés un ouvrage intitulé Justification du silence 7-espectueux , ou Réponse aux instructions pastorales de Monseigneur l’Archevêque de Cambrai. Vous voyez que le titre même de ce livre est un attentat manifeste. Il porte pour ainsi dire , la révolte écrite sur le front. Vouloir justifier le silence respectueux , que l’Eglise vient de condamner avec tant d’éclat , c’est oser condamner la condamnation même qu’elle en a prononcée. Bouche donc vos oreilles aux paroles insinuantes et flatteuses du tentateur. C’est le dragon, qui imite la vois de l’agneau.

En vain cet auteur dit « qu’il n’est pas vrai » que ce soit l’Eglise qui exige le serment du

FÉNEÎ.ON. TOSIE V.

» Formulaire ’ , et que tout se réduit au Pape, » et à quelques évoques de France et du Pays- » Bas -. » Ne compte-t-il donc pour rien de fouler aux pieds les cinq constitutions du Siège apostolique qui ont été reçues par tous les évêques de France et du Pays-Bas depuis soixante ans? De plus, cet écrivain, qui nieavectant d’assurance que ce soit l’Eglise qui exige le serment du Formulaire , et qui se vante d’avoir répondu îi tout dans ses trois volumes, s’est bien gardé d’entrer jamais en preuve sur ce point capital. Pendant qu’il parle avec tant de hauteur, il ne peut souffrir la confiance avec laquelle nous avons parlé. Et comment veut-il donc que parle un évêque , lorsqu’il ne fait que répéter les paroles des constitutions , des brefs du saint Siège , et des délibérations des assemblées du clergé de France ! A Dieu ne plaise que ce soit en nous que nous mettions notre confiance. C’est dans les promesses faites à l’Eglise que nous la mettons.

ip»ee 8*1.— ’Page 839.

Il s’irrilc parce que nous avons donné le nom de parti aux défenseurs de .Jansénius. Comment veut-il donc que nous distinguions les lumiiilcs enfans de l’Kglisc, d’avec ceux qui osent dire corne lui ’ : « La suffisance du » silence respectueux demeurera démontrée , » quelque bulle et quelques mandcmens qu’on » public. I)

Avant que d’entrer en matière , il est capital que le lecteur ait la patience d’examiner la peinture que nous allons lui faire de ce parti qui parle d’un ton si hautain, et qui veut faire taire les évoques. C’est sur cette peinture qu’on doit juger de notre controverse. Ce parti est composé de deux sortes de théologiens. Le grand nombre d’entre eux signe le fornnilaire. Le petit, qui ne le signe pas, est réduit à sept ou huit hommes sans nom et réfugiés en Hollande, pour écrire des satis contre l’Eglise.

Si vous croyez ceux qui ne signent pas, ceux qui signent sont les honnêtes gens, comme parloit M. Arnauld , c’est-à-dire les esprits souples et politiques qui sacrifient leur conscience à leur repos , et la bonne cause à leur établissement dans le monde. Ils ne font « de- » puis trente ou quarante ans, que des men- » songes , de faux sermens , des actions de dis- •n simulation et d’hypocrisie ^. » Ils signent et jurent tout ce qu’on veut, réduisant toujours leur serment à je ne sais quelle croyance, à laquelle ils n’osent donner aucun nom précis. Quand on les presse , ils font entendre que c’est une simple déférence à une probabilité purement extérieure, qui résulte de l’autorité de l’Eglise. Ils s’épuisent en comparaisons pour établir cette croyance. Selon eux , on croit que le livre de Jansénius est hérétique , comme un homme croit , sur la parole de sa mère , qu’un tel est son père. Etrange et indécente comparaison, qui renverse ce qu’où veut établir? Quoi? un homme ne pourroit-il pas sur des raisons très-fortes douter dans son cœur, si celui qui passe pour son père l’est effectivement ? Quoi ? dans ce doute si raisonnable et si invincible, pourroit-il jurer , contre sa conscience , qu’il n’en doute pas? Ecoutez encore ces honnêtes gens. Tantôt ils comparent la croyance du fait de Jansénius à celle d’un écolier qui croit sur l’autorité de son professeur la prédétermination physique , ou la distinction réelle de Scot, à condition que quand il sera en état de juger par lui-même , il examinera si le professeur de cette école ne l’a pas trompé.

.’ Pau. ik^. — i LcKrc d’un évi’que à un Mqiie,^iiZ. \i.

Tantôt ils allèguent l’exemple d’un soldat qui présume que la guerre, où il sert son prince, est juste, quoiqu’il soit évident que dans chaque guerre , les soldats qui servent dans l’un des deux partis opposés supposent faussement cette justice. Tantôt ils ont recours à l’exemple d’un homme qui adore une hostie en supposant par pure déférence qu’elle est consacrée , quoiqu’il lui semble avoir des preuves convaincantes , pour conclure que celui qui paroît dire la messe est un imposteur déguisé en prêtre. Tous CCS exemples laissent dans l’esprit une vraie incertitude, et ne vont tout au plus qu’à une très-forte probabilité. Suivant ces comparaisons, le fait de .jansénius ne seroit que trèsprobable. S’il n’est que très - probablement vrai, il est probablement faux. Il reste quelque degré de probabilité à l’opinion qui nie ce fait. En ce cas les cinq constitutions , les brefs , les mandemens qui ne sont que probablement vrais, sont probablement faux et pélagiens dans leur sens littéral; car si le texte de Jansénius est probablement aussi pur et aussi anti-pélagien que celui de saint Augustin , le texte des constitutions , des brefs , et des mandemens , qui lui sont formellement contradictoires , sont probablement hérétiques. En ce cas, il est probable que l’Eglise tyrannise les consciences pour leur extorquer des parjures en faveur de ces constitutions, qui sont pélagiens en termes formels. De plus, quand même les constitutions ne seroient point pélagiens , au moins il seroit indubitable que l’Eglise serait de tyrannie pour forcer ses ministres à jurer en vain en faveur d’une opinion probablement fausse sur un fait de nulle importance. Voilà à quoi aboutissent toutes ces vaines et indécentes comparaisons, par lesquelles la multitude du parti veut éluder son serment, et appaiser sa conscience , par un relâchement monstrueux sur la morale. Qu’est-ce que le petit nombre répond à ces comparaisons? Rafjinemens indignes de la sincérité chrétienne, etc. ’. Mensonges,… faux sermetis’, action de dissimulation et d’h>/- pocrisie *. Mais qu’est-ce que la multitude dit du petit nombre des réfugiés? La multitude les condamne , en avouant que c’est l’Eglise ellemême qui exige le serment, qu’on lui doit cette soumission, et qu’on lui est rebelle quand on ne signe pas. Ainsi les uns accusent les autres de présomption, d’obstination, et de rébellion scandaleuse contre l’Eglise, et les autres accusent les premiers de parjure et d’hypocrisie.

’ Défense des Tliéolog., paj. <90.-t’ ic«re d’un éi(que â vn évéque, poj. tii.

Mais d’où vient que ces deux sortes d’nommes, qui se déchirent ainsi nuituellenient par les reproclies les plus atroces, loin d’avoir de l’horreur les uns pour les autres , demeurent néanmoins si intimement unis dans le même parti , et agissent de concert avec tant de vivacité ? Voici ce qui les réunit. C’est que ceux qui ont la foiblesse de signer, et ceux qui ont le courage de ne signer pas contre Jansénius , sont également attachés au système de cet auteur. Ce système se réduit à établir une délectation délibérée , qu’il est nécessaire que notre volonté suive en tout acte bon ou mauvais , parce que cette délectation la prévient inévilahlement et la détermine invinciblement à l’acte précis bon ou mauvais , auquel elle se tourne en chaque moment. Voilà le système qui est le centre de tous les dogmes de Jansénius. Voilà le point fixe qui réunit tous ses disciples, d’ailleurs si divisés. Quoique les uns accusent les autres de rébellion contre l’Eglise, et que les autres à leur tour accusent ceux-ci de parjure et d’hypocrisie , cette guerre civile ne ralentit point leur concert au dehors pour la cause commune de ce système. Pour s’èlre ainsi noircis les uns les autres , ils n’en sont pas moins bons amis. Ceux qui condamnent le texte de Jansénius comme hérétique, et ceux qni refusent de le condamner, soutiennent avec une égale vivacité cette délectation , qui fait tout le système de cet auteur. Pour mériter une indulgence réciproque , il suffit dans ce parti de se moquer de la grâce suffisante qui ne suffit pas, et du pouvoir prochain qui est toujours éloigné dans le besoin pressant. Il suffit de rejeter comme un dogme pélagien celui de la volonté sincère de Dieu pour sauver tous les hommes ; il suffit de croire que la grâce n’est une véritable grâce de Jésus-Christ qu’autant qu’elle est une délectation qui détermine nécessairement notre volonté par un attrait qui lui est inévitable et invincible. Mais aussi , pourvu qu’on n’abandonne point celte doctrine de la délectation , tous les péchés sont pardonnes. Le grand nombre excuse le petit sur la rébellion; le petit excuse le grand sur ses parjures; tout demeure composé ; la foi de cette délectation eflace et purifie tout. Vient-il de Hollande un ouvrage qui démontre les parjures et l’hypocrisie de tous les honnêtes gens du parti ? ces honnêtes gens foudroyés par cet ouvrage , loin de sentir l’opprobre dont il les couvre , l’admirent et lui applaudissent , comme s’ils n’y voyoient pas leur condamnation. Ils se contentent de dire que M. de Cambrai n’y sauroit répondre.

Et ils ne songent pas qu’ils ont plus d’intérêt que M, de Cambrai de le réfuter. En même temps, les fugitifs, qui écrivent avec tant de fiel , s’humanisent avec les autres, lors même qu’ils les traitent de parjures et d’hypocrites. Ils profitent du crédit de ces honnêtes gens , qui vivent à l’abri de l’orage et à la faveur d’un parjure. Les uns hardis et emportés hasarder et sacrilient tout pour écrire et pour défendre le parti. Les autres souples et adouci tolère et admettent tout , pour demeurer dans le monde à portée de parer les coups, et de sauver la cause commune. Le parti a besoin des uns et des autres. Il lui faut quelques écrivains acres et véhémens qui imposent au public. Ils hn faut aussi des protecteurs souples et politiques, qui cèdent au torrent, et qui, par une apparente modération, puissent mettre à couvert ce système tant chéri , qu’on nomme sans cesse la céleste doctrine de saint Axigustin. Ils se pardonnent sans peine tout le mal qu’ils se disent les uns aux autres, en considération du bien qu’ils se font. Le voilà ce parti qui veut triompher de toute l’Eglise, lors même que , de son propre aveu , il n’est composé que d’une foule de parjures et d’hypocrites , si on en excepte sept ou huit écrivains sans nom réfugiés en Hollande pour y faire des libelles contre l’Eglise. Mais il faut avouer que ceux qui, comme l’auteur de la Justification , refusent de signer, sont moins coupables que la multitude de ceux qui signent. Au moins ils raisonner plus conséquemment selon leurs principes. Ils ont plus de sincérité et de courage dans l’erreur. Pour les autres , ils ne paroissent soumis que par des actes de dissimulation et d’hypocrisie. Ils n’seraient développer les contorsions odieuses qu’ils donnent à leur serment. Ils affectent de condamner le texte de Jansénius , en retenant le système de la délectation inévitable et invincible à nos volontés , qui est évidemment tout le système de cet auteur, duquel sortent nécessairement les cinq propositions , et sur lequel seul peut tomber sérieusement la condamnation de l’Eglise. Ils sont d’autant plus à craindre dans le sein de l’Eglise, qu’ils ne veulent pas y être craints, et qu’ils rendent toutes les décisions inutiles , en les élant avec un air de modestie. Leur multitude , et leur souplesse, que le vulgaire prend pour une sincère docilité , les mettent en état de séduire tous les esprits cédule.

Après celte affreuse peinture du parti , qui est tirée des écrits du parti môme , qui ne croiroit que le nouvel écrivain doit au moins parler avec ilouccur cl modération ? Non , il n’a frarclfi d’user d’aucun niénap;einenl : c’est ainsi qu’il jiarie pour le petit nombre de ceux qui n’ont de ressource que dans la déclamation la plus liaiitaine et la plus acre. Il n’épargne aucune puissance ecclésiastique. « C’est, dit-il’, déslio- » norcr à pure [lerle les évoques de cette as- » semble ( de l’an IGGO) que de leur attribuer B ce que leurs paroles signilieut dans la rigueur )) de la lettre…. .l’en dis autant, ajoute-t-il , de » la liclaiion de M. de !\Arca, encore plus ex- » presse pour la même erreur. » Cet écrivain avoue donc que l’assemblée de l’an loge a parlé d’une façon expresse en faveur de l’infaillibilité en question; et que celle de l’an ICno avoit parlé dans sa liclaiion d’une façon encore plus expresse pour celte même doctrine.

L’assemblée de l’an 1CS6 étoit composée de quarante évoques. Celle de l’an IGOO en avoit quarante-cinq. Voilà quatre-vingt cinq évoques. Si on joint à ces prélats environ vingt députés du second ordre de ces deux assemblées , qui bientôt après montèrent au premier, vous trouverez plus de cent évoques qui ont souscrit à des déclarations expresses en faveur de cette doctrine. Nous verrons bientôt que la lettre écrite par quatre-vingt-cinq évoques, l’an IGjO, pour demander à Innocent X la condamnation du livre de Jansénius, elles assemblées de 1653, de Ioi, de 1053, et de 1075, ont parlé de même. De plus, notre adversaire avoue - que tous les évêques qui ont autorisé le Formulaire, et principalement tous ceux qui ont accepté la dernière constitution, ont supposé l’infaillibilité de l’Eglise en ce point, quand ils ont dit que la cause est finie. L’autorité de tant d’évêques devroit au moins empêcher le parti de dire que nous sommes singuliers dans notre opinion. Elle devroit même ébranler un peu le nouvel écrivain. Mais rien ne l’arrête. Il lui suffit de dire ’ que « c’est déshonorer à pure » perte les évêques , que d’attribuer à leurs pa- » raies ce qu’elles signilient dans la rigueur de » la lettre, et d’une façon expresse. Galimatias, » ajoute cet écrivain. ( L’assemblée ) brouille

» tout, confond le fait et le droit, donne

» tout lieu de lui attribuer cette erreur , quand » on s’arrête à la lettre de ses paroles. Tout B alloit dans ces assemblées , comme on le men noit…. Indolence des évêques…. Leur déli- » ration la suppose ( l’infaillibilité sur les B textes ) , ce qui sufllt pour ter à jamais toute » autorité à ces actes , dont on étourdi conti-

,« Pag. «96. — > Pag. 67S.— ’ Paj. C96.

» nullement les simples,… à qui on n’a garde » de laisser même entrevoir que toutes ces dé- » libérations n’ayant pour fondement que les » excès monstrueux des Jésuites, elles doivent » plutôt passer pour l’ouvrage de ces Pères que » pour celui du clergé…. On veut bien se ré- » duire à l’une ou à l’autre de ces deux alter- » matines , ou que cette délibération est fondée » sur une calomnie criante , ou qu’elle suppose » l’hérésie?…. Quelque parti qu’il prenne, la » délibération de cette assemblée n’en aura pas )) plus de poids… Evêques qu’on sait la plu- » part n’avoir jamais regardé dans toute celte

» affaire, que leurs avantages temporels’

» Bizarre entêtement de M. de Marca , qui y » dominoit, pour une prétendue inséparabilité » du fait et du droit-… Prélat qui oubliant son » caractère , s’étoit rendu instrument de la » haine et de la vengeance des Jésuites ’. » Pour la déclaration de l’assemblée de l’an 1060, « c’est une hérésie manifeste, dit cet écrivain ’, » directement opposée aux premiers fondemens » de la foi ; ou bien c’est une prétention si bar- )) bare, qu’on ne peut en soupçonner des évè- » ques, sans leur faire une injure extrême. Il » faut cependant avouer l’un ou l’autre de ces » deux points, si on prend dans la rigueur de la » lettre les paroles de l’assemblée. » Mais peutêtre que cet écrivain , si rempli de mépris pour le clergé de France, sera plus modéré et plus respectueux à l’égard du Siège apostolique. Ecoutons-le, mes très-chers Frères.

«Voilà, dit-il, comment parlent alors les » papes, au lieu que maintenant ils ne rem- » plissent leurs brefs et leurs décrets, que de » malédictions contre ceux que la crainte de » Dieu et leur conscience empêchent d’en passer

» aveuglément par tout ce qui lui plaît ^

» Dans les bulles , on s’est toujours appliqué à » brouiller et à confondre ensemble ces ques- » lions aussi peu éclaircies par le pape Clé-

» ment XI que par ses prédécesseurs " Il a

» publié une bulle toute hérissée d’injures’…. » expressions les plus dures et les moins excu- » sables de la bulle… vagues et odieuses impii- B allons , où l’on reconnoit aisément la sur- » prise que des hommes aigres et envenimés B ont faite à Sa Sainteté ’…. Clément XI s’est » trompé sur le bref de Clément IX…. Décision B vague,…. qui ne finit rien ’. »

Il ne nous reste plus qu’à voir si cet écrivain épargnera au moins les conciles œcuméniques.

pacis, 1231, 1238,1260, 12GI, 4262. —’ Paj. 1009. — spaf. 1276. — ’Pac. 7i9. — pag.aiS. — spaj. 1179. — ^ Paj. 1243.— » Pag. 8.19, 905. — 9 Pag. 911, 926.

Comme il ne peut s’empecher de sentir que le concile de Chalcédoine et le cinquième sont décisif en notre faveur, il n’oublie rien pour les rabaisser. Eique passions , dit-il ’ du concile de Cbalccdoinc; « Procédé si étrange,…

» Injustice et bizarrerie d’un tel procédé Si

’) l’on n’eût point rejeté une demande si juste » et si raisonnable , on auroit épargné au siècle » suivant ces funestes disputes touchant les » trois Chapitres…. Quoi de plus capable de » déshonorer ce concile, que de lui imputer » une conduite si bizarre, et si contraire ;\

» toutes les règles canoniques Injustice \i-

» sible,…. déclamations emportées. »

« Mauvaise chicanerie, s’écrie-t-il contre le » cinquième concile ’. Raison pitoyable,…. » excès de passion et d’aveuglement, qui lui

» ôteroit toute autorité, ctc C’est désho-

» nore visiblement le cinquième concile…. Il » ne seroit pas étonnant, que dans ce concile » d’évêques Orientaux, on eût étendu plus loin » qu’on ne devoit les anathêmes prononcés » contre les trois Chapitres, et que dans la » chaleur où étoient les esprits , on y eût con- » fondu aveuglément les Catholiques et les » Nestorius. » Ainsi dès qu’un concile œcuménique ne peut être expliqué dans son sens propre et naturel , sans condamner le parti , il faut, selon cet écrivain , dire que cest deshonorer visiblement le concile, que de le recevoir religieusement dans son sens propre et naturel. En ce cas , le parti fait grâce au concile, et veut bien en sauver l’honneur, en lui donnant des contorsions qui en éluder la décision claire et expresse. Pour le sens naturel du concile, il faut le rejeter en s’écriant : Excès de passion et d’aveuglement, qui lui ôteroit toute autorité.

Après avoir entendu ces paroles prononcées contre les assemblées d’évêques , contre le Siège apostolique, contre l’Eglise entière, devonsnous être sensibles aux expressions de cet écrivain contre nous : « Jugemens si atroces et si

«calomnie, que cela crie vengeance;

» aveuglement inconcevable, disposition de » ca?ur qui doit faire frémir;… Esprit bien » faux… Il n’entend pas de quoi il s’agit… » Esprit si absolument fermé… qu’il épuise » tous les artifices des sophistes. Qu’il soit en nos » jours un nouvel Apollinaire , et un nouveau » Julien ^.. passion trop aveugle… Schisme » grossier… Il compile pour éblouir les igno- » rans… Peu de sincérité et de bonne foi… Il

» Pau. 269 et sui. — I Pa|j. 302, 303, 323 , 338. — «Pan. 990, 992, 1006,1085, 1188, 136S.

» prend le public pour due… évasion inouie… » Il obscurcit sans sincérité… Vétilles sont toute » sa ressource… Il favorise des opinions qui » sapent les fondemens de la monarchie…. Il » ne raisonne que sur des plans fantastiques… «jugement si atroce,… si calomnie,… si

«affreux, si téméraire, sans crainte de

» Dieu’,.. Point de ligne, depuis la première » page jusqu’à la dernière , où la raison ne se » trouve blessée… Odieuse supercherie ,… ma- » nière de raisonner si contraire au bon sens, « et aux principes de l’équité naturelle… excès » incroyable,… avis schismatique,… quel ex- » ces, quel emportement, quelle fureur!…. » Abuser d’une façon si étrange de la raison?…

» Insultes, déclamations amères et autres

» Tout ce qu’il a écrit sur notre question, un » galimatias ’•’. »

Nous nous trouvons trop heureux et trop honorés , mes très-chers Frères , d’ètre/Mc/c’s dignes de souffrir ces torrens d’injures avec l’Eglise épouse de Jésus-Christ. Nous nous contenterons de répondre à cet écrivain ce que saint Augustin disoit à Petilien ^ : « Si je voulois vous rendre » injures pour injures, que serions-nous vous « et moi, sinon deux hommes qui s’outrage- » roient? Parmi ceux qui nous liroient , les uns » pleins d’une sage gravité rejeteroient avec » détestation nos écrits, les autres s’en diverti- « roient par malignité. Pour moi , quand je ré- » ponds il quelqu’un de vive voix ou par écrit, « quelques injures qu’on me dise, j’ai soin, » autant que Dieu m’en fait la grâce, d’par- » gner ceux qui m’écoutent ou qui me lisent, « en émoussanl dans mon ouvrage tous les traits » d’une indignation inutile. Je songe non à sur- » passer mon adversaire en expressions inju- « ruses, mais à le guérir de son erreur par une » salutaire conviction. »

Nous aurions pu employer des termes sévères contre le parti , puisque l’apôtre dit aux évêques en la personne de Tile "■ : increpa illos duré, ut sani sint in fide. Reprenez-les avec sévérité , afin qu’ils deviennent sains dans la foi. Nous aurions pu, à l’exemple de saint Augustin, que personne n’accuse d’avoir man(|ué de douceur, dire ces paroles* : Damnahi ergo hœresis ah Episcopis non adhuc examinunda, sed cocrcenda est a potestatibus christianis. Mais nous n’avons jamais usé d’aucune expression forte, que quand le besoin de soutenir la cause de

’Pac. 27, 122, 242, 230, 316, 328, 328, 511 , 606, 703, 895. — ^Pac. 801, 946, 9i7, 932,9.33, 93i , 960, 974.— 3 Co«(. /iV. Petit, lib. m, cap. I ; (oui. ix , pac. 297. — < TU. 11, 3.— s Oii. ini. c. Til., lib, ii , ii, 103 ; loin, x , p. 993, rRglisc nous a oMigcs de cilcr les ternes fou- (lioyatis des fonsliluliuns du saint Siéf^c, ou ceux des assemble’es du cler!,’é , ou ceux des écrivains niênic du aliqui se condutiuienl les uns les autres.

Que cet écrivain se vante donc tant qu’il lui j)lira, d’être victorieux , et d’avoir justifié le silence respectueux dans son livre. Kst-ce des évoques , du vicaire de Jesus-Clirist, du Siège iiDuioitilc de Pierre, enlin de l’Eglise entière ([u’il vent triuiiq)lier? Fausse et honteuse victoire! Nous ne craignons point d’être vaincus avec l’Eglise, contre laquelle les portes de l’enfer ne prévaudront jamais ’. Que cet inconnu montre toute la hauteur la pins déplacée contre toiilcs les puissances ecclésiastiques; qu’on reconnoisse en lui l’àcreté et la véhémence dont le parti est en possession depuis qu’il est au monde, et qui est le caractère des novateurs. Que cet écrivain trouve dans son parti des admirateurs cédule et passionnés, qui sans vouloir lire nos écrits applaudissent aux siens , nous lui dirons ce que saint Augustin disoit à Julien ^ : « Vous craignez le jugement du » pnhlic, quoique vous ayez su y trouver des » gens si empressés à crier en votre faveur. El » tamen vulgijudiclum reformidas, ul)i tam » clamosos su/fra/utores invenire potuit. n Vous sentez bien (]ue le public nourri dans l’amour de l’Eglise Catholique, lors même qu’il lira par curiosité vos écrits , ne laissera pas de détester dans son cœur nne scène si scandaleuse, où vous foulez aux pieds l’autorité du saint Siège et de tant d’évèque réunis pour foudroyer votre silence respectueux.

Nous n’avons besoin, pour renverser le triomjihe imaginaire de cet écrivain, que d’un seul aveu qu’il nous fait. «Qu’on s’imagine, dil-il\ » tout ce qu’on voudra, pour donner un appui » au Formulaire , on ne le trouvera jamais que I) dans l’infaillibilité de l’Eglise. » Il ajoute ailleurs ’ que « l’inlaillibililé de l’Eglise dans » les fils, est le seul principe raisonnable dont ■» on puisse se servir pour obliger à la croyance » absolue du fait. » Il va jusqu’à dire ’ : « Il » n’y a rien de plus digne des supérieurs , que » de ne faire aucun usage de cet acte , qui n’a » été jusqu’à présent qu’une pierre de scandale, » et l’occasion d’une infinité de profanations du » saint nom de Dieu, et qui le sera tant que )) l’infaiHihilité de l’Eglise sur les fils sera aussi » indécise qu’elle l’est maintenant. » Selon cet écrivain , si vous ne donnez pas cet appui au

’ Matth. XVI, IS. — ’CoHd-. Jvl. lib. vi, cap. xi,n. 3i , toni. x,p. C80.— aj’aiJ. 1300, )3CI.— ’Pa|;. 1280.— ’ Pau- 818.

Formulaire, « la suffisance du silence rcspcc- » tueux demeurera démontrée, (juelque l)ulle » et quelques mandemens qu’on publie.» Voilà sans doute le défi le plus hautain et le plus instant qu’on puisse jamais donner au vicaire de Jésus-t^brist et aux évoques unis avec lui. Il ne reste, selon cet écrivain , qu’une seule ressource pour appuyer le Formulaire, c’est l’inf’ailiihiiilé que nous soutenons. Espère-t-il sérieusement i|ue l’Eglise abandonnera cet acic , et qu’elle rciulera sur une démarche qu’elle soutient sans relâche avec tant de force depuis près de cinquante ans’.’ Ne voit-il pas que l’Eglise ne laissera point son formulaire tomber comme un acte tyrannique et insoutenable, faute de déclarer qu’il a l’unique appui qu’on peut lui donner? Il ne faut pas être surpris de ce que cet écrivain sans nom, qui hasarde tout, ose attaquer et les bulles et les mandemens avec le Formulaire qui est autorisé. Mais doit-il s’étonner que nous voulions donner à ce Formulaire l’unique appui qu’il peut trouver? Dès qu’on veut soutenir ce Formulaire, et justifier l’Eglise qui l’a établi, on n’a plus, selon l’aveu du parti même , aucun autre appui contre lui pour la bonne cause , que celui de l’infailtihililé <\\c nous soutenons. Ainsi, de l’aveu du parti même , dès qu’on ne veut point fouler aux pieds les huiles et les mandemens , il ne reste plus aucun autre appui ni ressource pour la cause du Pape et des évéque, que le principe auquel nous nous sommes attachés. De l’aveu du parti, tous ceux qui voudroient recevoir lis bulles et les mandemens sans l’appui de cette infaillibilité, ne raisonneroient point conséqueunnent , et ne diroient rien de raisonnable ni d’intelligible. Pendant que cette infaillibilité que nous soutenons sera indécise , le Formulaire ne sera qu’une pierre de scandale. Il faut donc, suivant cet aveu , qu’il n’y ait aucun milieu réel entre ces deux extrémités. L’une est de ne trouver aucun appui pour le Fornmlaire , de le rétracter comme tyrannique , et de se contenter du silence respectueux, quelque bulle et quelques mandemens qu’on, public. L’autre est de donner au Formulaire l’infaillibilité contestée pour appui, et de se servir du seul principe raisonnable pour justifier l’Eglise. Ainsi , de l’aveu de notre adversaire, il n’y a rien de bon et de raisonnable à dire, que ce que nous disons pour l’Eglise , dès qu’on ne peut pas se résoudre à rejeter le Fornmlaire comme tyrannique , quelque bulle et quelques mandemens qu’on publie pour l’autoriser. De plus, cet auteur contredit hardiment la

Sur lk silence respectueux

plus éclatanle notoriété. Et il la contredit en se contredisant lui - même , comme nous le verrons bientôt. Il est réduit à soutenir que ce n’est point l’Eglise qui exige la signature. Mais le vicaire de Jésus-Christ et une multitude innombrable d’évêques lui crient que c’est l’Eglise qu’il faut écouter pour la signature du Fornmlaire; et l’Eglise entière qui entend parler ainsi son chef avec celte grande multitude d’évêques conlre ce qu’ils disent d’elle par un consentement tacite.

Qu’est-ce que cet écrivain répond à la notoriété du fait qui emporte la décision du fond , savoir que c’est l’Eglise qui veut qu’on signe? Il promet d’examiner cette question ’ ; mais il ne le fait nulle part. Quand nous soutenons que l’Eglise exige la signature nous ne faisons que rapporter le propre fait de l’Eglise certilié par elle-même. Le Pape et les évêques crient que ce fait est indubitable. De ce seul fait notoire , il s’ensuit , selon le propre aveu de notre adversaire , que l’Eglise est infaillible ou tyrannique. Ur elle ne peut pas être tyrannique pour extorquer des parjures manifestes, puisque cet écrivain avoue qu’elle est infaillible même dans les choses de discipline , et sur \ci points qui regardent la police extérieure et le bon ordre ^. Quelle ressource reste-t-il donc à cet écrivain? C’est de dire que l’Eglise a supposé aveuglément , sur la parole des Jésuites, que le texte de Jansénius est évidemment hérétique , quoiqu’il ne le soit pas, et en refusant toujours depuis soixante-dix ans , d’examiner cette prétendue évidence. Mais qu’y a-t-il de moins infaillible pour la discipline? Qu’y a-t-il de plus contraire à la police et au bon ordre dans un juge , que de supposer toujours le fait pour condamner l’innocent comme coupable, sans vouloir jamais en faire aucun examen? Il est donc manifeste que si l’Eglise est infaillible sur la discipline , et sur ce qui regarde la police et le bon ordre , elle ne peut point avoir jugé la cause sans l’examiner , et par conséquent qu’elle a vu ce qui saute aux yeux de l’aveu même du parti, savoir qu’elle seroit tyrannique, si elle n’étoit pas infaillible quand elle exige la signature.

Entre ces deux extrémités , l’une de croire l’Eglise infaillible en ce point , l’autre de l’accuser de prévention aveugle et de tyrannie, le parti ne hésite pas un moment. Il suppose hardiment , contre son propre principe , que l’Eglise exerce depuis quarante ans une tyrannie notoire, et par conséquent qu’elle n’est ni sainte dans ses commandemens, ni infaillible sur la discipline, sur la ;)o//ce et sur le bon ordre. Voilà ce que le parti sacrifie au système de la délectation qu’il est nécessaire que notre volonté suive , parce que cette délectation la prévient inévitablement, et la détermine invinciblement à chaque acte.

Mais quel est le vrai catholique , qui lisant l’ouvrage de la Justification , etc. ne répondra pas en lui-même à cet auteur? Il faut croire l’Eglise ou infaillible ou tyrannique, selon votre plan. Tout au moins c’est le Siège apostolique , avec une multitude innombrable d’évêques, qu’il faut, selon vous, accuser de tyrannie évidente, si l’Eglise n’est pas infaillible en ce point , et il faut avouer de bonne foi que l’Eglise s’est rendue complice de cette tyrannie par son consentement tacite : « Qu’on s’imagine » tout ce qu’on voudra, pour donner un appui » au Formulaire, on ne le trouvera jamais que K dans l’infaillibilité de l’Eglise ’. » Vous aimez mieux laisser le Formulaire sans appui , et le rejeter comme tyrannique, que d’admettre cette infaillibilité, qui renverserait le système de la délectation inévitable et invincible au libre arbitre. Pour moi, tout au contraire, j’aime cent fois mieux donner un appui au Formulaire , pour n’accuser point de tyrannie le Siège apostolique avec tant d’évêques autorisés par le consentement tacite de l’Eglise entière , et abandonner votre système d’une délectation inévitable et invincible , que les constitutions ont foudroyé.

Après avoir établi des préjugés si décisif, nous pourrions nous dispenser de réfuter plus amplement l’auteur de la Justification. Sans avoir aucun besoin d’ouvrir son livre, chacun peut s’assurer par avance qu’il ne sauroit rien dire que d’odieux et d’insoutenable contre cette suprême autorité. D’ailleurs nous osons répondre au lecteur qu’il ne verra aucun endroit éblouissant de cet ouvrage , dont il ne trouve aussitôt la réfutation claire et expresse dans nos instructions , s’il veut bien avoir la patience de comparer les textes opposés.

De plus , l’ouvrage de cet auteur , malgré ses tours éblouissans, se réfute lui-même avec évidence. Que veut-il? quel est l’élat précis de la question qu’il soutient? Il ne le fait ni ne peut le dire. Est-ce que l’Eglise est faillible sur les textes de ses symbole , de ses canons , et de ses décrets équivalens? Il n’a pas osé contester iPog. 103. — ’Pag. «7, 109.

’Pai. 1360, sur ce point. Il veut mi^mc (|iie tout le nioixlc sache qu’il croit l’I’^glise iiilkillililo sur de tels textes. Veut-il (luiir que l’Eglise soit l’ailliLlc sur les textes longs qu’elle condamne dans des décrets généraux, quoiqu’elle soit infaillible sur les textes courts qu’elle condamne dans des canons? C’est ce qui paraîtrait péril. Aussi s’écrie-t-il en |)aulant de nous ’ : « On lui ac- » corde très-volontiers , qu’on peut dire h peu )> près les mêmes choses du texte long que du B texte court. » Que lui reste-t-il donc à alléguer? Oseroit-il dire que la condamnation d’un texte court dans un canon est une décision dogmali(|ue sur le droit , et que la condamnation d’un texte long dans un autre décret n’est (ju’un règlement de discipline sur le fait? quand même on lui permettrait de parler si peu sérieusement sur une chose si sérieuse, il seroit encore convaincu par ses propres paroles. D’un côté, il assure - que « l’Eglise règle avec » une \raie infaillibilité ces sortes de points » qui regardent la police et le bon ordre. » Il ajoute ’ : « Voilà l’assistance du Saint-Esprit » qui soutient dans tous les siècles de l’E- » glise,…. par rapport aux choses d’usage et » de discipline, auxquelles elle nous assujettit » par autorité sans aucune révélation. » D’un autre côté il soutient ’ que « l’usage et le choix )) des expressions est un point de discipline. » En effet, quand même on donneroit au parti tout ce qu’il prétend, il faudroit au moins avouer que le jugement de l’Eglise contre le texte de Jansénius est un règlement de discipline. Or est-il que, de l’aveu de cet auteur, l’E;/lise rc(/le avec tinc vraie infaUUbilité ces sorles (lepoiiils, etc. Donc l’Eglise, de l’ave même de cet auteur, a une vraie infaillibilité en condamnant comme hérétique le texte de Jansénius, et en nous faisant jurer que nous le condamnons comme tel. Si ce texte éloit aussi pur que celui de saint Augustin , la condamnation de ce texte, laquelle est sans doute contradictoire à ce texte même, contrediroit en ternies formels la pure doctrine du saint docteur de la grâce contre Pelage, et seroit par conséquent pélagienne. Rien ne seroit plus contraire à une vraie infaillibilité snr ce prétendu point de discipline, qu’une décision si pernicieuse contre la pure doctrine de saint Augustin. Ainsi , supposé que l’Eglise ait une vraie infaillibilité sur ces sorles de points , la voilà reconnue infaillible dans la condamnation du texte de Jansénius.

De plus, il est notoire que c’est l’Eglise qui fait signer le Fornmiaire; et ce nouvel anieur, qui le nie, n’ose jamais entrer en preuve contre cette notoriété. Il y a cinquante ans que le parti démontre que l’Eglise seroit tyrannique , et qu’elle extorqucroit des parjures manifestes , si elle n’avoit qu’une autorité faillible contre le texte de Jansénius. Or rien n’est plus contraire à la \nive discipline , a \n police exacte et au bon ordre, ()ue de contraindre tous les ecclésiastiques de jurer la croyance certaine d’un fait de nulle importance contre leur conviction intime, ou du moins contre leur doute invincible, sur une autorité incerlaine et capable de tromper. Donc l’Eglise seroit manifestement tyrannique contre la pure discipline, contre la police exacte et contre le bon ordre , si elle faisoit promettre par serment la croyance certaine de l’héréticité du texte de Jansénius, sur sa seule autorité , en la supposant capable de tromper et par conséquent incertaine. Donc ou doit supposer que 1 Eglise croit que sou autorité est infaillible, quand elle exige de nous ce serment el cette croyance. Quand même ce ne seroit, comme le parti le prétend , qu’un règlement de discipline, il faudroit encore avouer que ce règlement est fait avec ?/«e vraie infaillibilité , et avec %ine assistance du i^aint-^prit , (jui soutient dans tous les siècles l’E- (lise pour celle police ’.

Ainsi jamais livre n’a moins mérité de lèponse que celui du nouvel auteur. Il se répond assez à lui-même. En laissant tout ce qu’il dit hors de propos contre nous , nous n’avons qu’à rassembler tout ce qu’il nous accorde, et il ne lui restera plus do quoi disputer. A quoi lui peut servir sa prétendue tradition qu’il oppose à la nôtre? Veut-il se contredire , et prouver par la tradition , que l’Eglise n’a pas une infaillibilité promise sur les textes tant courts que longs, qu’elle condamne dans ses canons ou dans ses décrets èquivalens? Veut-il se confondre luimême , et prouver (]ue l’Eglise n’a pas une crie infaillibilité pour sa police ou discipline, c’està-dire pourrie condamner pas un texte aussi pur que celui de saint Augustin, et pour n’extorquer pas des [)aures manifestes? Il se flatte d’avoir répondu à tout, en disant ([ue la question de fait sure texte de Jansénius n’estqu’une question de pure critique. Mais que veut-il dire? ne voit-il |)as que tous les novateurs de tous les siècles eu pourroicnt dire autant sur tous les textes que l’Eglise analhéinatise dans des canons ? On dira

’Pas. 970. — irnii. 109. — J Poe- IIU.— ’l’ag. 115 iM !I6.

1 l’ai;. lOU. 110, aussi que l’Eglise a pu se tromper sur des questions de relique en condamnant certains textes par les canons du concile de Trente. Toutes les décisions de foi se réduisent i des condamnation de textes, et ces condamnations de textes ne passeront que pour des jugemens incertains sur des questions de critique. Cet écrivain oserat-il dire que l’Eglise peut faire jurer par tous ses ministres la croyance absolue et irrévocable de sa décision , si elle ne tombe que sur une question de pure relique, comme une question sur les textes de Ciron ou de Tile-Lire. Ne seroit-ce pas une tyrannie manifeste , que de faire jurer en vain sur un tel fait de nulle importance. Il est évident qu’un écrivain réduit à faire une telle réponse n’en mérite aucune.

Nous croyons néanmoins qu’il ne faut point exposer à la séduction certains lecteurs, que les tours captieux de cet écrivain pourroient surprendre , et à qui son style liardi pourroit imposer. Il faut tâcher de le réfuter d’une façon si courte et si claire, qu’il ne reste plus pierre sur pierre dans cet édifice ruineux , et qu’aucun tidèle attentif ne puisse plus y être trompé. Nous n’avons garde de l’allaquer en détail dans une multitude presque infinie de questions , où il voudroit nous échapper, et où le lecteur se lasseroit peut-être de nous suivre. Nous nous bornerons à un très-petit nombre de points capitaux , qui sapent sans ressource tous les fondemens du système du parti, -et après la décision desquels il est évident qu’il n’y a plus aucun sujet de dispute réelle. En battant le tronc de l’arbre , on fait tomber d’un seul coup toutes ses branches , sans avoir besoin de les couper l’une après l’autre. Il ne faut que rassembler un certain nombre d’aveux formels de cet écrivain , par lesquels il nous donne malgré lui tout ce qu’il veut nousôler. Quand le lecteur verra ces aveux rassemblés et liés en corps de doctrine , il sera étonné de trouver noire système complet dans les paroles décisive de l’auteur, qui a entrepris de le réfuter d’un ton si hautain.

Dans la première parlie de cet ouvrage, nous monti’erous que , de l’aveu de cet écrivain, qui a parlé selon les principes des chefs de son parti, l’Eglise a une infaillibilité promise pour juger des textes de ses symbole, de ses canons et de ses autres décrets équivalons.

Dans la seconde parlie nous prouverons que la condamnation du texte de Jansénius unanimement reçue de toutes les Eglises, a toute l’autorité suprême d’un canon pour régler notre foi, en sorte qu’on peut dire que c’est une espèce de canon qui condamne un texte long, comme un

RESPECTUEUX. 0 canon du concile de Trente est la condamnation d’un texte court. Après avoir prouvé ces deux propositions , il ne nous restera rien à prouver et nous n’aurons plus qu’à raisonner ainsi.

De l’aveu du parti, l’Eglise a une infaillibilité promise sur le texte dogmatique qui est condanmc par un canon.

Or est-il que le texte de Jansénius, est un texte dogmatique condamné par un jugement qui est équivalent h un canon.

Donc l’Eglise selon le principe avoué par le parti a une infaillibilité promise pour condamner le texte de Jansénius. Ces deux parties de notre ouvrage achèveront elles seules la pleine démonstration de notre doctrine. Mais l’auteur de la Justification nous donne de quoi aller encore plus loin.

Dans la troisième partie nous montrerons que cet auteur, marchant sur les traces des autres chefs du parti, a étendu cette infaillibilité même jusqu’aux réglemens de discipline, au rang desquels il met la condamnation des textes d’auteurs particuliers.

Eulin dans la quatrième parlie , nous rassemblerons un petit nombre d’endroits principaux de la tradition , où le lecteur verra sans aucune longue discussion, combien l’antiquité et les derniers temps sont d’accord en notre faveur.

Plaise à l’esprit de vérité , qu’il n’y ait dans notre ouvrage aucune parole , qui ne répande la lumière et l’onction, pour détromper les esprits prévenus, et pour consoler les âmes dociles !

Première partie

Où il est démontré que, selon l’aveu du parti, l’Eglise a une infaillibilité promise pour juger des textes de ses symbole, de ses canons, et de ses autres décrets équivalens.

L’alter de V Histoire du Cas de conscience avoit parlé ainsi ’ : « La première chose qui se » remarque dans ces nouvelles instructions de » M. de Cambrai , est que l’auteur y prouve fort » au long ce qui n’est point en question , et qu’il » n’y dit rien de solide, pour établir le seul » point qui fait le sujet de la dispute présente. » Pour bien entendre ceci , il faut hemarqieu » qu’il n’est point question aujourd’hui de sa- » VOIR SI l’Eglise ne peut errer a l’égard des » expressions qu’elle admet dans ses symbole » ou professions de foi ; mais il est uniquement » question de savoir si son infaillibilité s’étend

1 Tom. 111 , 2" édit. remar. pai. 17.

INSTRUCTION

» jusqu’à cxli(icr les livres, dont le sens est » contesté outre les théologiens, comme est le » livre de .luiisénius. »

I/auteur de hJiislifœation suit riiisloricn du Cas. « M. do Cambrai , [io\u- no point s’écarter » inutilement dans celte dispute, dit-il ’, auroit » dû s’attacher uniquement à prouver que l’K- » glise ne peut se tromper dans la recherche » critique du sens d’un autour, et laisser là tout » le reste, puisque c’est le seul point dont il » soit question outre nous. » D’un autre cùlé, cet auteur s’écrie ^ : « Point de questions do lait » sur les symbole , et sur les canons. »

Mais plus le parti fait d’efforts pour éluder la question prise dans sa généralité sur les textes dogmatique , plus le lecteur équitable a d’intérêts d’approfondir ce que le parti craint tant qu’on n’approfondisse. 11 est visible que les Symbole ne sont que dos textes approuvés par l’Eglise comme purs , et dignes de régler la croyance des peuples. 11 est manifeste que les canons ne sont que des condamnations de textes déclarés hérétiques et contagieux, afin que personne ne les suive comme une règle de croyance. Il est constant que ces deux sortes do textes sont postérieurs à toute révélation, et par conséquent qu’ils ne sont pas des faits révélés. Pourquoi donc le parti craint-il tant qu’on examine si l’Eglise est infaillible ou non sur les textes dogmatique en général, soit longs, soit courts, soit condamnés par des canons, soit condamnés par d’autres décrets équivalons? En \ain le nouvel écrivain s’efforce de nous donner le change, en nous proposant une recherche critique du sens d’un auteur. En vain il veut que nous laissions tout le reste, parce c’est s’écarter inutilement. On renverseroit sans ressource la règle inviolable de notre croyance , si on permettoit à chaque novateur do prétendre qu’un canon n’est qu’un jugement de critique sur un texte que l’Eglise peut mal critiquer. Quand un Concile condamne un texte comme hérétique par un canon , il ne prétend point se borner a une recherche critique du .tons de ce texte. Nous prétendons qu’il en est précisément de même de 1.- condamnation du texte de Jansénius, laquelle est équivalente à un canon. Qui est-ce donc (\m s’écarte inutilement? C’esl sans doute celui qui fuit la lumière , et;qui n’ose pas même supporter la vue de’notre véritable question prise dans son étendue naturelle. Le parti sent bien qu’il excitent l’indignation et l’horreur de tous les vrais catholiques, s’il disoit que

’ Pau. )3I.— "Pac. 738.

P.VSTORALE l’Eglise" peut malgré les promesses être abandoimée du’.Saint-Esprit jusqu’à se tromper et à nous tromper, faute d’une assez exacte critique sur les textes de ses Symbole et de ses canons où elle règle notre foi. Pour éviter cet effroi et ce soulèvement universel , le parti distingue les textes propres de l’Eglise qu’elle fait elle-tnème, d’avec les textes étrangers dont elle juge. Nous verrons, dans la seconde partie de cet ouvrage, combien cette distinction éblouissante est vaine et insoutenable. Mais en attendant nous demandons au lecteur uu peu de patience pour voir combien le point général que le parti affecte de mépriser comme inutile , se trouvera décisif contre lui pour le fond de la cause. Nous allons donc prouver que l’Eglise a une infaillibilité promise sur ce que le parti, selon son langage , est obligé d’appeler le fait non révélé des textes de ses Symbole, de ses canons et de ses autres décrois équivalons. Pour le prouver nous ne répétons point tout ce que nous avons déjà tiré dos paroles de la promesse de Jésus-Christ et do la tradition de tous les siècles. Nous ne produirons que l’aveu formel des principaux écrivains du parti.

I. Aveu tic M. Arnauld.

Ecoutons ce célèbre théologien , dont tous les autres écrivains du parti ne sont que les disciples. Voici SOS propres termes ’ : « Il faut sa- » voir que quand on dit que l’Eglise n’est point » infaillible dans les faits doctrina , comme » est celui de l’intelligence d’un auteur, per- » sonne n’a jamais entendu cette maxime que » des auteurs particuliers, de l’opinion desquels )i il n’y a aucune conséquence certaine à tirer, » pour établir un dogme de l’Eglise. Car, par » exemple , il no s’ensuit nullement de ce que )) Théodoret a enseigné une opinion , qu’elle » soit hérétique, ni de ce qu’une opinion est » hérétique, qu’elle ail été enseignée parThéo- » doret. El ainsi l’Eglise n’est point infaillible » dans la décision de ce fait. De même, n’y B ayant nulle conséquence nécessaire entre ces » propositions : Cette opinion est fausse; donc » Jansénius l’a enseignée ; ou, Jansénius a en- » soigné cette proposition ; donc elle est fausse. » L’Eglise n’est certainement point infaillible » dans la décision do ce fait , ni d’aucun autre » semblable. Mais il y a de certains faits, dont » on conclut nécessairement la vérité d’une » doctrine, et ce sont ceux qui contiennent la

<Eéfiil. (hi Vn\ du P. Annal, contenant des Téfl. sur le Miiiid.del\tu 1636 pag. 5.

» Tradition de l’Eglise. Par exemple , il s’ensuit » de ce que les Pères ont enseigné unanime- » ment une doctrine comme de foi , que celte » doctrine est de foi ; et il s’ensuit de même de » ce qu’une doctrine est de foi , qu’elle est ve- B nue à nous par le canal de la tradition, et » qu’elle a été tenue par le commun consentc- » ment des Pères. Et ainsi il est clair que l’E-

» LISE ÉTANT INFAILLIBLE DANS LA DECISION DES » DOGMES , ELLE l’eST AUSSI DANS LA DECISION DE

» CES SORTES DE FAITS qui s’suivent nécessai- » renient des dogmes, et qui sont les moyens » nécessaires par lesquels elle arrive à la con- » noissance des vérités de foi. C’est pourquoi

D CES SORTES DE FAITS , QUI REGARDENT LA TRADI- » TION , NE SONT NULLEMENT COMPRIS DANS LA

» MAXIME DES THEOLOGIENS qui soutiennent que V l’Eglise n’est pas infaillible dans les faits ;

» 1° PARCE QUE CES FAITS SONT DE VERITABLES QUES- » TIONS DE DROIT , PUISQUE LA TRADITION FAIT » PARTIE DU DROIT DE l’EgLISE AUSSI BIEN QUE l’E-

» Culture. Et ainsi une question de droit est » celle qui regarde l’Ecriture et la tradition, » comme on peut voir par ce qui a été dit dans » la 1V« partie de V Apologie. 2° Parce qu’on ne

» PEUT Pas dire absolument que CES FAITS SOIENT

» NON RÉVÉLÉS. Car de même qu’il s’ensuit de la » révélation de la perpétuilé de l’Eglise dans » son ministère, qu’il y a de véritables pasteurs » dans l’Eglise , il s’ensuit aussi de la révélation » de la perpétuité de l’Eglise dans sa doctrine , » que chaque dogme de foi a été cru , par le » commun consentement des Pères. Et ainsi » quiconque connoît qu’un tel dogme est révélé, » connoit aussi qu’il a passé jusqu’à nous par le » canal des saints Pères , qui ont été dépose- » lires de la Tradition. »

d" Voilà, selon M. Arnauld, des faits de textes non révélés, et postérieurs à toute révélation, sur lesquels l’Eglise est infaillible. Ces faits ne regardent point des textes que l’Eglise ait composés elle-même pour nous donner la proposition et la règle de notre foi , tels que les symboles et les canons. Ce ne sont que des textes d’auteurs particuliers, qui ont été en leurs temps les saints et fidèles dépositaire de la tradition. Oue si l’Eglise est infaillible, selon M. Arnauld, sur ces textes de tant d’auteurs particuliers, qui composent le corps de la tradition pendant dix-sept siècles, à plus forte raison l’est-elle sur ses propres textes, où elle a donné, par ses symboles et par ses canons, la proposition et la règle de notre foi. Il est plus clair que le jour, que suivant les principes du parti, ces sortes de textes sont les plus importans et les plus décisif parmi tous ceux où elle doit reconnoitre sa tradition. Que si elle est infaillible en examinant de tels textes, longtemps après qu’elle les a donnés à ses enfans , il faut sans doute qu’elle ait été pareillement infaillible en les composant , et en les présentant aux fidèles comme la règle de leur croyance ; car l’action principale qui importe le plus à la sûreté du dépôt , est celle, par laquelle l’Eglise forme ses symboles et ses canons , pour les présenter à tous ses enfans. En vain die seroit infaillible pour les bien interpréter après qu’ils sont Aiits , publiés et reçus , si elle n’étoit pas infaillible pour les bien composer et pour les bien entendre, quand elle est actuellement dans la nécessité de les faire et de les rendre publics. Voilà donc l’Eglise, qui de l’aveu de M. Arnauld est infaillible pour bien interpréter les textes déjà faits de ses symboles et de ses canons {quis sit sensu-f) et à plus forte raison pour les bien entendre , et pour les bien dresser, quand elle les fait.

2" M. Arnauld soutient qu’on n’a pas besoin de prouver cette infaillibilité par une preuve dilférente de celle de l’infaillibilité sur les dogmes, parce que l’une emporte nécessairement l’autre, comme une suite naturelle. Voilà l’inséparabilité du fait et du droit tant méprisée par tout le parti , que M. Arnauld reconnaît comme incontestable. « Et ainsi il est clair, dil- » il , que l’Eglise étant infaillible dans la déc- » sion des dogmes , elle l’est aussi dans la dé- » cision de ces sortes de faits. »

3" Il va jusqu’à dire que «ces faits sont de » véritables questions de droit; parce que la » tradition fait partie du droit de l’Eglise. » Ainsi, quoique l’Eglise ne soit pas infaillible à l’égard des faits qui sont de nulle importance pour conserver le ïil de la tradition et le dépôt de la foi , tels que sont les faits personnels, M. Arnauld reconnaît néanmoins que «ces sortes de » faits qui regardent la tradition , ne sont nul- » lement compris dans la maxime des tbéolo- » gens, qui soutiennent que l’Eglise n’est pas » infaillible dans les faits. » Il faut donc excepter de cette muxime sur les faits, tous les faits des textes qui importent à la tradition , et dont un conclut nécessairement une doctrine. Or il est visible que de tous les textes qui importent à la tradition , ceux des symbole et des canons sont les plus importans , et do7it on conclut plus nécessairement une doctrine. Donc les faits de ces textes (( ne sont nullement compris dans la » maxime des théologiens qui soutiennent que » l’Eglise n’est pas infaillible dans les faits…

» Ces faits sont de vital)lcs qucbtions dcilroil, » paivc que la Iraililiuii lait [latin ilu droit de » i’Glise. »

A" Si on en croit M. Arnauld , «on ne [eut » pas dire absolument que ces faits soient non » révélés. » Selon ce célèbre théologien , de même que la promesse de la perpétuité de l’Eglise nous assure (]u’il y a do vèrilables pastcîcrsen chaque siècle postérieur à la révélation, la promesse de la perpéhtilé de l’Eglise dans sa doctrine, nous répond pareillement que chaque dogme de foi est exprimé par les textes (|ui composent le coips de la tradition, en cha(iue siècle postérieur à la révélation. Il est vrai que ces faits de textes sont postérieurs à la date des révélations faites aux hommes inspirés. Mais ils n’en sont pas moins contenus dans la révélation , parce que la révélation , dans tout ce qu’elle contient de promesses, renferme un très-grand nombre de faits futurs, entre autres ceux des textes qui conserveront le fil de la tradition dans la suite de tous les siècles.

Laissons maintenant à part tout ce que M. Arnauld dit pour montrer que celte infaillibilité ne peut pas s’étendre jusque sur les textes des auteurs particuliers , tels que ceux de Théodore, et de Jansénius. Nous verrons bientôt à quel point son raisonnement est défectueux et insoutenable. Mais en attendant nous avons l’aveu le plus complet qu’on puisse désirer pour les textes des auteurs qui sont témoins de la tradition , et à plus forte raison pour ceux des symbole et des canons, où l’Eglise nous donne la règle de notre croyance.

II. A\eu du sieur Vallon.

Le sieur Vallon , cet agent du parti à Rome, n’a pu s’empêcher de marcher sur les traces de M. Arnauld. « La supplication, disoit-il dans « une lettre au père Quesnel ’, est une fort

» boiHie pièce Ce qui y est dit page 10, que

I) l’Eglise peut errer en finissant quel est le )) sens des saints Pères, de saint Ambroise, de » saint Augustin, de saint Jérôme, etc. pour- « roit être mal entendu, puisqu’il semble qu’il » s’ensuit de là , que la tradition qui est fondée n sur le consentement unanime des saints Pères, » est une règle faillible et incertaine. »

En effet, le consentement unanime de la plupart des Pères dans leurs textes est ce qui fixe la tradition, et qui règle notre croyance. Or cette conformité des textes entre eux, et ce consentement unanime, ne peuvent être infailliblement fixés par l’Eglise, qu’autant qu’elle est infaillible pour comparerenscmbleces textes, |)our les interpréter , et pour y découvrir un sens qui leur soit commun. L’édifice ne peut jamais être plus assuré que le fondement, ni par consé(|ont l’uniformité de ces textes ne peut janiaisêtreplus assurée que le jugement de l’Eglise qui nous en assure. De là vient que dans tous les anciens conciles dont les actes nous restent, nous voyons qu’on commence toujours par la lecture des nionumens de la tradition, après quoi toute la force de la décision consiste à dire que le texte que l’on condamne est contraire aux textes de la tradition qu’on a lus. Voilà un jugement de comparaison sur des textes d’auteurs. Ce raisonnement qui a convaincu le sieur Vallon, et qui est décisif en lui-même, est encore plus invincible, si on y ajoute l’ave que l’auteur de la Justification ’ nous fait, savoir que la tradition ne se vérifie point en gros , mais en détail. En effet, ce ne peut être qu’eu comparant en détail beaucoup de textes des Pères, qu’on peut s’assurer de la conformité de leurs textes, qui composent la tradition , c’est-àdire qui font la transmission des dogmes. Le sieur Vallon avoue sur ce fondement que l’Eglise ne peut « errer en finissant (pied est le » sens des saints Pères, de saint Ambroise, de » saint Augustin , de saint Jérôme, etc.. » Voilà le détail des textes. Vous voyez que le sieur Vallon sentoil que la Supplication alloit trop loin , qu’on ne pouvoit point nier l’infaillibilité pour tous les textes d’auteurs en général, et qu’il falloit reculer insensiblement, pour rentrer dans les bornes marquées par M. Arnauld.

«Je voudrois aussi, continue le sieur Vallon, » qu’on eût davantage appuyé sur la distinction » entre le sens qu’a eu un auteur, imemcs ab » ACCTOUE , et celui qui se trouve exprimé dans » ses livres. » Remarquez que cet homme pénétrant et adroit croyoit que le parti avoit un pressant besoin de rejeter toujours la dispute sur le fait purement personnel de la pe’née d’un auteur, pour ne laisser jamais rouler la dispute sur l’autre question de l’hérélicifé ou catholicité du texte considéré dogmatiquement en luimême. Il est aisé de voir que l’Eglise n’a ni le pouvoir, ni le besoin de deviner le secret des cœurs. Mais le sieur Vallon ne peut s’empêcher de sentir qu’il a besoin de rejeter toute la disputesurcefaitpurementpersonnel, parce qu’elle ne peut être qu’odieuse, si on la développe par

’ Lellre du 9… 1692. Procès, pao. 66.

’ Pag. 1207.

rapport aux textes considérés en eux-mêmes. Ce théologien a fort bien compris qu’il importe eapitalement à la conservation de la foi que l’Eglise ne se puisse jamais tromper, en discernant dans les textes qui composent le corps de la tradition , ceux qui gaynent comme la gangrène contre la foi , d’avec ceux qui conservent la vérité révélée. Mais continuons d’écouter le sieur Vallon.

(f Car il y en a, dit-il, qui pourroient pré- » tendre que le premier peut être toujours dou- » eux , et incertain, mais qu’il n’en est pas de » même du second, qui n’est plis, disent-ils,

I) UNE SIMPLE QUESTION DE FAIT , MAIS O^’I DEVIENT » UNE QUESTION DE DOIT , LORSQUE L’EgLISE l’a

» DÉFINI. C’est ainsi que m’en parla le père » Agathange carme déchaussé. » Voilà le sieur Vallon qui reconnoit une grande différence entre les faits purement personnels, lesquels consistent dans la simple pensée des auteurs, et les faits qui consistent dans la catholicité ou héréticilé des textes, en sorte qu’ils conservent ou qu’ils corrompent notre foi. Par exemple, quelle comparaison peut-on faire entre la pensée intérieure de la personne de Théodoret , et la catholicité ou l’héréticité du texte du symbole de Nicée? C’est ce que le sieur Vallon voyoit clairement. C’est ce qui lui faisoit désirer que le parti se retranchât à soutenir que l’Eglise n’est point infaillible sur la pensée ou intention des auteurs. Il ajoute que des théologiens , dont le père Agathange lui avoit parlé à Rome, étoient persuadés que la question de la catholicité ou hérélicilé des textes pris en eux-mêmes, «n’est point une sim- » pie question de fait , mais qu’elle devient une » question de droit, lorsque l’Eglise l’a définie. » Voilà précisément mot pour mot ce que nous soutenons. Voilà ce que le sieur Vallon ne pouvoit s’empêcher d’avouer dans ses lettres secrètes, où il croyoit pouvoir expliquer sans péril au père Quesnel le foible de leur parti.