Instruction pastorale sur le livre intitulé Justification du Silence respectueux, partie 7

X. De l’autorité infaillible du cinquième concile, qui ne pouvant tomber sur les personnes des trois auteurs, tombe sur leurs textes.

Il est vrai que Pelage II , voulant ramener les schismatiques, leur disoit que le cinquième concile avoit pu recommencer tout ce qui avait été fait à CMlccdoine sur les personnes hors des causes de la foi. Il ajoute qu’on dispute pour des questions superflues. Saint (jrégoire se plaint de ce qu’on a fait un schisme pour une question de rien. Il est vrai que le concile anathématise la personne de Théodore de Mopsuestie avec ses écrits. De là le parti conclut que le concile n’a pas pu prononcer avec une autorité infaillible, puisque cesanathênies tombent autant sur l’intention personnelle de Théodore de Mopsuestie , à l’égard de laquelle tout le monde avoue qu’il ne pouvoit pas être infaillible , que sur l’hérélicité des trois textes. Mais voici comment nous réfutons cette subtilité.

1° Il est évident que le concile de Chalcédoine sans examiner dogmatiquement aucun des trois textes, avoit seulement rétabli dans leurs sièges les personnes de Théodoret et d’Bas, après leur soumission absolue. Les schismatiques du temps de Pelage II et de saint Grégoire n’examinent point les trois textes, parce que ceux-là ignorent absolument la langue grecque. Ils soutenaient seulement qu’on ne pouvoit point llélrir les personnes des trois auteurs dans le cinquième concile , et que la condamnation de leurs textes flélriroit leurs personnes. Ils disoient que le premier, savoir Théodore de Mopsueslie, étoit mort en paix dans la conununion de l’Eglise, et que les deux autres avoient été rétablis dans leurs sièges par le concile de Chalcédoine. Pelage II et saint Grégoire répondent à ces schisraatiques, qu’ils demeurent séparés de l’Eglise pour des questions superflues, pour une question de rien; 1" parce qu’il est faux que l’usage de l’Eglise soit de ne condamner jamais la mémoire des hommes morts ; 2" parce que les actions du concile de Chalcédoine , où les deux derniers auteurs avoient été traités avec honneur, n’avoient point l’autorité infaillible d’un concile œcuménique, faute d’avoir été confirmés par saint Léon. Ainsi ces deux pontifes n’entroicnt point dans l’examen des deux conciles , dont l’un n’avoit admis que les personnes , sans examiner les textes, et dont l’autre avoit condamné les textes, sans flétrir les personnes, parce que ces schismatiques grossiers et ignorans, comme saint Grégoire les dépeint, ne démêloient point assez ces deux choses. Les deux papes tranchoient en deux mots cette vaine dilTicullé, en disant que les actions de Chalcédoine dont on disputoit, n’étoient point des décisions infaillibles d’un concile œcuménique. Voilà les questions superflues; voilà la question de rien. Mais ces deux grands pontifes n’avoient garde de dire que la question de l’héréticité des trois textes, qui fjngnent comme la gangrène contre la foi , fût une question smperjlite , une question de rien. Ils n’ignorent pas qu’un concile œcuménique ne décide point en vertu des promesses au nom du Saint-Esprit sur?!e question de rien. Ils savoient ce que le cinquième concile qu’ils avoient reçu, et qu’ils faisoient recevoir avec tant de zèle , avoit dit sur son autorité infaillible contre ces trois textes, et ils ne vouloient rien relâcher à cet égard. Voici les paroles du concile dans la préface qui précède les anathèmes : « Quand il s’élève une » question sur la foi,…. nous nous hâtons de « conserver dans sa pureté la bonne semence de » la foi contre le mauvais grain de l’impiété B semée par l’ennemi… Comme nous perce- » viens que les sectateurs de Nestorius s’eflor- » oient d’introduire leur impiété dans l’Eglise » de Dieu… par ces écrits impies, etc. nous » nous sommes assemblés dans cette ville » royale. » Le concile ajoute : Le pape Vigile avoit promis « de se trouver au concile, et d’exa- )) miner avec nous ces trois Chapitres aGn que » la délinition donnée par nous tous en commun )) fût conforme a la pire foi…. Il faut que les » évéque établissent ine comme foi sur les » questions communes. » Ce seroit donc s’aveugler exprès, que de ne voir pas que le cinquième concile prétend que les questions de textes, dont il décide, sont des questions trèsimporlantes à la foi. Ce seroit même vouloir déshonorer ce concile, reconnu pour œcuménique , et les deux autres généraux qui l’ont solennellement confirmé , que d’oser soutenir qu’il ne s’est assemblé et qu’il n’a décidé que sur des questions superflues , que sur une question de rien, Les deux pontifes Pelage II et saint Grcgoii-c-lc-OranJ , qui furent tout ensemble si patiens et si feiiiics pour réduire les schismatiques à une soumission absolue sur la décision du cinquième concile, n’ayoient garde de dire que le cinquième concile n’avoit décidé que sur des pteslions superflues. Au contraire, le Sicile apostolique souIVrit patiemment les maux infini d’un schisme très-long ct^ trèsclendu, plutôt que de rien relâcher sur l’hérélicité des trois textes décidée en vertu des promesses par ce concile. Eh! qu’y a-l-il de plus important à la foi , que de reprendre ceux qui contredisent la saine doctrine? Qu’est-ce qui mérite les canons ou anathêmcs d’un concile , sinon trois textes hérétiques qui f/f’.7ne»/co?«me la gangrène contre le dépôt de la foi?

2° Pelage II a pu dire avec la plus exacte vérité, que le concile de Chalcédoine, après la sixième action, n’avoit jugé que sm des personnes hors des causes de la foi. Eu elfet, le concile n’avoit jugé que des personnes de Théodoret et d’Bas, pour les rétablir dans leurs sièges, après qu’ils avoient reçu la lettre de saint Léon, et condamné Nestorius en termes absolus. Ce concile, comme le cinquième le remarque, avoit été très-éloigné d’approuver dogmatiquement les textes de ces deux auteurs. Ainsi l’objection que notre adversaire veut tirer de ces paroles de Pelage ne mérite aucune attention. En les prenant dans la rigueur de la lettre, elles ne font rien contre nous.

3» Il ne faut pas même être surpris que divers théologiens, en parlant de ces conciles, n’aient pas assez démêlé les faits personnels des (eux auteurs d’avec l’béréticité ou catholicité de leurs textes. Rien n’est plus naturel et plus vulgaire dans le langage humain que d’attribuer ù la personne d’un auteur le sens qui est exprimé par son texte , quoique le sens propre du texte soit souvent différent de la pensée de l’auteur qui l’a composé. Ne dit-on pas tous les jours : Saint Thomas enseigne une telle doctrine, pour faire entendre que cette doctrine résulte de son texte’.’ Ne dit-on pas vulgairement : Je pense comme un tel auteur, pour faire entendre qu’on s’attache au sens exprimé dans son livre? Ne dit-on pas même en toute occasion qu’Origine enseigne diverses erreurs, parce qu’elles se trouvent dans son texte , quoique l’on n’ignore pas qu’il y a eu de grandes contestations, pour savoir si ces erreurs sont de lui , ou si elles ont été ajoutées à son vrai texte par des corrupteurs de ses écrits? L’Eglise ellemême n"a-t-elle pas condamné le texte de Jansénius f/ans le sitis de l’auteur, in sensu ab auctore intcnto, pour exprimer le sens que l’auteur nous présente par la signification naturelle de son texte , sans vouloir juger de la pensée secrète ou intention de la personne de cet évêque? Ce seroit donc vouloir chicaner snr ce qu’il y a de plus vulgaire et de plus clair dans le langage humain, que de ne vouloir pas entendre des trois textes , ce qui est dit des trois auteurs par rapport au cinquième concile. Ne force point le langage des hommes; la chose parle d’elle-même , et cette explication applanit tout en un moment.

■i" Nous avons pleinement démontré que le cinquième concile a supposé avoir, et a prétendu exercer par son analhême une autorité infaillible. Nous avons vu que le Siège apostolique, réunissant l’Occident avec l’Orient sur ce point , n’a jamais voulu laisser ébranler cette autorité par les schismatiques. Osera-t-on dire que le cinquième concile a prétendu être infiiilliblc , en vertu des promesses, sur des questions superflues . sur vne question de rien , sur la pensée intérieure ou intention secrète des trois auteurs morts depuis cent vingt ans? Osera- l-on dire que l’Eglise a souffert un schisme si long, si étendu, si dangereux, plutôt que d’admettre aucun adoucissement sur des questions superflues touchant la pensée secrète et inutile de ces auteurs morts depuis plus d’un siècle ? Osera-t-on soutenir que l’Eglise a voulu pendant tant d’années anathématiser, c’est-àdire retrancher du corps de Jésus - Christ et livrer à Satan, tout homme, qui étant d’ailleurs très-catholique, auroit un scrupule invincible pour ne pouvoir se résoudre à anathématiser la personne d’un évêque mort depuis six vingts ans, contre lequel il n’y avoit jamais eu aucune information , ni pendant sa vie , ni dans les temps voisins de sa mort? Ce seroit accuser le concile et l’Eglise entière de tyrannie , que de parler ainsi. Le fait purement personnel ne consiste que dans la pensée intérieure des trois auteurs, dès que vous le séparez de leurs textes, tant écrits que prononcés de vive voix. Or celte pensée intérieure est un fait secret et impénétrable, sur lequel l’Eglise ne peut obliger personne à prononcer un anathème absolu sous peine d’être soi-même anathématisé. Il n’est pas permis d’oublier ce que le pape Zozime écrivoit aux evêque d’Africiue sur ce Célestes. « Nous avons, dit-il, fait entrer Célestes, et » nous avons fait lire le Belle qu’il avoit pré- )) sente. De plus n’étant pas content de cette » précaution , nous avons souvent tâché de dé- » couvrir, si c’étoit du cœur ou des lèvres

» qu’il alloit conformément à son écrit. Mais » comme il n’appartient qu’a Dieu sil de

» JIGER DES INTENTIONS SECRÎîTES DES COEIRS ,

» parce que leurs pensées actuelles et futures » lui sont toujours présentes , nous avons » cru, elc » Vous voyez que le fait personnel de la pensée d’un auteur séparée de ses textes est un secret réservé à Dieu seul. Comment peut-on s’imaginer que le cinquième concile et l’Eglise entière aient tout hasard et tout souffert dans uu si horrible schisme, pour le fait personnel de trois évèques morts depuis plus d’un siècle dans la communion de l’Eglise , et n’y ayant même aucune information faite ni pendant leur vie , ni après leur mort, qui donnât la moindre preuve de leur hérélicité personnelle? son-seulement il n’y avoit aucune information ni aucune preuve judiciaire contre Théodoret et contre Bas, mais encore il n’y en avoit alors aucune contre Théodore de Mopsueslie, qui fût séparée des preuves tirée de ses textes. C’est donc le comble de l’absurdité que de vouloir s’imaginer que l’Eglise ait prétendu faire tomber l’autorilc de son anathéme sur le fait personnel d’aucun de ces trois auteurs.

5" Pour bien entendre cette matière , il faut remarquer que l’Eglise ne juge jamais du fait purement personnel et intérieur de la pensée d’un auteur. Ce fait , détaché de tout texte, est le secret impénétrable du cœur des hommes, qui n’est pas moins ignoré de l’Eglise que des particuliers, comme nous venons de l’entendre dire au pape Zozime. Elle ne peut juger de l’héréticilé intérieure d’un auteur, que par les signes extérieurs, qui sont ses paroles ou textes tant écrits que prononcés. Les textes prononcés se perdent en l’air, et l’Eglise ne peut juger qu’ils ont été prononcés par un tel auteur, que sur la déposition des témoins , qui peut être fausse. L’Eglise peut se tromper à cause des faux témoins, comme dit saint Thomas, pour .savoir si un tel homme a prononcé telles paroles, ou non. Tout de même, elle peut se tromper à cause des faux moins , pour savoir si un tel homme a écrit telles paroles qu’on lui impute. Voilà le fait personnel, qu’elle n’a jamais vu de ses propres yeux. Mais pour les textes, ou écrits ou prononcés, qu’elle examine immédiatement par elle-même, et qui peuvent conserver ou corrompre le dépôt de la foi , elle en juge avec une égale autorité, soit qu’ils soient courts et condamnés dans des canons, soit qu’ils soient longs et condamnés dans des décrets équivalens aux canons mêmes. Ainsi tous les jugemens doctrina de l’Eglise tombent absolument, directement et immédiatement sur les seuls textes, et ils ne tombent qu’indirectement, conditionneltement et par contre-coup sur les personnes des auteurs, en vertu de l’information ou de la notoriété. Voilà deux jugemens qu’il ne faut jamais confondre , quoiqu’on les trouve souvent joints. L’un est un jugement dogmatique sur un texte; c’est une espèce de canon. L’autre est un jugement d’une espèce d’inquisition, sur un procès instruit dans les formes, où l’on examine les preuves, pour savoir si un tel homme est convaincu d’être auteur de ce texte, ou non. Le cinquième concile se borne à condamner Théodore de Mopsueslie à cause des textes dont il étoit supposé l’auteur. « Si quelqu’un défend l’impie Théodore de » Mopsueslie, qui a dit qu’autre est le Dieu » Verbe, et autre le Christ, etc. » Il le condamne \iouv ses blasphèmes innombrables. Il le condamne parce que m dans le commentaire » qu’il a fait sur les Actes des Apôtres, il a écrit » que le Christ est semblable à Platon. » Il le condamne pour ses écrits impies. Le concile n’anathéniatise la personne de Théodore qu’à cause de ces textes qu’il rapporte, et que tout le monde reconnoissoit unanimement être de lui. Le concile ajoute : «Si quelqu’un défend » la lettre qu’on dit avoir été écrite par Bas au » Person Maris, etc. » Il pouvoit y avoir moins de notoriété sur l’auteur de la lettre qu’on attribuait à Bas, que sur celui des textes attribués à Théodore de Mopsueslie. Mais enfin les personnes des auteurs ne peuvent avoiraucune part k l’anathême lance directement et immédiatement contre leurs écrits , qu’autant qu’il est prouvé judiciairement par la déposition des moins, ou par la notorité générale, que ces écrits sont d’eux. La question de fait personnel n’est qu’un procès ordinaire dans une espèce d’inquisition. Mais le jugement prononcé immédiatement sur les textes, écrits ou prononcés, longs ou courts , est toujours dogmatique; c’est une espèce de canon, puisqu’il touche essentiellement la conservation du dogme de foi et la règle de notre croyance. Si un particulier eût condamné tous les textes de Théodore de Mopsueslie sans aucune restriction, et s’il eût représenté respectueusement sur de très-fortes preuves que ces textes n’étoient point de cet auteur, l’Eglise, loin de l’anathématiser pour le réduire à la croyance de ce fait, n’auroit pas même exigé de lui le silence respectueux. Elle l’auroit écoulé patiemment, elle auroit examiné ses preuves, et si elles les eii trouvées entièrement concluant, elle auroit sans doule déchargé de l’anathôme la personne de Théodore. Car saint Thomas assure que pour ces faits particuliers, comme les n-ics, où l’Eglise peut être trompée par des fat(x témoins , elle répare l’erreur ou subreption , dès qu’elle lui est suflisamment prouvée : quando ad notitiam Eeclcsiœvenit. Tout au plus si l’Glise se croit certaine par une information, ou par une notoriété, de l’héréticité d’un homme, elle l’excomniunic, et elle exige que tous ses enfans le traitent comme excommunié. Ainsi quand même quelqu’un ne croiroit pas l’héréticité personnelle de cet homme, sur des preuves qu’il prétendroit avoir de son innocence, l’Eglise se contenteroit , pourvu qu’il obéît dans la pratique , et ()u’il trait en toutes choses cet homme comme excommunié. C’est ainsi qu’il auroit sufli à un évéque, qui auroit douté du tort d’Acace, de le retrancher des Dyptiques,et de se confornieràrexconununicationdece patriarche. Ainsi l’obligation de la persuasion intérieure , et l’infaillibilité de l’anathême ne pouvant tomber sur l’héréticité personnelle , qui ne demande aucune croyance , et qui se réduit à l’obéissance pour une simple excommunication, il est évident que cette infaillibilité et cette persuasion ne peuvent tomber que sur l’héréticité des textes. L’Eglise dans le cinquième concile ne joignit la personne du seulThéodore de Mopsuestie au texte des trois auteurs, qu’à cause que personne ne doutait que les textes \isiblement monstrueux de Théodore ne fussent de lui. Mais l’autorité de l’anathême ne tombait que par contre-coup, comme nous l’avons dit tant de fois, sur la personne de Théodore, contre laquelle il y avoit seulement une notoriété sans information. S’il n’y avoit eu que le fait purement personnel de cet évêque, jamais le concile n’auroit pu attribuer en vertu des promesses une autorité infaillible à son anathême. Jamais l’Eglise n’auroit pu soutenir ce concile comme œcuménique et infaillible , contre tant d’évéque de l’Occident, sur un fait dépendant des témoins vrais ou faux, et de nulle importance, puisqu’il n’auroit été question que de la mémoire d’un homme mort depuis plus d’un siècle.

(5" En vain le parti s’ostie à soutenir qu’il s’agissoit de la personne de Théodore de Mopsuestie aussi bien que de ses écrits, et que de ceux deThéodoret et d’ibas. Nous répondons en deux mots, qu’il ne s’agissoit de la personne de Théodore qu’indirectement et par contre-coup, à cause des écrits dont on convenoit unanimement qu’il éloit l’auteur. De plus les personnes des deux autres évêques ne sont nullement anathématisées. On n’avoit garde d’anathématiser ceux que le concile de Chalcédoine avoit rétablis dans leurs sièges, et qui y étoient morts avec honneur. Le concile met à couvert l’honneur de leurs personnes. Il ne veut pas même assurer que la lettre, qu’il déclare hérétique, soit d’ibas. Qiuim dicitur Thus, etc. Pour Théodore, écoutons Pelage II : « Il s’est cor- » rigé, dit-il, en consentant dans le saint con- » elle de Chalcédoine à anathémaliser Esto- » rius. Qui est-ce qui ne voit pas combien il est » téméraire de défendre avec orgueil les écrits » de Théodoret , puisqu’il est constant qu’il les » a lui-même condamnés, lorsqu’il a fait en- » suite une profession de foi orthodoxe? Main- •) tenant comme nous approuvons sa personne, )) et que nous condamnons ses mauvais écrits )) qui avoient été long-temps cachés, nous de- )) meurons attachés au concile ( de (^halcé- » doive ), soit pour condamner comme lui Nes- » torius , soit pour révérer comme lui Tbéo- » doret, qui a proposé la pure foi. » .\ quoi sert donc d’alléguer sans cesse la cause mixte de Théodore de Mopsuestie , où l’on voudroit embrouiller le fait du texte par celui de la personne de son auteur? Venons à la cause de Théodoret et d’ibas. Elle n’a rien de personnel; elle est bornée à la seule hérélicité des textes. On ne sauroit douter que toute l’autorité de l’anathême ne tombe directement et immédiatement sur la cause de ces deux textes. On ne sauroit douter que quand même le concile n’auroit rien su de personnel contre Théodore de Mopsuestie, il n’en auroit pas moins condamné son texte avec ceux de Théodoret et d’ibas. Mettons donc à part la cause purement personnelle de Théodore de Mopsuestie , qui n’eût été rien si elle eût été seule. Bornonsnous ici à la seule cause des trois textes pris en eux-mêmes; ou bien laissons à part toute la cause mixte de Théodore, et n’examinons que la cause des textes de Théodoret et d’ibas, qui n’avoit rien de personnel. Ecoutons ce que le concile prononce sur cette cause : « Si quel- » qu’un défend les écrits impies de Thé-

» doret et s’il ne les analhématise pas ,

; qu’un tel homme soit anathême Si quel-

» qu’un défend la lettre qu’on dit avoir été

» écrite par Bas, et s’il ne l’analbématise

» pas, elle et ses défenseurs et ceux qui disent » qu’elle est catholique en toutou en partie, — » qu’un tel homme soit anathême. » En laissant pour un moment à part l’anathême mixte, qui tombe sur le texte, et par contre-coup sur la personne de Théodore de Mopsueslie , nous venons à ranathême qui tombe inconleslablement sur les seuls textes de Thcodoret et d’Bas, sans rejaillir sur leurs personnes. Il n’y a pour ces deux auteurs rien de personnel. L’analhême est sans doute prononce contre ces deux textes avec une autorité infaillible en vertu des promesses. Donc indépendamment de la question du fait mixte de Théodore de Mopsueslie , Infaillibilité du concile est supposée , déclarée , et exercée par le concile même sur les textes des deux derniers auteurs. Qu’y a-t-il de plus honteux pour la cause du parti, que d’être réduit à contester sur le fait du premier des trois textes , pendant que la question n’en demeure pas moins démonstrativcmenl décidée pour les deux autres, où il n’y a aucun mélange de fait personnel.

7° Tout le raisonnement du parti se réduit à dire, que i’analhôme du concile tombe autant sur l’héréticilé de la personne de Théodore de Mopsuestie , que sur celle des trois textes, et par conséquent qu’il n’est pas plus infaillible sur les trois textes que sur la personne de l’un des trois auteurs. Mais nous répondons en deux mots, que cette prétention va à démentir avec impiété le concile. En vain voici la preuve courte et claire. Si l’anathême n’est pas plus infaillible sur les trois textes que sur l’intention personnelle de Théodore de Mopsuestie , il n’est infaillible sur rien , puisque nous avons déjà démontré qu’il ne peut tomber que sur cette personne unique et sur ces trois textes. Si le concile n’est infaillible en rien dans son anathême contre les tt^ois Chapitres , le concile est convaincu de mensonge , et de s’être autorisé faussement par les promesses de l’Ecriture. On ne peut justifier le concile, qu’en avouant qu’il est véritablement infaillible sur le vrai sujet de la décision , qui consiste dans les trois Chapitres. Or il est plus clair que la lumière du jour en plein midi , qu’on ne peut pas fiùre tomber l’infaillibilité sur l’héréticité personnelle de Théodore de Mopsueslie. L’Eglise n’a point une connoissance infaillible de la pensée intime et du secret impénétrable des cœurs. Elle ne peut juger de la pensée d’un auteur que par ses textes. Elle ne peut même savoir que ces textes sont de lui que par des témoins, ( preuve judiciaire qui devient impossible au bout de six vingts ans) , ou que par une notoriété qui s’obscurcit insensiblement peu à peu, et qui peut laisser facilement quelque incertitude après tant d’années. Ce seroit donc une usurpation tyrannique dont l’Eglise seroit coupable, si elle supposoit qu’elle est infaillible en ce fait personnel du secret des consciences , et si elle anathématisoit quiconque n’anathémaliseroit pas avec une croyance absolue la personne de Théodore, indépendamment du texte qu’on lui attribue. En ce cas, l’Eglise ne seroit ni sainte dans ses commandemens, ni infaillible dans sa discipline, comme l’auteur de la Justification avoue qu’elle l’est. Il faut donc, pour la justifier sur cette usurpation tyrannique , trouver un sujet précis et direct , sur lequel l’autorité infaillible de son anathême puisse tomber. Encore une fois, de l’aveu même de tout le parti , cette infaillibilité ne peut jamais tomber sur l’héréticité intérieure et secrète d’aucune personne. Donc il faut la faire nécessairement tomber sur l’héréticité des textes mis dans les mains et devant les yeux de toute l’Eglise. L’exclusion évidente de l’un des deux points, est l’incision nécessairement évidente de l’autre , comme parle l’Ecole. Le concile se déclare infaillible, et exerce ouvertement cette infaillibilité. Voilà le fondement inébranlable qui est posé par les termes formels du concile même. Le parti ne peut nier cette infaillibilité, sans démentir ce concile œcuménique , et l’Eglise entière , qui l’a enfin reconnu pour tel dans deux autres conciles postérieurs. Le parti n’est donc pas moins obligé que nous à trouver le vrai sujet sur lequel tombe l’anathême infaillible. Nous avons démontré qu’il ne tombe point sur les hérésies dont la cause étoit déjà finie depuis long-temps, et dont il ne s’agissoit plus en aucune façon. Il ne falloit point un nouveau concile pour faire ce qui étoit déjà fait et consommé dans les conciles précéder, et ce concile u’avoit pas besoin de prouver en vertu des promesses sou infaillibilité contre des hérésies déjà foudroyées dans d’autres conciles unanimement reconnus infaillibles par tous les Catholiques. D’ailleurs celte infaillibilité ne peut jamais tomber sur le secret des cœurs. Elle ne sauroit même tomber régulièrement sur des faits, où la déposition des témoins peut être fausse, surtout ces faits étant passés depuis six vingts ans, et n’étant prouvé par aucune information dans l’ordre judiciaire. Où est-ce donc que le parti fera tomber l’infaillibilité?Il n’est pas moins obligé que nous à trouver le sujet précis où il faut la fixer. Qu’il le dise, s’il le peut, ou s’il ne le peut pas , qu’il avoue son impuissance. Ici c’est à lui-même à réfuter sa propre objection , tant l’objection est vaine , et contraire à ceux mêmes qui osent nous la faire. L’infaillibilité ne peut tomber que sur l’héréticité des trois textes. Donc c’est sur l’héréticité des (rois textes que le concile se déclare i[failli)lo.

Tout ro qui r(’f.’arj(! le cinquième concile se réduit donc ?i quatre points courts et décisif, dont la notoriété est si grande , qu’elle épargne toute longue discussion à tout homme équitaiilc cl attentif.

l"L’niicnt, l’Occident, le Siège apostolique, le sixième et le septième conciles déclarent que le cinquième est œcuménique, et par consé- (jucnt infaillible comme l’Eglise universelle.

’2° Il est notoire que le cinquième concile a déclaré dogmatiquement qu’il étoit infaillible, en vertu des promesses , sur le vrai sujet de sa convocation et de sa décision. L’Eglise entière a reconnu ce concile pour œcuménique , et a adopté sa déclaration prouvée par les promesses. L’Eglise a soutenu sa décision sur ce principe. Quoiqu’elle ait attendu avec une patience maternelle les schismatiques occidentaux, par compassion pour leur grossière ignorance, et même en vue de leur zèle pour le concile de r.lialcédoine , elle a voulu néanmoins tout souffrir et tout hasarder, plutôt que de se relâcher jamais sur l’héréticité des trois textes, et sur l’autorité infaillible du cinquième concile qui l’avoit décidée.

30 II est notoire que le cinquième concile n’a été convoqué, et n’a réellement décidé que sur ce que l’on nomme les trois Chapitres. Tout le reste n’y est ajouté que comme une espèce de profession de foi, et une récapitulation des causes déjà finies ailleurs, pour montrer que ce concile , si violemment contredit, n’en éhranloit aucun autre, et ne favorisoit aucune erreur. C’est ce que tous les théologiens, sans en excepter ceux même du parti, ont reconnu jusques à présent.

4° Il est notoire qu’à l’égard des trois Chapitres, l’anathème ne tombe directement et immédiatement que sur les trois textes contagieux contre la foi, que l’Eglise examinait par ellemême, et qu’il ne tomboit que par conire-coup sur l’intention personnelle de l’un des trois auteurs qu’on supposoit par simple notoriété avoir composé un texte évidemment impie.

XI. Du concile de Latran tenu par le pape Martin l’^i’, l’an 649.

Nous trouvons dans la première action de ce concile, où il s’agissoit de condamner Cyrus, Sergis, Pyrrhus et Paul monothélites, que Maxime d’Aquilée parloit ainsi au pape saint Martin ’ : « Si votre Béatitude le trouve bon ,

’ Secr. I.

B je requiers que nous prenions, comme il con- » vient , connoissance des choses proposées n conire Cyrus, Sergis, Pyrrhus et Paul, par )) la déposition d’une ou de deux personnes qui » se plaignent, afin qu’on ne se donne point » une fatigue inutile sur ce qui est manifeste. » On peut aussi vérifier la chose parler écrits » faits contre la foi, lesquels font une pleine » conviction conire eux indépendamment de » tout accusateur. Toute accusation d’autrui est » superflue à leur égard , puisqu’ils sont encore » plus accusés par leurs propres écrits pleins de » témérité, qui ont troublé tout le monde, » connue chacun le sait. C’est pourquoi le Sei- )) gneur dit : Je te jlgeîiai par ta biche ; et

)) TC SERAS JCSTIFIf’ OU CONDAMNÉ PAR TES PAROLES.

» Comme plusieurs accusateurs sont inutiles » (quoique nous les ayons ), parce que la faute » des accusés est notoire, les- saints conciles )) seront notre instruction la plus claire. C’est ■1 ainsi que nous lisons qu’Eusèbe, évoque de » Dorée, d’heureuse mémoire, fut le seul » accusateur contre les très-chans hérétiques » Nestorius, Eutychès et Uioscore. !l n’y eut » même dans le cinquième concile aucun accu- « satur contre Théodore et contre Origène. On » sait que leurs écrits sufllrent seuls pour » former l’accusation , et pour les faire con- » danuicr, etc. »

Deusdedit, évêque de Cagliari en Sardaigne , représenta que l’héréticité des accusés devoit être prouvée dans l’ordre canonique {ordinabiliter) par les textes de leurs écrits piiblit’s contre la pure foi , afin qu’on prononçât sur leur examen un Jugement proportionné.

Tous les saiyits évèque dirent qu’encore que ces choses 7ie fussent nullement ignore , il falloit néanmoins une information , quoique la plus exacte recherche consistât dans celle des écrits de ces auteurs contre la pure foi. Ensuite Martin conclut qu’il falloit écouter les plaintes , avant que d’examiner la cause des accusés sur leurs écrits. Toutes les actions du concile ne furent qu’une exécution de ce projet. On n’y fait que comparer les textes des cinq premiers conciles , et des saints Pères, avec ceux des auteurs accusés. Tout roule sur ce jugement de comparaison. Ce qui est même capital à remarquer, c’est que le concile juge d’une façon purement dogmatique sur les textes considérés absolument en eux-mêmes, indépendamment des personnes qui en étoient crues les auteurs. On voit même deux jugemens de différente espèce , qui sont très-distingués , quoique le concile les fasse tous deux en même temps. L’un esl contre les personnes sur les déposition de témoins , et sur la notoriété qui auroit que les textes en question avoient été composés par eux. C’est un procès semblable à ceux qu’on instruit dans un tribunal d’inquisition. L’autre est un jugement dogmatique, qui se fait par comparaison entre les textes de la pure tradition, et ceux des novateurs qu’on veut condamner. L’anatbême qui tombe sur les personnes est une excommunication , et une flétrissure de leurs noms. L’Eglise , en faisant le procès de la personne accusée d’hérésie, et en l’communiant, ne demande aucune croyance intérieure sur l’hérélirité personnelle ou intention secrète de la personne. Elle est contente pourvu qu’on obéisse à l’anathême , et qu’on ne fasse aucun acte de communion avec l’homme excommunié. L’autre jugement, qui est contre le texte, est un vrai canon , qui déclare l’héréticité de divers textes , afin que chacun la croie , et regarde la proposition contradictoire à ces textes comme une vérité de foi.

2" Le XYIIi^ canon est conçu en ces termes : « Si quelqu’un , refusant de se conformer aux » saints Pères dans le sens propre, et selon la » VÉRITÉ , ne reconnaît pas toutes les choses en- » seignées et prèchées dans l’Eglise de Dieu , » qui est sainte, catholique, et apostolique , et » par conséquent par les saints Pères et par les ’) vénérables cinq conciles universels jlsqu’au

» moindre trait , non-seulement en paroles , MAIS

» encore PAR persuasion , qu’il soit condamné, » Vous voyez que le concile décide sur une infinité de faits non révélés, pour parler le langage du parti. Il décide de la conformité des textes des saints Pères entr’eux pendant environ six siècles. Il décide de l’œcuménicité des cinq premiers conciles, de l’existence des textes qu’ils ont composés , et de la catholicité de ces textes. Il ne permet point de supposer que ces conciles, ni même que ces Pères, par erreur de faits sur les termes , aient parlé proprement. Il veut au contraire qu’on les suive dans le sens propre et selon la vérité de leurs textes. Enfin, il veut qu’on les suive non-seulement en. paroles, mais encore par persuasion. Voilà la croyance intérieure , certaine, absolue et irrévocable , qu’il exige. Quiconque la refuse est anatliématisé par ce canon.

3" Le Ville canon décide ainsi. « Si quel- » qu’un, refusant de se conformer aux saints » Pères , ne rejette pas en paroles, et pareille- » ment par persuasion , et s’il n’anathématise » pas de coeur et de bouche (anima et ore) tous » les très-impies hérétiques avec tousjours écrits

» impies, jusqu’au moindre trait… c’est-à-dire » s’il refuse d’auathéniatiserSabellius,Arius,… » digne , Didymc,…. Cyrus d’Alexandrie, » Sergis de Constantinople avec ses succes- » seurs Pyrrhus et Paul,…. et tous leurs écrits » impics,… et surtout la très-impie Ecthcse… » et enfin le Type très-criminel, etc. » Voici les réflexions que ce canon paroît mériter.

1" Il exige une croyance intérieure, certaine et irrévocable; anima et ore. Rien ne peut exprimer une plus absolue persuasion. Or est-il que, de l’aveu de l’auteur de la .Justification , et de tous les chefs du parti , l’Eglise n’est en droit d’exiger cette persuasion absolue, que sur les points où elle se croit infaillible. Donc, selon les chefs du parti, il faut conclure que l’Eglise a cru être infaillible dans celte décision , à moins qu’on ne veuille supposer que le concile a voulu s’attribuer un pouvoir que l’Eglise n’a pas, pour tyranniser les consciences sur un fait de nulle importance.

2° La croyance que le concile exige, tombe sur les écrits imjjies , c’est-à-dire sur les textes de certains auteurs. Il s’agit des textes de Cyrus, de Sergis, de Pyrrhus, et de Paul, de V Ecf/ièse et du J’i/pe. Tous ces textes , tant longs que courts, .sont également anathématisés par ce canon. Le concile veut qu’on les croie tous hérétiques jusqu’au moindre trait , et en les prenant dans le sens propre , et selon la vérité , sans supposer aucune erreur de fait sur la valeur des termes. Remarquez qu’il parle sur les textes de ces auteurs avec la même autorité que sur ceux des cinq conciles universels, et des saints Pères qui composent la tradition. II suppose que l’Eglise n’a pas moins l’esprit de Dieu pour condamner les uns , que pour autoriser les autres. Quiconque refuse de croire hur héréliciié jusqu’au moindre trait, est retranché de la communion catholique et livré à Satan.

3" L’unique ressource du parti est de dire que ce concile n’exigeant pas plus la croyance sur les textes que sur les personnes, il a cru être faillible sur ces deux sortes de faits à peu près semblables. Mais ce raisonnement captieux disparaît, dès qu’on l’approfondit. Il faut toujours revenir au principe fondamental du parti, qui est que l’Eglise ne peut exiger la croyance certaine que sur les points où elle se croit infaillible. Or est-il qu’elle exige ici avec évidence la croyance certaine ; anima et ore. Donc elle s’y croit infaillible. Dès que ce fondement est pose , le parti n’est pas moins obligé que nous à trouver le sujet précis sur lequel tombe cette croyance certaine avec celle autorité infaillible. Le parti n’est pas moins ol)lif,’(; que nous à reconnoilrc qu’elle ne peut jamais tomber sur les intentions personnelles des auteurs détachées rie lours textes. Donc le parti ne peut non plus que nous la l’aire tomber que sur les textes de ces auteurs. I>ar exemple nul homme sens n’oseroit dire que l’Efjlise a prétendu être infaillible pour décider que le texte d’Origène n’a point été altéré pur des copistes corrupteurs, que son texte original étoit hérétique en sortant de ses mains, et que le dogme qu’il croyoit au fond de son cu;nr étoit une hérésie. Il est donc plus clairquelejour,(iue l’infaillibilité de l’anathéme ne peut jamais tomber sur l’intention purement personnelle des auteurs. Elle ne peut donc tomber que sur leurs textes pris dogmatiquement par comparaison avec les textes des cinq conciles et des saints Pères. Si quelqu’un eût représenté respectueusement et avec modestie de fortes raisons, pour prouver qu’O/-/- gè)ie n’avoit jamais cru les hérésies répandues dans ses écrits, et que son texte a été altéré après coup, l’Eglise l’auroit écouté sans peine , et elle se seroit contentée que ce particulier eût condamné de cœw et de bouche le texte d’Origène dans l’état où il se trouvoit. Mais si quelqu’un, alléguant l’erreur de fait de l’Eglise sur le vrai sens de ces textes, eût refusé de croire leur héréticité de cœw et de bouche , anima et are, l’Eglise l’eût anathématisé.

i" Laissons à part toutes les vaines subtilités , et changeons seulement les noms. Appliquons au texte de Jansénius, ce que le concile dit de ceux de Cyrus, de Sergis , de Pyrrhus et de Paul, de l’Thèse et du Type. « Si quel-

» qu’un ne rejette pas en paroles, et pareil-

» lement par persuasion , et s’il n’anathématise

» pas riE Coeli ET DE BOUCHE ( ANIMA ET ORe)

» (le texte de Jansénius) jusqu’au moindre

» trait , en le prenant dans son sens propre

» et naturel, qu’il soit anathème, » c’està-dire retranché de la communion catholique et livré à Satan. Le canon appliqué ainsi au texte de Jansénius, n’a pas moins de force, que quand il tombe sur les textes des Monothélites. On ne peut pas même douter que les cinq constitutions, qui condamnent le texte de Jansénius , ne soient égales à ce canon.

La dernière évasion, à laquelle le parti pourroit recourir, seroit de s’élever ouvertement contre ce concile, comme contre un concile particulier, qui a pu excéder. Mais outre que ce concile n’a rien fait qui ne se trouve fait de même par le quatrième et par le cinquième

PASTORALE conciles, ainsi que nous venons de le voir, de plus il faut se souvenir que c’est un concile où le chef de toute l’Eglise a prononcé avec toute l’Eglise romaine , et avec cent cinq évêques, et que cette décision fut envoyée par le Siège apostolique W tous les Catholiques de l’Orient et de l’Accident, comme Anaslase le raconte; en sorte que le jugement de cette sainte assemblée esi applaudi et révéré de toute l’Eglise depuis près de douze siècles.

XII. De l’auloritc du concile de Constance.

d"Ce concile après avoir rapporté tout du long quarante-cinq articles de Wiclef, et après avoir déclaré qu’il en a fait un examen dogmatique aussi bien que des livres de cet auteur intitulés le Dialogue et le Trialogue, qualifie enfin tous ces textes , tant longs que courts , avec une égale autorité , et par la même censure. Il prononce celte qualification des textes au nom de notre Seigneur Ji’sus-Chrisl par un décret fierjiétuel ’, c’est-à-dire irrévocable , et par conséquent exempt de tout danger d’erreur pour tous les fidèles de Jésus-Christ et sous peine d’anathème pour chaque Catholique en particulier. Voilà sans doute un décret qui a toute la solennité et toute la force d’un vrai canon. Il est manifeste que ce concile n’a point décidé par aucune autre forme, dans les autres points où l’infaillibilité de l’Eglise n’est point contestée, et où ce concile a voulu évidemment décider par des espèces de canons.

2" Ce concile, après avoir jugé des textes de ■Wiclef tant longs que courts par cette espèce de canon, sur l’examen dogmatique qu’il venoit d’en faire, passe à un autre jugement qu’il met à part, à cause qu’il le regarde comme étant d’une nature toute différente ^ Il s’agit , dans ce second jugement , de la personne et de la mémoire de Wiclef, qui est déclarée convaincue d’hérésie. Ce procès purement personnel est instruit dans toutes les formes. Il paroît qu’on avoit accordé tous les délais de droit , et qu’on avoit fait les dénonciations publiques pour appeler tous ceux qui voudroient défendre l’accusé , mais que personne n’avoit comparu pour soutenir sa cause. On voit aussi que des commissaires députés par le Pape avaient oui des témoins sur Impénitence finale et sur l’obstination de Wiclef au moment de sa mort. D’où le concile conclut qu’une telle information doit faire /oi selon les règles de droit,

’ Const. Comil. sess, viii, tom, xii, Concil. pae. *8.— ’ JbiJ. pais. 49, puisque tout a été fait avec les formalités requises ; sei’vatisque servandis. Voilà les deux espèces de jugemens non-seulement distingués, mais encore séparés avec précaution, pour faire entendre que le premier a toute l’autorité d’un canon sur des textes tant longs que courts, et que l’autre n’est que le jugement d’un simple procès criminel, où un fait purement personnel est certifié selon les formalités requises , par la déposition des témoins devant les commissaires.

3° Il est vrai que le pape Martin V, voulant par sa bulle insérée dans le concile, qu’on interroge les personnes suspectes de favoriser les erreurs de la nouvelle secte, ordonne qu’on leur demande « s’ils croient que les condamna- » lions de Jean \VicIef , de Jean Hus, et de Jé- « rôrae de Prague faites par le concile général » de Constance .contre leurs personnes et contre » leurs livres et enseignemens, ont été bien et » justement faites , en sorte qu’elles doivent être » crues et fortement soutenues pour telles par M fout homme catholique.» Mais cette interrogation ordonnée par le Pape ne confond ni les deux causes très-distinctes des textes et des personnes, ni les jugemens que le concile en a prononcés séparément. D’un côté, le concile veut qu’un chacun croie l’héréticité des textes tant longs que courts qu’il a qualifiés hérétiques après un examen régulier, et par une forme équivalente à un canon, sous peine d’anathème. D’un autre côté , le Pape veut qu’on croie que le concile a satisfait à toutes les formalités de droit dans l’instruction du procès des personnes, en sorte qu’il y a apporté toutes les précautions que le droit humain a pu établir, quoique ces sortes de faits personnels puissent toujours se trouver faux , à cause que les témoins peuvent mentir. Propter falso testes , dit saint Thomas. Ainsi pour le second jugement , qui est purement personnel , le Pape veut seulement que chacun soit sincèrement persuadé qu’on a instruit le procès de bonne foi , et selon les formes de droit ; que les parties condamnées l’ont été sur des faits allégués et prouvé dans l’ordre judiciaire ; et qu’en conséquence chacun est tenu de se conformer dans tous les actes de religion à la sentence d’excommunication prononcée contre les personnes de ces trois chefs de secte. Voilà précisément à quoi le Pape se borne, quand il veut qu’on croie que le jugement porté contre les personnes est régulier. mais pour les textes , le concile veut qu’on croie leur liéréticitc, sur l’espèce de canon qui la déclare.

4" Enfin ce concile marquant les conciles œcuméniques que tout pape nouvellement élu

FÉXELON. TOME V, doit faire profession de suivre comme la règle de ses sentimens, veut que l’élu déclare «qu’il

» croira fermement pendant toute sa vie la

» foi catholique conformément aux luit conciles » universels, savoir le premier de nicée , le se- » con de Constantinople, le troisième d’Ephôse, » la quatrième de Chalcédoine, le cinquième et le » sixième de Constantinople, etc.’» Ainsi voilà le concile de Constance qui veut que celui qu’on va mettre sur la chaire de saint Pierre, commence par déclarer qu’il reçoit le cinquième concile au même rang que ceux de Nicée , d’Ephèse, de Chalcédoine, etc. Nous avons vu que le cinquième concile n’a prononcé que sur trois longs textes, et qu’il a déclaré qu’il exerçoit en vertu des promesses une autorité infaillible dans ce jugement. Donc le concile de Constance confirme cet exercice de l’autorité infaillible sur les textes longs , et cette déclaration expresse du cinquième concile en faveur de cette autorité.

XIII. De l’autorité du concile de Trente.

l"Le concile considérant, comme il le dit lui-même ’, que l’Eglise peut tirer aie utilité qui n est pas petite du choix d’une éà\\on parmi toutes les éditions latines de la Bible, a décidé et déclaré que c’est l’édition ancienne et Vulgate, qu’elle donne pom authentique. Quiconque déclare l’authenticité d’une édition de la Cile, déclare nécessairement que ce texte n’exprime par sa signification propre et naturelle aucune erreur contre la foi, ni contre la pure morale de l’Evangile , et que ce texte est conforme au texte original hébreu ou grec dans tous les points importans. Voilà des faits innombrables de grammaire et de critique sur les trois langues hébraïque, grecque et latine, qui sont tous postérieurs à la révélation , et non révélés; puisqu’il s’agit de la signification de toutes les pages et même de toutes les lignes d’un si long texte. L’auteur de la Justification avoue que l’Eglise est, en vertu des promesses, infaillible sur celte authenticité, qui consiste dans des faits innombrables, et non révélés. «L’Eglise s’étant » fait de l’authenticité de la Vulgate un point » de discipline , on doit croire que cette version » représente fidèlement la parole de Dieu dans » ce qui est essentiel à la foi et aux mœurs. Il » est certain par la foi, que l’Eglise, selon les » promesses de Jésus-Christ, a été dirigée et » soutenue en ce point autant qu’il étoit néces- )) saire , pour ne se tromper dans rien d’esse- » tel à la foi ou aux mœurs : et par conséquent

’ Concil.Coiisl. sess. xxxix ; loin, xii, Concil. pac- 241. — ’ Sess. lï.

» on doit ôtrc persuadé, comme d’une chose » certaine et constante en vertu des promesses , » que cette version autorisée par l’Eglise est » conforme :’i la parole de Dieu. 11 est vrai que » la conl’urmité de la version Vulgate avec les » textes originaux… est un lait non révélé’.» Voilà donc le décret du concile sur tous ces faits, qui n’est pas moins infaillible que ses canons. Voilà le texte long d’une version entière de la lîililc, dont l’Eglise ne décide pas moins infailliblement que d’un texte court.

Le parti ne peut pas dire que l’Eglise décide infailliblement sur ce long texte, parce que ce texte lui est absolument nécessaire pour conserver le dépôt de la foi , et que c’est cette absolue nécessité, qui rend le fait inséparable d’avec le droit en cette occasion. D’un côté, l’Eglise auroit pu sans doute conserver le dépôt, sans déclarer l’authenticité de la Vulgate. Elle l’avoit conservé pendant beaucoup de siècles sans faire cette déclaration; elle auroit bien pu le conserver encore de même. Saint Irénée nous assure que «si les apôtres ne nous eussent laissé « aucune écriture, il eût fallu suivre l’ordre de » la tradition confiée à ceux auxquels ils con- » soient les Eglises ; et que c’est à cet ordre que » se conforment beaucoup de nations barbares » qui croient en Jésus-Chrisl ayant le salut écrit » dans leurs cœurs sans caractère ni encre ". » Puisque l’Eglise auroit pu sans aucune écriture conserver le dépôt par la seule tradition , à plus forte raison auroit-elle pu conserver dépôt, sans déclarer l’authenticité d’une version particulière, après s’être passée de cette déclaration pendant tant de siècles. Aussi le concile ne ditil pas qu’il fait cette déclaration parce qu’elle est absolument nécessaire au dépôt de la foi. Le concile se borne à dire que l’Eglise peut tirer de cette déclaration une utilité ijai n’est pas petite. Non parvam utilitatem accedere passe. Il n’est pas permis de passer au-delà de ces bornes du concile. Il ne nous reste qu’à comparer simplement la déclaration de l’authenticité de la Vulgate avec la déclaration de l’hérélicité du texte de Jansénius. Voilà deux textes longs, et non révélés. Supposé que le texte de Jansénius soit hérétique , et qu’il gagne comme la gangrène contre la foi , il y a de l’utilité à déclarer son liérélicité, comme à déclarer l’authenticité de la Vulgate. Sans doute c’est une utilité qui nest pas petite, que celle d’empêcher que la contagion ne gagne comme la gangrène pour corrompre le dépôt. De plus , il y auroit un extrême inconvénient pour le dépôt, que l’Eglise condamnât comme hérétique , un texte qui ne contiendroit que le pur dogme de foi; caria condamnation de ce texte lui étant précisément contradictoire, celte condamnation nient en termes formels le dogme de loi affirmé par le texte condamné. Voilà sans doute de ces deux côtés une utilité qui n’est pas petite . et même une vraie nécessité, pour nous engager à supposer que l’Eglise ne se trompe point, en faisant une telle déclaration. Il faut que le parti reconnoissc que l’utilité rend l’Eglise infaillible dans l’approbation de l’un de ces longs textes. Donc l’utilité doit la rendre infaillible dans la condamnation de l’autre texte long.

Le parti oseroit-il dire que c’est l’évidence notoire, et non contestée par aucun homme exempt de délire, qui sert de fondement unique à la déclaration que l’Eglise fait de l’authenticité de la Vulgate? Ne voit-on pas que si on livroit l’examen de celte authenticité à la censure des critiques, ils ne trouveront aucune page dans cette version latine où ils ne disputassent sans fin par rapport aux originaux. Il n’y eut jamais rien qui eût moins une évidence notoire et incontestable à tout homme exempt de délire, que cette authenticité. De plus, l’évidence dépend toujours de la raison humaine ; car on ne peut jamais attribuer cette évidence qui convainc d’abord tout homme exempt de délire, à une conformité de textes de diverses langues entr’eux , laquelle est contestée par des critiques très-savons : Voilà donc une décision qui est infaillible, non par simple évidence notoire du fait, mais en vertu des promesses. Si quelqu’un éloit assez téméraire pour oser révoquer en doute cette authenticité , et pour dire : Ce n’est qu’une question de pure critique , et qu’un fait de nulle importance ; il suffit de garder le silence respectueux , j’offre de démontrer que ce texte ne doit pas être authentique. L’Eglise , loin d’examiner la démonstration offerte, loin d’écouter la preuve de la subreption, loin d’inviter ses enfans à se servir de leur raison pour voir un fait si évident . leur défendroit au contraire de raisonner, et les réduirait à une soumission aveugle sous peine d’anathême. Il faut donc dire, pour ce décret prononcé sur un trèslong texte, ce que l’auteur de la Justification dit pour un canon prononcé sur un texte court.

Point de question de fait sur tes canons ’.

2" Le même concile a fait un canon uniquement pour déclarer la catholicité du texte qu’on

’Poe. H8i!, 1183, ll85.-.’.^fra-5. /w/’. 1. Itl.c. IV.

I P8g. 736.