Instruction pastorale sur le livre intitulé Justification du Silence respectueux, partie 6

Il est vrai que Facundus supposoit mal à propos que le concile de Chalcédoine avoit approuvé la lettre d’Bas. Mais enfin, en supposant ce fait, il conduit quV/!zcw?i Catholique ne pouvoit résister à une si grande autorité , pour contester la catholicité de ce texte.

On ne doit pas regarder ce sentiment comme celui du seul Facundus. C’étoit presque tout l’Occident pour lequel il parloit, et qui soutenait alors avec lui cette cause. Tous supposent unanimement que l’état de l’Eglise étoit renversé , si un concile peut rétracter ce qu’un autre concile a déjà décidé sur un texte tel que celui de la lettre d’Bas. Ils croyoient que c’étoit déclarer le concile de Chalcédoine nestorien, que de supposer que la lettre qu’il avoit approuvée étoit nestorienne. Ils disoient tous C[n aucun Catholique ne pouvoit résister Cl une si grande autorité qui avoit approuvé ce texte. Voilà ce qu’un nombre prodigieux d’Occidentaux ont soutenu plusieurs années avant, et encore longtemps après le cinquième concile. C’étoit le fondement du schisme. C’est ce que soutenaient tant d’Eglises d’Afrique, d’Espagne , des Gaules, d’Hibernie, de Dalmatie, d’Istrie, etc.

Qu’est-ce que l’Eglise leur répondit? Disoitelle que quand même le concile de Chalcédoine auroit approuvé le texte nestorien de la lettre d’Bas, ce ne seroit qu’une erreur sur un pur fait de nulle importance! Disoit-elle que le cinquième concile avoit été en droit de réparer cette erreur de fait, en condamnant ce texte mal approuvé? Disoit-elle qu’elle est faillible sur de tels faits, qui sont de nulle importance pour le droit , et qu’ainsi on ne doit pas être étonné qu’elle corrige de tels jugemens? Tout au contraire , elle ne se justifioit, comme nous le verrons dans la suite par la lettre de Pelage II, qu’en niant que la lettre d’Bas eût été approuvée par le concile de Chalcédoine , et elle ne mettoit nullement en doute ce que les schismatiques soient comme un fondement incontestable chez tous les Catholiques , savoir que l’élat de l’Eglise même seroit renversé, si un concile postérieur osoit examiner le jugement déjà prononcé par un autre concile sur la catholicité ou héréticité d’un texte. Jamais cette maxime fondamentale de tant d’Eglises schismatiques ne fut révoquée en doute, ni directement ni indirectement ; elle demeura hors de toute atteinte. On nia seulement le fait de l’approbation de la lettre d’Bas , et on ne crut jamais qu’il fût permis de dire : Quand même le concile de Chalcédoine auroit approuvé ce texte, il auroit pu s’y tromper, étant faillible en ce point, et l’Eglise doit réparer la subreption, dès qu’on la lui montre. Cette réponse eût été décisive en deux mots. Jamais ni Pelage II ni saint Grégoire , ni aucun Catholique de ces temps -là n’a cru qu’il fût permis de s’en servir.

IV. Du pape Vigile sut- rinfaillibilitc de l’Eglise touchant les textes.

Ecoutons le Pape Vigile , lui qui avoit d’abord avec soixante -dix évêques condamné la lettre d’Bas. Il fut si frappé de la crainte d’ébranler en ce point l’autorité suprême du concile de Chalcédoine, qu’il révoque ce qu’il avoit fait. Il s’excusa sur ce qu’il ignore t la langue grecque. Ensuite il parle ainsi ’ : « Votre piété » doit comme nous , et comme tous les fidèles » remarquer…. que nous n’osons pas retou- » cher au jugement du concile de Chalcédoine , » de peur que les hérétiques (ce qu’à Dieu ne » plaise) ne couvrent de cette tache les évêques

M du concile, si nous paroissiens sous aucun

» prétexte retoucher aux causes déjà terminées » par le jugement du saint concile avec le » consentement du Siège apostolique…. C’est » pourquoi… nous déclarons et nous voulons » que le jugement des Pères de Chalcédoine » demeure hors d’atteinte sur toute chose en » général , et même en particulier sur la lettre

’ Constit. riait, tom. IV, Conc. pag. 369,

» du vénérable Bas… Nous défendons à tout » ecclésiastique , même constitué en dignité, » d’avoir la présomption de critiquer sous aucun » prétexte , comme nouveau et comme ténié- » raire , aucun jugement, ou règlement, ou » décision , ou disposition, tant sur l’affaire de » cette même lettre , que sur les autres points n réglés dans le concile de Chalcédoine , du » consentement des légat du Siège aposto- » lique, comme si ces décisions étoient impar- » faites et rèpréhensibles. »

Vigile rapporte ensuite les paroles de saint Léon qui avoit écrit à l’Empereur : « Pour les » choses décidé à Nicée et à Chalcédoine, 1) comme il a plu à Dieu , nous n’osons en faire » aucun examen , comme si elles étoient dou- » teuses ou mal assurées, après qu’une si grande )) autorité les a fixées par le Saint-Esprit… On » n’a point l’esprit pacifique , mais rebelle , » quand on veut encore disputer après des » décisions légitimes et divinement inspirées. » Il ajoute ces mots de saint Léon à Anatolius : « Il faut souvent répéter, qu’on trocble toute » la religion retienne , si on branle quel- » qu’une des choses décidé a Chalcédoine , et » si vous souffrez qu’on altère par aucune inno-

» VATION ce qui a été RÉGLÉ PAR UNE DÉCISION DI-

» viNE. » Il cite ces paroles du pape Simplicius écrites après le concile de Chalcédoine: «Qu’on » ne doute point et qu’on n’attende plus un » nouvel examen contre ses décisions; car on » conserve avec une constance inviolable dans » le monde entier ce qui a été décidé par tous » les évêques. » Il ajoute ces mots du même Simplicius : « On ne peut en aucune façon exa- » miner de nouveau, ce qui a été terminé par )) leur décision, « c’est-à-dire par celle du concile de Chalcédoine et de saint Léon. Il faut toujours se souvenir que Vigile applique toutes ces paroles au jugement qu’il supposoit avoir été prononcé à Chalcédoine en faveur du texte d’Bas.

Il est vrai que ce même pontife dit que pour les faits , même personnels , on doit croire que les Pères présens au concile « avoient pu , sur » la mémoire des choses qui étoient alors en- » core comme présentes , faire certaines infor- » mations plus exactes, même au-delà de ce » qui étoit dans les écrits , et en décider avec » plus de certitude , au lieu que ces mêmes » choses , par une longue suite de temps, sont » devenuesdouteusesparl’obscurité espreuve, » et parce qu’on a cette déférence pour les con- » ciles, qu’on cède à leur autorité dans les choses B qu’on ne peut pas éclaircir. » Mais ce n’est qu’une pure pri^somption, ou simple (Jcifcrencc, ou silence respectueux en faveur des conciles sur les faits personnels , qui sont douteux , et qu’on ne peut plus éclaircir par de nouvelles informations, l’onr la décision de Cliaiccdoine sur le texte d’illas , c’est ce que Vigile regarde comme ayant été fixé pur le Saint- J:prit; c’est ce qu’il nomme des décisions Ictji/imes et diinnemenl inspirées; c’est ce qu’il appelle un ^om. réglé par une décision divine. Sa conclusion est que tout ce qui avoit été décidé sur la leur d’bas et sur sa personne subsisterait. Vous voyez que ce pontife, mal instruit de ce que le concile de Chalcédoine avoit fait sur la lettre d’bas , faute de savoir le grec , tiroit comme les schismatiques, une très-juste conséquence de celte prétendue décision du concile , savoir qu’elle étoit finale et infaillible. Enfin Vigile abandonnant sa constitution , et confirmant par un nouveau décret le cinquième concile, parloit ainsi des trois textes nommés les trois Chapitres : « A Dieu ne plaise que » quelqu’un dise contre l’Eglise catholique, )i que tous ces blasphèmes ont été approuvés » par les quatre conciles , ou par quelqu’un » d’entr’eux. » Ces mots, à Dieu ne plaise, font entendre un cas que Dieu ne permettra jamais. Ce pape suppose qu’approuver trois textes qui sont hérétiques dans leur propre signification , c’est approuver des blasphèmes. A Dieu ne plaise, dit -il, que l’Eglise, dans aucun concile , ait ainsi manqué à la sûreté du dépôt.

V. De la lettre du pape Pelage U sur la même matière.

Mais il est temps de consulter la fameuse lettre de Pelage II aux évèques d’Istrie , dont saint Grégoire a fait mention , et que Paul Warnefridus assure avoir été écrite par saint Grégoire même. Répond-il aux schismatiques persuadés de l’infaillibilité du concile de Chalcédoine sur les trois textes, en leur soutenant que tout concile , même universel , est faillible sur de tels faits, et qu’il n’est pas étonnant que le cinquième concile ait examiné de nouveau et corrigé ce qui avoit été fait à cet égard par subreption à Chalcédoine? Voilà sans doute ce que Pelage n’eût pas manqué de dire pour trancher en deux mots toute la dispute , s’il eût cru l’Eglise faillible sur ces textes dogmatique. C’étoit la réponse la plus courte, la plus naturelle, la plus claire et la plus décisive pour finir le schisme. Tout au contraire. Pelage convient, avec les schismatiques, qu’on ne doit rien ébranler du saint concile de Chalcédoine, mais il leur représente que saint Léon n’avait absolument rien reçu de ce concile, que la seule décision de foi contre Eutychès , qu’il voit rejeté toutes les autres causes particulières que le concile avoit vues, et qu’ainsi il avoit permis la révision de taules les causes particulières qui avaient été agitées dans le concile.

Pour la cause personnelle de Théodore de Mopsuestie , Pelage n’en parle point, comme de la question des textes. Il ne dit point que l’Eglise ne peut pas changer de pensée sur de tels faits purement personnels. Il se contente de nier la prétendue règle ou usage de ne condamner jamais les morts. Il dit que saint Léon, cité mal à propos par les schismatiques, n’avoit point établi cette maxime. Il ajoute que saint Augustin , loin de l’avoir enseignée , offre aux Donatistes de condamner Cécllieu , quoique mort, si l’ou prouve qu’il a été traiter. II représente que le saint concile d’Ephèse avoit condamné Théodore déjà mort , que les Pères de ce concile étoient morts eux-mêmes , après l’avoir condamné , et que les schismatiques en soutenant qu’on ne doit pas condamner les morts , faisoient précisément ce qu’ils blàmoient , puisqu’ils condamnent le jugement des Pères d’Ephèse prononcé contre Théodore.

Ensuite Pelage soutient , non-seulement que le concile de Chalcédoine n’a pas approuvé, mais encore qu’il n’a pas pu arriver qu’il approuvât le texte de Théodore. Si Théodore, dit ce pontife, a dit la vérité , les choses que le concile a prononcées sur la vérité du dogme seront fausses. En efl’et, l’Eglise ne peut approuver un texte hérétique , sans affirmer en termes formels le dogme qui est le sens propre de ce texte. Or affirmer ce texte hérétique , c’est affirmer en termes formels l’hérésie qu’il exprime , et par conséquent nier la vérité du dogme de foi. De plus , la lettre d’bas lonoit Théodore comme un docteur de la vérité , et Pelage en conclut que cette lettre, qui approuve les textes impies de Théodore , ne peut pas avoir été elle-même approuvée à Chalcédoine. « Quiconque , dit-il , s’efforce de prouver que » la lettre qu’on dit être d’bas, a été approuvée » parle concile , que fait- il sinon de vouloir » détruire ce que le concile a fait? Car si ces » choses sont différentes d’elles-mêmes, elles » n’auront sans doute aucune autorité. Celles )i qui se détruisent par leur contradiction , ne

» peuvent édifier personne Mais à Dieu ne

1. plaise , à Dieu ne plaise que ce vénérable » concile se contredise j car la sainte foi,

» qui y a été reçue par un même esprit , a été » crue dans un seul sens, etc. »

Pelage revient sans cesse à soutenir que l’autorité du concile ne se trouve que dans les six premières actions, et que saint Léon a réprouve tout ce qui est postérieur. D’où il conclut ainsi : « Pourquoi donc nous blâmera-t-on pour avoir » examiné de nouveau une lettre hérétique, B nous qui sommes appuyés par l’autorité de » tous nos prédécesseurs ; et quoique Bas ait » répondu qu’il est dans un sentiment très- )) différeat de celte lettre , quoique de plus on » ne puisse montrer qu’à peine, ou qu’on ne » puisse nullement montrer qu’elle a été ap- » prouvée par le concile , il seroit néanmoins » permis à un chacun de la critiquer, quand » même les évéque assemblés dans le concile » l’auroient approuvée par leurs suscription, » parce que la lettre de saint Léon accordant » le droit de révision et de nouveau jugement, a l’autorité que ces évéque pouvoient avoir » dans les affaires particulières étoit anéantie. »

Ainsi Pelage, en supposant que le texte d’Ibas avoit été approuvé à Chalcédoine, réduit toute sa réponse à ce point décisif. Si le concile , dans une des six premières actions , où il est œcuménique et confirmé par saint Léon , avoit approuvé ce texte hérétique, il se contrediroit lui-même, et ne raériteroit plus aucune croyance. Mais à Dieu lie plaise que ce vénérable concile se conh-dise. Cette assemblée, après les six premières actions, n’est plus un concile œcuménique, faute de confirmation. Ainsi ce n’est qu’une assemblée faillible et sans autorité suprême , qui peut avoir approuvé le texte d’Ibas. Voilà sans doute, indépendamment de toutes les discussions subtiles de nos adversaires , la réponse la plus décisive en notre faveur. D’un côté. Pelage convient que si le concile, dans les actions où il étoit œcuménique, avoit approuvé la lettre d’Ibas, il se seroit contredit lui-même, et auroit perdu toute autorité contre le nestorianisme. H compare et oppose l’approbation d’un texte hérétique au décret le plus solennellement prononcé en faveur de la foi. Il met ces deux actes en parfaite égalité. Il soutient qu’ils s’entredétruisent en se contredisant. « Quiconque, dit-il, s’efforce de prouver » que la lettre qu’on dit être d’Ibas a été ap- » prouvée par le concile , que fait-il , sinon de » vouloir détruire ce que le concile a fait? Car » si ces choses sont différentes d’elles-mêmes,

» ELLES n’auront SANS DOCTE AUCUNE AUTORITE.

» Celles qui se détruisent par leur contradiction » ne peuvent édifier personne. » C’est-à-dire que si le concile , dans les six premières actions, avoit approuvé le texte de celte lettre hérétique, cette approbation contradictoire au décret sur la foi détruiroit le décret même, comme le décret détruiroit l’approbation. En ce cas, ces deux actes égaux se détruiraient mutuellement par leur contradiction , en sorte que ni l’un ni l’autre n’auroit sans doute aucune autorité. Voilà précisément sur quoi Pelage s’écrie : « Mais à Dieu ne plaise, à Dieu ne plaise que » ce vénérable concile se contredise. » C’est ce que Pelage croit impossible, à cause des promesses divines. Il va même jusqu’à dire que le concile , dans les six premières actions, n’a pas pu approuver la lettre d’Bas, laquelle approuvoit le texte de Théodore, en le nommant docteur de la vérité. Le raisonnement de Pelage est de dire que Théodore, dans les textes qu’il en rapporte, avoit avancé des blasphèmes , et que si son texte dit vrai , les choses que le concile a prononcées sur la vérité du dogme se trouveront fausses. C’est-à-dire que si le concile approuve ce que le texte d’Bas dit en faveur du texte de Théodore , le décret de la foi se trouvera contredit et annulé par cette approbation. Vous voyez que Pelage ne permet pas même de croire que l’Eglise puisse se tromper en approuvant un texte , quand même il n’auroit aucun autre défaut que celui d’approuver un autre texte qui seroit corrompu. Que si ce pontife croyoit l’Eglise incapable d’approuver un texte bon en soi , et seulement défectueux en ce qu’il approuvent un autre texte qui seroit corrompu , à combien plus forte raison jugeait-il l’Eglise incapable d’approuver directement et immédiatement un texte qui seroit en soi-même hérétique. Voilà ce qu’il assure qu’il est impossible que le concile ait fait dans les six premières actions, où il étoit œcuménique, et rempli de l’autorité du Saint-Esprit en vertu des promesses.

D’un autre côté. Pelage ne compte pour rien que le concile, après les six premières actions, ait approuvé la lettre d’Bas, et par contre-coup le texte de Théodore. Il ne s’arrête point à l’évidence des blasphèmes dont le texte de Théodore étoit plein. Il suppose sans peine que les six cent trente évéque de Chalcédoine, dès qu’ils ont cessé d’avoir l’autorité infaillible d’un concile œcuménique, ont pu se tromper et sur le texte de Théodore et sur celui d’Bas. En effet, faut-il s’étonner qu’un juge actuellement supposé faillible sur un point, c’est-àdire capable de s’y tromper actuellement, s’y soit actuellement trompé ? Pelage ne met point la sûreté dans rinfclligoncc naturelle des évi’ques. Il suppose au contraire que les nicîmcs si.\ cent trente tWîîques tient infaillible dans les six prcniièn^s actions, et faillibles dans les suivantes, sur les mêmes textes.

Voilà donc, d’un côté tous les schismatiques de l’Occident, et de l’autre le pape Vigile et Pelage II , qui supposent tous unanimement que le concile de Chalcédoine, dans tout ce qu’il a décidé pendant qu’il étoit encore recuméniquR, a été infaillible sur les textes d’aulein’S qu’il se trouveroit avoir approuvés. Tous les évèques scliisiiiati(]ues , qui étaient innombrables , soutenaient cette infaillibilité pour l’approbation des textes. C’étoit pour elle qu’ils résistent à Vigile, et qu’ils tombèrent jusque dans l’extrémité alfreuse de se croire obligés à faire un schisme. C’est pour maintenir cette infaillibilité que Vigile crut devoir changer son premier jugement, et épargner les trois textes nommés les trois Chapitres. Ce pontife ne confirma même dans la suite le cinquième concile , qu’en protestant que c’étoit sans donner aucune atteinte à l’autorité suprême du concile de Chalcédoine. Enfin c’est pour maintenir cette autorité infaillible, que Pelage H , aidé par saint Grégoire , distingue les six premières actions , où il étoit infaillible, et où il n’a approuvé aucun texte, d’avec les actions suivantes où il n’étoit plus infaillible, et où par conséquent il seroit permis de reprendre l’approbation que les évoques auroient donnée à des textes dogmatique.

Ainsi , indépendamment de toute discussion et de toute dispute, nous trouvons celte infaillibilité soutenue par tous ces schismatiques innombrables de l’Occident , reconnue par leurs adversaires, et autorisée même par le Siège apostolique, qui se retranche à dire que le concile de Chalcédoine auroit pu se tromper sur des textes, dans les dernières actions où il n’étoit plus œcuménique et infaillible.

VI. De l’auto’ilé hifaiUiblo que le cinquieme Concile s’attribue sur les trois textes nommés les trois Chapitres.

Le cinquième concile décide avec une pleine évidence en notre faveur contre le parti. En voici la preuve. Ce concile a déclaré que sa décision est faite en vertu des promesses avec une autorité infaillible : or il est notoire que cette décision ne tombe que sur trois textes nommés les trois Chapitres : donc ce concile a déclaré qu’il exerce en vertu des promesses une autorité infaillible pour juger de ces trois textes. Le parti ne peut éluder une prouve si courte , si claire et si décisive , que par les vaines subtilités que nous allons réfuter. 1° Le parti semble donner à entendre que ce concile n’a point l’autorité infaillible des conciles œciunéniques. "2" Le [)arti peut prétendre que ce concile n’a point expressément déclaré son autorité infaillible par rapport à sa décision. 3" Il soutient que l’autorité principale tombe sur les hérésies déjà condamnés dans les conciles précéder , dont il renouvelle la condamnation , et non pas sur les trois textes, i" 11 allègue que Autorité de ce concile tombe autant sur les intentions personnelles des trois auteurs , que sur leurs textes, et par conséquent qu’elle ne peut pas être infaillible, puisque, de notre propre aveu, l’Eglise ne peut |)as être infaillible sur le secret des cœurs. Voilà les quatre évasions, auxquelles se réduisent toutes les subtilités du parti , et qui sont répétées dans la dissertation du nouvel écrivain. nous aurons donc donné une pleine démonstration pour la cause de l’Eglise , pourvu que nous établissions clairement ces quatre points contradictoires à ceux qui viennent d’être expliqués, l^ Le cinquieme concile est reconnu pour œcuménique par tous les Catholiques sans exception. 2° Ce concile a déclaré que sa décision est faite en vertu des promesses avec une autorité infaillible. 3" Ce concile a décidé, non sur les hérésies déjà condamnées ailleurs, mais seulement sur les trois textes. -4° L’autorité infaillible de la décision ne peut pas tomber sur le fait purement personnel du secret des cœurs des trois auteurs : donc elle tombe directement et immédiatement sur les trois textes. Hàtonsnous de faire cet examen.

VIII. De l’œcuménicité du cinquième Concile.

L’auteur de la Justification méprise ce concile , jusqu’à parler ainsi d’une proposition de cette sainte assemblée ’ : « Mauvaise chicane- » rie… Raison pitoyable… Voilà sur quoi l’on » fonde principalement la condamnation de la » lettre d’bas…. Il est visible que le cinquième )) concile n’auroit pu les envelopper dans une 1) même condamnation avec les hérétiques, sans » un excès de passion et d’aveuglement, qui )) lui ôteroit toute autorité… C’est déshono- » rer visiblement le cinquième concile.» Ayons la patience d’écouter encore cet écrivain ^ : « Il ne seroit pas étonnant que dans ce con- » cile d’évéque orientaux , on eût étendu plus iPaij.302,303,323.— ’Pag. 388.

» loin qu’on ne devoit les anathème prononcés )) contre les trois Chapitres, et que dans la )) chaleur où étaient les esprits, on y eût con- 1) fondu aveuglément les Catholiques et les Nes- » tiens. « Vous voyez que cet écrivain ne peut pas dissimuler la peine extrême que ce concile lui fait. Il sent bien qu’il ne sauroit l’expliquer nettement pour sauver son parti. La ressource qu’il se prépare est de dépeindre ce concile, comme un concile particulier d’evéque orientaux, qui étant faillibles ont failli. Cette assemblée d’évêques orientaux a employé une mauvaise chicanerie,… une raison pitoyatAe. Elle l’a fait par un excès de passion et d’aveuglement; dans la chaleur oit étaient les esprits, on a confondu aveuglement les Catholiques et les Nestorius. Selon cet écrivain , vouloir prendre dans son sens propre et naturel la décision du concile , ce serait déshonorer visiblement le cinquième concile. Ce seroit une explication qui lui ôterait toute autorité. A entendre des paroles si dures et si dédaigneuses, on seroit tenté de croire que cet écrivain veut parler de quelque conventicule fait par une cabale, ou même de quelque brigandage semblable à celui d’Ephèse, dans lequel les évêques n’ont agi que par un excès de pa.sion et d’aveuglement, pour confondre lyranniquement les Catholiques et les Nestorius. Sans doute, un tel langage seroit un blasphème, auquel tout fidèle devroit boucher ses oreilles , si cet écrivain ne prétendait pas , pour s’excuser, que ce n’étoit quun concile d’évêques orientaux , en sorte qu’il ne seroit pas étonnant qu’il eût confondu le fait avec le droit, et les Catholiques niant le fait avec les Nestorius niant le droit.

1° Pour faire taire cet écrivain, et pour donner à tous les vrais fidèles une juste horreur de sa déclamation , il n’y a qu’à jeter les yeux sur la conclusion de ce concile. Il ne s’agit point des contradictions violentes qu’il souffrit d"abord. Ces contradictions n’ont été permises par une providence singulière , que pour lui préparer dans la suite une plus éclatante autorité. Le pape Vigile , qui, comme nous l’avons vu , l’avoit rejeté d’abord par une délicatesse de zèle pour le concile de Chalcédoine, l’autorisa enfin avec la principale partie des Latins. Ainsi l’Occident, suivant le vicaire de Jésus- Christ, s’unit à l’Orient pour confirmer cette sainte assemblée. Les deux pontifes Pelage I et Pelage II le reçurent de même , et ne songent qu’à ramener doucement les schismatiques qui en rejetoientla décision. Ils usent de patience fÉNELOX. TOME V.

et de ménagement. Mais ils firent, ils souffrirent, ils hasardèrent tout, plutôt que de rien relâcher sur cette décision à laquelle ils vouloient soumettre les schismatiques. Chacun sait que le grand saint Grégoire faisant au commencement de son pontificat une espèce de profession de foi, y reçut le cinquième concile avec la même vénération que les quatre premiers, qu’il regardoit comme les quatre Ei-anges;…. que quiconque, dit-il. pense autrement, soit donc anathéme. Martin I, dans son célèbre concile de Latran, reconnoit l’autorité suprême des c(«5r co«c//e5 universels, comme saints, et en rapporte les anathêmes. Il veut que quiconque ne suit pas inviolablement les saints apôtres, les Pères approuvés, et les cinq conciles universels, soit anathéme ’. Le père Lupus , qui ne peut pas être suspect au parti , reconnoit aussi que l’autorité du cinquième concile est suprême : respondeo esse summum -. Ce théologien avoue « qu’il n’est » pas permis de penser sur ce point autrement » que l’Eglise romaine , ni de s’éloigner de la » décision de saint Grégoire le Grand ^ » Il assure que « toute l’Eglise qui est sous le ciel, » confirma le jugement de ce concile ’. » D’où il conclut que « tout homme qui n’y acquiesce » pas du cœur, le viole , et est rebelle. » Nous voyons que Léon II parloit de même du cinquième concile à l’Empereur, en confirmant le sixième. De plus le sixième concile a reçu le cinquième en déclarant qu’il recevoit les cinq conciles, qui sont saints et universels. Enfin le septième concile a déclaré aussi qu’il recevoit le saint et universel concile qui est le cinquième. Voilà donc l’Occident et l’Orient réunis, avec le Siège apostolique déclaré pour l’œcuménicité de ce concile; voilà deux conciles généraux qui l’ont confirmé dans sa décision.

Veut-on savoir comment le schisme des Occidentaux opposés à ce concile fut éteint ? le père Lupus le raconte ainsi ’ : « Saint Gré- )) goire ramena à la communion du Siège » apostolique les Gaulois, les Italiens et les » Espagnols. Il ne resta dans le schisme que » quelques évêques d’Istrie, et du pays des » Vénitiens… Le mal dura encore de ce côté-là » jusqu’au pape Sergis I, dont le livre pon- » tifical dit ces paroles : En son temps l’arche- » vêque d’.\quilée et son concile assemblé par » lui , furent instruits par les avertissemens de » ce bienheureux pontife. Ceux-ci qui avoient

’ Ep. encycl. Conc. tom. vi, pag. 378 — ’ Aol. in Cuiiones, pag. 738 — ’Paj. 773. — < Pag. 777. — s Pae. 70,.

IXSTniT.TlON PASTORALE

» cric , ne pouvoient se résoudre à recevoir le » saint concile rinquicme , qui est universel. » lis se conilainncrcnt, cl reçurent ce nictne » véncralilc concile avec satisfaction. » Vous voyez que le Siège apostolique, suivi de toute r Eglise qui est sous le ciel , ne voulut jamais se rclûcher sur la décision de ce concile. Il sourit tous les maux extrêmes d’un schisme de près de cent cinquante ans, plutôt que de dispenser personne d’aïKilliôniatiscr tous ceux qui refuscroient de croire l’iiérélicité des trois textes. Qu’y a-t-il donc de plus scandaleux et de plus schismatique , que d’oser traiter ce concile œcuménique, comme une assemblée faillible d’eique orientaux, en sorte quil ne serait pas étonnant qu’elle eût étendu plus loin qu’on ne devoit les anathème , et qu’on c»^ confondu aveuglément le fait avec le droit?

2° Il est inutile de nous objecter que ce concile n’a eu qu’après coup l’œcuménicité , et par conséquent l’infaillibilité en question, et qu’il ne l’avoit pas , quand nous prétendons qu’il se l’attribuait. Par un tel raisonnement on accusent de mensonge les principaux conciles. Le premier concile de Constantinople qui déclara la divinité du Saint-Esprit, n’étoit composé que de cent cinquante évêques. Le concile d’Ephèse n’étoit pas fort nombreux quand il décida, avant que Jean d’Antioche avec tous ses Orientaux s’y fût uni. Il y a des sessions du concile de Trente, où les évéque étoient en nombre médiocre. D’ailleurs le concile n’a été confirmé par le Siège apostolique que dans sa fin. Oseroit-on dire que concile s’est attribué faussement une autorité infaillible , en se nommant d’abord le sacré concile légitimement assemblé pur le Saint-Esprit Oseroit-on dire que tous ces conciles se sont vanté faussement d’abord d’être œcuméniques et infaillibles ? Ne voit-on pas qu’un concile est un tout moral et successif? Dès que le concile est légitimement convoqué, il parie comme un concile doit parler. Il s’attribue l’autorité suprême qu’il doit avoir quand tout sera fini. Mais pour juger de celte autorité , il faut attendre que le tout composé de ses diverses parties soit accompli. Ce qui suit vérifie et confirme ce qui a précédé. C’est la fin qui donne la force à ce qui a été dit dès le commencement. Cette objection ne mérite donc aucune sérieuse attention , puisqu’elle tombe autant sur les autres conciles unanimement reçus , que sur le cinquième , et qu’on peut dire en faveur du cinquième tout ce que nul Catholique ne peut se dispenser de dire en faveur de ces autres conciles généraux. Enfin il ne s’agit nullement de savoir ce que le cinquième concile a été , avant que le Siège apostoli(]ue et l’Occident l’eussent confirmé. Il ne s’agit que de ce qu’il a été depuis ce consentement universel. C’est ce concile, revêtu du caractère d’œcuméniquc , et par conséquent de l’autorité infaillible , que nous sommes obligés de croire dans sa décision. Qu’importe qu’il ait été un peu plus tôt ou un peu plus lard infaillible, s’il est vrai qu’il a maintenant l’infaillibilité? PuiFiiu’il l’a, il ne nous reste qu’à savoir quelle est sa décision , pour la suivre aveuglément sur la question des textes dogmatique. Il ne s’agit donc plus que de savoir si ce concile certainement infaillible dans sa décision a décidé qu’il étoit infaillible en vertu des promesses, sur les trois textes nommés les trois Chapitres. C’est ce que nous allons voir.

VIII. De rnutoritc infaillible que le cinquième concile s’attribue.

Le lecteur souffrira sans doute que nous lui présentions ici un abrégé de la dernière action de ce fameux concile, qui mettra en pleine évidence l’autorité infaillible qu’il s’attribue.

D’abord Dolore, archidiacre et primicier des notaires du concile, fait la fonction que l’on nomme de proiuofeur dans les assemblées ecclésiastiques de notre temps. Il rappelle aux Pères le sujet précis de leur convocation. «Voire saint « concile, dit-il, sait que depuis quelques » jours, dans plusieurs de vos assemblées, on » a traité de ce qui regarde Théodore de Mop- » suestie, et des écrits impies de Théodoret , et n de la lettre impie, qu’on dit avoir été écrite » par Bas au Person Maris ; et que dans la » dernière action , votre saint concile a promis I) de joindre à cet examen un jugement absolu » et synodique. Puisque c’est donc le set

» POUR LEQUEL VOUS VOUS ÊTES ASSEMBLE, HORS

» VOUS suggérons de décider comme bon vous )) semblera. » Les actions précédentes n’avoient servi qu’à examiner les trois textes. La dernière devoit servir à les anatbématiser. Les trois lexles sont déclarés dans celle réquisition de l’archidiacre , le vrai sujet pour lequel le concile est assemblé , et doit prononcer.

Ensuite le concile parle ainsi : « Comme nous « apercevions que les sectateurs de Nestorius )) s’efforçaient do répandre dans l’Eglise de Dieu » leur impiété par l’impie Théodore,… et par » les écrits impies de Théodoret, et par la lettre » criminelle qu’on dit avoir été écrite par Bas;… » nous nous sommes élevés pour remédier à » ces maux naissons , et nous nous sommes

G7

« assemblés selon la volonté de Dieu , dans celle » ville royale, par l’ordre du Irès-pieux Eni- » pereur. » Voilà encore une fois le vérilable sujet de la convocation et de la décision du concile bien expliqué.

Le concile se plaignant du pape Vigile , qui avoit promis de venir y présider, et semblait changer de pensée , ajoute ces paroles : « Il » n’est pas juste que le scandale croisse de plus » en plus pour ces trois Chapitres , ni que l’En glise en soit troublée. « Voilà les trois Chapitres, qui sont sans cesse proposés comme l’olijet du concile , dans sa décision.

Puis les Pères remarquent , qu’encore que chaque apôtre fût en son particulier plein du Saint-Esprit, et sans aucun besoin du secours des autres, ils ne voulurent néanmoins décider (ju’en commun sur la circoncision , en disant : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. Delà les Pères concluent que Vigile, qui est leur chef, doit s’unir à eux, atin qu’après une commune délibération, ils puissent dire avec lui sur les trois textes, comme les apôtres avaient dit à Jérusalem avec saint Pierre sur la circoncision : // a semblé bon au Saint- Esprit et à nous. En vain l’auteur de la Justification prétend que ces paroles sont rapportées pour exprimer l’autorité du concile des apôtres, et non pour établir celle du cinquième concile qui les employoit. Il est clair comme le jour, que le cinquième concile se proposoit pour modèle celui des apôtres, et qu’il ne le citoit que pourmontrer que Vigile devoit s’unir au corps dont il étoit le chef, pour dire tous ensemble , comme le concile de Jérusalem : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. Or il est incontestable que cette expression est consacrée pour caractérise l’autorité infaillible des conciles œcuméniques. Jamais concile particulier et faillible n’osera dire : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous. Donc celle expression signifie , dans le cinquième concile, l’infaillibilité, qui se trouve d’ailleurs conlirmée avec évidence dans toute la suite du même discours.

Le concile continue à s’attribuer cette suprême autorité , en proposant l’exemple des saints Pères, qui dans les quatre premiers conciles ont décidé en commun sur les hérésies. Il est manifeste que le concile, répondant à la réquisition de Dolore, qui requérait qu’on prononçât U7i jugement absolu et synodiqne sur les trois textes , veut faire entendre qu’il va prononcer ze jugement absolu etsynodique sur ces trois textes, comme les quatre conciles précéder avoient prononcé sur les hérésies de leur temps.

C’est pour appuyer celle suprême autorité, riture, par lesquelles les Catholiques ont accoutumé de prouver contre les Protestans rinl’aillibilité de l’Eglise : En vérité je vous le dis; si deux d’entre votis s’assemblent sur la terre, quelque chose qu’ils demandent , elle leur sera accordée par mon Père qui est dans le Ciel

En quelque lieu que deux ou trois soient assemblés en mon nom, je suis avec eux au millet de leur assemblée. Les Pères ajoutent celle autre promesse : Ne craignez pas, mais parlez, et ne vous taisez point , car je suis avec vous , el personne ne pourra vous nuire. Encore une fois, il est vrai que les Pères parlent ainsi par rapport au pape Vigile, qui refusoit de venir en leur assemblée. Mais pourquoi désiroientils qu’il y vînt?C’étoit alîn que le concile fi’it uni à son chef, et qu’ils pussent en cette union prononcer au nom du Saint-Esprit en verlu des promesses contre les trois textes. C’est précisément tout ce que nous voulons.

Le concile ayant posé ce fondement d’autorité, il proteste qu’il suit la tradition de .Jésus- Christ , des apôtres, des saintes Eglises, des saints Pères et docteurs. Il reçoit les conciles de Nicée, de Constantinople , d’Ephèse, et de Chalcédoine qui l’ont précédé. Il anathématise tous ceux que ces conciles ont anathématisés. En ce point le concile procède selon un usage très-commun, qui est de commencer par une espèce de profession de foi , pour écarter tout ombrage d’innovation, et pour déclarer que loin d’ébranler les anciens conciles , il veut marcher sur leurs traces. Ce n’est point une explication inventée. C’est ce que le concile déclare naturellement. Cumque , dit -il, ifa confessi sumus ; après avoir fait cette profession de foi. Puis le concile dit qu’il va faire l’examen des trois Chapitres.

Pour exécuter ce dessein , les Pères commencent par le premier de ces trois textes. Ils disent qu’on ne sauroit lire les blasphèmes dont le texte de Théodore de Mopsueslie est rempli , sans admirer patience de Dieu. C’est ce qui les oblige à anathémcdiser cet auteur, comme s’il étoit encore vivant et présent, parce que les démons n’oseraient jmrler comme lui. Ils fondent toute leur preuve, non sur une information faite pour les faits personnels, mais sur les cahiers impies de cet auteur, que chacun peut avoir dcms les mains, et qui sont insérés dans les actes du concile. Ils soutiennent qu’on peut faire le procès d’un homme mort , et flétrir sa niûinoire, quand li; texte dont il est notoirement l’auteur, est plein de Ijlusphèrnes qui sautent aux yeux. Ils coururent celte prétention par divers exemples d’iiérétifjues condamnés après leur mort.

Ensuite on passe à Thcodoret, dont les écrits sont impies amlre la pure foi , et qui sont insérés dans les actes sijnodiques.

De là on vient ù la Ivllre qu’on dil avoir été écrite par Il/as, etc. « Nous avons cru, dit le » concile, qu’il est nécessaire qu’elle soit lue. » Dès qu’on la lut, son impiété fut évidente à » tous » les évêques. On conclut que n la ma- » tire en question ayant été ainsi proposée , il » falloit anathématiser les trois Chapitres. » Ccot toujours le même but qui paroît unique.

Le concile n’a garde de manquer à rejeter la prétention injuste des schismatiques , qui soutenaient que la lettre d’Ibas avoit été approuvée par le saint concile de Chalcédoine…. « Nous » avons jugé , disent les Pères, qu’il étoit né- » essaie de prouver absolument que le saint » concile n’est point coupable de l’impiété con- » tenue dans cette lettre. » Remarquez en passant que , selon le cinquième concile , celui de Chalcédoine seroit coupable de Impiété contenue dans la lettre d’Ibas, s’il étoit vrai qu’il eût approuvé cette lettre. En effet, c’est prononcer une décision qui est hérétique en termes formels, que de décider qu’un texte hérétique n’exprime que la pure foi. Le cinquième concile, loin de dire, selon le langage du parti, que si celui de Chalcédoine avoit approuvé celte lettre , il n’auroit erré que sur un fait de nulle importance , s’écrie au contraire, que le concile de Chalcédoine seroit en ce cas coupable de Impiété contenue dans celte lettre. Ainsi selon le cinquième concile , celui de (Chalcédoine n’a pu errer sur ce texte, puisqu’il n’a pu être coupable de l’impiété ou hérésie que ce texte contient. Pour montrer que le concile de Chalcédoine n’a jamais donné cette impie approbation, les Pères comparent la décision de Chalcédoine avec la lettre d’Ibas, et en montrent l’opposition, supposant toujours que ce concile n’a pu se contredire dans ces jugemens de textes. Ils remarquent que le concile de Chalcédoine « n’avoit pu se résoudre à recevoir » Ibas, qu’après lui avoir fait condamner l’im- » piété contenue dans sa lettre. » Après quoi ils s’écrient : « Quelle participation peut -il y » avoir entre la justice et l’iniquité? quelle so- » cité entre la lumière et les ténèbres? Quel » accord entre Jésus-Christ et Déliai? Quoi de

» commun entre le fidèle et l’infidèle? Quel » mélange du temple de Dieu avec les Idoles? » C’est-à-dire qu’il est impossible que l’Eglise a[)prouve par erreur de fait un texte hérétique; comme il est impossible d’accorder la lumière avec les ténèbres, Jésus-Christ avec Reliai, et le temple de Dieu avec les Idoles. Le cinquième concile a donc évidemment soutenu que celui de Chalcédoine n’avoit pu se tromper sur le texte d’Bas. Pour convaincre sur ce point les esprits les plus incrédules , en faveur de la bonne cause, nous n’avons qu’à changer simplement les noms , et qu’à dire mol pour mot sur le texte de Jansénius tout ce que le cinquième concile dit sur les trois textes, nommés les trois Chapitres.

C’est pour condamner le texte de Jansénius, qu’il est nécessaire que le chef de l’Eglise s’unisse avec le corps des évêques , afin qu’ils disent tous unanimement : Il a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de déclarer l’héréticité de ce texte. Si l’Eglise avoit condamné ce texte connue hérétique, quoiqu’il n’exprimât que la pure foi, la condamnation de ce texte anlipélagien qui seroit contradictoire à ce texte même, se trouveroit pélagienne en termes formels. Alors l’Eglise seroit coupable de l’impiété pélagienne. Elle auroit confondu la lumière avec les ténèbres, Jésus-Christ avec Déliai, et le temple de Dieu avec les Idoles. C’est ce qui est impossible selon les promesses.

Voilà ce qu’il faut penser de l’Eglise sur le texte de Jansénius, puisque c’est ce que le cinquième concile pensoit du concile de Chalcédoine sur les trois Cluipitres. C’est sur ce fondement que le concile déclare qu’il « analhé- » malis les trois Chapitres… avec leurs dé- » fenseurs, et ceux qui ont écrit pour leur » défense, ou qui présent que ces trois » Chapitres s’expriment purement , etc. »

Après cette préface , qui prépare aux anathêmes, et qui eu établit l’autorité , le concile déclare une dernière fois que c’est en vertu des promesses qu’il va prononcer. « Ces choses , « dit-il , étant ainsi proposées avec une entière » exactitude, conservant dans notre mémoire » les promesses faites en faveir de la sainte » Eglise , et celui qui dit que les portes de » l’enfeh, c’est-à-dire les langues meurtrières » des hérétiques ne prévaudront point contre » elle , nous ressouvenant aussi de ce qui a été » promis par le prophète Osée , où il est dit : » Je vous prendrai pour mon épouse dans la foi, » et vous connoîtrez le seigneur; nous met- » tons au même rang que le démon père du

» mensonge, les discours déréglés des héré- » tiques , et leurs discours très-impies, et les » personnes des hérétiques mêmes, qui ont » persisté dans leur impiété jusqu’à la mort… » Nous avons jugé qu’il étoit nécessaire de ren fermer dans certains chapitres, tant l’expli- » cation de la vérité, que la condamnation des » hérétiques, et de leur impiété. »

Voilà la fin de la préface , dont nous venons de faire un extrait. Elle paroît destinée à deux choses. L’une est de montrer avec évidence le sujet précis sur lequel le concile va prononcer. L’autre est de prouver par les promesses l’autorité infaillible sur laquelle ce jugement sera fondé. Le concile ne se contente pas d’exercer cette autorité; de plus , il avertit qu’il l’exerce actuellement , et il prouve par les promesses qu’il est en plein droit de le faire. Une circonstance si singulière de ce concile n’a été procurée par la providence , que pour convaincre les esprits indociles de notre temps sur un point où ils cherchent les évasions les plus odieuses. La providence posoit ainsi , il y a déjà près de douze cents ans , les fondemens de la controverse que l’Eglise a besoin de soutenir en nos jours contre les disciples de Jansénius. Quand ce concile parle de celui de Chalcédoine, il déclare que s’il avoit approuvé le texte d’bas, il seroit coupable de l’/piété contenue clans cette lettre , il assure que ce seroit avoir confondu la lumière avec les ténèbres, Jésus-Christ avec Bélial, et le temple de Dieu avec les Idoles. C’est ce que les promesses ne permettent jamais de supposer. Quand ce concile parle des anathèmes qu’il va lui-même prononcer, il veut que Vigile vienne dire avec lui : // a semblé bon au Saint-Esprit et à nous de condamner ces trois textes. Il ajoute : Si deux d’entre vous, etc. En quelque lieu q%ie deux ou trois, etc… Ne craignez pas , mais parlez,… car je suis avec vous, etc. Puis il se ressouvient des autres promesses faites en faveur de la sainte Eglise Les portes de l’enfer ne prévaudront point, etc Je vous prendrai pour mon épouse dans la foi , etc.

En effet, il s’agissoit de sauver la foi en frappant d’anathême des textes qui gagnent contre elle comme la gangrène. Il s’agissoit de faire des anathêmes , qui ne sont pas moins de vrais canons contre trois textes longs, que s’ils étoient fils contre des textes courts. Ainsi le concile n’étoit pas moins fondé sur les promesses que les autres quatre conciles précédons , dont il déclare qu’il suit l’exemple, et qu’il égale l’autorité dans cette décision.

Après cette préface , le concile prononce ses quatorze anathêmes , qui sont de vrais canons. Los onze premiers ne sont qu’une simple récapitulation des jugemens prononcés contre diverses hérésies dans les conciles précédons. On y condamne Anw.s, Eunomius, Macéclonius, Apollinaire, Nestorius, Eutijchès et Origène.

Le douzième anathême vient au vrai sujet de la convocation et de la décision du concile. Voici ses paroles : « Si quelqu’un défend l’im- » pie Théodore de Mopsuestie , lequel a dit » qu’autre est le Dieu Verbe, et autre le Christ… » Il a osé dire d’antres blasphèmes innom- » rable… Dans le commentaire qu’il a fait » sur les Actes des Apres, il a écrit que le » Christ est semblable à Platon…. Si donc quel- » qu’un défend cet impie Théodore et ses écrits » impies, où il a répandu ces blasphèmes et

» d’autres innombrables, etc Quiconque ne

» l’anathématise pas lui et ses écrits impies , » tous ceux qui l’approuvent ou qui le défen- » dent , ou Qiu DISENT qu’il a écrit catholiqle- » MENT… Qu’un tel homme soit anathême. »

Le treizième anathême contient ces mots : « Si quelqu’un défend les écrits impies de

» Théodoret, etc Et s’il ne les anathématise

)) pas eux et ceux qui pensent ainsi,… qu’il )) soit anathême. •»

Voici le quatorzième : « Si quelqu’un dé- » fend la lettre qu’on dit avoir été écrite par

» Bas, etc Si donc quelqu’un défend cette

» lettre impie , et s’il ne l’anathématise point » avec ses défenseurs, et crcx qii disent qu’elle

» EST EN TOUT OU EN PARTIE ORTHODOXE, CtC

» et qui ont la présomption de la soutenir elle

» ou l’impiété qu’elle contient , et qui per-

» sisteron jusqu’à la mort dans ces sentimens; » qu’un tel homme soit anathême. »

Le concile finit comme il avait commencé , en déclarant qu’il demeure attaché à la doctrine des divines Ecritures, à la tradition des saints Pères, et aux quatre conciles préccdens. A l’égard de ceux qui soutiennent la catholicité des trois Chapitres, et qui persistent dans ce sentiment , il veut qu’ils soient retranchés du clergé , s’ils sont évêques ou clercs, et qu’ils soient anathématisés, s’ils sont moines ou laïques. Telle est la conclusion de tout le cinquième concile.

Il résulte évidemment de cet extrait fidèle , que le cinquième concile , qui est reconnu pour œcuménique, et par conséquent pour infaillible dans les matières où l’Eglise l’est , a attribué en termes formels et décisif cette infaillibilité au jugement qu’il a prononcé. Il n’est

INSTHLCTION plus question que de savoir sur quoi tombe préciséiueiit cette décision qu’il déclare si précisément être infaillililc en vertu des promesses. (les fondemens étant posés , tout ce que le parti oscroit encore dire pour ébranler ou l’u’Cuméliicité du concile, ou l’infaillibilité de son juficmcnt, ne pourroit être (iu’un(> cont(;i,lation frivole et odieuse aux vrais catholiques. Pour jirocéder avec droiture et bonne foi, le parti doit reconnoitre nettement qu’on trouve dans la décision de ce concile, toute l’autorité suprême de ri’^glise universelle, et qu’elle y a prononcé un jugement qu’elle a déclaré infaillible en vertu des promesses. Après cet aveu , il ne restera plus au parti qu’à chercher, de concert avec nous, sur quoi précisément tombe cette infaillibilité si certaine, et c’est ce que nous allons démontrer.

IX. De l’autorité infiiilliblo du cinquième concile, qui tombe, non sur les lié’ésies déji conilaninécs, mais sur les trois textes.

1" En vain le parti espère se sauver en disant que l’autorité infaillible que ce concile s’attribue formellement, tombe sur les anciennes hérésies , qui avoient été condamnées dans les conciles précédons, et sont nommées dans les onze premiers anathèmes , mais nullement sur les trois textes.

Personne n’ignore que ces anciennes hérésies avoient déjà été condamnées par les conciles précéder. Toutes ces causes étaient finies. La coutume inébranlable de l’Eglise ne permettait aucune révision. «Nous prenons, disoit saint (i Gelase ’ , de très -grandes précautions pour » empêcher qu’aucune hérésie, dont le dogme » pernicieux a été une fois abattu , ne revienne » à un nouvel examen. » Il est notoire de la j)lus grande notoriété, que les hérésies d’Arius, d’Eunomius, de Macédonius, d’Apollinaire, de Nestorius, d’Eutychès, et même d’Origène, n’étoit nullement le vrai sujet de la convocation du cinquième concile. On n’a qu’à lire les sept premières conférences ou sessions, on n’y trouvera que des examens qui préparent à un jugement sur les trois Chapitres. 11 est manifeste (]ue les onze premiers anatliêmes n’ont été mis à la lètc des trois derniers, que pour servir de profession de foi. Cinnqtie ita confessi suimts. C’est une simple récapitulation des anciennes hérésies déjà condamnées, pour montrer que le concile no veut ni innover, ni ébranler le concile de Chalcédoine, eoniinc les scliismati-

’ Eiiisl. /’, hU IJoitoiium,

P.VSTOr.\LE ques le publioicnt, ni favoriser les erreurs d’Origène, comme quelijues personnes vouloient le faire entendre. Delà vient que l’adhésion aux précéder conciles est si fréquemment inculquée.

"■2" Qui est-ce qui pourroit s’imaginer que le concile prit tant île soin de prouver par les promi’ses son infaillibilité , s’il n’en avoit voulu faire aucun autre usage, que celui de condamner inutilement des hérésies déjà si solennellement condamnées , et dont il n’étoit plus question dans ll’^glise’.’ Qui pourroit croire que cette attribution si expresse de l’infaillibilité ne tondjàt que sur ces causes linics depuis si long- I temps, et non pas sur les trois textes, qui ■ étoient l’unique sujet d’une si ardente dispute, ’ et de la convocation du concile même? Le concile ne laisse rien là-dessus dans l’incertitude. D’un côté l’archidiacre parle ain.si des trois textes dans la réciuisilion. « C’est donc le sujet » pour lequel vous vous êtes assemblés. » 11 demande aux Pères un jugement absolu et syno- (litjue , non sur des causes déjà finies depuis des siècles, et qu’on n’avoit garde de recommencer, mais sur le sujet pour lequel on éloit actuellement assemblé. D’un autre côté les pères assurent que ces écrits impies étoient contagieux , et ils ajoutent : « pour remédier à ces maux » naissons ,…. nous nous sommes assemblés )) selon la volonté de Dieu dans cette ville » royale, par l’ordre du lrès-])eux empereur. » Enfin on n’a qu’à lire d’un bout à l’autre tout le concile , on n’y verra aucun examen de ces anciennes hérésies qu’on ait recommencé. On trouvera au contraire que les sept premières actions ou conférences ne sont que des préparations à la huitième, qu’on n’y examine que les trois Chapitres, et qu’il n’y est question d’aucune autre chose à juger. Ce seroit donc se jouer visiblement du concile, que de vouloir faire tomber son autorité infaillible sur les causes finies depuis long-temps qu’il n’avoit garde de recommencer, pour empêcher qu’elle ne tombe naturellement sur la cause qui éloit l’unique sujet de sa convocation et de son vrai jugement. Les évèi|ues disoient : « Il n’est pas » juste de laisser croître le scandale pour ces )) trois Chapitres, ni que l’Eglise de Dieu en » soit troublée. C’est pourquoi nous avons rap- » pelé la mémoire des grands exemples des api)- » Ires et de la tradition des Pères, etc. » Quel est le sujet précis de la décision? t;’est celui de la convocation et de l’examen du concile; et pourquoi est-il convoqué? pourquoi est-ce qu’il exami ne ? C’est à cause du scandale qui va croissant pour ces trois Chapitres, et dont l’Eglise de Dieu est troublée. Le parti veut-il savoir mieux que le concile âme le sujet précis de sou examen et de sa décision?

3" Le parti s’est condamné lui-même sur ce point. Nous avons montré que de l’aveu du père Lupus, ami du parti, de l’aveu de l’auteur de la Défense de tous les théologiens, et de l’aveu de celui des trois Lettres, le cinquième concile n’a décidé que sur les trois Chapitres. Ces écrivains du parti pour le prouver ont cilé les deux Pages , saint Grégoire , Gassiodore , les cardinaux Palavicin , d’Guerre et Aurea. Ces écrivains disent que ce concile ne fit aucune noueelle définition sur la foi. Ils ajoutent qu’il avoit été assemblé exprés pour examiner les trois Chapitres^. Ils soutiennent qu’«7 ne s’y agissait d’aucun article qui appartint à l’infaillibilité de l’Eglise. Ils assurent qu’// ne s’agissoit dans ce concile d’aucun dogme, mais d’un seul fait non révélé touchant les textes , etc. ". Le père Lupus remarque que « ce concile » ne décida aucune question du dogme parce » que nulle hérésie n’y fut ni examinée, ni

» condamnée On n’y fil, dit-il ’, que conïi fermer les décisions d’Eplièse et de Clialcé- » doive contre Nestorius et contre Eutycliès , et » on y prima par de nouveaux anathémes de » nouveaux artifices employés pour éluder ces » décisions. Le Pape même (voici une remarque » capitale et décisive) ne fit dans ses lettres de » confirmation aucune mention d’aucun dogme, » non pas même de celui d’Origène, mais il » confirma seulement lacondanniationdes trois r> Chapitres. » Ainsi, de l’aveu du père Lupus, le Siège apostolique avec tout l’Occident, n’a confirmé le cinquième concile que sur les trois Chapitres. Donc l’autorité infaillible que ce concile s’attribue ne peut tomber que sur le jugement qu’il fait de ces trois textes.

i" Le parti ne doit pas oublier qu’en parlant de ce prétendu fait des trois Chapitres, il a souvent cilé les paroles de Pelage et de saint Grégoire, qui disent que lescliismc s’esl maintenu pour des questions superflues, et pour une question de rien. Le parti a employé ces passages pour prouver qu’il ne s’agissoit dans ce concile d’aucun point important au droit. De quel front pourroit-il donc nous venir dire maintenant que le concile a décidé sur des questions de foi contre le nestorianisme avec une autorité infaillible qui ne tombe point sur la coudainnation des trois textes ?

’ Défense des ThèoL pag. 52, 53. — ’ Auteur îles trois Lettres, pag. 20.—^ Scitol. et nol. iu cap. v. Couc. pag. 741.

5° Rien n’est plus absurde que de prétendre que les anathèmes de ce concile tombent sur la secte ncstorienne, et par conséquent que l’Eglise ne condamne ceux qui soutiennent le fait des trois Chapitres, qu’en supposant qu’ils s’en servoient pour soutenir le point de droit , savoir l’hérésie de Nestorius. Qu’y auroit-il eu de plus inutile et de plus ridicule , que d’anathématiser, c’est-à-dire de retrancher de la communion de l’Eglise catholique la secte nestorienne, qui en étoit déjà retranchée depuis plus de six-vingts ans, et qui ne vouloit nullement y rentrer? C’est comme si l’Eglise sembloit aujourd’hui avec des embarras infinis un concile tout exprès pour retrancher de sa communion la secte des proteslans, qui en est retranchée depuis le seizième siècle , et qui méprise tous nos anathémes, ayant horreur de notre communion. Qu’y a-t-il de moins sérieux que de supposer, en faveur du parti, qu’un concile œcuménique s’est assemblé avec tant de contradiction, et malgré un schisme épouvantable, pour faire vainement au nom du Saint-Esprit une chose déjà faite, et consommée depuis plus d’un siècle?

6" Rien n’est plus chimérique que celle condamnation de la secte nestorienne. Mais ce qui est réel et pour ainsi dire palpable dans ce concile, c’est la condamnation des schismatiques innombrables de l’Occident. C’étoit un grand nombre d’Eglises d’Afrique , d’Espagne , d’Hibernie , des Gaules , de l’Illyrie , de la Dalmatie, de rislrie, qui rejetoienl avec horreur la condamnation des trois Chapitres, comme opposée à l’autorité du concile de Chalcédoine.Tous ces schismatiques Occidentaux étaient trèséloignés d’être Ncsloriens, ou Ariens, ou Macédoniens, ou Eulychiens, ou Origénistes. Ils n’croient point sur ce que le parti nomme les points de droit. Ils ne contesloicnt que sur ce qu’on nomme le fait de l’hérélicilé des trois textes. Ce n’éloit même que par attachement à l’autorité infaillible du concile de Chalcédoine sur les textes , qu’ils rejeloient le cinquième concile. Voilà précisément les principales personnes contre lesquelles les analhêmes étaient lancé. Ce sont ceux-là mêmes qu’on attendit longtemps avec une condescendance infinie , parce qu’on avoit pitié de leur ignorance grossière. Mais enfin ils ne furent admis à la communion du saint Siège du temps de Sergis I , comme nous l’avons vu, qu’après avoir reconnu leur erreur sur les trois Chapitres. L’Eglise aima mieux hasarder tout, en souilrant ce schisme , que de rien relâcher sur l’autorité iaf’iiillililo qui avoit cnmlamnû les trois lexlcsdans le cinquième concile.

7" Il est vrai seulement que le concile cralpnoit que les nesloriens arlitlcieux ne se servissent (le ces trois textes pour séduire les catholiques. Mais que s’ensuit-il de là? Ne sait-on pas que Eglise ne condamne jamais les textes, (ju’à cause de la séduction qu’ils peuvent causer, cl que c’est toujours en vue du droit, ([ue Eglise décide sur ce qu’on nomme le fait? C’est ce qui arrive aujourd’hui pour le texte de Jansénius, comme il arriva autrefois pour les trois Chnpitrex. L’Eglise craignoit, dans le cinquième concile , (]ue les nestorius cachés parmi les catho(]nes schismatiques ou autres, ne se servissent de ces trois textes pour insinuer leur hérésie. Tout de mênne , elle craint que le texte de Jansénius ne serve aux Protestans et autres défenseurs de la grâce nécessitante, pour insinuer, sous les termes de délectation inévitahic et invincible , qu’il est nécessaire que la volonté suive le dogme hérétique de cette grâce incompatible avec le libre arbitre. Il est vrai que le concile craignoit que le texte des trois Chapitres ne gagnât comme la gangrène. Il est vrai qu’il croyoit que les sectateurs de Nestorius s’c/feroient iVintrodiiirc par ces trois textes contagieux leur impiété dans l’Eglise. Mais enfin le jugement du concile tomboit directement et immédiatement sur ces trois textes, dont les Nestorius pouvoient se prévaloir pour séduire les Catholiques, pendant que les Catholiques schismatiques en rejcioient la condamnation avec tant de chaleur. Les premiers qui formèrent le schisme , tels que Facundus, étaient sincèrement opposés au nestorianisme. Les autres qui dans la suite soutinrent le schisme, loin de vouloir se servir de ces trois textes pour soutenir le nestorianisme, ne connoissoient pas même les trois textes, et ne prétendaient nullement les examiner pour les soutenir. « Les » Latins ignorans de la langue grecque, disoit j) Pelage II , faute de savoir cette langue, ont » connu tard l’erreur. » Ils ne contestoient que par la crainte d’ébranler l’autorité du concile de Chalcédoine , qu’ils supposent mal à propos avoir approuvé la lettre d’Bas. De là vient que l’Eglise eut si long-temps pitié de leur ignorance. De là vient qu’elle leur disoit : Vous continuez le schisme j^our des questions superflues, pour mie question de rien. L’Eglise, qui eut une si longue patience peureux , ne voulut jamais néanmoins appaiser le schisme en révoquant ses anathème. Voilà les Catholiques indociles sur lesquels ils tombent. Tous ces schismatiques croyoicnt pleinement le droit contre le nestorianisme, et ils ne contestoient que sur le fait de l’héréticité des trois textes. C’est contre eux principalement que les anatliémes furent prononcés et soutenus sans relâche par l’Eglise , pendant un schisme de près de cent cinquante ans.

8" Quand nous parlons ainsi , nous avons pour nous, outre l’évidence du fait par l’histoire du temps, et outre l’aveu formel de nos adversaires, les paroles expresses et décisive du concile. Il condamne tous ceux qui défendent Théodore, cl qui disent qu’il a exposé , c’est-à-dire , écrit catholiquement. Voilà manifestement tous ces Catholiques schismatiques de l’Occident, qui s’obstinoient, par zèle pour le concile de Chalcédoine, à supposer que les trois Chapitres avoient un sens orthodoxe. Le concile ajoute sur la lettre d’Bas, qu’il anuthématise ses défenseurs, et ceux qui disent qii’elle est droite, c’est-à-dire pure et antirestorienne en tout ou en partie. Il condamne ceux qiti écrivent pour cette lettre ou pour son impiété. Celte disjonctive montre qu’il condamne non- seulement les Nestoriens cachés dans le sein de l’Eglise , qui pourroient soutenir l’impiété nestorienne contenue dans celte lettre, mais encore les Catholiques schismatiijues, qui , sans soutenir cette impiété, soutiendront la lettre contagieuse où elle est contenue. Enfin le concile renverse la vaine subtilité du parti , en distinguant les Nestoriens cachés qui pourroient abuser de ces trois textes , d’avec les Catholiques qui firent le schisme. Il condamne expressément les uns et les autres. Il veut que ses anathêmes soient prononcés non-seulement «contre les hérétiques et contre leur impiété, » mais encore contre ceux qui ont défendu ou » qui défendent ces trois Chapitres impies. » Necnon etiam contra eos qui defenderunl , )) vel defendu prœdicla impia tria Capi- » tua. » L’auteur de la Justification est donc inexcusable , quand il prend un prétexte pour dégrader le cinquième concile , en disant qu’il ne seroit pas étonnant qu’un concile d’évéquns orientaux eût confondu aveuglément les Catholiques avec les Nestoriens. Vous voyez que le concile a distingué tout au contraire les Nestoriens d’avec les Catholiques , avec beaucoup d’exactitude. Il condamne non -seulement les hérétiques et leur impiété, tnais encore ceux qui ont défendu, etc. Necnon etiam eos, etc. C’est-à-dire les Catholiques schismatiques , qui soutenaient que Théodore avoit exposé catholiquement, et que la lettre d’Bas étoit droite, c’est-à-dire orthodose. Il est donc évident que le cinquième concile est œcuménique , qu’il a déclaré infailliblement qu’il exerçoit son infaillibilité, et que cette infaillibilité ainsi déclarée tombe, non sur les hérésies déjà condamnées , mais sur l’hérélicilé des trois textes qui étoient l’unique sujet de sa convocation. Il ne nous reste plus qu’à prouver que les anathèmes du concile tombent, non sur l’intention personnelle des auteurs , mais sur l’hérélicité de leurs textes.