Capítulo VIII. Dos diversos sentidos de dever e não dever, poder e não poder

DISC. Nada é mais claro quanto à consequência da argumentação. Mas, segundo a verdade das coisas, como podemos dizer que tudo o que existe deve existir, quando há muitas obras más que certamente não deveriam existir?

MEST. Que há de admirável em que a mesma coisa deva existir e não existir?

DISC. Como pode ser isso?

MEST. Sei que não duvidas de que absolutamente nada existe sem que Deus o faça ou permita.

DISC. Nada me é mais certo.

MEST. Ousarás dizer que Deus faz ou permite alguma coisa sem sabedoria ou sem bondade?

DISC. Pelo contrário, afirmo que nada faz ou permite senão bem e sabiamente.

MEST. Julgarás que não deve existir aquilo que tão grande bondade e tão grande sabedoria fazem ou permitem?

DISC. Quem, tendo entendimento, ousaria pensar isso?

MEST. Portanto, deve existir igualmente tanto o que se faz pela ação de Deus como o que se faz por sua permissão.

DISC. É claro o que dizes.

MEST. Dize também: julgas que deve existir o efeito de uma vontade má?

DISC. É o mesmo que perguntares se deve existir uma obra má, o que nenhuma pessoa sensata admitirá.

MEST. Deus, contudo, permite que alguns façam mal aquilo que querem mal.

DISC. Quem dera não o permitisse tantas vezes.

MEST. Portanto, a mesma coisa deve existir e não existir: deve existir porque é permitida boa e sabiamente por aquele sem cuja permissão não poderia acontecer; e não deve existir no que diz respeito àquele por cuja vontade iníqua é concebida. Desse modo, portanto, o Senhor Jesus, porque só ele era inocente, não devia sofrer a morte, nem ninguém devia infligi-la a ele; e, contudo, devia sofrê-la, porque ele próprio quis suportá-la sábia, benigna e proveitosamente. Pois, de muitos modos, a mesma coisa admite contrários sob diversas considerações, o que acontece frequentemente na ação, como no golpe. Com efeito, o golpe pertence tanto ao agente como ao paciente; daí poder ser chamado tanto ação como paixão, embora, segundo o próprio nome, ação ou percussão, e outras palavras semelhantes que, derivadas de formas passivas, são empregadas em sentido ativo, pareçam pertencer mais ao paciente do que ao agente. Pois, segundo aquilo que age, parece mais próprio falar de atividade ou percussividade; e, segundo aquilo que sofre a ação, de ação ou percussão. Com efeito, atividade e percussividade recebem seus nomes daquele que age e daquele que golpeia, assim como providência daquele que provê e continência daquele que se contém; essas formas — aquele que age, aquele que golpeia, aquele que provê e aquele que se contém — são ativas; ação e percussão, porém, derivam daquilo que foi realizado e daquilo que foi golpeado, formas que são passivas. Mas, para dizer de um só caso o que deves entender dos demais, assim como aquele que golpeia não existe sem golpe, nem aquele que foi golpeado sem alguém que golpeie, também percussividade e percussão não podem existir uma sem a outra; antes, são uma só e mesma coisa, significada por nomes diversos segundo seus diversos lados. Por isso, diz-se que a percussão pertence tanto àquele que golpeia como àquele que é golpeado. Portanto, conforme o agente e o paciente estejam sujeitos ao mesmo juízo ou a juízos contrários, também a própria ação será julgada de modo semelhante de ambos os lados, ou de modo contrário. Quando, portanto, tanto aquele que golpeia o faz retamente como aquele que é golpeado o é retamente — como quando quem peca é corrigido por aquele a quem isso compete —, o golpe é reto de ambos os lados, porque de ambos os lados deve existir. Ao contrário, quando um justo é golpeado por um iníquo, como nem aquele deve ser golpeado, nem este deve golpear, o golpe não é reto de nenhum dos lados, porque de nenhum dos lados deve existir. Quando, porém, quem peca é golpeado por alguém a quem isso não compete, como aquele deve ser golpeado e este não deve golpear, o golpe deve e não deve existir; e por isso não se pode negar que seja reto e não reto. Mas, se considerares o juízo da sabedoria e da bondade supremas, quer o golpe não deva existir apenas de um dos lados, quer de ambos, a saber, do agente e do paciente, quem ousará negar que deva existir aquilo que é permitido com tão grande bondade e sabedoria?¹

DISC. Negue quem ousar; eu, porém, não ouso.

MEST. E se considerares a natureza das coisas, como quando pregos de ferro foram cravados no corpo do Senhor: dirás que a carne frágil não devia ser atravessada, ou que, atravessada pelo ferro agudo, não devia doer?

DISC. Eu falaria contra a natureza.

MEST. Pode, portanto, acontecer que, segundo a natureza, deva existir uma ação ou paixão que, segundo o agente ou o paciente, não deva existir, porque nem aquele deve agir, nem este deve sofrer.

DISC. Não posso negar nada disso.

MEST. Vês, portanto, que pode acontecer muitíssimas vezes que a mesma ação deva existir e não deva existir, sob diversas considerações.

DISC. Mostras isso tão claramente que não posso deixar de vê-lo.

MEST. Contudo, a esse respeito, quero que saibas que “dever” e “não dever” às vezes são empregados impropriamente, como quando digo que devo ser amado por ti. Pois, se verdadeiramente devo, sou devedor de dar o que devo; e sou culpado se não sou amado por ti.

DISC. É o que se segue.

MEST. Mas, quando devo ser amado por ti, não é de mim que se deve exigir isso, mas de ti.

DISC. Devo confessar que assim é.

MEST. Quando, portanto, digo que devo ser amado por ti, não se fala como se eu devesse alguma coisa, mas porque tu deves amar-me. De modo semelhante, quando digo que não devo ser amado por ti, não se entende outra coisa senão que tu não deves amar-me. Esse modo de falar também ocorre com o poder e a incapacidade, como quando se diz: Heitor pôde ser vencido por Aquiles, e Aquiles não pôde ser vencido por Heitor. Pois o poder não estava naquele que pôde ser vencido, mas naquele que pôde vencer; nem a incapacidade estava naquele que não pôde ser vencido, mas naquele que não pôde vencer.

DISC. Agrada-me o que dizes, pois considero útil conhecer isso.

Footnotes

1. Nota do tradutor: O argumento explora a formação das palavras latinas: agentia e percutientia ligam-se aos particípios ativos agens e percutiens, enquanto actio e percussio são relacionadas às formas passivas actum e percussum. “Atividade” e “percussividade” procuram tornar perceptível essa oposição, que não se reproduz integralmente em português. “Paixão” designa aqui o sofrer ou receber uma ação. ↩