Capítulo XII. Da definição da justiça

Mas, uma vez que me ensinaste que toda verdade é retidão, e a retidão me parece ser o mesmo que a justiça, ensina-me também o que devo entender por justiça. Pois parece que tudo aquilo que é reto que exista também é justo que exista; e, inversamente, aquilo que é justo que exista é reto que exista. Com efeito, parece justo e reto que o fogo seja quente e que cada homem ame aquele que o ama. Pois, se tudo o que deve existir existe reta e justamente, e nada existe reta e justamente senão aquilo que deve existir, como penso, a justiça não pode ser outra coisa senão retidão. Pois, na natureza suprema e simples, embora ela não seja reta e justa por dever alguma coisa, não há dúvida de que a retidão e a justiça são a mesma coisa.

MEST. Tens, portanto, a definição da justiça, se a justiça não é outra coisa senão retidão. E, como falamos da retidão perceptível somente pela mente, verdade, retidão e justiça definem-se mutuamente, de modo que quem conhecer uma delas e desconhecer as outras possa, pela conhecida, chegar ao conhecimento das desconhecidas; antes, quem conhecer uma não possa desconhecer as outras.

DISC. E então? Chamaremos justa uma pedra quando se dirige do alto para baixo, porque faz o que deve, assim como chamamos justo um homem que faz o que deve?

MEST. Não costumamos chamar justo o que possui uma justiça dessa espécie.

DISC. Por que, então, o homem é justo mais do que a pedra, se ambos agem justamente?

MEST. Tu próprio não julgas que o fazer do homem difere de algum modo do fazer da pedra?

DISC. Sei que o homem age espontaneamente, e a pedra por natureza, sem espontaneidade.

MEST. A pedra não é chamada justa porque não é justo quem faz o que deve se não quer o que faz.

DISC. Diremos, então, que um cavalo é justo quando quer pastar, porque faz voluntariamente o que deve?

MEST. Não disse que é justo quem faz voluntariamente o que deve; disse, porém, que não é justo quem não faz voluntariamente o que deve.

DISC. Dize, então, quem é justo.

MEST. Procuras, pelo que vejo, a definição daquela justiça à qual se deve louvor, assim como a seu contrário, isto é, à injustiça, se deve censura.

DISC. É essa que procuro. MEST. É certo que essa justiça não está em natureza alguma que não reconheça a retidão. Pois tudo aquilo que não quer a retidão, ainda que a possua, não merece louvor por possuí-la; mas quem não a conhece não pode querê-la.

DISC. É verdade.

MEST. Portanto, a retidão que proporciona louvor a quem a possui só está na natureza racional, a única que percebe a retidão de que falamos.

DISC. É o que se segue. MEST. Portanto, uma vez que toda justiça é retidão, a justiça que torna digno de louvor quem a conserva não existe de modo algum senão nos seres racionais.

DISC. Não pode ser de outro modo.

MEST. Onde te parece, então, que está essa justiça no homem, por ser ele racional?

DISC. Só pode estar ou na vontade, ou na ciência, ou na obra.

MEST. E se alguém entende retamente ou age retamente, mas não quer retamente? Alguém o louvará por sua justiça?

DISC. Não.

MEST. Portanto, essa justiça não é retidão da ciência nem retidão da ação, mas retidão da vontade.

DISC. Ou será isso, ou não será nada.

MEST. Parece-te que a justiça que procuramos foi suficientemente definida?

DISC. Vê tu.

MEST. Julgas que todo aquele que quer o que deve quer retamente e tem retidão da vontade?

DISC. Se alguém quer sem saber aquilo que deve — como quando quer fechar a porta a alguém que, sem que ele saiba, quer matar outra pessoa na casa —, quer tenha, quer não tenha alguma retidão da vontade, não tem aquela que procuramos.

MEST. Que dizes daquele que sabe que deve querer o que quer?

DISC. Pode acontecer que, sabendo, queira o que deve e não queira estar obrigado a isso. Pois, quando um ladrão é coagido a devolver o dinheiro roubado, é evidente que não quer estar obrigado a isso, uma vez que é coagido a querer devolver precisamente porque deve; mas esse homem de modo algum deve ser louvado por essa retidão.

MEST. Quem alimenta um pobre faminto por vanglória quer estar obrigado a querer o que quer, pois é louvado precisamente porque quer fazer o que deve. Que julgas, então, desse homem?

DISC. Sua retidão não deve ser louvada; por isso, não basta para a justiça que procuramos. Mas mostra já qual basta.

MEST. Toda vontade, assim como quer alguma coisa, também a quer por algum motivo. Pois, assim como se deve considerar o que quer, também se deve ver por que quer. Com efeito, não deve ser reta menos por querer pelo motivo devido do que por querer aquilo que deve. Por isso, toda vontade tem um quê e um porquê: pois absolutamente nada queremos sem que haja um motivo pelo qual o queiramos.

DISC. Todos reconhecemos isso em nós.

MEST. Ora, por que te parece que cada um deve querer o que quer para ter uma vontade digna de louvor? Pois é claro o que se deve querer, já que quem não quer o que deve não é justo.

DISC. Não me parece menos claro que, assim como cada um deve querer aquilo que deve, também deve querê-lo porque deve, para que sua vontade seja justa.

MEST. Entendes bem que essas duas coisas são necessárias à vontade para a justiça: querer o que deve e querê-lo porque deve. Mas dize se bastam.

DISC. Por que não?

MEST. Quando alguém quer o que deve porque é coagido, e é coagido precisamente porque deve querê-lo, não quer ele, de algum modo, o que deve porque deve?

DISC. Não posso negar; mas esse homem quer de um modo, e o justo, de outro.

MEST. Distingue esses modos.

DISC. Pois o justo, quando quer o que deve, conserva a retidão da vontade, enquanto é justo, não por outra coisa senão pela própria retidão. Aquele, porém, que só quer o que deve por coação ou por ser contratado mediante uma recompensa externa, se é que se deve dizer que a conserva, não a conserva por ela mesma, mas por outra coisa.

MEST. Portanto, deve ser chamada justa aquela vontade que conserva sua retidão pela própria retidão.

DISC. Ou essa vontade é justa, ou nenhuma o é.

MEST. Portanto, a justiça é a retidão da vontade conservada por si mesma.

DISC. Essa é a definição da justiça que eu procurava.

MEST. Vê, contudo, se acaso alguma coisa nela deve ser corrigida.

DISC. Eu não vejo nela nada a corrigir.

MEST. Nem eu. Pois não há justiça que não seja retidão; nem se chama justiça por si outra retidão senão a retidão da vontade. Com efeito, a retidão da ação é chamada justiça, mas somente quando a ação é feita com vontade justa. A retidão da vontade, porém, ainda que seja impossível realizar aquilo que retamente queremos, de modo algum perde o nome de justiça. Quanto a ser chamada conservada, talvez alguém diga: Se a retidão da vontade só deve ser chamada justiça quando é conservada, não é justiça logo que a possuímos; nem recebemos a justiça quando recebemos a retidão, mas, conservando-a, fazemos com que seja justiça. Pois primeiro a recebemos e a possuímos, antes de a conservarmos: não a recebemos nem começamos a possuí-la porque a conservamos; antes, começamos a conservá-la porque a recebemos e a possuímos. Mas podemos responder a isso que recebemos ao mesmo tempo o querer e o possuir essa retidão: pois não a possuímos senão querendo-a; e, se a queremos, por isso mesmo a possuímos. Assim como, porém, ao mesmo tempo a possuímos e a queremos, também ao mesmo tempo a queremos e a conservamos: pois, assim como não a conservamos senão quando a queremos, também não há momento em que a queiramos e não a conservemos; mas, enquanto a queremos, a conservamos, e, enquanto a conservamos, a queremos. Portanto, como nos acontece ao mesmo tempo querê-la e possuí-la, e como o querer e o conservar essa retidão não estão em nós em tempos diferentes, necessariamente recebemos ao mesmo tempo o possuí-la e o conservá-la; e, assim como a possuímos enquanto a conservamos, também a conservamos enquanto a possuímos; e daí não nasce incongruência alguma. Pois, assim como o recebimento dessa mesma retidão é anterior por natureza a possuí-la ou querê-la — porque possuí-la ou querê-la não é causa de recebê-la, mas o recebê-la faz com que a queiramos e a possuamos —, e, contudo, o recebê-la, o possuí-la e o querê-la são simultâneos no tempo, pois começamos ao mesmo tempo a recebê-la, possuí-la e querê-la; e, contudo, o recebê-la, o possuí-la e o querê-la são simultâneos no tempo, e, tão logo é recebida, é possuída, e nós a queremos; assim também possuí-la ou querê-la, embora sejam anteriores por natureza a conservá-la, são simultâneos no tempo. Por isso, daquele de quem recebemos ao mesmo tempo o possuir, o querer e o conservar a retidão da vontade, recebemos a justiça; e, tão logo possuímos e queremos essa mesma retidão da vontade, ela deve ser chamada justiça. Quanto ao que acrescentamos, por si mesma, é tão necessário que essa mesma retidão de modo algum é justiça se não for conservada por si mesma.

DISC. Nada consigo pensar em contrário.

MEST. Parece-te que essa definição pode ser aplicada à justiça suprema, na medida em que podemos falar de uma realidade da qual nada, ou quase nada, pode ser dito propriamente?

DISC. Embora ali a vontade e a retidão não sejam coisas distintas, assim como dizemos poder da divindade, ou poder divino, ou divindade poderosa, embora na divindade o poder não seja outra coisa que a divindade, também não é incongruente falarmos ali de retidão da vontade, ou retidão voluntária, ou vontade reta. Se, porém, dizemos que essa retidão é conservada por si mesma, parece que de nenhuma outra retidão isso pode ser dito tão adequadamente. Pois, assim como não é outra coisa que a conserva, mas ela própria conserva a si mesma, e não por meio de outra coisa, mas por si, também não o faz por causa de outra coisa, mas por si mesma.

MEST. Podemos, portanto, dizer sem dúvida que a justiça é a retidão da vontade, retidão essa que é conservada por si mesma. E, como não temos um particípio passivo do presente do verbo que aqui emprego, “é conservada”, podemos usar em lugar do presente o particípio passivo do passado desse mesmo verbo.¹

DISC. É-nos muito conhecido esse uso de empregar particípios passivos do passado em lugar dos presentes, que a língua latina não possui; assim como não possui particípios passados dos verbos ativos e neutros e, no lugar desses passados que não possui, emprega os presentes. Como se se dissesse de alguém: Este só ensina coagido aquilo que aprendeu estudando e lendo; isto é, aquilo que aprendeu enquanto estudou e leu, só o ensina quando é coagido.

MEST. Dissemos bem, portanto, que a justiça é a retidão da vontade conservada por si mesma, isto é, que é conservada por si mesma. E daí vem que os justos sejam chamados ora retos de coração, isto é, retos de vontade; ora retos, sem o acréscimo de coração, pois não se entende por reto ninguém senão aquele que tem vontade reta. Assim nesta passagem: Gloriai-vos todos os retos de coração (Salmo 31:11). E nesta: Os retos verão e se alegrarão (Salmo 106:42). DISC. Satisfizeste até as crianças quanto à definição da justiça; passemos às outras coisas.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A observação refere-se ao latim: servata é um particípio passado passivo, mas a definição o emprega com o sentido presente de quae servatur, “que é conservada”. No parágrafo seguinte, studens e legens, particípios presentes ativos, são usados para exprimir ações passadas. ↩