Capítulo XIII. Que há uma só verdade em todas as coisas verdadeiras

MEST. Voltemos à retidão ou verdade: por esses dois nomes, uma vez que falamos da retidão perceptível somente pela mente, significa-se uma só realidade, que é o gênero da justiça. E investiguemos se há uma só verdade em todas essas coisas nas quais dizemos que há verdade, ou se há muitas verdades, assim como são muitas as coisas nas quais é certo que há verdade.

DISC. Desejo muito saber isso.

MEST. É certo que, em qualquer coisa em que esteja a verdade, ela não é outra coisa senão retidão.

DISC. Não duvido disso.

MEST. Portanto, se há muitas verdades segundo a multiplicidade das coisas, também há muitas retidões.

DISC. Isso também não é menos certo.

MEST. Se, segundo as diferenças das coisas, é necessário haver diversas retidões, certamente essas mesmas retidões têm seu ser segundo as próprias coisas; e, assim como variam as próprias coisas nas quais estão, também é necessário que as retidões sejam diversas.

DISC. Mostra numa coisa em que dizemos haver retidão aquilo que devo entender das demais.

MEST. Digo que, se a retidão da significação é diferente da retidão da vontade porque esta está na vontade e aquela na significação, a retidão tem seu ser em razão da significação e muda segundo ela.

DISC. Assim é. Pois, quando se significa que existe o que existe, ou que não existe o que não existe, a significação é reta, e é certo que há retidão, sem a qual a significação não pode ser reta. Se, porém, se significa que existe o que não existe, ou que não existe o que existe, ou se absolutamente nada se significa, não haverá retidão da significação, a qual só está na significação. Por isso, sua retidão tem o ser pela significação e muda por ela, assim como a cor tem o ser e o não ser pelo corpo. Pois, existindo o corpo, sua cor necessariamente existe; e, perecendo o corpo, é impossível que sua cor permaneça.

MEST. A relação da cor com o corpo não é semelhante à da retidão com a significação.

DISC. Mostra a diferença.

MEST. Se ninguém quiser significar por algum sinal aquilo que deve ser significado, haverá alguma significação por sinais?

DISC. Nenhuma.

MEST. Por isso deixará de ser reto que se signifique aquilo que deve ser significado?

DISC. Nem por isso será menos reto, nem a retidão o exigirá menos.

MEST. Portanto, não existindo a significação, não perece a retidão pela qual é reto e se exige que aquilo que deve ser significado seja significado.

DISC. Se tivesse perecido, isso não seria reto, nem ela própria o exigiria.

MEST. Julgas que, quando se significa aquilo que deve ser significado, a significação é então reta por essa mesma retidão e segundo ela?

DISC. Não posso pensar de outro modo. Pois, se a significação é reta por outra retidão, nada impede que, perecendo esta, a significação seja reta. Mas nenhuma significação é reta se significa aquilo que não é reto significar, ou aquilo que a retidão não exige.

MEST. Portanto, nenhuma significação é reta por outra retidão senão aquela que permanece quando a significação perece.

DISC. É evidente.

MEST. Não vês, então, que a retidão não está na significação por começar a existir quando se significa que existe o que existe, ou que não existe o que não existe, mas porque a significação então se faz segundo a retidão, que sempre existe? E que ela não está ausente da significação por perecer quando a significação não é como deve, ou quando não há significação alguma, mas porque então a significação se afasta da retidão, que não deixa de existir?

DISC. Vejo de tal modo que não posso deixar de ver.

MEST. Portanto, a retidão pela qual a significação é chamada reta não recebe da significação seu ser nem movimento algum, seja qual for a mudança da própria significação.

DISC. Nada me é agora mais claro.

MEST. Podes provar que a cor se relaciona com o corpo de modo semelhante ao da retidão com a significação?

DISC. Agora estou mais preparado para provar que se relaciona de modo muito diferente.

MEST. Penso que já sabes o que se deve julgar da vontade e de sua retidão, e das outras coisas que devem ter retidão.

DISC. Vejo perfeitamente que esse mesmo raciocínio prova que, seja qual for o estado dessas coisas, a retidão permanece imutável.

MEST. O que julgas, então, que se segue acerca das próprias retidões? São diferentes entre si, ou há uma só e mesma retidão de todas as coisas?

DISC. Acima concedi que, se há muitas retidões porque são muitas as coisas nas quais são consideradas, é necessário que elas existam e variem segundo as próprias coisas, o que se demonstrou não acontecer de modo algum. Por isso, não há muitas retidões por serem muitas as coisas nas quais estão.

MEST. Tens alguma outra razão pela qual te pareçam ser muitas, além da própria pluralidade das coisas?

DISC. Assim como reconheço que essa razão não tem valor, também considero que nenhuma outra pode ser encontrada.

MEST. Portanto, há uma só e mesma retidão de todas as coisas.

DISC. É necessário que eu o confesse.

MEST. Além disso, se a retidão só está nas coisas que devem ter retidão quando elas são conforme devem, e ser retas não é para elas senão isso, é manifesto que há uma só retidão de todas elas.

DISC. Não se pode negar.

MEST. Portanto, há uma só verdade em todas elas.

DISC. Também é impossível negar isso; mas mostra-me por que dizemos a verdade desta ou daquela coisa, como que para distinguir diferenças entre as verdades, se elas não recebem diversidade alguma das próprias coisas. Pois muitos dificilmente concederão que não haja diferença alguma entre a verdade da vontade e aquela que se diz da ação ou de alguma das outras coisas.

MEST. Diz-se impropriamente que ela é desta ou daquela coisa, porque não tem seu ser nas próprias coisas em que se diz estar, nem a partir delas, nem por meio delas. Mas, quando as próprias coisas são segundo ela, que sempre está presente às que são como devem, então se diz que é a verdade desta ou daquela coisa, como a verdade da palavra, da ação, da vontade; assim como se diz o tempo desta ou daquela coisa, embora seja um só e mesmo o tempo de todas as coisas que estão simultaneamente no mesmo tempo. E, se esta ou aquela coisa não existisse, nem por isso o mesmo tempo deixaria de existir. Pois não se diz tempo desta ou daquela coisa porque o tempo esteja nas próprias coisas, mas porque elas próprias estão no tempo. E, assim como o tempo, considerado em si, não é chamado tempo de alguma coisa, mas, quando consideramos as coisas que nele estão, dizemos o tempo desta ou daquela coisa, também a verdade suprema, subsistente por si, não é de coisa alguma; mas, quando algo é segundo ela, então ela é chamada sua verdade ou retidão.