Lição 3

Há alguns, como os megáricos, que dizem que algo só pode quando opera, e que, quando não opera, não pode; assim, quem não está construindo não pode construir, mas pode quem está construindo, quando constrói. E o mesmo se dá nos outros casos.

Não é difícil ver os absurdos que daí lhes decorrem. Pois é evidente que alguém não é construtor se não constrói. Com efeito, ser construtor é ser capaz de construir. E o mesmo se dá nas outras artes.

Se, portanto, é impossível possuir tais artes sem tê-las aprendido e adquirido em algum momento, e não as possuir sem tê-las perdido em algum momento, seja por esquecimento, seja por alguma afecção, seja pelo tempo — pois não seria pela corrupção da coisa, já que esta existe sempre —, quando deixar de operar, não possuirá a arte.

Além disso, aquele que logo construir a adquirirá de algum modo.

E o mesmo se dará com as coisas inanimadas. Pois nada será frio, nem quente, nem doce, nem amargo, nem de modo algum sensível, se não houver quem sinta. Por isso, acabarão por sustentar a doutrina de Protágoras.

Além disso, nada possuirá o sentido se não sentir nem operar. Se, portanto, é cego o que não possui visão, embora seja naturalmente apto a possuí-la, e quando é naturalmente apto a possuí-la e ainda existe, os mesmos indivíduos serão muitas vezes cegos e surdos em um só dia.

Além disso, se é impossível aquilo que está privado de potência, será impossível que se tenha feito o que não se faz. Mas quem disser que é ou será aquilo que é impossível ter sido feito dirá uma falsidade. Pois era isso que significava o impossível.

Por isso, esses argumentos eliminam o movimento e a geração. Pois quem está de pé permanecerá sempre de pé, e quem está sentado permanecerá sentado. Com efeito, não se levanta se está sentado. Pois será impossível levantar-se aquilo que não pode levantar-se.

Se, portanto, não se pode dizer isso, é evidente que a potência e o ato são distintos. Aqueles argumentos, porém, fazem da potência e do ato a mesma coisa. Por isso, não é pouca coisa o que procuram destruir. Assim, algo pode ser e, contudo, não é; e pode não ser e, contudo, é. E o mesmo se dá nas outras categorias: algo que pode andar não anda; e o que não anda pode andar.

É possível aquilo que, se lhe sobrevier o ato do qual se diz que possui a potência, não dará lugar a nada impossível. Quero dizer, por exemplo: se algo pode sentar-se e lhe é possível sentar-se, caso esteja sentado, nada haverá de impossível;

e o mesmo se dá quanto a ser movido ou mover, ser posto em repouso ou pôr em repouso, ser ou vir a ser, não ser ou não vir a ser.

O nome de ato, aplicado à enteléquia e às outras coisas, provém sobretudo dos movimentos. Pois o movimento parece ser, mais que tudo, ato.

Por isso, não se atribui movimento às coisas que não existem. Atribuem-se, porém, outras categorias; por exemplo, diz-se que as coisas que não são podem ser inteligíveis e desejáveis, mas não movidas.

E isso porque as coisas que não são em ato seriam em ato. Pois algumas coisas que não são existem em potência. Contudo, não são, porque não são em enteléquia.

Se, porém, o possível é aquilo que foi dito, segundo o que dele se segue, é evidente que não se pode dizer com verdade que isto é possível, mas não será, de modo que assim se evite também a existência dos impossíveis.

Quero dizer, por exemplo, se alguém disser que é possível medir a diagonal por uma medida comum, mas que ela não será assim medida, sem considerar que isso é impossível. Pois nada impede que algo, podendo ser ou vir a ser, não seja nem venha a ser.

Mas, a partir do que foi estabelecido, é necessário o seguinte: suponhamos que seja ou venha a ser aquilo que não é, mas é possível; nada haverá de impossível.

Pois falso e impossível não são a mesma coisa. Com efeito, que estejas agora de pé é falso, mas não impossível.

Ao mesmo tempo, é evidente que, se, existindo A, é necessário que B exista, também, sendo possível A, é necessário que B seja possível. Pois, se não é necessário que seja possível, nada impede que não seja possível. Seja, portanto, possível que A exista. Ora, se é possível, quando for possível que A exista, se isso for suposto, nada de impossível se seguirá; mas é necessário que B exista.

Mas B era impossível. Seja, portanto, impossível. E, se é impossível, é necessário que B exista e que A exista. Mas o primeiro era impossível; logo, também o segundo. Se, portanto, A for possível, também B será possível, se efetivamente se relacionavam dessa maneira. Portanto, existindo A, é necessário que B exista. Se, então, estando A e B assim relacionados, B não é possível, tampouco A e B se relacionarão como foi estabelecido. E, se, sendo possível A, é necessário que B seja possível, se A existe, B existe necessariamente. Pois ser necessário que B seja possível, se A for possível, significa isto: se A existe, quando e como era possível que existisse, é necessário que também B exista então e dessa maneira.

1795. Depois de comparar acima as potências entre si, o Filósofo começa aqui a mostrar como a potência e o ato se relacionam no mesmo sujeito; e esta exposição se divide em duas partes.

Na primeira, exclui as falsas opiniões de alguns.

Na segunda, determina a verdade, onde diz: Entre todas as potências existentes.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, exclui a opinião daqueles que dizem que nada é possível a não ser quando está em ato.

Na segunda, exclui a opinião daqueles que dizem, inversamente, que todas as coisas são possíveis, embora não estejam em ato, onde diz: Se, porém, o possível é aquilo que foi dito.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, exclui a posição errônea mencionada.

Segundo, mostra o que é ser possível e o que é ser em ato, onde diz: É possível.

Acerca do primeiro, faz três coisas.

Primeiro, apresenta a opinião.

Segundo, a refuta, onde diz: Os absurdos que daí lhes decorrem, etc.

Terceiro, conclui o que pretende, onde diz: Se, portanto, não se pode.

Diz, portanto, primeiro que alguns afirmaram que algo só está em potência quando está em ato; por exemplo, que aquele que não constrói em ato não pode construir, mas só pode quando constrói em ato. E dizem o mesmo das outras coisas. A razão dessa posição parece ser que julgavam que todas as coisas aconteciam necessariamente segundo certa combinação de causas. Assim, se todas as coisas acontecem necessariamente, segue-se que as coisas que não acontecem não podem existir.

1796. Em seguida, quando diz Os absurdos que daí lhes decorrem, apresenta argumentos contra a posição mencionada, que levam a absurdos:

o primeiro deles é o seguinte. Ser alguém que constrói é ser capaz de construir. Se, portanto, ninguém é capaz de fazer algo a não ser quando o faz, ninguém é construtor a não ser quando constrói; e o mesmo se dá nas outras artes. Pois todas as artes são certas potências, como foi dito. Segue-se, portanto, que ninguém possui arte alguma a não ser quando opera segundo ela.

1797. Mas isso se mostra impossível, uma vez supostas duas coisas:

uma delas é que aquele que antes não possuía alguma arte não pode vir a possuí-la depois, a não ser que a aprenda ou a adquira de algum modo, a saber, descobrindo-a.

1798. A outra é que, se alguém possuía alguma arte, é impossível que depois deixe de possuí-la, a não ser que a perca de algum modo, seja por esquecimento, seja por alguma enfermidade, seja pelo longo tempo durante o qual não faz uso da ciência. Pois isso é causa de esquecimento. Ora, não pode acontecer que alguém perca a arte porque a coisa se corrompeu, assim como às vezes acontece que se perca um conhecimento verdadeiro porque a coisa mudou; por exemplo, quando alguém julga verdadeiramente que Sócrates está sentado, ao levantar-se ele, desaparece a opinião verdadeira:

isso, porém, não pode ser dito a respeito da arte. Pois a arte não é conhecimento daquilo que é, mas daquilo que deve ser feito. Assim, enquanto permanece a matéria a partir da qual a arte pode fazer alguma coisa, existe sempre o objeto da arte. Por isso, não se pode perder a arte pela corrupção da coisa, mas apenas pelos modos mencionados.

1799. A partir dessas duas proposições, o Filósofo argumenta assim. Se alguém só possui uma arte quando a utiliza, então, quando começa a utilizá-la, passa a possuí-la de novo; logo, é preciso que a aprenda ou a adquira de algum modo. Do mesmo modo, quando deixa de utilizar a arte, segue-se que fica sem ela; assim, perderá a arte que antes possuía, seja por esquecimento, seja por alguma afecção, seja pelo tempo. Ambas as coisas são evidentemente falsas. Portanto, não é verdade que alguém só possua potência quando opera.

1800. Em seguida, quando diz E as coisas inanimadas, apresenta o segundo argumento, que procede a respeito das potências irracionais existentes nas coisas inanimadas, a saber, o quente e o frio, o doce e o amargo, e outras coisas semelhantes, que são princípios ativos que modificam os sentidos e, por isso, são certas potências. Se, portanto, a potência só pertence a algo quando ele age, segue-se que nada é quente ou frio, doce ou amargo e coisas semelhantes, a não ser quando é sentido ao modificar o sentido. Ora, isso é evidentemente falso. Pois, se fosse verdadeiro, seguir-se-ia que era verdadeira a opinião de Protágoras, que dizia que todas as propriedades e naturezas das coisas consistiam apenas em ser sentidas e em ser objeto de opinião. Disso se seguia que os contraditórios eram verdadeiros simultaneamente, uma vez que pessoas diversas têm opiniões contraditórias acerca da mesma coisa. O Filósofo discutiu contra essa opinião acima, no livro IV. Portanto, é falso que não haja potência sem ato.

1801. Em seguida, quando diz Além disso, apresenta o terceiro argumento, que é o seguinte. O sentido é certa potência. Se, portanto, não há potência sem ato, seguir-se-á que alguém só possui o sentido quando sente, por exemplo, a visão ou a audição. Mas aquele que não possui visão, sendo naturalmente apto a possuí-la, é cego; e aquele que não possui audição é surdo. Assim, no mesmo dia, será frequentemente surdo e cego, o que é manifestamente falso. Pois o cego não passa depois a ver, nem o surdo a ouvir.

1802. Em seguida, quando diz Além disso, se, apresenta o quarto argumento, que é o seguinte. É impossível agir àquilo que carece de potência. Se, portanto, alguém só possui potência quando age, seguir-se-á que, quando não age, lhe é impossível agir. Mas todo aquele que diz que é ou será algo que é impossível acontecer diz uma falsidade. Isso se evidencia pelo próprio significado do nome “impossível”. Pois se chama impossível o falso que não pode acontecer. Segue-se, portanto, que aquilo que não é não pode de modo algum vir a ser.

Assim, essa potência eliminará o movimento e a geração, porque quem está de pé permanecerá sempre de pé, e quem está sentado permanecerá sempre sentado. Pois, se alguém está sentado, nunca estará depois de pé, porque, enquanto não está de pé, não possui a potência de estar de pé. Assim, não lhe é possível estar de pé e, por consequência, é impossível levantar-se. Do mesmo modo, ao que não é branco será impossível ser branco. Assim, não poderá tornar-se branco. E o mesmo se dá em todos os outros casos.

1803. Em seguida, quando diz Se, portanto, conclui o que pretende, dizendo que, se os absurdos mencionados não podem ser admitidos, é manifesto que a potência e o ato são diversos. Mas aqueles que sustentam a posição mencionada fazem da potência e do ato a mesma coisa, ao dizer que algo só está em potência quando está em ato. Disso se evidencia que não é pouca coisa o que pretendem destruir na natureza. Pois eliminam o movimento e a geração, como foi dito. Por isso, como isso não se pode sustentar, é manifesto que algo pode ser e, contudo, não é; e que algo pode não ser e, contudo, é. E o mesmo se dá nas outras categorias, isto é, nos predicamentos, pois alguém pode andar e não anda, e, inversamente, quem anda pode não andar.

1804. Em seguida, quando diz É possível, mostra o que é ser em potência e o que é ser em ato.

E primeiro mostra o que é ser em potência, dizendo que se chama em potência aquilo que, se for posto em ato, não dá lugar a nada impossível. Assim, se se disser que alguém pode sentar-se, ao supor que esteja sentado não resulta nada impossível. E o mesmo se dá quanto a ser movido e mover, e a outras coisas semelhantes.

1805. Segundo, onde diz O nome de ato, mostra o que é ser em ato; e diz que o nome “ato”, empregado para significar a enteléquia e a perfeição, a saber, a forma, e outras coisas semelhantes, como quaisquer operações, provém sobretudo dos movimentos quanto à origem do vocábulo. Pois, como os nomes são sinais das concepções inteligíveis, primeiro damos nomes àquilo que primeiro entendemos, embora seja posterior segundo a ordem da natureza. Ora, entre os outros atos, o movimento, que vemos pelos sentidos, é o mais conhecido e manifesto para nós. Por isso, foi a ele que primeiro se deu o nome de ato, e do movimento esse nome derivou para as outras coisas.

1806. E, por essa razão, não se atribui ser movido às coisas que não existem, embora certos outros predicados sejam atribuídos às coisas que não existem. Pois dizemos que os não entes são inteligíveis ou objeto de opinião, ou mesmo desejáveis, mas não dizemos que são movidos. Pois, como ser movido significa ser em ato, seguir-se-ia que os não entes em ato seriam em ato, o que é evidentemente falso. Com efeito, embora alguns não entes existam em potência, não se diz que são precisamente porque não são em ato.

1807. Em seguida, quando diz Se, porém, depois de refutar a opinião daqueles que dizem que nada é possível a não ser quando está em ato, o Filósofo refuta aqui a opinião contrária, daqueles que dizem que todas as coisas são possíveis; e, acerca disso, faz duas coisas.

Primeiro, refuta essa posição.

Segundo, determina certa verdade acerca da consequência dos possíveis, onde diz: Ao mesmo tempo, é evidente.

Diz, portanto, primeiro que, se é verdade que algo se diz possível em razão do que dele se segue, segundo o que foi dito — que é possível aquilo que, se for suposto existir, não dá lugar a nada impossível —, é manifesto que não pode ser verdadeiro o que alguns dizem: que tudo é possível, mesmo que nunca venha a existir. Dessa maneira, por essa posição, eliminam-se os impossíveis. Por exemplo, se alguém disser que é possível a diagonal do quadrado ser comensurável com o lado, mas que, contudo, não será comensurável, e disser o mesmo dos outros impossíveis, sem considerar que é impossível a diagonal do quadrado ser comensurável com o lado, digo que os defensores dessa posição dizem a verdade quanto a algumas coisas e o falso quanto a outras.

1808. Pois há algumas coisas das quais nada impedirá dizer que podem ser ou vir a ser, embora nunca venham a existir nem jamais se façam; mas isso não pode ser dito de todas. Segundo o que foi dito acima, e que agora devemos supor, só podem ser ou vir a ser, embora não sejam, aquelas coisas que, uma vez supostas, não dão lugar a nada impossível. Ora, supondo que a diagonal fosse comensurável, segue-se algo impossível. Por isso, não se pode dizer que seja possível a diagonal ser comensurável. Pois isso não é apenas falso, mas impossível.

1809. Algumas coisas, porém, são apenas falsas, mas não impossíveis, como Sócrates estar sentado e estar de pé. Pois ser falso e ser impossível não são a mesma coisa; assim, que estejas agora de pé é falso, mas não impossível. Portanto, a posição mencionada é verdadeira quanto a algumas coisas, porque algumas são possíveis, embora sejam falsas. Não é verdadeira, porém, quanto a todas, porque algumas são falsas e impossíveis.

1810. Em seguida, quando diz Ao mesmo tempo, como havia dito que algo se julga possível porque dele não se segue algo impossível, mostra como os possíveis se relacionam por consequência. Diz que, da definição do possível apresentada acima, não só se refuta a posição mencionada, mas também fica ao mesmo tempo manifesto que, se o antecedente de alguma condicional é possível, o consequente também será possível. Assim, se for verdadeira esta condicional: “Se A existe, B existe”, é necessário que, se A for possível, B seja possível.

1811. Para entender isso, porém, deve-se saber que o possível se diz de dois modos. De um modo, enquanto se distingue do necessário, assim como chamamos possíveis aquelas coisas que podem ser e não ser. E, tomando o possível dessa maneira, não se aplica o que aqui se diz. Pois nada impede que o antecedente seja contingente, podendo ser e não ser, e que o consequente, contudo, seja necessário, como se evidencia nesta condicional: “Se Sócrates ri, é homem”.

1812. De outro modo, o possível se diz enquanto é comum às coisas que são necessárias e às que podem ser e não ser, na medida em que o possível se distingue do impossível. E é assim que o Filósofo fala aqui, dizendo do possível que é necessário que o consequente seja possível se o antecedente for possível.

1813. Admita-se, pois, que esta condicional seja verdadeira: “Se A existe, B existe”, e admita-se que o antecedente, a saber, A, seja possível. Então, ou é necessário que B seja possível, ou não. Se é necessário, temos o que se pretendia. Se não é necessário, nada impede supor o oposto, a saber, que B não seja possível. Mas isso não se pode sustentar. Pois se supõe que A seja possível; e, quando se supõe que seja possível, supõe-se ao mesmo tempo que dele não se segue nada impossível. Com efeito, foi assim que acima se definiu o possível: aquilo do qual não se segue nada impossível. Mas B se segue a A, como foi estabelecido, e B era suposto impossível. Pois ser impossível é o mesmo que não ser possível. Portanto, A não será possível se dele se segue B, que era impossível. Suponha-se, então, que B seja impossível; e, se é impossível, e, posto A, é necessário que B exista, serão impossíveis tanto o primeiro como o segundo, a saber, A e B.

1814. Deve-se observar aqui que, se o consequente é impossível, segue-se corretamente que o antecedente é impossível, mas não inversamente. Pois nada impede que de algo impossível se siga algo necessário, como nesta condicional: “Se o homem é asno, o homem é animal”. Por isso, não se deve entender assim o que o Filósofo diz aqui: se o primeiro era impossível, isto é, o antecedente, então também o segundo era impossível, a saber, o consequente. Mas deve-se entender assim: se o consequente é impossível, ambos serão impossíveis. Assim, portanto, é manifesto que, se A e B se relacionam de tal modo que, existindo A, é necessário que B exista, segue-se necessariamente também que, se A é possível, B será possível. E, se B não é possível, sendo A possível, A e B não se relacionarão como foi estabelecido, a saber, de modo que B se siga a A. Mas é preciso que, sendo A possível, B seja necessariamente possível, se, existindo A, é necessário que B exista. Pois, quando digo: “Se A existe, B existe”, significa-se que é necessário que B seja possível se A é possível; de tal maneira, porém, que B seja possível no mesmo tempo e do mesmo modo em que A é possível. Pois não é possível que exista em qualquer tempo e de qualquer modo.