Lição 1

Já se tratou, portanto, do ente primeiro, ao qual se referem todas as outras categorias do ente, a saber, da substância. Pois os outros entes, a quantidade, a qualidade e os demais assim chamados, são ditos segundo a noção de substância. Todos, com efeito, terão a noção de substância, como dissemos nos primeiros discursos. Ora, como o ente se diz, por um lado, segundo o que é, ou a qualidade, ou a quantidade, e, por outro, segundo a potência e o ato e segundo a operação, trataremos também da potência e do ato.

E primeiro da potência que se diz no sentido mais próprio, embora não seja útil para o que agora pretendemos. Pois a potência e o ato se estendem além daquilo que se diz apenas segundo o movimento.

Mas, depois de termos falado dela, nas determinações acerca do ato mostraremos também o que se refere às outras.

Já determinamos em outros lugares que potência e poder se dizem de muitos modos. Deixemos de lado todas aquelas que se chamam potências por equivocidade. Pois algumas recebem esse nome por certa semelhança, como também na geometria dizemos que certas coisas são possíveis e impossíveis por serem ou não serem de algum modo.

Todas aquelas, porém, que se referem à mesma espécie são certos princípios e se dizem em relação a um primeiro, que é o princípio de transmutação em outro enquanto outro.

Pois há uma potência de padecer, que é, no próprio paciente, o princípio da mudança passiva por outro enquanto outro.

Outra, por sua vez, é o hábito de impassibilidade diante da mudança para pior e da corrupção por outro enquanto outro, proveniente de um princípio de transmutação.

Em todas essas definições está contida a noção da potência primeira. Além disso, essas potências se dizem ou apenas de fazer ou padecer, ou de fazê-lo bem. Por isso, nas suas noções estão contidas, de algum modo, as noções anteriores das potências.

É evidente, portanto, que, em certo sentido, a potência de fazer e a de padecer são uma só. Pois algo é capaz tanto por ter em si a própria potência de padecer como por outro ter a capacidade de padecer por sua ação.

Em outro sentido, porém, são diferentes. Uma está no paciente. Pois é por possuir certo princípio, e por ser a matéria certo princípio, que o paciente padece, e uma coisa padece por outra.

Com efeito, o que é gorduroso é combustível; o que cede desse modo é suscetível de receber uma impressão; e o sujeito, desse modo, é enunciável; e o mesmo se dá nos outros casos.¹

A outra está no agente, como o calor e a arte de construir: aquele, no que pode aquecer; esta, no que pode construir. Por isso, enquanto constitui uma unidade natural, nada padece por si mesmo. Pois é um só, e não outro.

E a impotência e o impossível, e aquilo que é contrário a tal potência, são privação. Por isso, toda potência e impotência pertencem à mesma coisa e sob o mesmo aspecto.

A privação, porém, se diz de muitos modos. Pois se diz tanto do que não possui algo como do que, sendo naturalmente apto a possuí-lo, não o possui, seja absolutamente, seja quando é naturalmente apto a possuí-lo.

E isso, ou de certo modo, por exemplo, perfeitamente, ou ao menos de qualquer modo. Em alguns casos, porém, se as coisas naturalmente aptas a possuir algo não o possuem por violência, dizemos que estão privadas dele.

1768. Depois de tratar do ente enquanto se divide pelos dez predicamentos, o Filósofo pretende aqui tratar do ente enquanto se divide pela potência e pelo ato. E esta exposição se divide em duas partes.

Na primeira, estabelece a continuidade com o que precede e manifesta sua intenção neste livro.

Na segunda, desenvolve o que pretende, onde diz: Já determinamos.

Diz, portanto, primeiro que, no que precede, se tratou do ente primeiro, ao qual se referem todos os outros predicamentos do ente, a saber, da substância. E manifesta que todos os outros se referem à substância como ao ente primeiro, porque todos os outros entes, a saber, a qualidade, a quantidade e os semelhantes, se dizem segundo a noção de substância. Com efeito, a quantidade se diz por ser medida da substância, e a qualidade, por ser certa disposição da substância; e o mesmo se dá nos outros casos. Isso se evidencia pelo fato de que todos os acidentes contêm a noção de substância, pois na definição de qualquer acidente é preciso incluir seu sujeito próprio, assim como na definição de achatado se inclui o nariz. E isso foi esclarecido anteriormente, a saber, no início do livro VII.

1769. Mas, como o ente se divide, de um modo, segundo se diz o que é, a saber, a substância, ou a quantidade, ou a qualidade, o que é dividir o ente pelos dez predicamentos, e, de outro modo, segundo se divide pela potência e pelo ato ou operação, da qual deriva o nome de ato, como se dirá adiante, é preciso agora tratar da potência e do ato.

1770. E primeiro da potência que se diz no sentido mais próprio, embora isso não seja útil para a intenção presente. Pois a potência e o ato se dizem, na maior parte das vezes, das coisas que estão em movimento, porque o movimento é o ato do ente em potência. Mas a intenção principal desta doutrina não versa sobre a potência e o ato enquanto se encontram apenas nas coisas móveis, mas enquanto se seguem ao ente comum. Por isso, também nas coisas imóveis se encontram potência e ato, como nas coisas intelectuais.

1771. Mas, depois de falarmos da potência que existe nas coisas móveis e do ato que lhe corresponde, poderemos mostrar também o que se refere à potência e ao ato enquanto existem nas coisas inteligíveis, que pertencem às substâncias separadas, das quais se tratará adiante. E essa é a ordem conveniente, pois as coisas sensíveis que estão em movimento nos são mais manifestas. Por isso, por meio delas chegamos ao conhecimento das substâncias das coisas imóveis.

1772. Disso também se evidencia o sentido de outra leitura, que assim diz: E a potência que se diz propriamente não é útil apenas para o que agora pretendemos; pois, embora a potência que existe nas coisas móveis se diga no sentido mais próprio, não é só isso que se chama potência, como foi dito. E ela é útil para a intenção presente, não porque seja o objeto principal de nossa investigação, mas porque por meio dela chegamos às outras potências.

1773. Em seguida, quando diz Já determinamos, trata da potência e do ato; e esta exposição se divide em três partes.

Na primeira, trata da potência.

Na segunda, do ato, onde diz: Uma vez que, acerca da potência segundo o movimento.

Na terceira, da comparação do ato com a potência, onde diz: Uma vez que já se determinou o que é anterior.

A primeira se divide em duas partes.

Na primeira, tratou da potência por si.

Na segunda, por comparação com aquilo em que ela existe, onde diz: Uma vez que alguns desses princípios estão nos seres inanimados.

A primeira se divide em duas.

Na primeira, trata da potência.

Na segunda, da impotência, onde diz: E a impotência e o impossível.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra de quantos modos se diz a potência.

Segundo, manifesta, a partir do que foi dito, certa verdade acerca da potência, onde diz: É evidente, portanto, que, em certo sentido, são uma só.

Diz, portanto, primeiro que se determinou em outros lugares, a saber, no livro V desta obra, que potência e poder se dizem de muitos modos. Mas essa multiplicidade, quanto a alguns modos, é uma multiplicidade de equivocidade; quanto a outros, de analogia. Pois algumas coisas se dizem possíveis ou impossíveis por terem algum princípio em si mesmas; e isso segundo certos modos, segundo os quais todas se chamam potências, não por equivocidade, mas por analogia. Outras, porém, se dizem possíveis ou potentes não por algum princípio que tenham em si mesmas; e nelas a potência se diz por equivocidade.

1774. Diz, portanto, que, entre os modos da potência, devem ser deixados de lado por enquanto aqueles segundo os quais a potência se diz por equivocidade. Pois, em alguns casos, fala-se de potência não por algum princípio possuído, mas por certa semelhança, como na geometria. Com efeito, diz-se que a potência de uma linha é o seu quadrado, e que a linha pode produzir seu quadrado.

Do mesmo modo, pode-se dizer, nos números, que o três pode produzir o nove, que é seu quadrado, porque, multiplicado por si mesmo, produz nove. Pois três vezes três são nove. Também da linha que é a raiz do quadrado, multiplicada por si mesma, resulta o quadrado. E o mesmo se dá nos números. Por isso, a raiz do quadrado tem alguma semelhança com a matéria da qual se faz uma coisa. E, por essa razão, por certa semelhança, diz-se que ela tem potência para o quadrado, assim como se diz que a matéria tem potência para uma coisa.

1775. Do mesmo modo, na lógica dizemos que algumas coisas são possíveis e impossíveis, não por alguma potência, mas por serem ou não serem de algum modo. Com efeito, dizem-se possíveis aquelas cujos opostos podem ser verdadeiros; e impossíveis aquelas cujos opostos não podem ser verdadeiros. Essa diversidade se deve à relação do predicado com o sujeito: às vezes ele é incompatível com o sujeito, como nos impossíveis; às vezes não, como nos possíveis.²

1776. Deixados de lado, portanto, esses modos, devem-se considerar as potências que se reduzem a uma única espécie, pois cada uma delas é certo princípio, e todas as potências assim chamadas se reduzem a algum princípio a partir do qual todas as outras recebem esse nome. E esse é o princípio ativo, que é princípio de transmutação em outro enquanto outro. E diz isso porque é possível que o princípio ativo esteja também no próprio móvel ou paciente, como quando algo move a si mesmo; contudo, não é sob o mesmo aspecto que é motor e movido, agente e paciente. Por isso se diz que o princípio chamado potência ativa é princípio de transmutação em outro enquanto outro; pois, embora o princípio ativo possa estar na mesma coisa que o paciente, não está nela enquanto é a mesma, mas enquanto é outra.

1777. É manifesto que as outras potências se reduzem àquele princípio que se chama potência ativa. Pois, de outro modo, fala-se da potência passiva, que é o princípio pelo qual algo é movido por outro enquanto outro. E diz isso porque, embora uma mesma coisa padeça por si mesma, não o faz sob o mesmo aspecto, mas sob outro. Ora, essa potência se reduz à primeira potência ativa, porque a paixão é causada pelo agente. E por isso também a potência passiva se reduz à ativa.

1778. De outro modo, chama-se potência certo hábito de impassibilidade diante da mudança para pior, isto é, certa disposição pela qual algo não pode sofrer uma transmutação para pior; e isso consiste em não poder sofrer corrupção por outro enquanto outro, a saber, por um princípio de transmutação, que é o princípio ativo.

1779. É manifesto, porém, que cada um desses modos se diz pela comparação de algo existente em nós com a paixão. Em um deles, fala-se de potência em razão do princípio pelo qual alguém pode não padecer; no outro, em razão do princípio pelo qual alguém pode padecer. Por isso, como a paixão depende da ação, é preciso incluir na definição de cada um desses modos a definição da potência primeira, a saber, da ativa. E assim essas duas se reduzem à primeira, isto é, à potência ativa, como à anterior.

1780. Além disso, de outro modo, as potências se dizem não só em relação a fazer e padecer, mas em relação a fazê-lo bem, em ambos os casos; assim, dizemos que alguém pode andar, não porque possa andar de qualquer modo, mas porque pode andar bem. E, inversamente, dizemos de quem manca que não pode andar. Do mesmo modo, dizemos que as madeiras são combustíveis porque podem queimar facilmente. Já as madeiras verdes, que não queimam facilmente, chamamos incombustíveis.

Por isso, é manifesto que na definição dessas potências, que se dizem em relação a agir ou padecer bem, estão incluídas as noções das primeiras potências, que se diziam simplesmente de agir e padecer: assim como agir está incluído em agir bem, e padecer, em padecer bem. Por isso, é manifesto que todos esses modos de potência se reduzem a um primeiro, a saber, à potência ativa. E daí se evidencia que essa multiplicidade não é segundo a equivocidade, mas segundo a analogia.

1781. Em seguida, quando diz É evidente, portanto, manifesta, a partir do que foi dito, certa verdade acerca das potências mencionadas. E diz que a potência de fazer e a de padecer são, de certo modo, uma só potência e, de certo modo, não. São uma só se se considera a ordenação de uma à outra, pois uma se diz em relação à outra. Com efeito, pode-se dizer que algo tem potência de padecer porque possui em si mesmo a potência para padecer, ou porque tem a potência para que outro padeça por sua ação. E, desse segundo modo, a potência ativa é a mesma que a passiva: pois, pelo fato de algo ter potência ativa, tem potência para que outro padeça por sua ação.

1782. Se, porém, essas duas potências, a saber, a ativa e a passiva, forem consideradas segundo o sujeito em que existem, então a potência ativa é uma, e a passiva é outra. Pois a potência passiva está no paciente, porque o paciente padece em razão de algum princípio existente nele, e esse princípio é a matéria. Ora, a potência passiva nada mais é que o princípio de padecer por outro. Assim, ser queimado é certo padecer; e o princípio material pelo qual algo é apto à combustão é o que é oleoso ou gorduroso. Por isso, a própria potência está no combustível como potência passiva.

Do mesmo modo, aquilo que cede ao contato de maneira a receber certa impressão, como a cera ou algo semelhante, enquanto tal é quebrável. Ou o sujeito, isto é, o masculino, é o sujeito próprio dessa paixão que é ser castrado. E o mesmo se dá nas outras coisas que padecem, enquanto há nelas certo princípio de padecer, chamado potência passiva. A potência ativa, por sua vez, está no agente, como o calor no que pode aquecer, e a arte de construir no construtor.

1783. E, como a potência ativa e a passiva estão em coisas diversas, é manifesto que nada padece por si mesmo enquanto é naturalmente apto a agir ou padecer. Por acidente, porém, algo pode padecer por si mesmo; assim, o médico cura a si mesmo, não enquanto médico, mas enquanto doente. Ora, algo não padece por si mesmo porque, falando por si, a uma única e mesma coisa pertence um dos princípios mencionados, e não o outro. Pois àquilo em que está o princípio de agir não pertence o princípio de padecer, a não ser por acidente, como foi dito.

1784. Em seguida, quando diz E a impotência, trata da impotência, dizendo que a impotência, por ser contrária à potência mencionada, e o impossível, que se diz segundo tal impotência, são privação da potência mencionada. Diz isso para distingui-lo do impossível que significa certo modo de falsidade, o qual não se diz segundo alguma impotência, assim como o possível não se diz segundo alguma potência. Pois, como a privação e o hábito pertencem à mesma coisa e sob o mesmo aspecto, é necessário que a potência e a impotência pertençam à mesma coisa e sob o mesmo aspecto. Por isso, de quantos modos se diz a potência, de tantos modos se diz a impotência que lhe é oposta.

1785. Deve-se saber, porém, que a privação se diz de muitos modos.

De um modo, tudo o que não possui algo pode ser chamado privado dele; assim, podemos dizer que a pedra está privada da visão, por não possuir visão.

De outro modo, chama-se privado apenas aquilo que é naturalmente apto a possuir algo e não o possui. E isso de duas maneiras.

De uma maneira, universalmente, quando não o possui; assim, pode-se dizer que o cão está privado da visão quando não possui visão.

De outra maneira, se não o possui quando é naturalmente apto a possuí-lo. Por isso, antes do nono dia, não se diz que o cão está privado da visão. E isso, por sua vez, se diversifica.

Pois, de um modo, algo se diz privado por não possuir alguma coisa de um modo determinado, a saber, perfeitamente e bem; assim, chamamos cego aquele que não vê bem.

De outro modo, quando não a possui de modo algum; assim, dizemos que está privado da visão aquele que não possui visão alguma.

Às vezes, porém, a violência está incluída na noção de privação. Por isso, dizemos que certas coisas são privadas de algo quando perderam por violência aquilo que são naturalmente aptas a possuir.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A fonte traz enuntiabile, “enunciável”. Ao comentar esse exemplo, Tomás o explica como a capacidade do corpo masculino de sofrer castração, empregando eunuchizari. ↩

2. Nota do tradutor: A formulação sobre os “opostos” reproduz o latim fornecido. A frase seguinte distingue o impossível do possível pela incompatibilidade ou compatibilidade entre predicado e sujeito. ↩