Lição 5

É manifesto também, a partir disto, que a despótica e a política não são o mesmo, nem todos os governos são uma só coisa entre si, como afirmam alguns; pois um é dos que são livres por natureza, e outro, dos escravos.

E a econômica é uma monarquia, pois toda casa é regida por um só; a política, porém, é governo de livres e iguais.

O déspota, pois, não se diz tal segundo uma ciência, mas por ser tal. E do mesmo modo também o escravo e o livre.

Ciência, porém, certamente haverá, tanto a despótica como a servil. A servil é do tipo da que ensinava aquele que estava em Siracusa: ali, com efeito, alguém, recebendo pagamento, ensinava aos meninos os serviços das criadas; e haveria certamente um ensino ainda mais amplo dessas coisas, como a arte de preparar os pratos e outros gêneros semelhantes de serviço. Pois, entre os trabalhos, uns são mais honrosos que outros, e outros mais necessários, e, segundo o provérbio: escravo antes de escravo, senhor antes de senhor. Todas essas, pois, são ciências servis.

A despótica, porém, é a ciência que usa os escravos. Pois se é déspota não em possuir escravos, mas em usar escravos.

Esta ciência, porém, nada tem de grande nem de venerável: pois aquilo que o escravo deve saber fazer, isso deve o senhor saber mandar. Por isso, para todos os que têm o poder de não sofrer eles mesmos esse mal, um intendente assume essa honra, e eles vivem a vida civil ou filosofam.

A aquisitiva, porém, é distinta de ambas estas, como a arte de fazer guerra justa ou a arte da caça. Sobre o escravo e o senhor, pois, fique assim determinado deste modo.

É manifesto também, a partir disto etc. Depois que o Filósofo investigou a verdade da opinião que afirmava não ser natural a escravidão, aqui passa a investigar outra opinião, que afirmava que a despótica é o mesmo que a política e que é uma ciência.

E primeiro exclui o primeiro ponto;

segundo, o segundo, onde diz o déspota, pois etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra que a despótica, isto é, a senhorial, não é o mesmo que a política;

segundo, que a econômica não é o mesmo que a política, onde diz e a econômica etc.

Diz, pois, primeiro, que pelo que foi dito pode ficar manifesto que é falsa a opinião de alguns que diziam que a despótica, isto é, a senhorial, e a política, e qualquer governo, são uma só coisa entre si. Pois a política é o governo dos que são livres segundo a natureza, e a despótica é o governo dos escravos; ora, foi dito acima que, segundo a diversidade dos que são sujeitos e dos que governam, há diversidade de governo, de tal modo que aos sujeitos melhores corresponde um governo melhor: logo, a despótica e a política não são o mesmo governo, mas a política é mais eminente.

Em seguida, quando diz e a econômica etc., mostra a diferença da política em relação à econômica, sob a qual se contém a despótica, já que a despótica é o governo dos escravos, e a econômica, o de todos os que habitam na casa, dos quais uns são escravos e outros livres. Difere, pois, a econômica da política em que a econômica é uma monarquia, isto é, governo de um só, pois toda casa é regida por um só, que é o pai de família; mas a política é governo de livres e iguais, e por isso, em razão da igualdade, alternam-se as pessoas que governam e as que são sujeitas, e constituem-se também vários que governam, seja num mesmo cargo, seja em cargos diversos. Parece, porém, que esta diferença não é adequada:

primeiro, porque nem toda econômica parece ser monarquia, mas só quando o pai rege a casa; quando dominam o marido e a mulher, é aristocracia; e quando são os irmãos na casa, é timocracia ou politia, como se diz no livro VIII da Ética.

Segundo, também porque a monarquia é um dos regimes políticos, como se dirá no livro III.

Ao primeiro, deve-se dizer que o Filósofo fala aqui do governo da casa segundo o seu melhor estado, aquele que pode perdurar. Que os irmãos governem na casa não é para sempre, mas até que dividam a herança e cada um reja a sua casa; e o governo da mulher na casa não é simplesmente, mas sob certo aspecto, já que ela mesma está sujeita ao marido; e, se acontece de outro modo, é desordem e corrupção da casa.

Ao segundo, deve-se dizer que aqui fala do governo da política enquanto o político se distingue do régio, como se viu acima.

Em seguida, quando diz o déspota, pois etc., refuta a opinião mencionada quanto ao que afirmava, a saber, que a despótica é uma ciência.

E primeiro mostra que não é ciência;

segundo, que tem certa ciência a ela unida, onde diz ciência, porém, certamente haverá.

Diz, pois, primeiro, que o déspota não se diz tal segundo uma ciência, isto é, por saber dominar, mas por estar disposto, segundo a natureza ou a lei, de tal modo que domine; e o mesmo se deve dizer do escravo e do livre. Ora, a despótica é aquilo pelo qual alguém é denominado déspota: logo, a despótica não é ciência.

Em seguida, quando diz ciência, porém etc., mostra que a despótica tem uma ciência a ela unida. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, propõe o que pretende, dizendo que há certa ciência despótica, isto é, senhorial, e certa ciência servil.

Segundo, onde diz a servil etc., explica uma e outra,

e primeiro a servil;

segundo, a despótica, onde diz a despótica, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que a ciência servil é do tipo da que certo homem ensinou na cidade dos siracusanos, o qual, recebido o pagamento, ensinava aos meninos certos serviços de criadas, isto é, ensinava-os a fazer certos serviços que as criadas ou outros escravos costumavam fazer; e esta ciência se estende a mais coisas, como a preparar os pratos e a fazer outros serviços semelhantes. A diferença desses serviços, porém, considera-se segundo duas coisas, a saber, segundo a dignidade e segundo a necessidade: pois alguns são mais honrosos, mas menos necessários, como o serviço de preparar comidas delicadas; outros, porém, são serviços mais necessários, mas menos honrosos, como o serviço de fazer o pão. Daí também se enraizou o provérbio de que nem todos os escravos são iguais, mas um escravo se prefere a outro escravo, como um senhor a outro senhor. Como, pois, tais serviços são próprios dos escravos, é manifesto que todas essas ciências são servis; por isso, para distingui-las destas, algumas artes se chamam liberais: as que se destinam aos atos dos livres.

Em seguida, quando diz a despótica, porém etc., explica qual é a ciência despótica. E acerca disso faz três coisas:

primeiro, explica o que se propôs;

segundo, mostra a condição da ciência despótica, onde diz esta ciência, porém etc.;

terceiro, trata de uma ciência afim, onde diz a aquisitiva, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que se chama ciência despótica aquela pela qual alguém sabe usar bem os escravos, e não aquela pela qual alguém adquire escravos. E prova-o porque alguém é chamado déspota, isto é, senhor, não em possuir, isto é, em adquirir escravos, mas antes em usá-los.

Em seguida, quando diz esta ciência, porém etc., mostra a condição desta ciência, e diz que esta ciência não é de grande estima nem veneração.

E prova-o primeiro pela razão, a saber, porque a ciência senhorial consiste em que o homem saiba usar os escravos, mandando-lhes; e isso não é grande coisa, pois são as mesmas as coisas que o escravo deve saber para fazer e o senhor para mandar; por isso fica claro que tal ciência não é de grande importância.

Segundo, explica o mesmo pelo costume humano: pois, como esta ciência não é reputada de importância alguma, todos os que podem desembaraçar-se para não sofrer esse mal, isto é, para não ficar impedidos pelo cuidado dos escravos, desembaraçam-se e se dedicam ou à vida política, ou à vida civil, ou à vida filosófica, e confiam o cuidado dos escravos a algum intendente.

Em seguida, quando diz a aquisitiva, porém etc., como dissera que a ciência despótica não consiste em adquirir escravos, acrescenta que há outra ciência, aquisitiva de escravos, que difere tanto da servil como da despótica; e esta é múltipla. Dá exemplo de duas: por uma delas o homem adquire homens como escravos, e esta é a ciência de levar a cabo guerras justas, nas quais os que são capturados se tornam escravos por direito; se, porém, a guerra fosse injusta, não seria justa a aquisição dos escravos, e por isso não seria segundo a ciência. A outra ciência é aquela pela qual o homem adquire animais como escravos: e esta é a ciência da caça.

Por fim, recapitulando, conclui que sobre o senhor e o escravo fica determinado até aqui.