Lição 8

E infinitas, certamente, são as riquezas que provêm desta pecuniária. Pois, assim como a medicina tende ao curar ao infinito, e o fim de qualquer das artes vai ao infinito — pois querem realizá-lo ao máximo —, mas as coisas que são para o fim não vão ao infinito, pois o fim é termo para todas, assim também, para esta pecuniária, o fim não tem termo; e o fim são tais riquezas e a posse do dinheiro. Mas da econômica, e não da pecuniária, há termo; pois não é esta a obra da econômica.

Por isso, desse modo, parece necessário que haja termo de todas as riquezas. Mas no que acontece vejo suceder o contrário: pois todos os que têm moeda a aumentam ao infinito em vista das coisas para o uso.

A causa, porém, é a proximidade delas: pois o uso de uma e de outra pecuniária, que é da mesma coisa, se alterna; pois o uso da mesma coisa é a aquisição, mas não segundo o mesmo; de uma o fim é outro, da outra, o aumento. Por isso parece a alguns que esta é a obra da econômica, e persistem julgando que é preciso ou conservar ou aumentar ao infinito os haveres em moeda.

A causa, porém, desta disposição é empenhar-se em viver, mas não em viver bem. Sendo, pois, aquela concupiscência ao infinito, desejam também ao infinito as coisas que a satisfazem. E todos os que se aplicam também ao viver bem acrescentam-lhe o que buscam para os gozos corporais. Assim, como também isso parece estar na propriedade, todo o seu cuidado está na aquisição de dinheiro.

E a outra espécie de pecuniária vem por causa disso. Pois, estando o gozo no excesso, buscam o que produz o excesso de gozo.

E, se não pela pecuniária o podem adquirir, tentam-no por outra causa, usando cada uma das potências de modo não conforme à natureza. Pois não é próprio da fortaleza fazer dinheiro, mas audácia; nem da arte militar e da medicina, mas daquela a vitória, desta a saúde; estes, porém, fazem de todas artes pecuniárias, como se isso fosse o fim, e ao fim fosse preciso que tudo concorresse. Sobre a pecuniária não necessária, pois, o que é e por que causa estamos em necessidade dela, está dito; e sobre a necessária, que é diferente dela: a econômica segundo a natureza, a que diz respeito ao alimento, não é infinita como aquela, mas tem termo.

É evidente também aquilo de que duvidavam desde o princípio: se a pecuniária é própria do ecônomo e do político ou não, mas é preciso que isso já exista. Pois, assim como a política não faz os homens, mas, tomando-os da natureza, usa-os, assim também é preciso que a natureza forneça o alimento: a terra, o mar ou alguma outra coisa. E, a partir disso, como se devem dispor essas coisas cabe ao ecônomo. Pois não é próprio da tecelagem fazer a lã, mas usá-la, e conhecer também qual é útil e idônea, ou má e inapta.

E, com efeito, alguém poderá duvidar por que a pecuniária é parte da economia, e a medicina não é parte, embora seja preciso que os que estão na casa tenham saúde, como também que vivam ou qualquer outra das coisas necessárias. Mas, assim como de certo modo é próprio do ecônomo e do governante ver também a saúde, e de certo modo não, mas do médico, assim também a respeito do dinheiro: de certo modo é próprio do ecônomo, e de certo modo não, mas do que lhe é subserviente.

Mas sobretudo, como se disse antes, é preciso que isso exista por natureza. Pois é obra da natureza fornecer alimento ao que é gerado; com efeito, para todo ser, o que resta daquilo de que é feito é alimento; por isso a pecuniária a partir dos frutos e dos animais é segundo a natureza para todos.

Sendo ela, porém, dupla, como dissemos, uma cambística e outra econômica, uma necessária e louvada, a outra, de transferência, justamente censurada — pois não é segundo a natureza, mas é de uns a partir dos outros —, com toda a razão é odiada a obolostática¹, porque a aquisição provém da própria moeda, e não daquilo para que a adquirimos; pois foi feita em vista da transferência. Mas o tokos faz aumentar a si mesmo, donde também recebeu esse nome; pois as coisas paridas são semelhantes aos que as geram, e o tokos é moeda que nasce de moeda. Por isso também esta aquisição de dinheiro é sobremaneira contrária à natureza.

E infinitas, certamente, são as riquezas etc. Depois que o Filósofo mostrou como a troca pecuniária foi introduzida pela lei, aqui mostra como tal aquisição de dinheiro é infinita. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, mostra o que se propôs;

segundo, assinala a causa das premissas, onde diz a causa, porém, desta disposição etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, mostra o que se propôs;

segundo, resolve a partir disso certa dúvida, onde diz por isso, desse modo etc.

Diz, pois, primeiro, que as riquezas que se adquirem por esta pecuniária, a saber, a cambística, que diz respeito inteiramente às moedas, são infinitas; e prova-o com este argumento. O desejo do fim, em cada arte, vai ao infinito; mas o desejo daquilo que é para o fim não vai ao infinito, mas tem termo segundo a regra e a medida do fim: assim, a arte médica tende a curar ao infinito, enquanto produz a saúde tanto quanto pode, mas não dá o remédio tanto quanto pode, e sim segundo a medida que é útil para curar; e assim nas outras artes. E a razão disso é que o fim é apetecível por si; ora, o que é tal por si, se for maior, será mais tal: como, se o branco dispersa a vista, o mais branco a dispersa mais. Mas o dinheiro se relaciona com a pecuniária cambística como fim, pois esta pretende adquirir dinheiro; com a econômica, porém, não se relaciona como fim, mas como ordenado ao fim, que é o governo da casa. Logo, a pecuniária busca o dinheiro sem termo, e a econômica, com algum termo.

Em seguida, quando diz por isso, desse modo etc., resolve certa dúvida a partir das premissas. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, levanta-a;

segundo, resolve-a, onde diz a causa, porém etc.

Diz, pois, primeiro, que, pela razão mencionada, parece necessário que haja algum termo das riquezas na econômica; mas, se alguém considerar o que acontece, parece ser o contrário: pois todos os ecônomos aumentam as moedas ao infinito, querendo ter moedas em vista das coisas que servem ao uso da vida.

Em seguida, quando diz a causa, porém etc., resolve a dúvida proposta. E diz que a causa da diversidade mencionada parece ser a proximidade de uma e outra pecuniária: daquela que serve à econômica, que busca dinheiro para a troca das coisas necessárias, e da cambística, que busca moedas por si mesmas. Pois de uma e outra pecuniária o ato é o mesmo, a saber, a aquisição de dinheiro, mas não do mesmo modo: na pecuniária econômica isso se ordena a outro fim, a saber, ao governo da casa; na pecuniária cambística, porém, o próprio aumento do dinheiro é o fim. E por isso, por causa da proximidade da cambística com a econômica, parece a alguns ecônomos que é ofício deles aquilo que pertence aos cambistas, a saber, aplicar-se a conservar e multiplicar as moedas ao infinito.

Em seguida, quando diz a causa, porém etc., assinala a causa do que dissera: que os administradores das casas às vezes persistem em aumentar o dinheiro ao infinito.

E, como da causa que assinala se seguem certos abusos, esta parte se divide em três, segundo os três abusos que apresenta;

a segunda parte começa onde diz e a outra espécie etc.;

a terceira, onde diz e, se não pela pecuniária etc.

Diz, pois, primeiro, que a causa desta disposição, a saber, de que os administradores das casas busquem aumentar o dinheiro ao infinito, é que os homens se empenham em viver de qualquer modo, e não em viver bem, que é viver segundo a virtude. Pois, se pretendessem viver segundo a virtude, contentar-se-iam com as coisas que bastam ao sustento da natureza; mas, como, deixado de lado este empenho, cada um se empenha em viver segundo a sua vontade, por isso cada um pretende adquirir as coisas com que possa satisfazer a sua vontade. E, como a concupiscência dos homens tende ao infinito, por isso desejam ao infinito aquelas coisas com que possam satisfazer a sua concupiscência. Há também alguns que se empenham em viver bem, mas ao que é viver bem acrescentam o que pertence aos deleites corporais; dizem, com efeito, que não é boa a vida se o homem não vive com tais deleites; e por isso buscam as coisas com que possam satisfazer os deleites corporais. E, como parece aos homens que isso pode acontecer por meio de grande quantidade de riquezas, por isso todo o seu cuidado parece estar em adquirir muito dinheiro. E deve-se considerar que assinala a causa do que pertence ao administrador da casa a partir da intenção da vida humana, porque o administrador da casa tem por fim a boa vida dos que estão na casa. Assim, pois, o primeiro abuso é que os homens, por não terem o reto empenho pela boa vida, pretendem adquirir dinheiro ao infinito.

Em seguida, quando diz e a outra espécie etc., apresenta o segundo abuso. Pois, como os administradores das casas se aplicam à aquisição de dinheiro, por isso se introduz no cuidado da casa outra espécie de pecuniária, a saber, a cambística, além daquela que é própria da econômica, a saber, a aquisição das coisas necessárias à vida; e, como pretendem gozar em excesso dos deleites corporais, por isso buscam as coisas que podem produzir tal excesso, a saber, a grande quantidade de riquezas. E assim o segundo abuso é que a pecuniária não natural nem necessária é assumida pela econômica.

Terceiro, apresenta o terceiro abuso, onde diz e, se não pela pecuniária etc. E diz que, como os homens às vezes não podem adquirir suficientemente pela arte pecuniária as coisas com que satisfaçam o excesso dos deleites corporais, tentam adquirir dinheiro por outras causas; e abusam de qualquer potência, isto é, virtude, arte ou ofício, não segundo a sua natureza. Assim, a fortaleza é uma virtude, e a sua obra própria não é ajuntar dinheiro, mas tornar o homem audaz para empreender e suportar; por isso, se alguém usa a fortaleza para ajuntar riquezas, não a usa segundo a natureza. Do mesmo modo, a arte militar é em vista da vitória, e a medicina, em vista da saúde, mas nenhuma delas é em vista do dinheiro; alguns, porém, convertem tanto a arte militar como a medicina à aquisição de dinheiro, e assim fazem de uma e de outra artes pecuniárias, isto é, aquisitivas de dinheiro, ordenando tais artes ao dinheiro como ao fim ao qual tudo o mais deve ordenar-se. E por isso se diz no Eclesiastes: “E ao dinheiro tudo obedece.”

Conclui, pois, recapitulando, a partir das premissas, que se falou da pecuniária não necessária, a saber, a que adquire dinheiro ao infinito como fim: o que é e por que causa os homens necessitam dela, a saber, por causa da concupiscência infinita. Falou-se também da pecuniária necessária, a saber, a que é diferente da precedente; pois adquire dinheiro até certo termo, em vista de outro fim, a saber, para ter as coisas necessárias à vida. Mas a econômica diz respeito propriamente às coisas que são segundo a natureza, como as que pertencem ao alimento; e esta não é infinita como a primeira pecuniária, mas tem certo termo. Ou pode-se entender que a própria pecuniária que é necessária é diferente da não necessária, mas é econômica; e o restante não muda.

É evidente também aquilo de que duvidavam etc. Levantara acima a questão de se a pecuniária é parte da econômica ou subserviente a ela, e distinguira a pecuniária da outra arte da propriedade; agora resolve a questão levantada acima. E acerca disso faz duas coisas:

primeiro, mostra que a pecuniária é subserviente à econômica;

segundo, mostra como certa pecuniária é louvável e certa outra, censurável, onde diz sendo ela, porém, dupla etc.

Acerca do primeiro, faz três coisas:

primeiro, resolve a questão levantada acima;

segundo, levanta outra dúvida, onde diz e, com efeito, alguém poderá duvidar etc.;

terceiro, explica algo que dissera, onde diz mas sobretudo etc.

Diz, pois, primeiro, que já pelas premissas pode ficar manifesto aquilo que se perguntava desde o princípio: se a pecuniária pertence ao ecônomo e ao político, ou não, mas é inteiramente alheia. E a verdade é que a pecuniária não é a mesma que a econômica, como se disse acima; mas, contudo, lhe é subserviente, porque é preciso que exista dinheiro para que a casa seja governada. E prova-o porque na casa e na cidade é preciso que haja tanto homens como as coisas necessárias aos homens; ora, a política não faz os homens, mas os recebe gerados pela natureza e assim os usa; do mesmo modo, pois, a política ou a econômica não faz o alimento, mas a natureza o fornece, ou da terra, como os frutos, ou do mar, como os peixes, ou de alguma outra coisa. Fazer, pois, ou adquirir tal alimento não é obra própria e imediata da política ou da econômica, mas a sua obra própria é administrar essas coisas na casa como convém; assim como vemos que ao tecelão não cabe fazer a lã, mas usá-la e conhecer qual lã é idônea para a sua obra, e também qual é má e inapta. Assim, pois, à econômica servem tanto a natureza, que gera o homem e os alimentos, como também a pecuniária, que os adquire, assim como também à arte da tecelagem servem tanto a natureza, que produz a lã, como a arte mercantil, que a adquire.

Em seguida, quando diz e, com efeito, alguém poderá duvidar etc., levanta certa questão. E a questão é esta: como os que estão na casa necessitam de saúde, assim como necessitam das coisas necessárias à vida, como o alimento e a veste, por que a arte médica não é parte da econômica, como o é a pecuniária? E responde que ao administrador da casa e ao governante da cidade cabe, de certo modo, considerar a saúde, a saber, usando o conselho dos médicos para a saúde dos súditos; mas de outro modo não lhes cabe, e sim aos médicos, a saber, considerando por quais coisas a saúde se conserva ou se restitui. Do mesmo modo, ao administrador da casa cabe de certo modo considerar o dinheiro, a saber, usando-o uma vez adquirido, e usando também o serviço dos que o adquirem; mas considerar por quais coisas e de que modo o dinheiro pode ser adquirido, isso não cabe ao ecônomo, mas à arte subserviente, a saber, à pecuniária.

Em seguida, quando diz mas sobretudo etc., explica o que dissera acima, a saber, que a natureza fornece as coisas necessárias. E diz que, como se disse antes, aquilo que a econômica ou a política usam deve sobretudo preexistir pela natureza, da qual também o recebem as artes subservientes; e prova-o porque é obra da natureza dar alimento ao que é gerado segundo a natureza. Vemos, com efeito, que aquilo de que algo se faz, quanto ao que é residual na geração, é o alimento da coisa gerada: assim, é claro que o animal se gera do sangue menstrual, e o que é residual dessa matéria a natureza converte em leite e prepara como alimento para o gerado. E por isso, como o homem é constituído de coisas que são segundo a natureza, outras coisas que são segundo a natureza lhe servem de alimento; e por isso a todos os homens é natural a pecuniária, isto é, a aquisitiva de alimentos, ou de moedas para o alimento, a partir das coisas naturais, a saber, dos frutos e dos animais. Mas que alguém adquira dinheiro não das coisas naturais, mas das próprias moedas, isso não é segundo a natureza.

Em seguida, quando diz sendo ela, porém, dupla etc., estabelecidas as duas pecuniárias, mostra qual delas é louvável e qual censurável. E diz que há duas pecuniárias, das quais uma se chama cambística, a saber, a que adquire dinheiro a partir do dinheiro e em vista do próprio dinheiro; a outra pecuniária é a econômica, a saber, a que adquire dinheiro a partir das coisas naturais, por exemplo dos frutos e dos animais, como se disse. Esta segunda é necessária à vida dos homens, e por isso é louvada; a outra, a saber, a cambística, transfere-se daquilo que é necessário à natureza para aquilo que a concupiscência requer, como se disse acima, e por isso é justamente censurada. Pois esta pecuniária não é segundo a natureza, porque nem provém das coisas naturais nem se ordena a suprir a necessidade da natureza, mas provém da (transferência) das moedas de uns para outros, isto é, enquanto o homem lucra moedas por meio de moedas. E, como esta pecuniária, que é a cambística, é justamente censurada, há certa outra aquisitiva de dinheiro que com toda a razão é censurada e odiada, que se chama obolostática, isto é, a que institui moedas, como a dos que lucram em excesso ao instituir moedas. Pois esta aquisição se faz a partir das próprias moedas, e não segundo o primeiro modo, que foi instituído para adquirir moedas; pois as moedas foram feitas em vista da transferência, isto é, da troca, como se disse acima. Há também certa outra aquisitiva de dinheiro, que em grego se chama tokos, isto é, usura, pela qual a moeda aumenta a si mesma, e por isso assim se chama entre os gregos. Tokos, com efeito, é o mesmo que parto; ora, vemos que aquilo que é parido segundo a natureza é semelhante aos que o geram: por isso se dá certo parto quando a moeda cresce a partir da moeda. E por isso também esta aquisição de dinheiro é sobremaneira contrária à natureza, porque é segundo a natureza que as moedas se adquiram das coisas naturais, e não das moedas. Assim, pois, uma pecuniária é louvável, e três são censuráveis, como se disse.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Transcrições do grego. Obolostatikḗ (de obolós, pequena moeda, e histánai, pesar) designava o ofício de quem empresta pequenas somas a juros; tókos significa ao mesmo tempo “parto, cria” e “juro”, duplo sentido que o argumento explora. ↩