Artigo 6

Em sexto lugar, pergunta-se se esses nomes são sinônimos.

E parece que sim. Com efeito, chamam-se sinônimos os nomes que significam inteiramente o mesmo. Ora, todos esses nomes ditos de Deus significam o mesmo, porque significam a substância divina, que é inteiramente simples e una, como se mostrou. Logo, todos esses nomes são sinônimos.

Além disso, Damasceno diz que nas coisas divinas tudo é um, exceto a ingeneração, a geração e a processão. Ora, os nomes que significam uma só coisa são sinônimos. Logo, todos os nomes ditos de Deus, exceto os que significam as propriedades pessoais, são sinônimos.

Além disso, as coisas que são o mesmo que uma e a mesma coisa são o mesmo entre si. Ora, a sabedoria em Deus é o mesmo que a sua substância; e igualmente a vontade e a potência. Logo, a sabedoria, a potência e a vontade em Deus são inteiramente o mesmo, e assim se segue que esses nomes são sinônimos.

Mas dir-se-á que esses nomes significam uma só coisa segundo a realidade, mas significam razões diversas, e por isso não são sinônimos.

Mas em sentido contrário: a razão à qual nada corresponde na realidade é falsa e vã. Ora, se as razões desses nomes são muitas, e a coisa é uma só, parece que essas razões são vãs e falsas.

Mas dir-se-á que essas razões não são vãs, pois lhes corresponde algo que está em Deus.

Mas em sentido contrário, as coisas criadas assemelham-se a Deus na medida em que procederam dele por semelhança ideal. Ora, a pluralidade das ideias ou das razões ideais não se considera segundo referências às criaturas, pois o próprio Deus, segundo a sua única essência, é a ideia de todas as coisas. Logo, tampouco as razões dos nomes que dizemos de Deus a partir da semelhança das criaturas têm algo que lhes corresponda da parte da substância divina.

Além disso, o que é maximamente uno não pode ser raiz e fundamento da multidão. Ora, a essência divina é maximamente una. Logo, as razões dos referidos nomes não podem fundar-se nem enraizar-se na substância divina.

Além disso, a distinção das relações que estão realmente em Deus faz a pluralidade das pessoas. Se, pois, a essas razões comuns dos atributos correspondesse algo em Deus, também segundo a multidão dos atributos haveria em Deus multidão de pessoas; e assim haveria em Deus mais de três pessoas, o que é herético. E assim parece que esses nomes são totalmente sinônimos.

Mas em sentido contrário, os nomes sinônimos juntados uns aos outros produzem nugação, como se se dissesse “veste e indumento”. Se, pois, esses nomes fossem sinônimos, haveria nugação quando se diz “Deus bom, Deus sábio”; o que é falso.¹

Além disso, quem nega de algo um dos sinônimos nega também o outro. Ora, alguns negaram a potência de Deus sem negar a sua ciência ou bondade. Logo, esses nomes não são sinônimos.

Além disso, isto fica claro pelo Comentador, sobre o livro XI da Metafísica, que diz que esses nomes ditos de Deus não são sinônimos.

Respondo dizendo que todos os que entendem dizem comumente que esses nomes não são sinônimos. E isto seria fácil de sustentar segundo aqueles que diziam que esses nomes não significam a substância divina, mas certas intenções essenciais acrescentadas, ou modos de operar nos efeitos, ou ainda negações das criaturas.

Mas, suposto que esses nomes significam a substância divina, como acima se mostrou, a questão parece conter maior dificuldade, porque assim se encontra um único e mesmo simples, significado por todos esses nomes, que é a substância divina.

Mas deve-se saber que a significação do nome não se refere imediatamente à coisa, mas mediante o intelecto: as palavras são sinais das paixões que estão na alma, e as próprias concepções do intelecto são semelhanças das coisas, como se vê pelo Filósofo no princípio do Peri Hermeneias.

Que alguns nomes sejam sinônimos pode, portanto, ser impedido ou da parte das coisas significadas, ou da parte das razões entendidas pelos nomes, para significar as quais os nomes são impostos. Quanto aos nomes que se dizem de Deus, segundo o que foi exposto, a sinonímia não pode ser impedida pela diversidade das coisas significadas, mas só pelas razões dos nomes, que se seguem às concepções dos intelectos.

E por isso diz o Comentador, sobre o livro XI da Metafísica, que a multiplicidade em Deus é somente segundo a diferença no intelecto, e não no ser; o que nós exprimimos dizendo: um segundo a realidade e muitos segundo a razão. Ora, essas diversas razões existentes no nosso intelecto não podem ser tais que nada lhes corresponda da parte da coisa, pois o intelecto atribui a Deus aquelas coisas de que são essas razões. Por isso, se nada houvesse em Deus, nem segundo ele próprio nem segundo o seu efeito, que correspondesse a essas razões, o intelecto seria falso ao atribuí-las, e o seriam todas as proposições que significam tais atribuições; o que é inconveniente.

Há, sim, certas razões às quais nada corresponde na coisa entendida; mas aquilo de que são tais razões o intelecto não o atribui às coisas tais como são em si mesmas, mas só enquanto são entendidas, como se vê na razão de gênero e de espécie e das outras intenções intelectuais: nada há nas coisas que estão fora da alma cuja semelhança seja a razão de gênero ou de espécie. Nem por isso o intelecto é falso, porque aquilo de que são essas razões, a saber, o gênero e a espécie, não o atribui às coisas segundo estão fora da alma, mas só segundo estão no intelecto. Pelo fato de o intelecto se refletir sobre si mesmo, assim como entende as coisas existentes fora da alma, assim entende que elas são entendidas; e assim, como há certa concepção ou razão do intelecto — à qual corresponde a própria coisa que está fora da alma —, assim há certa concepção ou razão à qual corresponde a coisa entendida enquanto tal: à razão ou concepção de homem corresponde a coisa fora da alma, ao passo que à razão ou concepção de gênero ou de espécie corresponde só a coisa entendida.

Ora, não é possível que as razões desses nomes que se dizem de Deus sejam desse tipo, porque assim o intelecto não os atribuiria a Deus segundo o que ele é em si, mas segundo é entendido; o que é evidentemente falso: quando se diz “Deus é bom”, o sentido seria que Deus é assim entendido, e não que assim seja.

E por isso dizem alguns que a essas diversas razões dos nomes correspondem diversos conotados, que são os diversos efeitos de Deus. Querem que, quando se diz “Deus é bom”, se signifique a sua essência com algum efeito conotado, de modo que o sentido seja: “Deus é e causa a bondade”; e assim a diversidade dessas razões seria causada pela diversidade dos efeitos.

Mas isto não parece conveniente, porque, procedendo o efeito da causa segundo a semelhança, é preciso entender a causa como sendo de tal qualidade antes de entender os efeitos como tais. Deus, portanto, não se diz sábio porque cause a sabedoria; mas, porque é sábio, por isso causa a sabedoria. Por isso Agostinho diz: porque Deus é bom, nós somos; e, enquanto somos, somos bons.

Além disso, segundo isto se seguiria que tais nomes se diriam primeiramente da criatura e não do Criador; como “sadio” se diz antes do que tem saúde do que daquilo que dá saúde, o qual se diz sadio por esta razão: porque causa a saúde. Igualmente, se, quando se diz “Deus é bom”, nada mais se entende senão “Deus é e é causador da bondade”, seguir-se-ia que pela mesma razão se poderiam predicar dele todos os nomes dos efeitos divinos, de modo que se diria: “Deus é o céu”, porque causa o céu.

E ainda: se isto se diz da causalidade em ato, é evidentemente falso, porque então não poderíamos dizer que Deus foi desde a eternidade bom, sábio ou algo semelhante, pois não foi desde a eternidade causa em ato. Se, porém, isto se entende da causalidade segundo a virtude — de modo que se diga bom porque é e tem a virtude de infundir a bondade —, então será preciso dizer que este nome “bom” significa essa virtude. Ora, essa virtude é certa semelhança supereminente do seu efeito, como também qualquer virtude de um agente equívoco. Por isso, seguir-se-ia que o intelecto, ao conceber a bondade, se assemelharia àquilo que está em Deus e que é Deus. E assim à razão ou concepção da bondade corresponde algo que está em Deus e que é Deus.

E por isso deve-se dizer que todas essas muitas e diversas razões têm algo que lhes corresponde no próprio Deus, do qual todas essas concepções do intelecto são semelhanças. Pois é evidente que de uma forma não pode haver senão uma semelhança segundo a espécie, que seja da mesma razão que ela; pode haver, contudo, diversas semelhanças imperfeitas, cada uma das quais fica aquém da representação perfeita da forma. Como, pois, pelo que acima ficou claro, as concepções das perfeições encontradas nas criaturas são semelhanças imperfeitas e não da mesma razão que a própria essência divina, nada impede que essa única essência corresponda a todas as referidas concepções, como imperfeitamente representada por elas. E assim todas as razões estão no nosso intelecto como no sujeito, mas em Deus estão como na raiz que torna verdadeiras essas concepções. Pois não seriam verdadeiras as concepções que o intelecto tem de alguma coisa se essa coisa não correspondesse a essas concepções por via de semelhança.

A causa da diversidade ou multiplicidade dos nomes está, pois, da parte do nosso intelecto, que não pode chegar a ver aquela essência de Deus tal como é, mas a vê por muitas semelhanças deficientes dela, que resplandecem nas criaturas como num espelho. Por isso, se visse a própria essência, não precisaria de vários nomes nem de várias concepções.

E por isso o Verbo de Deus, que é a concepção perfeita dele mesmo, não é senão um; por isso se diz em Zacarias 14:9: naquele dia haverá um só Senhor, e o seu nome será um só, quando a própria essência de Deus for vista e o conhecimento de Deus não for colhido das criaturas.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora esses nomes signifiquem uma só coisa, significam-na sob muitas razões, como foi dito; e por isso não são sinônimos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que Damasceno entende que nas coisas divinas tudo é um segundo a realidade, exceto as propriedades pessoais, que constituem a distinção real das pessoas; mas não exclui que aquilo que se diz de Deus difira segundo a razão.

Quanto ao terceiro, a resposta fica clara pelo mesmo: assim como a bondade e a sabedoria são uma só coisa com a essência divina segundo a realidade, assim o são também entre si; embora as razões desses nomes difiram, como foi dito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que já está claro pelo que foi dito que, embora Deus seja inteiramente uno, essas muitas concepções ou razões não são falsas, porque a todas elas corresponde uma e a mesma coisa, imperfeitamente representada por elas. Seriam falsas, porém, se nada lhes correspondesse.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como a unidade total está da parte de Deus e a multiplicidade da parte das criaturas, assim como é preciso que em Deus, que entende muitas criaturas, haja uma só forma inteligível por essência e muitas referências às diversas criaturas, assim também no nosso intelecto, que sobe a Deus a partir da multiplicidade das criaturas, é preciso que haja muitas espécies que se relacionam com o único Deus.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que essas razões não se fundam na essência divina como no sujeito, mas como na causa da verdade, ou como naquilo que é representado por todas elas; o que não derroga a sua simplicidade.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que a paternidade e a filiação têm oposição entre si, e por isso exigem a distinção real dos supósitos; não, porém, a bondade e a sabedoria.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Nugatio (de nugae, “ninharias”) é, na lógica medieval, o vício de dizer duas vezes a mesma coisa sem necessidade, como quem junta dois nomes de um só significado: “veste e indumento”. ↩