Artigo 8

Em oitavo lugar, pergunta-se se todos os anjos diferem entre si em espécie.

E parece que não. Diz Agostinho no Enchiridion: a criatura racional que havia nos homens, porquanto pelos pecados e castigos perecera toda, mereceu ser reparada em parte. Daí se argumenta assim. Se todos os anjos diferissem entre si segundo a natureza da espécie, caindo irreparavelmente muitos anjos, muitas naturezas teriam perecido irreparavelmente; mas a providência divina não permite que alguma natureza racional pereça de todo, como se vê pela autoridade aduzida; logo, nem todos os anjos diferem entre si segundo a natureza da espécie.

Além disso. Quanto mais próximas estão algumas coisas de Deus, em quem não há nenhuma diversidade, tanto menos diversas são; ora, os anjos, segundo a ordem da natureza, estão mais próximos de Deus que os homens. Mas são mais diversas entre si as coisas que diferem em número e em espécie do que as que diferem em número e convêm na espécie; como, portanto, os homens não diferem em espécie, mas só em número, parece que tampouco os anjos diferem em espécie.

Além disso. A conveniência de algumas coisas no princípio formal faz que sejam o mesmo em espécie, ao passo que a diferença no princípio material as faz diferir só em número; ora, nos anjos o próprio ser está para a essência do anjo como o formal, como se disse acima. Como, portanto, todos os anjos convêm no ser, mas diferem segundo a essência, parece que os anjos não diferem em espécie, mas só em número.

Além disso. Toda substância subsistente criada é um indivíduo contido sob alguma natureza comum da espécie, de tal modo que, se o indivíduo for composto, a natureza da espécie se predicará dele segundo a razão de composto; se, porém, o indivíduo for simples, a natureza da espécie se predicará dele segundo razões simples. Ora, o anjo é uma substância criada subsistente; quer seja, pois, composto de matéria e forma, quer simples, é preciso que esteja contido sob alguma natureza de espécie. Mas não derroga à natureza da espécie poder ter muitos supósitos; do mesmo modo, tampouco derroga ao indivíduo que existe sob ela ter consigo algum par na mesma espécie. Logo, parece possível haver muitos anjos de uma só espécie; nos seres perpétuos, porém, não diferem o ser e o poder ser, como se diz no livro III da Física; logo, nos anjos há muitos indivíduos de uma só espécie.

Além disso. Nos anjos há amor perfeito; nada, portanto, se lhes deve subtrair que pertença à perfeição do amor. Mas haver muitos de uma só espécie pertence à perfeição do amor, porque todos os animais de uma só espécie se amam naturalmente uns aos outros, segundo aquilo de Eclesiástico 14: todo animal ama o seu semelhante. Logo, nos anjos há muitos de uma só espécie.

Além disso. Como só a espécie se define, segundo Boécio, todas as coisas que convêm na definição parecem convir na espécie; mas todos os anjos convêm naquela definição que o Damasceno apresenta no livro III: o anjo é uma substância intelectual, sempre móvel, de arbítrio livre, incorpórea, que serve a Deus, que recebe a imortalidade pela graça, não pela natureza; logo, todos os anjos são de uma só espécie.

Além disso. Os anjos, segundo a ordem da natureza, estão mais próximos de Deus que os homens; mas em Deus há três pessoas de uma só natureza segundo o número; como, portanto, nos homens há muitas pessoas de uma só natureza segundo a espécie, parece que com muito mais razão nos anjos haja muitas pessoas que convêm numa só natureza de espécie.

Além disso. Gregório diz que naquela pátria celeste, onde há a plenitude do bem, embora algumas coisas tenham sido dadas de modo excelente, nada, contudo, se possui singularmente: pois tudo está em todos, não certamente por igual, porque uns possuem de modo mais sublime que outros aquilo que, todavia, todos têm. Não há, portanto, diferença nos anjos senão segundo o mais e o menos; mas o mais e o menos não diversificam a espécie; logo, os anjos não diferem em espécie.

Além disso. Todas as coisas que convêm no que é mais nobre convêm na espécie, porque é mais nobre aquilo que põe sob a espécie do que aquilo que põe sob o gênero: com efeito, a diferença específica é formal com respeito ao gênero; mas todos os anjos convêm no que neles há de mais nobre, a saber, na natureza intelectual; logo, todos os anjos convêm na espécie.

Além disso. Se algum gênero se divide por duas diferenças, das quais uma é mais imperfeita que a outra, a diferença mais imperfeita é mais multiplicável que a mais perfeita, assim como “irracional” se multiplica por mais espécies que “racional”. Ora, a substância espiritual se divide por “unível” e “não unível”; e ser unível ao corpo é o mais imperfeito nas substâncias espirituais. Como, portanto, a substância espiritual unível ao corpo, a saber, a alma humana, não se distingue em muitas espécies, com muito mais razão a substância espiritual não unível, a saber, o anjo, não se multiplica por muitas espécies.

Além disso. O papa Bonifácio diz que os ministérios na Igreja militante são à imagem da milícia celeste, na qual os anjos diferem em ordem e em poder; mas na Igreja militante a diferença de ordem e de poder não faz os homens diferirem segundo a espécie; logo, tampouco na milícia celeste dos anjos os anjos diferem em espécie, nem mesmo os que são de ordens ou hierarquias diversas.

Além disso. Assim como os elementos inferiores são ornados de plantas e animais, e o céu sideral de estrelas, do sol e da lua, assim também o céu empíreo é ornado de anjos. Mas nas plantas e nos animais se encontram muitos da mesma espécie; do mesmo modo, também parece que todas as estrelas sejam de uma só espécie, porque comunicam numa só forma nobilíssima, que é a luz. Logo, parece que, por igual razão, ou todos os anjos ou alguns convêm numa só espécie.

Além disso. Se não se afirma que muitos anjos convêm numa só espécie, isto não é senão porque neles não há matéria. Mas a remoção da matéria não tira só a pluralidade dos indivíduos, mas também a unidade, porque o indivíduo não se põe sob a espécie senão pela matéria, já que a matéria é o princípio de individuação; se, pois, é necessário afirmar que os anjos são certos indivíduos, por igual razão também se poderá afirmar que há muitos numa só espécie.

Além disso. Nas coisas que são separadas da matéria, o mesmo é o que intelige e o inteligido, segundo o Filósofo: se, pois, os anjos fossem sem matéria, o mesmo seria o anjo que intelige e o anjo inteligido. Mas qualquer anjo intelige qualquer outro; logo, seguir-se-ia que não haveria senão um só anjo, o que é falso. Não se deve, portanto, afirmar que os anjos são sem matéria, e assim tampouco se deve afirmar que todos os anjos diferem em espécie.

Além disso. O número é uma espécie da quantidade, que não existe sem matéria; se, pois, nos anjos não houvesse matéria, não haveria neles número, o que é falso. Logo, o mesmo que antes.

Além disso. Nas coisas que são sem matéria não há multiplicação senão segundo a causa e o causado, como diz Rabi Moisés¹; se, pois, os anjos são sem matéria, ou não há neles multidão, ou um é causa do outro, e uma e outra coisa são falsas. Logo, o mesmo que antes.

Além disso. As criaturas foram feitas por Deus para que nelas se represente a bondade divina; mas numa só espécie de anjo a bondade divina se representa mais perfeitamente que numa só espécie de homem; logo, não é preciso afirmar muitas espécies de anjos.

Além disso. Espécies diversas, que se dividem por oposição, diferem segundo a diferença específica; ora, não se podem designar tantas diferenças específicas opostas quanta se afirma ser a multidão dos anjos; logo, nem todos os anjos diferem em espécie.

Mas em contrário. Se alguns anjos convêm em espécie, isto parece dar-se sobretudo com os que são de uma só ordem; mas os que são de uma só ordem não convêm em espécie, já que na mesma ordem há primeiros, médios e últimos, como diz Dionísio no capítulo 10 da Hierarquia angélica. Ora, a espécie não se predica dos seus indivíduos segundo o anterior e o posterior, como se diz no livro III da Metafísica. Logo, não há muitos anjos de uma só espécie.

Além disso. Só parecem multiplicar-se em número numa só espécie as coisas que são corruptíveis, para que a natureza da espécie, que não pode conservar-se num só, se conserve em muitos; mas os anjos são incorruptíveis; logo, não há muitos anjos de uma só espécie.

Além disso. A multiplicação dos indivíduos numa só espécie se dá pela divisão da matéria; mas os anjos são imateriais, porque, como diz Agostinho no livro XIII das Confissões, a matéria está perto do nada, e os anjos, perto de Deus; logo, nos anjos não há multiplicação de indivíduos na mesma espécie.

Respondo. Deve-se dizer que acerca desta questão alguns falaram de modos diversos: uns disseram que todas as substâncias espirituais são de uma só espécie; outros, que o são todos os anjos de uma só hierarquia, ou mesmo de uma só ordem; outros, ainda, que todos os anjos diferem entre si em espécie. E é o que também me parece, por três razões.

A primeira se toma da condição da substância deles. Com efeito, é necessário dizer ou que são formas simples subsistentes sem matéria, como se estabeleceu acima, ou que são formas compostas de matéria e forma. Ora, se o anjo é uma forma simples abstraída da matéria, é impossível até imaginar muitos anjos de uma só espécie, porque qualquer forma, por mais material e ínfima que seja, se se supõe abstraída, seja segundo o ser, seja segundo o intelecto, não permanece senão uma só numa só espécie. Entenda-se, com efeito, a brancura subsistindo sem nenhum sujeito, e não será possível afirmar muitas brancuras, já que vemos que esta brancura não difere daquela senão por estar neste ou naquele sujeito; e, de modo semelhante, se houvesse uma humanidade abstrata, não haveria senão uma só. Se, porém, o anjo é uma substância composta de matéria e forma, é necessário dizer que as matérias dos diversos anjos são de algum modo distintas. Ora, a distinção de uma matéria em relação a outra não se encontra senão de dois modos: um, segundo a razão própria da matéria, e este é segundo a relação a atos diversos. Com efeito, como a matéria, segundo a sua razão própria, está em potência, e a potência se diz em relação ao ato, é necessário que a distinção nas potências e nas matérias se considere segundo a ordem dos atos.

E deste modo a matéria dos corpos inferiores, que é potência para o ser, difere da matéria dos corpos celestes, que é potência para o onde. A segunda distinção da matéria, porém, é segundo a divisão da quantidade, enquanto a matéria que existe sob estas dimensões se distingue da que está sob outras dimensões. E a primeira distinção da matéria produz diversidade segundo o gênero, porque, segundo o Filósofo no livro V da Metafísica, as coisas diversas segundo a matéria diferem em gênero; ao passo que a segunda distinção da matéria produz a diversidade dos indivíduos na mesma espécie. Ora, esta segunda distinção da matéria não pode haver nos diversos anjos, já que os anjos são incorpóreos e totalmente sem dimensões quantitativas; resta, portanto, que, se há muitos anjos compostos de matéria e forma, haja neles distinção das matérias segundo o primeiro modo, e assim se segue que diferem não só em espécie, mas também em gênero.

A segunda razão se toma da ordem do universo. Com efeito, é manifesto que o bem do universo é duplo: um separado, a saber, Deus, que é como o chefe no exército; e outro nas próprias coisas, e este é a ordem das partes do universo, assim como a ordem das partes do exército é o bem do exército; donde o Apóstolo diz em Romanos 13: as coisas que vêm de Deus são ordenadas.

Ora, é preciso que as partes superiores do universo participem mais do bem do universo, que é a ordem; e participam mais perfeitamente da ordem aquelas coisas em que há ordem por si do que aquelas em que há ordem só por acidente.

Ora, é manifesto que em todos os indivíduos de uma só espécie não há ordem senão por acidente: convêm, com efeito, na natureza da espécie e diferem segundo os princípios individuantes e os diversos acidentes, que estão para a natureza da espécie de modo acidental. As coisas, porém, que diferem em espécie têm ordem por si, segundo os princípios essenciais: pois nas espécies das coisas se encontra uma que excede outra, assim como também nas espécies dos números, como se diz no livro IV da Metafísica. Ora, nestas coisas inferiores, que são geráveis e corruptíveis, e a parte ínfima do universo, e participam menos da ordem, verifica-se que nem todas as coisas diversas têm ordem por si, mas algumas têm ordem só por acidente, como os indivíduos de uma só espécie. Na parte superior do universo, porém, a saber, nos corpos celestes, não se encontra ordem por acidente, mas só por si, já que todos os corpos celestes diferem entre si em espécie, e não há neles muitos indivíduos de uma só espécie, mas um só sol e uma só lua, e assim dos demais.

Com muito mais razão, portanto, na parte suprema do universo não se encontram coisas ordenadas por acidente e não por si. E assim resta que todos os anjos diferem entre si em espécie, segundo a maior e a menor perfeição das formas simples, pela maior ou menor proximidade a Deus, que é ato puro e de perfeição infinita.

A terceira razão se toma da perfeição da natureza angélica. Com efeito, diz-se perfeita cada coisa quando nada lhe falta daquilo que lhe pertence; e o grau desta perfeição pode avaliar-se pelos extremos das coisas. Pois a Deus, que está no ápice da perfeição, nada falta daquilo que pertence à razão de todo o ser: ele tem previamente em si todas as perfeições das coisas, de modo absoluto e excelente, como diz Dionísio.

Ora, um indivíduo na parte ínfima das coisas, que contém os geráveis e corruptíveis, encontra-se perfeito pelo fato de ter tudo o que lhe pertence segundo a razão da sua individuação, mas não tudo o que pertence à natureza da sua espécie, já que a natureza da sua espécie se encontra também em outros indivíduos. E isto manifestamente se mostra pertencer à imperfeição, não só nos animais geráveis, nos quais um necessita de outro da sua espécie para o convívio, mas também em todos os animais gerados de sêmen, de qualquer modo que seja, nos quais o macho necessita da fêmea da sua espécie para gerar, e ainda em todos os geráveis e corruptíveis, nos quais é necessária a multidão de indivíduos de uma só espécie, para que a natureza da espécie, que não pode conservar-se perpetuamente num só indivíduo por causa da sua corruptibilidade, se conserve em muitos.

Na parte superior do universo, porém, encontra-se um grau mais alto de perfeição, nas coisas em que um só indivíduo, como o sol, é de tal modo perfeito que nada lhe falta daquilo que pertence à sua própria espécie: donde também toda a matéria da espécie se encerra sob um só indivíduo. E o mesmo se dá com os outros corpos celestes; com muito mais razão, portanto, na parte suprema das coisas criadas, que é a mais próxima de Deus, a saber, nos anjos, encontra-se esta perfeição: que a um só indivíduo nada falte daquilo que pertence à espécie inteira; e assim não há muitos indivíduos numa só espécie. Deus, porém, que está no sumo da perfeição, não convém com nenhum outro, não só na espécie, mas nem no gênero, nem em outro predicado unívoco.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Agostinho fala ali da natureza angélica e da humana, não enquanto são consideradas no ser natural, mas enquanto são ordenadas à bem-aventurança: neste sentido, com efeito, alguns pereceram na natureza angélica e na humana. Ora, quanto à ordem da bem-aventurança, a natureza humana se contrapõe à natureza angélica inteira: porque toda a natureza angélica é feita para chegar à bem-aventurança ou para dela decair irreparavelmente de um só modo, a saber, logo na primeira escolha, ao passo que a natureza humana, pelo decurso do tempo. E por isso Agostinho fala ali de todos os anjos como de uma só natureza, por causa do único modo de ordenação à bem-aventurança, embora difiram segundo a espécie da natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, quando se indaga sobre a diferença ou a conveniência de espécie, consideram-se as coisas segundo as suas naturezas; e, segundo isto, não se deve falar de todos os anjos como de uma só natureza próxima de Deus ao máximo, mas só o primeiro anjo era, segundo isto, a natureza mais próxima de Deus; e nesta natureza há certamente a mínima diversidade, porque não a há nem segundo a espécie nem segundo o número.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o próprio ser está como ato tanto para as naturezas compostas como para as naturezas simples. Assim, pois, como nas naturezas compostas a espécie não se toma do próprio ser, mas da forma, porque a espécie se predica no “que é”, ao passo que o ser parece pertencer à questão “se é”, do mesmo modo nas substâncias angélicas a espécie não se toma segundo o próprio ser, mas segundo as formas simples subsistentes, cuja diferença é segundo a ordem de perfeição, como se disse.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, assim como a forma que está num sujeito ou matéria se individua por estar neste, assim a forma separada se individua por não ser apta por natureza a estar em algo: pois, assim como estar neste exclui a comunidade do universal, que se predica de muitos, assim também o não poder estar em algo.

Assim, pois, como esta brancura não está impedida de ter sob si muitos indivíduos pelo fato de ser brancura, o que pertence à razão da espécie, mas pelo fato de estar neste, o que pertence à razão do indivíduo, assim também a natureza deste anjo não está impedida de estar em muitos pelo fato de ser uma natureza em tal ordem das coisas, o que pertence à razão da espécie, mas pelo fato de não ser apta por natureza a ser recebida em algum sujeito, o que pertence à razão do indivíduo.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que, como a afeição segue o conhecimento, quanto mais universal é o conhecimento, tanto mais a afeição que o segue visa o bem comum, e quanto mais particular é o conhecimento, tanto mais a afeição que o segue visa o bem privado: donde também em nós o amor privado nasce do conhecimento sensitivo, ao passo que o amor do bem comum e absoluto nasce do conhecimento intelectivo. Porque, pois, os anjos, quanto mais altos são, tanto mais universal é a ciência que têm, como diz Dionísio no capítulo 12 da Hierarquia angélica, por isso o seu amor visa ao máximo o bem comum; amam-se, portanto, mais uns aos outros se diferem em espécie, o que pertence mais à perfeição do universo, como se mostrou, do que se conviessem em espécie, o que pertenceria ao bem privado de uma só espécie.

Quanto ao sexto, deve-se dizer que a nossa alma unida ao corpo não pode inteligir as substâncias separadas segundo as suas essências, de modo a saber delas o que são, porque as suas essências excedem o gênero das naturezas sensíveis e a proporção destas, das quais o nosso intelecto toma o conhecimento: e por isso as substâncias separadas não podem ser definidas por nós propriamente, mas só por remoção ou por alguma operação delas. E deste modo o Damasceno define o anjo, não por uma definição pertencente à espécie especialíssima, mas ao gênero subalterno, que é gênero e espécie; donde pode ser definido.

Quanto ao sétimo, deve-se dizer que o modo de distinção das pessoas divinas se dá sem diversidade de essência, o que a natureza criada não admite: e por isso não se deve tirar disto consequência para as criaturas.

Quanto ao oitavo, deve-se dizer que o mais e o menos se tomam de dois modos: de um modo, segundo o modo diverso de participação de uma só e mesma forma, assim como o mais branco se diz mais claro que o menos branco; e assim o mais e o menos não diversificam a espécie. De outro modo, diz-se o mais e o menos segundo os graus de formas diversas, assim como o branco se diz mais claro que o vermelho ou o verde; e assim o mais e o menos diversificam a espécie: e deste modo os anjos diferem nos dons espirituais naturais segundo o mais e o menos.

Quanto ao nono, deve-se dizer que aquilo que constitui na espécie é mais nobre que aquilo que constitui no gênero como o determinado o é em relação ao indeterminado: pois o determinado está para o indeterminado como o ato para a potência; não, porém, de tal modo que aquilo que constitui na espécie pertença sempre a uma natureza mais nobre, como se vê nas espécies dos animais irracionais. Com efeito, tais espécies não se constituem pela adição de outra natureza mais nobre acima da natureza sensitiva, que é a mais nobre neles, mas pela determinação a graus diversos naquela natureza. E o mesmo se deve dizer do intelectual, que é o comum nos anjos.

Quanto ao décimo, deve-se dizer que não parece ser universalmente verdadeiro que a diferença mais imperfeita do gênero se multiplique em mais espécies. Com efeito, o corpo se divide em animado e inanimado; parecem, contudo, ser mais numerosas as espécies dos corpos animados que as dos inanimados, sobretudo se os corpos celestes são animados e todas as estrelas diferem entre si em espécie; mas nas plantas e nos animais há a máxima diversidade de espécies. Para que, contudo, se investigue a verdade desta matéria, deve-se considerar que Dionísio parece proferir uma sentença contrária aos platônicos: pois os platônicos dizem que as substâncias, quanto mais próximas estão do primeiro uno, tanto menor é o seu número; Dionísio, porém, diz no capítulo 14 da Hierarquia angélica que os anjos transcendem toda multidão material. Ora, que ambas as coisas são verdadeiras, qualquer um pode percebê-lo pelas coisas corporais, nas quais, quanto mais alto se encontra um corpo, tanto menos tem de matéria, mas se estende numa quantidade maior.

Donde, como o número é de certo modo causa da quantidade contínua, enquanto a unidade constitui o ponto e o ponto a linha, para falarmos à maneira dos platônicos, assim também em todo o conjunto das coisas se dá que, quanto mais superiores são algumas coisas entre os entes, tanto mais têm de multidão formal, que se considera segundo a distinção das espécies — e nisto se salva o dito de Dionísio —, e tanto menos de multidão material, que se considera segundo a distinção dos indivíduos na mesma espécie — no que se salva o dito dos platônicos. Que haja, porém, uma só espécie de animal racional, existindo muitas espécies de animais irracionais, provém disto: que o animal racional se constitui pelo fato de a natureza corpórea atingir, no seu ponto supremo, a natureza das substâncias espirituais no ponto ínfimo desta; ora, o grau supremo de qualquer natureza, ou também o ínfimo, é um só. Embora se pudesse dizer que há muitas espécies de animais racionais, se alguém afirmasse que os corpos celestes são animados.

Quanto ao décimo primeiro, deve-se dizer que os homens estão contidos entre as criaturas corruptíveis, que são a parte ínfima do universo, na qual se encontram algumas coisas ordenadas não só por si, mas também por acidente: e por isso na Igreja militante a diversidade segundo o poder e a ordem não diversifica a espécie; o contrário se dá nos anjos, que são a parte suprema do universo, como se disse. Ora, há nos homens uma semelhança dos anjos, não perfeita, mas tal qual é possível haver, como se disse.

Quanto ao décimo segundo, deve-se dizer que os ornamentos da terra e da água, porque são corruptíveis, requerem multidão na mesma espécie, como se disse. Os corpos celestes, porém, também são de espécies diversas, como se disse: pois a luz não é a forma substancial deles, já que é uma qualidade sensível por si, o que não se pode dizer de nenhuma forma substancial; e, além disso, a luz não é da mesma razão em todos, o que se vê pelo fato de os raios dos diversos corpos superiores terem efeitos diversos.

Quanto ao décimo terceiro, deve-se dizer que a individuação nos anjos não se dá pela matéria, mas pelo fato de serem formas subsistentes por si, que não são aptas por natureza a estar num sujeito ou matéria, como se disse.

Quanto ao décimo quarto, deve-se dizer que os antigos filósofos afirmaram que o que conhece deve ser da natureza da coisa conhecida: donde Empédocles disse que conhecemos a terra pela terra e a água pela água.

Mas, para excluir isto, Aristóteles afirmou que a virtude cognoscitiva em nós, enquanto está em potência, é despojada da natureza dos cognoscíveis, assim como a pupila da cor; mas, contudo, o sentido em ato é o objeto sentido em ato, enquanto o sentido se faz em ato por ser informado pela espécie sensível.

E pela mesma razão o intelecto em ato é o inteligido em ato, enquanto é informado pela espécie inteligível: pois não é a pedra que está na alma, mas a espécie da pedra, como ele mesmo diz; ora, algo é inteligível em ato pelo fato de estar separado da matéria: e por isso diz que nas coisas que são sem matéria, o mesmo é o que intelige e o que é inteligido. Não é preciso, portanto, que o anjo que intelige seja o mesmo em substância que o anjo inteligido, se são imateriais; mas é preciso que o intelecto de um seja formado pela semelhança do outro.

Quanto ao décimo quinto, deve-se dizer que o número que é causado pela divisão do contínuo é espécie da quantidade, e existe só nas substâncias materiais; mas nas substâncias imateriais há a multidão que pertence aos transcendentais, segundo o uno e o múltiplo dividem o ente: e esta multidão segue a distinção formal.

Quanto ao décimo sexto, deve-se dizer que alguns afirmam que a diferença segundo a causa e o causado multiplica as substâncias separadas, enquanto afirmam que por ela provêm nelas graus diversos, já que o causado está abaixo da sua causa: donde, se afirmamos graus diversos nas substâncias imateriais pela ordem da sabedoria divina que as causa, permanecerá a mesma razão da distinção, ainda que uma delas não seja causa da outra.

Quanto ao décimo sétimo, deve-se dizer que qualquer natureza criada, sendo finita, não representa tão perfeitamente a bondade divina quanto uma multidão de naturezas, porque o que se contém de modo múltiplo em muitas naturezas está compreendido em Deus de modo uno: e por isso convinha que houvesse muitas naturezas no universo, e também nas substâncias angélicas.

Quanto ao décimo oitavo, deve-se dizer que a oposição das diferenças que constituem as espécies angélicas se toma segundo o perfeito e o imperfeito, ou o que excede e o excedido, como se dá também nos números, e como estão entre si o animado e o inanimado e outras coisas semelhantes.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Rabi Moisés é Moisés Maimônides (1138–1204), filósofo e médico judeu nascido em Córdova; a referência é ao Guia dos perplexos. ↩