Artigo 2

Se a bondade da vontade depende só do objeto

Quanto ao segundo, assim se procede. Parece que a bondade da vontade não depende só do objeto. Com efeito, o fim é mais afim à vontade do que a outra potência. Ora, os atos das outras potências recebem bondade não só do objeto, mas também do fim, como é evidente pelo que foi dito acima. Logo, também o ato da vontade recebe bondade não só do objeto, mas também do fim.

Além disso, a bondade do ato não provém só do objeto, mas também das circunstâncias, como acima foi dito. Ora, segundo a diversidade das circunstâncias, acontece haver diversidade de bondade e de malícia no ato da vontade; por exemplo, que alguém queira quando deve, onde deve, quanto deve e como deve, ou como não deve. Logo, a bondade da vontade não depende só do objeto, mas também das circunstâncias.

Além disso, a ignorância das circunstâncias escusa a malícia da vontade, como acima se estabeleceu. Ora, isso não seria assim se a bondade e a malícia da vontade não dependessem das circunstâncias. Logo, a bondade e a malícia da vontade dependem das circunstâncias, e não só do objeto.

Em sentido contrário, das circunstâncias, enquanto tais, o ato não tem a espécie, como acima foi dito. Ora, o bem e o mal são diferenças específicas do ato da vontade, como foi dito. Logo, a bondade e a malícia da vontade não dependem das circunstâncias, mas só do objeto.

Respondo dizendo que, em qualquer gênero, quanto mais anterior é algo, tanto mais simples é e consiste em menos coisas; assim, os primeiros corpos são simples. Por isso, verificamos que o que é primeiro em qualquer gênero é de algum modo simples e consiste num só. Ora, o princípio da bondade e da malícia dos atos humanos provém do ato da vontade. Por isso, a bondade e a malícia da vontade consideram-se segundo algo único, ao passo que a bondade e a malícia dos outros atos podem considerar-se segundo coisas diversas. Ora, aquele um que é princípio em qualquer gênero não é por acidente, mas por si, porque tudo o que é por acidente se reduz ao que é por si, como a seu princípio. Por isso, a bondade da vontade depende só daquele único que produz por si a bondade no ato, a saber, do objeto, e não das circunstâncias, que são certos acidentes do ato.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que o fim é objeto da vontade, mas não das outras forças. Por isso, quanto ao ato da vontade, a bondade que provém do objeto não difere da bondade que provém do fim, como nos atos das outras forças, a não ser talvez por acidente, enquanto um fim depende de outro fim, e uma vontade de outra vontade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, suposto que a vontade seja do bem, nenhuma circunstância pode torná-la má. Portanto, o que se diz, que alguém quer algum bem quando não deve ou onde não deve, pode entender-se de dois modos. De um modo, de maneira que essa circunstância se refira ao objeto querido. E assim a vontade não é do bem, porque querer fazer algo quando não se deve fazer não é querer o bem. De outro modo, de maneira que se refira ao ato de querer. E assim é impossível que alguém queira o bem quando não deve, porque o homem sempre deve querer o bem, a não ser talvez por acidente, enquanto alguém, querendo este bem, é impedido de querer então algum bem devido. E então o mal não sobrevém por alguém querer aquele bem, mas por não querer outro bem. E o mesmo se deve dizer das outras circunstâncias.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a ignorância das circunstâncias escusa a malícia da vontade enquanto as circunstâncias se situam da parte do objeto querido, isto é, enquanto alguém ignora as circunstâncias do ato que quer.