Artigo 6

Se a vontade que concorda com a razão errônea é boa

Quanto ao sexto, assim se procede. Parece que a vontade que concorda com a razão errônea é boa. Com efeito, assim como a vontade que discorda da razão tende àquilo que a razão julga mau, assim a vontade que concorda com a razão tende àquilo que a razão julga bom. Ora, a vontade que discorda da razão, mesmo errônea, é má. Logo, a vontade que concorda com a razão, mesmo errônea, é boa.

Além disso, a vontade que concorda com o preceito de Deus e com a lei eterna é sempre boa. Ora, a lei eterna e o preceito de Deus nos são propostos pela apreensão da razão, mesmo errônea. Logo, a vontade que concorda mesmo com a razão errônea é boa.

Além disso, a vontade que discorda da razão errônea é má. Se, pois, a vontade que concorda com a razão errônea também é má, parece que toda vontade de quem tem uma razão errônea é má. E assim tal homem estará perplexo e pecará por necessidade, o que é inadmissível. Logo, a vontade que concorda com a razão errônea é boa.¹

Em sentido contrário, a vontade dos que matavam os apóstolos era má. E, no entanto, concordava com a razão errônea deles, segundo aquilo de João 16: Vem a hora em que todo aquele que vos mata julgará prestar um serviço a Deus. Logo, a vontade que concorda com a razão errônea pode ser má.

Respondo dizendo que, assim como a questão precedente é a mesma que aquela em que se pergunta se a consciência errônea obriga, assim esta questão é a mesma que aquela em que se pergunta se a consciência errônea escusa. Ora, esta questão depende do que acima se disse sobre a ignorância. Pois acima se disse que a ignorância às vezes causa o involuntário, e às vezes não. E, como o bem e o mal moral consistem no ato enquanto é voluntário, como é evidente pelo que precede, é manifesto que a ignorância que causa o involuntário tira a razão de bem e de mal moral; não, porém, a que não causa o involuntário. Disse-se também acima que a ignorância que é de algum modo querida, seja direta, seja indiretamente, não causa o involuntário. E chamo ignorância diretamente voluntária aquela a que se dirige o ato da vontade; indiretamente, a que provém da negligência, por alguém não querer saber aquilo que está obrigado a saber, como acima foi dito.

Se, portanto, a razão ou a consciência erra por um erro voluntário, seja diretamente, seja por negligência, porque é um erro acerca do que alguém está obrigado a saber, então tal erro da razão ou da consciência não escusa que a vontade que concorda com a razão ou a consciência que assim erra seja má. Se, porém, é um erro que causa o involuntário, proveniente da ignorância de alguma circunstância sem nenhuma negligência, então tal erro da razão ou da consciência escusa, de modo que a vontade que concorda com a razão errônea não é má. Por exemplo, se a razão errônea diz que o homem está obrigado a unir-se à mulher de outro, a vontade que concorda com essa razão errônea é má, porque esse erro provém da ignorância da lei de Deus, que ele está obrigado a saber. Se, porém, a razão erra ao crer que uma mulher que lhe foi posta no lugar da sua é a sua esposa, e, pedindo ela o débito conjugal, ele quer conhecê-la, a sua vontade é escusada, de modo que não é má, porque esse erro provém da ignorância de uma circunstância, a qual escusa e causa o involuntário.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como diz Dionísio no capítulo IV de Os Nomes Divinos, o bem é causado pela causa íntegra, mas o mal pelos defeitos singulares. Por isso, para que se diga mau aquilo a que se dirige a vontade, basta ou que seja mau segundo a sua natureza, ou que seja apreendido como mau. Mas, para que seja bom, requer-se que seja bom de ambos os modos.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a lei eterna não pode errar, mas a razão humana pode errar. Por isso, a vontade que concorda com a razão humana nem sempre é reta, nem sempre concorda com a lei eterna.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, assim como nos silogismos, dado um inconveniente, é necessário que se sigam outros, assim também nas coisas morais, posto um inconveniente, seguem-se outros por necessidade. Por exemplo, supondo que alguém busque a vanglória, quer faça por vanglória o que está obrigado a fazer, quer o deixe de fazer, pecará. Nem por isso, contudo, está perplexo, porque pode abandonar a má intenção. E, de modo semelhante, suposto um erro da razão ou da consciência que procede de uma ignorância que não escusa, é necessário que se siga o mal na vontade. Nem por isso, contudo, o homem está perplexo, porque pode afastar-se do erro, uma vez que a ignorância é vencível e voluntária.

Footnotes

1. Nota do tradutor: perplexus, termo técnico da teologia moral: diz-se de quem se encontra numa situação em que pecaria qualquer que fosse a sua escolha. ↩