Artigo 5

Se a vontade que discorda da razão errônea é má

Quanto ao quinto, assim se procede. Parece que a vontade que discorda da razão errônea não é má. Com efeito, a razão é regra da vontade humana enquanto deriva da lei eterna, como foi dito. Ora, a razão errônea não deriva da lei eterna. Logo, a razão errônea não é regra da vontade humana. Não é, pois, má a vontade, se discorda da razão errônea.

Além disso, segundo Agostinho, o preceito de uma autoridade inferior não obriga, se for contrário ao preceito de uma autoridade superior; por exemplo, se o procônsul ordena algo que o imperador proíbe. Ora, a razão errônea às vezes propõe algo que é contra o preceito do superior, a saber, de Deus, a quem pertence o poder supremo. Logo, o ditame da razão errônea não obriga. Não é, pois, má a vontade, se discorda da razão errônea.

Além disso, toda vontade má se reduz a alguma espécie de malícia. Ora, a vontade que discorda da razão errônea não pode reduzir-se a nenhuma espécie de malícia; por exemplo, se a razão errônea erra ao dizer que se deve fornicar, a vontade daquele que não quer fornicar não pode reduzir-se a malícia alguma. Logo, a vontade que discorda da razão errônea não é má.

Em sentido contrário, como se disse na Primeira Parte, a consciência não é outra coisa senão a aplicação da ciência a algum ato. Ora, a ciência está na razão. Logo, a vontade que discorda da razão errônea é contra a consciência. Ora, toda vontade assim é má, pois se diz em Romanos 14: Tudo o que não procede da fé é pecado, isto é, tudo o que é contra a consciência. Logo, a vontade que discorda da razão errônea é má.

Respondo dizendo que, sendo a consciência de certo modo um ditame da razão (pois é certa aplicação da ciência ao ato, como se disse na Primeira Parte), é o mesmo perguntar se a vontade que discorda da razão errônea é má e perguntar se a consciência errônea obriga. Sobre isso, alguns distinguiram três gêneros de atos: uns são bons pelo gênero; outros são indiferentes; outros são maus pelo gênero. Dizem, então, que, se a razão ou a consciência diz que se deve fazer algo que é bom pelo seu gênero, não há ali erro. Do mesmo modo, se diz que não se deve fazer algo que é mau pelo seu gênero, pois pela mesma razão se preceituam os bens e se proíbem os males. Mas, se a razão ou a consciência diz a alguém que o homem está obrigado por preceito a fazer coisas que são más em si mesmas, ou que são proibidas coisas que são boas em si mesmas, a razão ou a consciência será errônea. E, de modo semelhante, se a razão ou a consciência diz a alguém que algo que é em si indiferente, como levantar uma palha do chão, é proibido ou preceituado, a razão ou a consciência será errônea. Dizem, então, que a razão ou a consciência errônea acerca das coisas indiferentes, seja preceituando, seja proibindo, obriga, de modo que a vontade que discorda de tal razão errônea será má e pecado. Mas a razão ou a consciência que erra ao preceituar coisas que são más por si, ou ao proibir coisas que são boas por si e necessárias à salvação, não obriga; por isso, nesses casos, a vontade que discorda da razão ou da consciência errônea não é má.

Mas isto não é razoável. Pois, nas coisas indiferentes, a vontade que discorda da razão ou da consciência errônea é de algum modo má por causa do objeto, do qual depende a bondade ou a malícia da vontade; não, porém, por causa do objeto segundo a sua natureza, mas enquanto é apreendido por acidente pela razão como mal a fazer ou a evitar. E, como o objeto da vontade é aquilo que é proposto pela razão, como foi dito, desde que algo é proposto pela razão como mal, a vontade, ao dirigir-se a ele, recebe razão de mal. Ora, isso acontece não só nas coisas indiferentes, mas também nas boas ou más por si. Pois não só o que é indiferente pode receber por acidente razão de bem ou de mal, mas também o que é bom pode receber razão de mal, ou o que é mau razão de bem, por causa da apreensão da razão. Por exemplo, abster-se da fornicação é um bem; contudo, a vontade não se dirige a esse bem senão enquanto é proposto pela razão. Se, pois, for proposto como mal pela razão errônea, ela se dirigirá a ele sob a razão de mal. Por isso, a vontade será má, porque quer o mal, não certamente o que é mal por si, mas o que é mal por acidente, por causa da apreensão da razão. E, de modo semelhante, crer em Cristo é por si bom e necessário à salvação, mas a vontade não se dirige a isso senão enquanto é proposto pela razão. Por isso, se for proposto pela razão como mal, a vontade se dirigirá a isso como mal, não porque seja mal em si mesmo, mas porque é mal por acidente, pela apreensão da razão. Por isso diz o Filósofo, no livro VII da Ética, que, propriamente falando, incontinente é aquele que não segue a reta razão; por acidente, porém, também aquele que não segue a razão falsa. Por isso, deve-se dizer absolutamente que toda vontade que discorda da razão, seja ela reta ou errônea, é sempre má.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, embora o juízo da razão errônea não derive de Deus, a razão errônea propõe, contudo, o seu juízo como verdadeiro e, por conseguinte, como derivado de Deus, de quem procede toda verdade.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a palavra de Agostinho tem lugar quando se sabe que a autoridade inferior preceitua algo contra o preceito da autoridade superior. Mas, se alguém cresse que o preceito do procônsul fosse preceito do imperador, ao desprezar o preceito do procônsul desprezaria o preceito do imperador. E, de modo semelhante, se algum homem soubesse que a razão humana dita algo contra o preceito de Deus, não estaria obrigado a seguir a razão; mas então a razão não seria totalmente errônea. Quando, porém, a razão errônea propõe algo como preceito de Deus, então é o mesmo desprezar o ditame da razão e o preceito de Deus.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a razão, quando apreende algo como mal, sempre o apreende sob alguma razão de mal; por exemplo, porque contraria o preceito divino, ou porque é escândalo, ou por algo semelhante. E então tal vontade má se reduz a essa espécie de malícia.