Artigo 1

Se todos os pecados são conexos

Quanto ao primeiro, procede-se assim. Parece que todos os pecados são conexos. Com efeito, diz-se em Tiago 2: quem guardar toda a lei, mas tropeçar num só ponto, tornou-se réu de todos. Ora, ser réu de todos os mandamentos da lei é o mesmo que ter todos os pecados, porque, como diz Ambrósio, o pecado é a transgressão da lei divina e a desobediência aos mandamentos celestes. Logo, quem peca com um só pecado sujeita-se a todos os pecados.

Além disso, qualquer pecado exclui a virtude que se lhe opõe. Ora, quem carece de uma virtude carece de todas, como fica claro do que foi dito acima. Logo, quem peca com um só pecado é privado de todas as virtudes. Ora, quem carece de uma virtude tem o vício que se lhe opõe. Logo, quem tem um pecado tem todos os pecados.

Além disso, todas as virtudes que coincidem num só princípio são conexas, como acima se estabeleceu. Ora, assim como as virtudes coincidem num só princípio, assim também os pecados, porque, assim como o amor de Deus, que faz a cidade de Deus, é princípio e raiz de todas as virtudes, assim o amor de si, que faz a cidade de Babilônia, é raiz de todos os pecados, como fica claro por Agostinho no livro XIV de A cidade de Deus. Logo, também todos os vícios e pecados são conexos, de modo que quem tem um tem todos.

Mas, em sentido contrário, alguns vícios são contrários entre si, como fica claro pelo Filósofo no livro II da Ética. Ora, é impossível que os contrários estejam ao mesmo tempo no mesmo sujeito. Logo, é impossível que todos os pecados e vícios sejam conexos entre si.

Respondo dizendo que uma é a relação da intenção de quem age segundo a virtude com o seguir a razão, e outra a da intenção de quem peca com o desviar-se da razão. Com efeito, a intenção de qualquer um que age segundo a virtude é seguir a regra da razão; e por isso a intenção de todas as virtudes tende ao mesmo. E por isso todas as virtudes têm conexão entre si na reta razão do que se há de fazer, que é a prudência, como acima foi dito. Mas a intenção de quem peca não é afastar-se do que é segundo a razão, mas antes tender a algum bem apetecível, do qual obtém a espécie. Ora, esses bens a que tende a intenção de quem peca, afastando-se da razão, são diversos, sem nenhuma conexão entre si; antes, às vezes são até contrários. Logo, como os vícios e pecados têm a espécie segundo aquilo a que se convertem, é manifesto que, segundo aquilo que completa a espécie dos pecados, os pecados não têm nenhuma conexão entre si. Pois o pecado não se comete aproximando-se da multiplicidade para a unidade, como acontece nas virtudes, que são conexas, mas antes afastando-se da unidade para a multiplicidade.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que Tiago fala do pecado não da parte da conversão, segundo a qual os pecados se distinguem, como foi dito, mas fala deles da parte da aversão, isto é, enquanto o homem, pecando, se afasta do mandamento da lei. Ora, todos os mandamentos da lei vêm de um só e mesmo legislador, como ele mesmo diz ali; e por isso o mesmo Deus é desprezado em todo pecado. E sob este aspecto diz que quem tropeça num só ponto se tornou réu de todos, a saber, porque, pecando com um só pecado, incorre no reato de pena pelo fato de desprezar a Deus, de cujo desprezo provém o reato de todos os pecados.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como acima foi dito, a virtude oposta não é tirada por qualquer ato de pecado, pois o pecado venial não tira a virtude; o pecado mortal tira a virtude infusa, enquanto aparta de Deus; mas um só ato de pecado, mesmo mortal, não tira o hábito da virtude adquirida. Mas, se os atos se multiplicam a ponto de gerar o hábito contrário, exclui-se o hábito da virtude adquirida. E, excluído este, exclui-se a prudência, porque, quando o homem age contra qualquer virtude, age contra a prudência. Ora, sem prudência nenhuma virtude moral pode existir, como acima se estabeleceu. E por isso, por consequência, excluem-se todas as virtudes morais quanto ao ser perfeito e formal da virtude, que elas têm enquanto participam da prudência; permanecem, contudo, as inclinações aos atos das virtudes, sem ter razão de virtude. Mas não se segue que por isso o homem incorra em todos os vícios ou pecados. Primeiro, porque a uma só virtude se opõem vários vícios, de modo que a virtude pode ser perdida por um deles, ainda que o outro não esteja presente. Segundo, porque o pecado se opõe diretamente à virtude quanto à inclinação da virtude ao ato, como acima foi dito; por isso, permanecendo algumas inclinações virtuosas, não se pode dizer que o homem tenha os vícios ou pecados opostos.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o amor de Deus é congregador, enquanto conduz o afeto do homem do múltiplo ao uno; e por isso as virtudes, que são causadas pelo amor de Deus, têm conexão. Mas o amor de si dispersa o afeto do homem em coisas diversas, a saber, enquanto o homem se ama desejando para si os bens temporais, que são vários e diversos; e por isso os vícios e pecados, que são causados pelo amor de si, não são conexos.