Artigo 8

Se a gravidade do pecado aumenta segundo um dano maior

Quanto ao oitavo, procede-se assim. Parece que a gravidade do pecado não aumenta segundo um dano maior. Com efeito, o dano é um evento que se segue ao ato do pecado. Ora, o evento subsequente não acrescenta nada à bondade ou à malícia do ato, como acima se disse. Logo, o pecado não se agrava por causa de um dano maior.

Além disso, o dano encontra-se sobretudo nos pecados que são contra o próximo, porque ninguém quer causar dano a si mesmo; e a Deus ninguém pode causar dano, segundo aquilo de Jó 35: Se se multiplicarem as tuas iniquidades, que farás contra ele? Ao homem, que é semelhante a ti, causará dano a tua impiedade. Se, portanto, o pecado se agravasse por causa de um dano maior, seguir-se-ia que o pecado pelo qual alguém peca contra o próximo seria mais grave que o pecado pelo qual alguém peca contra Deus ou contra si mesmo.

Além disso, causa-se a alguém um dano maior quando é privado da vida da graça do que quando é privado da vida da natureza, porque a vida da graça é melhor que a vida da natureza, a tal ponto que o homem deve desprezar a vida da natureza para não perder a vida da graça. Ora, aquele que induz uma mulher a fornicar, quanto depende dele, priva-a da vida da graça, induzindo-a ao pecado mortal. Se, portanto, o pecado fosse mais grave por causa de um dano maior, seguir-se-ia que o simples fornicador pecaria mais gravemente que o homicida, o que é manifestamente falso. Logo, o pecado não é mais grave por causa de um dano maior.

Mas, em sentido contrário, está o que diz Agostinho, no livro III de O livre-arbítrio: Porque o vício se opõe à natureza, tanto se acrescenta à malícia dos vícios quanto se diminui da integridade das naturezas. Ora, a diminuição da integridade da natureza é um dano. Logo, tanto mais grave é o pecado quanto maior é o dano.

Respondo dizendo que o dano pode relacionar-se com o pecado de três modos. Às vezes, com efeito, o dano que provém do pecado é previsto e intencionado, como quando alguém faz alguma coisa com o ânimo de causar dano a outro, como o homicida ou o ladrão. E então a quantidade do dano aumenta diretamente a gravidade do pecado, porque então o dano é por si o objeto do pecado. Às vezes, porém, o dano é previsto, mas não intencionado, como quando alguém, atravessando um campo para ir mais depressa fornicar, causa dano ao que está semeado no campo, conscientemente, ainda que não com o ânimo de causar dano. E assim também a quantidade do dano agrava o pecado, mas indiretamente, isto é, enquanto da vontade muito inclinada a pecar procede que alguém não deixe de fazer a si ou a outro um prejuízo que, absolutamente falando, não quereria. Às vezes, porém, o dano nem é previsto nem intencionado. E então, se se relaciona com o pecado por acidente, não agrava o pecado diretamente; mas, por causa da negligência em considerar os danos que poderiam seguir-se, imputam-se ao homem, para efeito de pena, os males que sobrevêm fora da sua intenção, se ele se dedicava a uma coisa ilícita. Se, porém, o dano se segue por si do ato do pecado, ainda que não seja intencionado nem previsto, agrava diretamente o pecado, porque tudo o que se segue por si ao pecado pertence de certo modo à própria espécie do pecado. Por exemplo, se alguém fornica publicamente, segue-se o escândalo de muitíssimos; e, embora ele não o intencione e talvez nem o preveja, por isso o pecado se agrava diretamente.

Outra, porém, parece ser a situação quanto ao dano penal, em que incorre o próprio que peca. Com efeito, esse dano, se se relaciona por acidente com o ato do pecado e não é previsto nem intencionado, não agrava o pecado nem decorre de uma maior gravidade do pecado; como se alguém, correndo para matar, tropeça e fere o pé. Se, porém, tal dano se segue por si ao ato do pecado, ainda que talvez não seja previsto nem intencionado, então o dano maior não torna o pecado mais grave; mas, ao contrário, o pecado mais grave acarreta um dano mais grave. Assim, um infiel que nada ouviu das penas do Inferno padecerá no Inferno uma pena mais grave pelo pecado de homicídio do que pelo pecado de furto; porque, como não intenciona isso nem o prevê, o pecado não se agrava por isso (como acontece com o fiel, que parece pecar mais gravemente por isso mesmo que despreza penas maiores para cumprir a vontade de pecar), mas a gravidade desse dano é causada somente pela gravidade do pecado.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que, como também acima se disse, quando se tratava da bondade e da malícia dos atos exteriores, o evento subsequente, se é previsto e intencionado, acrescenta à bondade ou à malícia do ato.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, embora o dano agrave o pecado, não se segue, contudo, que o pecado se agrave só pelo dano; antes, o pecado é por si mais grave por causa da desordem, como acima se disse. Por isso também o próprio dano agrava o pecado enquanto faz o ato ser mais desordenado. Por isso não se segue que, se o dano tem lugar sobretudo nos pecados que são contra o próximo, esses pecados sejam gravíssimos; porque se encontra uma desordem muito maior nos pecados que são contra Deus e em alguns dos que são contra si mesmo. E, no entanto, pode-se dizer que, embora ninguém possa causar dano a Deus quanto à sua substância, pode, contudo, tentar causar dano naquilo que é de Deus, como extirpando a fé ou violando as coisas sagradas, que são pecados gravíssimos. Também a si mesmo alguém às vezes causa dano consciente e voluntariamente, como se vê nos que se matam, ainda que em última instância refiram isso a algum bem aparente, por exemplo, a serem livrados de alguma angústia.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que aquele argumento não procede, por duas razões. Primeiro, porque o homicida intenciona diretamente o dano do próximo, ao passo que o fornicador que provoca a mulher não intenciona o dano, mas o deleite. Segundo, porque o homicida é causa por si e suficiente da morte corporal, mas da morte espiritual ninguém pode ser para outro causa por si e suficiente; porque ninguém morre espiritualmente senão pecando pela própria vontade.