Artigo 2

Se para a remissão da culpa, que é a justificação do ímpio, se requer a infusão da graça

Quanto ao segundo, procede-se assim. Parece que para a remissão da culpa, que é a justificação do ímpio, não se requer a infusão da graça. Pois alguém pode ser afastado de um contrário sem ser levado ao outro, se os contrários admitem meio. Mas o estado de culpa e o estado de graça são contrários que admitem meio, pois há o estado intermédio da inocência, no qual o homem não tem nem graça nem culpa. Logo, pode-se perdoar a alguém a culpa sem que seja levado à graça.

Além disso, a remissão da culpa consiste na imputação divina, segundo aquilo do Salmo 31: bem-aventurado o varão a quem o Senhor não imputou pecado. Mas a infusão da graça põe também algo em nós, como acima se estabeleceu. Logo, a infusão da graça não se requer para a remissão da culpa.

Além disso, ninguém está sujeito ao mesmo tempo a dois contrários. Mas alguns pecados são contrários, como a prodigalidade e a mesquinhez. Logo, quem está sujeito ao pecado de prodigalidade não está ao mesmo tempo sujeito ao pecado de mesquinhez. Pode, contudo, acontecer que antes lhe estivesse sujeito. Logo, pecando pelo vício da prodigalidade, é libertado do pecado de mesquinhez. E assim algum pecado é perdoado sem a graça.

Mas em sentido contrário está o que se diz em Romanos 3: justificados gratuitamente pela sua graça.

Respondo dizendo que o homem, pecando, ofende a Deus, como fica claro pelo que foi dito acima. Ora, a ofensa não é perdoada a alguém senão porque o ânimo do ofendido fica em paz com o ofensor. E por isso se diz que o pecado nos é perdoado na medida em que Deus fica em paz conosco. Esta paz consiste no amor com que Deus nos ama. Ora, o amor de Deus, da parte do ato divino, é eterno e imutável; mas, quanto ao efeito que imprime em nós, às vezes é interrompido, isto é, enquanto às vezes decaímos dele e às vezes o recuperamos de novo. Ora, o efeito do amor divino em nós que é tirado pelo pecado é a graça, pela qual o homem se torna digno da vida eterna, da qual o pecado mortal exclui. E por isso não se poderia entender a remissão da culpa se não houvesse a infusão da graça.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que se requer mais para que ao ofensor seja perdoada a ofensa do que para que alguém que simplesmente não ofende não seja tido em ódio. Pois pode acontecer entre os homens que um homem nem ame nem odeie a outro; mas, se este o ofender, que lhe perdoe a ofensa, isto não pode acontecer sem especial benevolência. Ora, diz-se que a benevolência de Deus para com o homem é restaurada pelo dom da graça. E por isso, embora antes de pecar o homem pudesse estar sem graça e sem culpa, depois do pecado, contudo, não pode estar sem culpa a não ser que tenha a graça.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, assim como o amor de Deus não consiste só no ato da vontade divina, mas implica também certo efeito da graça, como acima foi dito, assim também o fato de Deus não imputar o pecado ao homem implica certo efeito naquele mesmo a quem o pecado não é imputado. Pois que o pecado não seja imputado a alguém por Deus procede do amor divino.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que, como diz Agostinho no livro Sobre as núpcias e a concupiscência, se desistir do pecado fosse o mesmo que não ter pecado, bastaria que a Escritura advertisse isto: filho, pecaste, não tornes a fazê-lo. Mas não basta; acrescenta-se: e, pelos pecados passados, suplica que te sejam perdoados. Pois o pecado passa quanto ao ato e permanece quanto ao reato, como acima foi dito. E por isso, quando alguém passa do pecado de um vício ao pecado do vício contrário, deixa de ter o ato do pecado passado, mas não deixa de ter o reato; por isso tem ao mesmo tempo o reato de ambos os pecados. Pois os pecados não são contrários entre si da parte da aversão a Deus, que é a parte pela qual o pecado tem reato.