Artigo 7

Se a justificação do ímpio se faz num instante ou sucessivamente

Quanto ao sétimo, procede-se assim. Parece que a justificação do ímpio não se faz num instante, mas sucessivamente. Porque, como foi dito, para a justificação do ímpio requer-se o movimento do livre-arbítrio. Ora, o ato do livre-arbítrio é eleger, o que exige previamente a deliberação do conselho, como acima se estabeleceu. Visto, pois, que a deliberação implica certo discurso, que tem certa sucessão, parece que a justificação do ímpio é sucessiva.

Além disso, o movimento do livre-arbítrio não se dá sem consideração atual. Mas é impossível inteligir em ato muitas coisas ao mesmo tempo, como foi dito na Primeira Parte. Ora, para a justificação do ímpio se requer o movimento do livre-arbítrio para coisas diversas, a saber, para Deus e em relação ao pecado. Por isso parece que a justificação do ímpio não pode dar-se num instante.

Além disso, a forma que admite mais e menos é recebida sucessivamente no sujeito, como fica claro na brancura e na negrura. Mas a graça admite mais e menos, como acima foi dito. Logo, não é recebida subitamente no sujeito. Visto, pois, que para a justificação do ímpio se requer a infusão da graça, parece que a justificação do ímpio não pode dar-se num instante.

Além disso, o movimento do livre-arbítrio que concorre para a justificação do ímpio é meritório. Assim, é preciso que proceda da graça, sem a qual não há mérito algum, como adiante se dirá. Mas uma coisa primeiro obtém a forma e depois opera segundo a forma. Logo, primeiro se infunde a graça, e depois o livre-arbítrio se move para Deus e para a detestação do pecado. Logo, a justificação não é toda simultânea.

Além disso, se a graça é infundida na alma, é preciso admitir algum instante em que ela esteja pela primeira vez na alma. Igualmente, se a culpa é perdoada, é preciso admitir um último instante em que o homem esteja sujeito à culpa. Mas não pode ser o mesmo instante, porque assim os opostos estariam simultaneamente no mesmo sujeito. Logo, é preciso que haja dois instantes que se sucedam, entre os quais, segundo o Filósofo, no livro VI da Física, é preciso que haja um tempo intermédio. Logo, a justificação não se faz toda simultaneamente, mas sucessivamente.

Mas em sentido contrário está o fato de que a justificação do ímpio se faz pela graça do Espírito Santo que justifica. Ora, o Espírito Santo vem subitamente às mentes dos homens, segundo Atos 2: fez-se de repente, do céu, um som como de um vento impetuoso que chegava; e ali diz a Glosa que a graça do Espírito Santo não conhece esforços lentos. Logo, a justificação do ímpio não é sucessiva, mas instantânea.

Respondo dizendo que toda a justificação do ímpio consiste originariamente na infusão da graça, pois por ela tanto o livre-arbítrio é movido como a culpa é perdoada. Ora, a infusão da graça se faz num instante, sem sucessão. A razão disso é que, quando uma forma não é impressa subitamente no sujeito, isso acontece porque o sujeito não está disposto, e o agente precisa de tempo para dispor o sujeito. Por isso vemos que, logo que a matéria está disposta pela alteração precedente, a forma substancial é adquirida pela matéria. Pela mesma razão, o diáfano, por estar disposto por si mesmo a receber a luz, é subitamente iluminado por um corpo luminoso em ato. Ora, foi dito acima que Deus, para infundir a graça na alma, não requer nenhuma disposição senão a que ele mesmo faz. E faz essa disposição suficiente para a recepção da graça às vezes subitamente, às vezes pouco a pouco e sucessivamente, como acima foi dito. Pois o agente natural não pode dispor subitamente a matéria porque há certa desproporção entre o que resiste na matéria e a potência do agente. Por isso vemos que, quanto mais forte for a potência do agente, tanto mais depressa a matéria é disposta. Visto, pois, que a potência divina é infinita, pode dispor subitamente para a forma qualquer matéria criada; e muito mais o livre-arbítrio do homem, cujo movimento pode ser instantâneo por natureza. Assim, pois, a justificação do ímpio é feita por Deus num instante.

Quanto ao primeiro, deve-se dizer que o movimento do livre-arbítrio que concorre para a justificação do ímpio é o consentimento em detestar o pecado e em aproximar-se de Deus, e esse consentimento se faz subitamente. Acontece, porém, às vezes que o precede alguma deliberação. Esta não é da substância da justificação, mas caminho para a justificação, assim como o movimento local é caminho para a iluminação, e a alteração para a geração.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que, como foi dito na Primeira Parte, nada impede inteligir duas coisas simultaneamente em ato, enquanto são de certo modo uma só. Assim inteligimos simultaneamente o sujeito e o predicado, enquanto se unem na ordem de uma só afirmação. Do mesmo modo, o livre-arbítrio pode mover-se simultaneamente para duas coisas, enquanto uma se ordena à outra. Ora, o movimento do livre-arbítrio em relação ao pecado ordena-se ao movimento do livre-arbítrio para Deus: o homem detesta o pecado precisamente porque é contra Deus, a quem quer aderir. Por isso o livre-arbítrio, na justificação do ímpio, simultaneamente detesta o pecado e se converte a Deus, assim como também o corpo, ao afastar-se de um lugar, simultaneamente se aproxima de outro.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que a razão pela qual uma forma não é recebida subitamente na matéria não está em poder estar nela em maior e menor grau. Do contrário, a luz não seria recebida subitamente no ar, que pode ser mais e menos iluminado. A razão deve ser tomada da parte da disposição da matéria ou do sujeito, como foi dito.

Quanto ao quarto, deve-se dizer que, no mesmo instante em que a forma é adquirida, a coisa começa a operar segundo a forma. Assim o fogo, logo que é gerado, move-se para cima; e, se o seu movimento fosse instantâneo, completar-se-ia no mesmo instante. Ora, o movimento do livre-arbítrio, que é querer, não é sucessivo, mas instantâneo. Por isso não é preciso que a justificação do ímpio seja sucessiva.

Quanto ao quinto, deve-se dizer que a sucessão de dois opostos no mesmo sujeito deve ser considerada de um modo nas coisas sujeitas ao tempo, e de outro nas que estão acima do tempo. Nas coisas sujeitas ao tempo, não se pode admitir um último instante em que a forma anterior esteja no sujeito. Pode-se, porém, admitir um último tempo, e um primeiro instante em que a forma seguinte está na matéria ou no sujeito. A razão disso é que no tempo não se pode tomar, antes de um instante, outro instante que o preceda imediatamente, porque os instantes não se sucedem contiguamente no tempo, assim como nem os pontos na linha, como se prova no livro VI da Física. Mas o tempo termina num instante. Por isso, em todo o tempo precedente, durante o qual algo se move para uma forma, está sob a forma oposta. E, no último instante desse tempo, que é o primeiro instante do tempo seguinte, tem a forma que é o termo do movimento.

Mas nas coisas que estão acima do tempo é de outro modo. Se ali há alguma sucessão de afetos ou de concepções intelectuais, como nos anjos, tal sucessão não é medida por um tempo contínuo, mas por um tempo discreto, assim como as próprias coisas medidas não são contínuas, como se estabeleceu na Primeira Parte. Por isso, em tais coisas, deve-se admitir um último instante em que esteve o que era primeiro e um primeiro instante em que está o que se segue. E não é preciso que haja tempo intermédio, porque ali não há a continuidade do tempo, que o exigia.

Ora, a mente humana que é justificada está, em si mesma, acima do tempo, mas por acidente está sujeita ao tempo, isto é, enquanto intelige com o contínuo e o tempo, segundo os fantasmas, nos quais considera as espécies inteligíveis, como foi dito na Primeira Parte. Por isso, segundo isto, deve-se julgar da sua mudança segundo a condição dos movimentos temporais. Dizemos, assim, que não se pode admitir um último instante em que a culpa esteve presente, mas um último tempo. Pode-se, porém, admitir um primeiro instante em que a graça está presente; e em todo o tempo precedente estava presente a culpa.