Lettre CI. Bossuet à M. Dirois, Docteur de Sorbonne. À Paris, ce 29 décembre 1681

J'ai reçu, Monsieur, dans votre lettre du 4, des éclaircissements considérables sur la matière de l'épiscopat.

Je conviens avec vous qu'il y a beaucoup de distinction à faire entre la puissance qu'ont les évêques de juger de la doctrine et celle qu'ils ont de juger leurs confrères en première instance : l'une est fondée sur leur caractère, et en est inséparable de droit divin; l'autre est une affaire de discipline, qui a reçu de grands changements.

J'ai toujours jugé comme vous que Gerson avait mal parlé¹, et nous avons repris M. Gerbais de l'avoir suivi. La doctrine de Gerson n'a rien de conforme à l'ancienne tradition, et c'est une pure imagination de ce docteur.

Le droit qu'ont les évêques de juger des matières de doctrine est toujours sans difficulté, sauf la correction du Pape : et même en certains cas extraordinaires, dans des matières fort débattues et où il serait à craindre que l'épiscopat ne se divisât, le Pape, pour prévenir ce mal, peut s'en réserver la connaissance, et le saint Siège a usé avec beaucoup de raison de cette réserve sur les matières de la grâce.

Quant au jugement des évêques, j'ai toujours été convaincu que le concordat supposait que leur déposition était réservée au Pape. Le chapitre de Concubinariis m'a toujours paru le supposer ; et la discipline en est si constante depuis six cents ans, qu'à peine peut-on trouver des exemples du contraire durant tant de siècles. Mais l'assemblée s'en tiendra à la délibération du clergé de l'assemblée de 1050, et à la protestation qui fut faite alors, semblable au fond à celle que le cardinal de Lorraine avait faite à Trente sur le chapitre Causæ criminelles².

Sur cela nous pouvons prétendre autre chose que de maintenir notre droit, en attendant qu'on puisse convenir d'une manière équitable et fixe de juger les évêques, les papes n'y ayant rien laissé de certain, et ayant même dérogé en beaucoup d'occasions, nommément en celle de M. de Léon³ et de M. d'Albi (b),au concile de Trente.

Vous savez les arrêts du Parlement dans l'affaire du cardinal de Châtillon (c). Enfin nous demanderons seulement qu'on nous laisse prétendre, et qu'on ne condamne pas une prétention qu'on a eue à Trente même et depuis en ces occasions, sans la condamner.

Pour ce qui est du surplus des difficultés, qui sont celles de Charonne et de Toulouse⁴, nous n'avons rien à dire que sur la forme, et nous n'avons à établir aucune maxime dont Rome ne soit d'accord avec nous.

Quant à la régale, je ne crois pas au train qu'on a pris qu'on doive entrer dans le fond : si on y entrait, je ne croirais pas que le concile de Leptines⁵ pût faire voir autre chose qu'une sage

fût inscrite dans les actes du concile. Les ambassadeurs du roi très-chrétien s'exprimèrent plus clairement, et dirent sans détour qu'ils ne pouvaient approuver le chapitre qui commençait par ces mots : Causæ criminales, attendu qu'il donnait atteinte aux droits du roi et aux privilèges de l’Eglise gallicane, qui ne permettent pas qu'aucun François, même quand il y consentirait, puisse être traduit hors du royaume, bien loin qu'il puisse y être condamné. ( Les édit.)

condescendance de l'Eglise à tolérer ce qu'elle ne pouvait empêcher, et à faire sa condition la meilleure qu'elle pouvait.

Je ne conviendrais pas aisément que les biens donnés aux églises puissent être tellement sujets à la puissance temporelle, qu'elle les puisse reprendre sous prétexte de certains droits qu'elle voudrait établir, ni que l'Eglise en ce cas n'eût pas droit de se servir de son autorité. Mais j'avoue que nous ne sommes point dans le cas d'en venir là ; il faut sortir par des voies plus douces d'une affaire si légère dans le fond.

Je serais assez d'avis qu'on n'entamât point de matières contentieuses; je ne sais si tout le monde sera de même sentiment. Mais quoi qu'il en soit, j'espère qu'il ne sortira rien de l'assemblée que de modéré et de mesuré.

Je vous prie de rendre ma lettre à M. de la Fageole ; je vous l'envoie toute ouverte, afin que vous vous joigniez à mes sentiments.

J'ai fait partir un paquet de douze exemplaires de mon livre, comme vous l'avez désiré; je donne ordre qu'on vous les rende à Rome, où vous en ferez la distribution selon votre prudence et les ordres de Son Eminence.

Je vous enverrai bientôt mon sermon (a) imprimé. Je suis pénétré des bontés de Monseigneur le cardinal Ricci ; je vous prie de lui marquer ma reconnaissance. Plût à Dieu que nos affaires fussent entre ses mains !

Le cardinal de Lorraine, lorsqu'on lut ce décret, déclara que dans la congrégation du jour précédent, ce décret avait été conçu de manière qu'il ne nuisait point aux privilèges et aux droits du royaume, ainsi qu'aux constitutions des anciens conciles : conditions qu'il désirait beaucoup pour l'approuver : et il demanda tant en son nom qu'en celui des évêques de France, que sa déclaration

L'affaire de Toulouse regardait les brefs que le Pape avait écrits à l'archevêque de cette ville, Joseph de Montpezat de Carbon, touchant les urbanistes et la régale. Les Urbanistes étaient des religieuses de Sainte-Claire établies à Toulouse, qui jouissaient depuis environ quatre cents ans du droit d'élire leurs supérieures. On peut voir sur les affaires dont il est parlé dans cette lettre, les Mémoires et les Procès-verbaux du Clergé, et les Histoires du temps. (Edit. de Vers.)

Footnotes

1. Il paraîtrait que ce que Bossuet improuvait ici dans Gerson, était d'avoir cru que les évêques doivent nécessairement et de droit divin être jugés par le concile de la province en première instance, et que l'on reprenait également M. Gerbais comme ayant suivi en cela ce docteur. ↩

2. Le chapitre Causae criminales, qui détermine la manière dont les évêques doivent être jugés, est ainsi conçu : « Que le souverain Pontife seul connaisse des causes criminelles, qui seraient intentées contre des évêques même pour raison d'hérésie, ce qu'à Dieu ne plaise, et qui exigeraient la déposition ou la privation de leur état et que lui seul les décide. Si la cause est de nature à demander absolument que l'on nomme des commissaires hors de la Cour romaine, qu'on ne la confie qu'à des métropolitains ou à des évêques choisis par le Pape. Que cette commission soit spéciale, signée de la main du saint Père, et qu'elle n'attribue aux juges que l'instruction du procès, qu'ils enverront aussitôt au Pape, en lui réservant le jugement définitif. » Concil. Trident., sess. XXIV, de Reformat., cap. V. ↩

3. René de Rieux de Sourdéac, évêque de Saint-Pol de Léon, fut déposé par des commissaires du Pape, au mois de mai 1635, comme coupable d'avoir favorisé l'évasion de la Reine mère. — (b) Alphonse d'Elbène, évêque d'Albi, déposé par les mêmes commissaires en 1034, pour avoir pris part à la révolte de Gaston de France, frère de Louis XIII. — (c) Odet de Coligni, cardinal de Châtillon, d'abord archevêque de Toulouse, ensuite évêque de Beauvais, abjura en 1562 1a foi catholique. Il mourut à Harnpton, en Angleterre, le 2 mai 1571, empoisonné par son valet de chambre. ↩

4. L'affaire de Charonne, dont il devait être question dans l'assemblée de 1682, avait pour objet un monastère de filles situé à Charonne, dans le faubourg Saint-Antoine à Paris. ↩

5. Ce concile fut assemblée par Carloman, et tenu le 2 mars 743, à Leptines ou Liptines, maison royale, aujourd'hui Lestines dans le Cambrésis. Saint Boniface, archevêque de Mayence, y présida avec un évêque nommé George, et Jean Sacellaire, tous deux députés du Pape. ( Les édit.) — Le sermon Sur l’Unité de l’Eglise. ↩