Lettre CCXLI. Bossuet à M. de Noailles, Archevêque de Paris. À Meaux, 15 août 1697

Voilà, mon cher Seigneur, les deux articles à considérer dans la quatrième thèse qui est celle du 1er août. Le 38e article a ces mots : Amor Dei propter se, sine ullo ad nos respectu, et possibile est et præcipitur.

Dans la même thèse, article 40, est aussi la suffisance de l'attrition. Dans toutes les quatre thèses on affecte le sine ullo respectu; il est dans celle du 26 juin, article 21 ; dans celle du 3 juillet, article 12; et dans celle du 16 juillet, article 23.

Dans la thèse du 3 juillet se trouve encore, article 33, la suffisance de l'attrition, comme dans l'article 40 de la thèse du 1er août.

Dans la même thèse du 3 juillet, article 40, tout à la fin, se trouve en des termes formels l'infaillibilité du Pape d'une manière aussi odieuse que dans la censure de Strigonie. Ecclesia romana sola infallibiliter definit: l'Eglise romaine ne définit que par son

Pontife; il s'agit dans tout cet article des prérogatives du Pape ; le sola est exclusif du Concile et de l'Eglise catholique.

Tout cela est attentatoire à notre autorité.

Les deux articles où est enseignée la suffisance de l'attrition, sont directement opposés à la décision de notre grande ordonnance sur la grâce, où vous mettez expressément l'amour commencé comme nécessaire à la justification. Je me suis fait relire l'article.

Le sine ullo respectu ad nos dans ce temps est d'une visible affectation pour favoriser M. de Cambray; et il ne fallait point dissimuler que cela s'entend seulement de l'objet spécificatif, sans exclusion des autres motifs qui ont rapport à nous, et qui dans la pratique sont absolument nécessaires.

Dans la thèse du 10 juillet, article 23, il est porté formellement : Caritas est virtus theologica ex objecto, tàm materiali, tùm formali, quod utrumque est Dei perfectio quælibet. Il y a contradiction que la charité ait pour objet formel toute perfection de Dieu, et qu'en même temps elle soit sans rapport à nous, puisqu'il y a des attributs qui emportent nécessairement ce rapport, comme la bonté et la miséricorde.

Quant à la thèse de l'infaillibilité, surtout d'une manière si odieuse, elle nous attaque avec toute l'Eglise de France, et même aux termes où elle est couchée, avec la plupart des auteurs même ultramontains, le sola n'étant approuvé que d'un petit nombre.

Ainsi il me paraît évident que vous pouvez user de votre autorité pour faire supprimer ces thèses, et pour établir votre droit de faire examiner toutes les thèses des religieux¹ en sorte qu'il y ait quelqu'un qui en réponde au roi, au public et à vous.

C'est le seul moyen d'empêcher les divisions que ces thèses feront naître infailliblement avec le Pape ; il croira que c'est lui faire une querelle que de supprimer ces thèses, où on mettra son infaillibilité : il faudra donc demeurer exposé à les laisser passer, ou établir un moyen pour les prévenir en les assujettissant à votre examen, qui après tout est de droit commun, puisque vous êtes naturellement le juge de la doctrine. La conjoncture est heureuse pour établir votre autorité.

Souvenez-vous, je vous en supplie, du P. Augustin, barnabite, qui n'attend que son rétablissement pour s'aller jeter à la Trappe. Je vous en parle pourtant, mon cher Seigneur, sans rien savoir et en supposant que les raisons de lui retirer les pouvoirs ne peuvent être que bonnes. Tout à vous avec respect...

Footnotes

1. Les thèses dont Bossuet vient de parler, étaient avancées par les jésuites. ↩