Lettre CDXIII. Bossuet à son Neveu. Paris, ce 5 janvier 1699

Je vous souhaite une heureuse année. Je vous prie de la souhaiter de ma part à nos amis et, si c'est la coutume, au Pape même : Dominus vivificet eum, et beatum illum faciat in terra. Amen. Amen.

Le paquet ci-joint serait parti par le courrier extraordinaire, sans un retardement survenu à celui de Meaux.

Je vous envoie une thèse soutenue à Douai par les Carmes déchaussés, de concert avec M. de Cambray, qui même a gagné quelques docteurs de cette université, et qui s'applique extrêmement à ménager les religieux. Ajoutez que M. d'Arras¹, évêque diocésain, quoique sans s'expliquer ouvertement, est tout cambrésien dans le cœur ; et que s'il y a quelque évêque qu'on puisse soupçonner de favoriser les intérêts de M. de Cambray, c'est celui-là, quoiqu'il soit de nos amis. Nous l'avons vu fort politique par rapport à M. de Cambray son métropolitain. Il est au reste homme de mérite et un peu théologien, mais court.

Les bons Pères, après M. de Cambray, se servent de l'autorité de l’ Opuscule LXIII de saint Thomas, qui constamment n'est pas de lui. Voyez la note au lecteur devant l’ Opuscule XLI.

Au fond cet Opuscule est pour nous. L'endroit que cite la thèse, cap. I, n. 3, où l'auteur dit : Diligetur Deus propter Deum, n'est pas exclusif du motif de la béatitude : Diligit Deum non solùm, etc., et ob hoc multo fortiùs, etc. De plus ce qu'il dit : Diligit multô fortiùs, quod simpliciter in se bonus, largus et misericors, etc., montre que la charité a égard aux attributs qu'on nomme relatifs, quoiqu'on les regarde comme absolus ; et ils le sont en effet, comme je l'ai remarqué, Schola in tuto, prop. 16, 17, 18.

Le même auteur remarque aussi, ibidem, qu'il y a d'autres motifs d'accroître l'amour, que la seule excellence de la nature divine. Ainsi le dessein de cet auteur est de dire seulement que la charité ne se porte pas à Dieu comme communicatif finaliter, et c'est ce qu'il marque expressément cap. I, n. 3 ; ni même principaliter, comme il le répète sans cesse cap. IV, n. 3; cap. VI, n. 3, etc.

Cela étant, la glose de la thèse sur le nequaquàm, exclusive du motivum secundarium, est une addition à l'auteur contre son intention ; et il faut entendre, selon les autres textes, nequaquàm finaliter, et nequaquàm principaliter. Au surplus l'exclusion du motif secundarium est directement contre le vrai sens de saint Thomas, dans l'endroit rapporté au Schola in tuto, n. 84, 85.

La thèse cite encore le passage de saint Thomas, où il dit que la charité ne désire pas que aliquid ex Deo sibi proveniat, II-II, quæst. 23, art. 6 ; à quoi j'ai répondu très-précisément, Schola in tuto, n. 130, 131.

Ainsi la thèse qui exclut le motif secundarium, et par conséquent qui veut que la béatitude non sit ullum motivum, est qualifiable comme contraire à la parole de Dieu écrite et non écrite, puisqu'il est constant que la bonté communicative et bienfaisante de Dieu est toujours rapportée dans l'Ecriture et dans les Pères comme un vrai motif d'aimer.

Ce qu'ajoute la thèse, à la fin, de ratio essentialis, est une équivoque que j'ai souvent démêlée, où l'on prend essentialis pour spécifique. C'est l'erreur perpétuelle de M. de Cambray. Entre le spécifique et l'accidentel il y a le propre, qu'on nomme essentiel et inséparable, comme je l'ai remarqué, Schola in tuto, n. 147.

On aurait donc belle prise contre cette thèse; mais nous ne ferons rien, pour ne point occasionner de diversion, qui est où tend M. de Cambray.

Sur le quatenùs de la consultation des soixante docteurs, vous avez fort bien remarqué qu'il est expressif de la raison précise de censurer, et non indicatif d'un autre sens excusable. Après tout quand le saint Siège parlera, il faut qu'il parle plus précisément.

M. de Cambray prépare un dernier livre, où il fera un parallèle de ses propositions avec celles des mystiques. Il trouvera bien un air confus de ressemblance, dont Molinos et plusieurs autres ont abusé ; mais jamais précisément les mêmes choses, sacrifice absolu, persuasion réfléchie, exclusion du motif de l'intérêt propre, etc. Si l'on ne s'élève une fois au-dessus des mystiques, même bons, non pas pour les condamner, mais pour ne prendre point pour règle leurs locutions peu exactes et ordinairement outrées, tout est perdu. C'est une illusion dangereuse de pousser à bout ceux qui ont dit dans leurs excès qu'ils n'avaient de souci ni de leur salut, ni de leur perfection, etc., mais seulement de la gloire de Dieu. Car M. de Cambray n'ose dire qu'ils n'en avaient point de souci ; et pour sauver cet inconvénient, il leur fait seulement mépriser l'amour naturel, dont aucun d'eux n'a parlé. Il faut donc entendre qu'ils n'en avaient point de souci finaliter, principaliter, etc.; à quoi la décision du concile de Trente, sess. VI, cap. II, a un rapport manifeste : Cùm hoc ut imprimis glorificetur Deus, mercedem quoque intuentur æternam.

Nous attendons avec impatience ce qu'auront produit les lettres du roi au Pape et à M. le cardinal de Bouillon².

M. de Monaco part au premier jour. Il sera bien averti et bien instruit.

Pour l'argent, mon frère en veut bien payer 2.000 livres, dont vous aurez ordre par cet ordinaire. Pour moi, ou ce sera par cet ordinaire, à quoi on travaille actuellement, mais au plus tard pour l'ordinaire prochain. Après cela, roulez doucement. On ne prétend pas que vous diminuiez ce qui est essentiel pour vous soutenir ; mais cette année est si mauvaise, et nous sommes si chargés de pauvres, qu'on ne peut pas ce qu'on veut. J'embrasse M. Phelippeaux.

Footnotes

1. Gui de Sève de Rochechouart, nommé évêque d'Arras en 1670, se démit en faveur de son neveu en 1721. ↩

2. Le cardinal de Bouillon écrivit au roi qu'il avait obtenu une conférence de plus par semaine, puis il pria le souverain Pontife et le cardinal Spada de louer son zèle auprès de S. M., puis, voilà tout. ↩