Lição 3

Mostra de que modo o intelecto possível é inteligível

Mas alguém poderá duvidar: se o intelecto é simples e impassível e com nada tem nada em comum, como disse Anaxágoras, como entenderá, se entender é padecer algo? Pois é enquanto há algo comum a ambos que um parece agir e o outro padecer.

Além disso, se também ele é inteligível: pois ou o intelecto estará nas outras coisas, se ele não é inteligível segundo outra coisa, e o inteligível é algo uno em espécie; ou, se for misto, terá algo que o faz inteligível, assim como as outras coisas.

Ou o padecer segundo algo comum já foi distinguido antes: o intelecto é, de certo modo, em potência os inteligíveis, mas em ato nenhum deles, antes de entender. Mas é preciso que seja assim, como numa tábua em que nada está escrito em ato; e é o que acontece no intelecto.

E ele próprio é inteligível como os inteligíveis. Pois, nas coisas que são sem matéria, o que entende e o que é entendido são o mesmo; com efeito, a ciência especulativa e o que é assim cognoscível são o mesmo.

Mas a causa de não entender sempre deve ser considerada: nas coisas que têm matéria, cada um dos inteligíveis o é só em potência; por isso, a elas não pertencerá o intelecto (pois o intelecto de tais coisas é uma potência sem matéria); aquilo, porém, será inteligível.

720. Mas alguém poderá duvidar etc. Depois de mostrar a natureza do intelecto possível e o seu objeto, o Filósofo levanta aqui algumas dúvidas acerca do que foi determinado antes. E divide-se em duas partes:

na primeira, levanta as dúvidas;

na segunda, resolve-as, onde diz: ou o padecer.

Levanta primeiro duas dúvidas, das quais a primeira é: se o intelecto é simples e impassível e com nada tem algo em comum, como Anaxágoras disse, como pode o intelecto entender, sendo entender um certo padecer, e parecendo ser da razão do paciente ter algo comum com o agente, porque é enquanto há algo comum a ambos, isto é, ao agente e ao paciente, que um parece agir e o outro padecer? Pois é preciso que as coisas que agem e padecem umas em relação às outras comuniquem na matéria, como se diz no livro I Da geração.

721. Põe a segunda dúvida onde diz: além disso. E esta dúvida surge do que disse acima, que o intelecto, feito em ato, entende também a si mesmo. E a dúvida é esta: se o intelecto é inteligível, isto pode acontecer de dois modos: de um modo, que seja inteligível por si mesmo e não segundo outra coisa; de outro modo, que tenha algo unido a si que o faça inteligível. Ora, se ele próprio por si mesmo é inteligível e não segundo outra coisa, e o inteligível enquanto tal é uno em espécie, seguir-se-á, se isto não é só inteligível, mas também intelecto, que também os outros inteligíveis sejam intelecto, e assim todos os inteligíveis entendem; se, porém, é inteligível por ter algo misturado a si, seguir-se-á que tem algo outro que o faz inteligível, assim como também as outras coisas que são entendidas, e assim parece seguir-se o mesmo que antes, a saber, que aquilo que é entendido sempre entende.

722. Em seguida, quando diz: ou o padecer etc., resolve as dúvidas propostas.

E primeiro resolve a primeira, dizendo que, como se distinguiu antes acerca da paixão quando se tratava do sentido, padecer se diz segundo algo comum, isto é, aquilo que é padecer é comum tanto à paixão que leva a disposições contrárias, como é a primeira paixão mútua nas coisas naturais que comunicam na matéria, como ao padecer que se diz segundo a mera recepção; diz-se, portanto, que o intelecto padece enquanto está de certo modo em potência para os inteligíveis e não é nenhum deles em ato, antes de entender. Mas é preciso que seja assim, como acontece numa tábua na qual nada está escrito em ato, mas muitas coisas podem ser escritas nela; e isto acontece também no intelecto possível, porque nenhum dos inteligíveis está nele em ato, mas apenas em potência.

723. E por isto se exclui tanto a opinião dos antigos filósofos da natureza, que punham a alma composta de todas as coisas para que entendesse todas, como também a opinião de Platão, que pôs que a alma humana tem naturalmente a ciência de todas as coisas, mas que está de certo modo soterrada pela união com o corpo, dizendo que aprender não é senão recordar.

724. Em seguida, quando diz: e ele próprio é inteligível, resolve a segunda dúvida.

E primeiro resolve a questão;

em segundo lugar, responde à objeção feita em contrário, onde diz: mas a causa de não entender sempre.

Diz, pois, primeiro, que o intelecto possível é inteligível não pela sua essência, mas por alguma espécie inteligível, como também os outros inteligíveis. Isto prova pelo fato de que o entendido em ato e o que entende em ato são um, assim como também disse acima que o sensível em ato e o sentido em ato são um;

ora, algo é inteligível em ato pelo fato de estar em ato abstraído da matéria: pois assim disse acima que, assim como as coisas são separáveis da matéria, assim também o são as que dizem respeito ao intelecto; e por isso diz aqui que, nas coisas que são sem matéria, isto é, se tomarmos os inteligíveis em ato, o intelecto e o que é entendido são o mesmo, assim como são o mesmo o que sente em ato e o que é sentido em ato; pois a ciência especulativa e o que é assim cognoscível, isto é, o cognoscível em ato, são o mesmo. Portanto, a espécie da coisa entendida em ato é a espécie do próprio intelecto, e assim, por ela, ele pode entender a si mesmo; donde também acima o Filósofo, pelo próprio entender e por aquilo que é entendido, investigou a natureza do intelecto possível: pois não conhecemos o nosso intelecto senão pelo fato de entendermos que entendemos.

725. Acontece ao intelecto possível não ser entendido pela sua essência, mas pela espécie inteligível, pelo fato de ser apenas potência na ordem dos inteligíveis: pois o Filósofo mostra no livro IX da Metafísica que nada é entendido senão enquanto está em ato. E pode-se tomar algo semelhante nas coisas sensíveis: pois aquilo que nelas está apenas em potência, a saber, a matéria-prima, não tem nenhuma ação pela sua essência, mas somente pela forma a ela unida; já as substâncias sensíveis, que estão sob certo aspecto em potência e sob certo aspecto em ato, têm por si mesmas alguma ação. De modo semelhante, também o intelecto possível, que está apenas em potência na ordem dos inteligíveis, nem entende nem é entendido senão pela espécie nele recebida;

726. Deus, por sua vez, que é ato puro na ordem dos inteligíveis, e as outras substâncias separadas, que são intermediárias entre a potência e o ato, pela sua essência tanto entendem como são entendidos.

727. Em seguida, quando diz: mas a causa de não entender sempre, responde à objeção que havia em contrário, dizendo que, visto que o intelecto possível tem algo que o faz inteligível assim como também as outras coisas, resta considerar a causa de não entender sempre, isto é, por que o inteligível não entende sempre; e isto é assim porque, nas coisas que têm matéria, a espécie não é inteligível em ato, mas somente em potência, e o inteligível em potência não é o mesmo que o intelecto, mas somente o inteligível em ato; donde a elas, que têm a espécie na matéria, não pertencerá o intelecto, de modo a poderem entender, porque o intelecto de tais coisas, isto é, dos inteligíveis, é uma certa potência sem matéria; aquilo, porém, que está na matéria é inteligível, mas apenas em potência; ao passo que o que está no intelecto é espécie inteligível em ato.