Lição 4

Mostra que, além do intelecto possível, ao qual cabe tornar-se todas as coisas, é preciso haver ainda na alma outro intelecto, o agente, ao qual cabe fazer todas as coisas, e que é separável, impassível, sem mistura e em ato; põe também as condições do próprio intelecto em ato, concluindo por fim que a parte intelectiva da alma é inteiramente separável do corpo, e que lhe caberá outro modo de entender, diverso do que agora tem

Mas, como em toda natureza há algo que é matéria em cada gênero (e isto é em potência todas aquelas coisas), e outro que é causa e factivo, que, ao fazer todas as coisas, se comporta como a arte para com a matéria, é necessário que também na alma haja estas diferenças; e há, de um lado, um intelecto tal, no qual todas as coisas vêm a ser, e, de outro, aquele pelo qual é dado fazer todas as coisas, como um certo hábito, como a luz: pois, de certo modo, também a luz faz que as cores existentes em potência sejam cores em ato.

E este intelecto é separável, impassível e sem mistura, sendo substância em ato. Pois sempre o agente é mais digno que o paciente, e o princípio, que a matéria.

E a ciência em ato é o mesmo que a coisa. Já a que é em potência é anterior no tempo em um só; mas, absolutamente, nem sequer no tempo. Mas não é que ora entenda e ora não entenda.

Mas, separado, só ele é aquilo que verdadeiramente é. E só isto é imortal e perpétuo.

Não nos recordamos, porém, porque isto é impassível, ao passo que o intelecto passivo é corruptível, e sem este nada entende.

728. Mas, como em toda natureza etc. Depois de determinar acerca do intelecto possível, o Filósofo determina agora acerca do intelecto agente. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, mostra que há um intelecto agente além do possível, por uma razão e por um exemplo;

segundo, mostra a natureza deste intelecto, onde diz: e este intelecto.

Acerca do primeiro, pois, põe a seguinte razão: em toda natureza que está ora em potência ora em ato é preciso pôr algo que é como matéria em cada gênero (a saber, o que é em potência para todas as coisas que são daquele gênero), e outro que é como causa agente e factivo, que se comporta, ao fazer todas as coisas, como a arte para com a matéria; ora, a alma, segundo a parte intelectiva, está ora em potência ora em ato; é necessário, portanto, que na alma intelectiva haja estas diferenças, a saber, que haja um intelecto no qual possam vir a ser todos os inteligíveis (e este é o intelecto possível, de que se falou acima), e outro intelecto ordenado a poder fazer todos os inteligíveis em ato (que se chama intelecto agente), e que é como um certo hábito.

729. Por ocasião desta palavra, alguns puseram que o intelecto agente é o mesmo que o intelecto que é o hábito dos princípios.

O que não pode ser, porque o intelecto que é o hábito dos princípios pressupõe algumas coisas já entendidas em ato, a saber, os termos dos princípios, por cuja intelecção conhecemos os princípios; e assim seguir-se-ia que o intelecto agente não faria em ato todos os inteligíveis, como o Filósofo diz aqui.

Deve-se dizer, pois, que hábito se toma aqui no sentido em que o Filósofo frequentemente costuma chamar hábito a toda forma e natureza, enquanto o hábito se distingue da privação e da potência; de modo que, chamando-o hábito, o distingue do intelecto possível, que é potência.

730. Por isso diz que é hábito como a luz, que de certo modo faz que as cores existentes em potência sejam cores em ato. E diz de certo modo porque acima se mostrou que a cor por si mesma é visível; e a luz faz que ela seja cor em ato somente nisto: enquanto faz que o diáfano esteja em ato, de modo que possa ser movido pela cor, e assim a cor seja vista; o intelecto agente, porém, faz que os próprios inteligíveis, que antes estavam em potência, estejam em ato, pelo fato de os abstrair da matéria: pois assim são inteligíveis em ato, como foi dito.

731. Aristóteles é levado a pôr o intelecto agente para excluir a opinião de Platão, que pôs as quididades das coisas sensíveis separadas da matéria e inteligíveis em ato, donde não lhe era necessário pôr o intelecto agente; mas, porque Aristóteles põe que as quididades das coisas sensíveis estão na matéria e não são inteligíveis em ato, foi preciso que pusesse algum intelecto que as abstraísse da matéria e assim as fizesse inteligíveis em ato.

732. Em seguida, quando diz: e este intelecto, põe quatro condições do intelecto agente: a primeira, que é separável; a segunda, que é impassível; a terceira, que é sem mistura, isto é, não composto de naturezas corporais nem unido a um órgão corporal; e nestas três convém com o intelecto possível; a quarta condição é que está em ato segundo a sua substância, no que difere do intelecto possível, que está em potência segundo a sua substância e só está em ato segundo a espécie recebida.

733. E para provar estas quatro condições aduz uma só razão, que é esta: o agente é mais digno que o paciente, e o princípio ativo, que a matéria; ora, o intelecto agente compara-se ao possível como o agente à matéria, como já se disse; logo, o intelecto agente é mais nobre que o possível; ora, o intelecto possível é separado, impassível e sem mistura, como se mostrou acima; logo, com muito mais razão o intelecto agente. Daí também se vê que está em ato segundo a sua substância, porque o agente não é mais nobre que o paciente e a matéria senão enquanto está em ato.

734. Por ocasião do que aqui se diz, alguns puseram que o intelecto agente é uma substância separada e que difere em substância do intelecto possível.¹

Isto, porém, não parece ser verdadeiro. Pois o homem não estaria suficientemente constituído pela natureza se não tivesse em si mesmo os princípios pelos quais pudesse levar a cabo a sua operação, que é entender; a qual não pode realizar-se senão pelo intelecto possível e pelo intelecto agente; donde a perfeição da natureza humana requer que ambos sejam algo no homem.

Vemos também que, assim como a operação do intelecto possível, que é perceber o inteligível, se atribui ao homem, assim também a operação do intelecto agente, que é abstrair os inteligíveis; ora, isto não poderia ser se o princípio formal desta ação não lhe estivesse unido segundo o ser.

735. Nem basta, para que esta ação se atribua ao homem, o fato de as espécies inteligíveis feitas pelo intelecto agente terem de certo modo por sujeito os fantasmas que estão em nós, porque, como dissemos acima ao tratar do intelecto possível, as espécies não são inteligíveis em ato senão enquanto são abstraídas dos fantasmas, e assim, por meio deles, a ação do intelecto agente não nos poderia ser atribuída; além disso, o intelecto agente compara-se às espécies entendidas em ato como a arte às espécies dos artefatos, pelas quais é manifesto que os artefatos não têm a ação da arte; donde, mesmo dado que as espécies feitas inteligíveis em ato estivessem em nós, não se seguiria que nós pudéssemos ter a ação do intelecto agente.

736. A posição referida é também contrária à intenção de Aristóteles, que diz expressamente que estas duas diferenças, a saber, o intelecto agente e o intelecto possível, estão na alma; com o que dá expressamente a entender que são partes ou potências da alma, e não substâncias separadas.

737. Mas contra isto parece estar principalmente o fato de que o intelecto possível se compara aos inteligíveis como o que existe em potência para eles, ao passo que o intelecto agente se compara a eles como ente em ato; ora, o mesmo não pode estar em potência e em ato em relação à mesma coisa; donde não parece possível que o intelecto agente e o possível convenham em uma só substância da alma.

738. Mas isto resolve-se facilmente, se alguém considerar retamente de que modo o intelecto possível está em potência para os inteligíveis e de que modo os inteligíveis estão em potência em relação ao intelecto agente. Pois o intelecto possível está em potência para os inteligíveis como o indeterminado para o determinado: com efeito, o intelecto possível não tem de modo determinado a natureza de nenhuma das coisas sensíveis, ao passo que cada inteligível é uma natureza determinada de alguma espécie; donde disse acima que o intelecto possível se compara aos inteligíveis como a tábua às pinturas determinadas. Quanto a isto, porém, o intelecto agente não está em ato:

739. pois, se o intelecto agente tivesse em si a determinação de todos os inteligíveis, o intelecto possível não precisaria dos fantasmas, mas seria levado ao ato de todos os inteligíveis só pelo intelecto agente; e assim este não se compararia aos inteligíveis como o que faz ao que é feito, como o Filósofo diz aqui, mas como sendo ele mesmo os inteligíveis. Compara-se, portanto, como ato em relação aos inteligíveis enquanto é uma certa força imaterial ativa capaz de fazer outras coisas semelhantes a si, a saber, imateriais, e deste modo faz inteligíveis em ato as coisas que são inteligíveis em potência: pois assim também a luz faz as cores em ato, não porque ele tenha em si a determinação de todas as cores. E tal força ativa é uma certa participação da luz intelectual das substâncias separadas, e por isso o Filósofo diz que é como um hábito, ou luz, o que não conviria dizer dele se fosse uma substância separada.

740. Em seguida, quando diz: e a ciência em ato é o mesmo etc., determina acerca do intelecto em ato. E acerca disto faz duas coisas:

primeiro, põe as condições do intelecto em ato;

segundo, mostra as condições de toda a parte intelectiva, enquanto difere das outras partes da alma, onde diz: mas, separado etc.

Acerca do primeiro, põe três condições do intelecto em ato.

A primeira delas é que a ciência em ato é o mesmo que a coisa sabida, o que não é verdadeiro do intelecto em potência.

A segunda condição é que a ciência em potência é, em um só e mesmo, anterior no tempo à ciência em ato, mas, universalmente, não é anterior, não só por natureza, mas nem sequer no tempo; e é isto o que o Filósofo diz no livro IX da Metafísica: que o ato é anterior à potência por natureza, mas, no tempo, em um só e mesmo, a potência é anterior ao ato, porque um só e mesmo primeiro está em potência e depois se faz em ato; mas, falando universalmente, também no tempo o ato é anterior: pois o que está em potência não é levado ao ato senão por algo que está em ato, e assim também, de quem sabe em potência, ninguém se torna sabedor em ato, nem descobrindo nem aprendendo, senão por alguma ciência preexistente em ato, porque todo ensino e toda aprendizagem intelectiva se fazem a partir de um conhecimento preexistente, como se diz no livro I dos Analíticos posteriores.

741. A terceira condição do intelecto em ato é aquela pela qual difere do intelecto possível e do intelecto agente, cada um dos quais ora entende ora não entende; mas isto não se pode dizer do intelecto em ato, que consiste no próprio entender.

742. Em seguida, quando diz: mas, separado, põe as condições de toda a parte intelectiva.

E primeiro, propõe a verdade;

segundo, exclui uma objeção, onde diz: não nos recordamos.

Diz, pois, primeiro, que só o intelecto separado é aquilo que verdadeiramente é. O que não se pode entender nem só do intelecto agente nem só do intelecto possível, mas de ambos, porque de ambos disse acima que é separado; e assim é evidente que fala aqui de toda a parte intelectiva, a qual se diz separada pelo fato de ter operação sem órgão corporal.

743. E, porque no princípio deste livro disse que, se alguma operação da alma lhe é própria, é possível que a alma se separe, conclui que só esta parte da alma, a saber, a intelectiva, é incorruptível e perpétua; e é isto o que supôs acima, no livro II: que este gênero de alma se separa dos outros como o perpétuo do corruptível. Diz-se perpétua, porém, não porque sempre tenha existido, mas porque sempre existirá; donde o Filósofo diz no livro XI da Metafísica que a forma nunca é antes da matéria, mas depois a alma permanece, não toda, mas o intelecto.²

744. Em seguida, quando diz: não nos recordamos, exclui uma objeção. Pois alguém poderia crer que, porque a parte intelectiva da alma é incorruptível, permanece depois da morte, na alma intelectiva, a ciência das coisas do mesmo modo em que agora a tem; o contrário disso disse acima, no livro I: que o entender se corrompe por se corromper algo no interior, e que, corrompido o corpo, não se recorda nem ama.

745. E por isso diz aqui que não se recorda, a saber, depois da morte, das coisas que soubemos na vida, porque isto é impassível, isto é, esta parte da alma intelectiva é impassível, donde ela mesma não é sujeito das paixões da alma, como são o amor, o ódio, a recordação e outras semelhantes, que se dão com alguma paixão corporal; mas o intelecto passivo é corruptível, isto é, a parte da alma que está sujeita às paixões mencionadas é corruptível: pois pertencem à parte sensitiva (contudo, esta parte da alma chama-se intelecto, assim como também se chama racional, enquanto participa de algum modo da razão obedecendo à razão e seguindo o seu movimento, como se diz no livro I da Ética); e, sem esta parte corruptível da alma, o nosso intelecto nada entende: pois não entende coisa alguma sem fantasma, como se dirá adiante; e por isso, destruído o corpo, não permanece na alma separada a ciência das coisas segundo o mesmo modo pelo qual agora entende. Mas como entenda então, não é intento do presente discutir.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Tomás tem em vista sobretudo Avicena, para quem o intelecto agente é a última das inteligências separadas, o “doador das formas”, e Averróis, que o tinha por uma substância separada, única para todos os homens. ↩

2. Nota do tradutor: Na numeração latina que Tomás aqui segue, o livro XI da Metafísica corresponde ao livro XII (Λ) da numeração atual; a passagem citada está em XII, 3. ↩