Lição 12

O corpo do animal não é, absolutamente, da natureza de algum elemento sensível particular, nem existe sem o sentido do tato, como pode existir sem os outros sentidos

Que, porém, seja impossível que o corpo do animal seja simples, é manifesto — digo, por exemplo, ígneo ou aéreo. Pois sem tato não é possível ter nenhum outro sentido; com efeito, todo corpo animado é capaz de tato, como se disse; e os outros elementos, exceto a terra, poderiam certamente tornar-se sensitivos, mas todos produzem a sensação fazendo sentir por outro e por um meio; o tato, porém, dá-se tocando as próprias coisas, e por isso também tem este nome. E, contudo, os outros sentidos também sentem pelo tato, mas por meio de outras coisas; este, porém, parece ser o único que sente por si mesmo.

Por isso, nenhum de tais elementos será o corpo do animal, nem tampouco o terrestre. Pois o tato é como um meio-termo de todos os tangíveis, e o sentido é receptivo não só de quaisquer diferenças que sejam da terra, mas também do quente, do frio e de todos os outros que podem ser tocados. E por isso não sentimos com os ossos, os cabelos e partes semelhantes, porque são de terra. E também as plantas, por isso, não têm nenhum sentido, porque são de terra; ora, sem tato não é possível existir nenhum outro, e este sentido não é nem da terra nem de nenhum outro dos elementos.

É manifesto, portanto, que é necessário que os animais, privados só deste sentido, morram; pois nem é possível tê-lo não sendo animal, nem, sendo animal, é necessário ter outro além deste.

E por isso os outros sensíveis, como a cor, o odor e o som, com os seus excessos não corrompem o animal, mas somente os sentidos, a não ser por acidente, por exemplo, se juntamente com o som se dá um embate e um golpe; e pelas coisas vistas e pelo odor são movidas outras coisas que corrompem pelo tato; e também o sabor, enquanto acontece ser ao mesmo tempo tangível, assim corrompe.

Mas o excesso dos tangíveis, como dos quentes, dos frios e dos duros, corrompe o animal; pois todo excesso do sensível corrompe o sentido, de modo que também o que pode ser tocado corrompe o tato; ora, por este se determina o viver; pois mostrou-se que sem tato é impossível existir animal. Por isso, o excesso dos tangíveis não só corrompe o sentido, mas também o animal, porque só este lhe é necessário.

Os outros sentidos, porém, o animal os tem, como se disse, não em vista do ser, mas em vista do bem,

como a vista, porque no ar e na água, para que veja; e, em geral, porque no diáfano;

e tem o paladar por causa do deleitável e do desagradável, para que sinta o que há no alimento, e o cobice, e se mova;

e a audição, para que algo lhe seja significado, e tem língua para que signifique algo a outro.

865. Que, porém, seja impossível etc. Depois de o Filósofo ter mostrado que o tato está necessariamente presente em todos os animais, aqui pretende mostrar que é impossível que o corpo do animal seja simples, por exemplo, que seja ígneo ou aéreo, como os platônicos afirmaram que alguns animais são aéreos. E prova isso assim: porque não é possível haver nenhum outro sentido sem tato: pois é preciso que todo animal tenha tato, como se mostrou, e, por consequência, é preciso que todo corpo animado, a saber, de alma sensitiva, seja tal que por ele possa dar-se o sentido do tato; mas os outros elementos, exceto a terra, a saber, o ar e a água, podem ser órgãos ou meios dos outros sentidos, pelo fato de que o ar e a água fazem sentir por outro, isto é, por um meio; mas o tato não se dá por um meio, mas tocando os próprios sensíveis, e por isso assim se chama. Embora também os outros sentidos sintam de certo modo tocando, não, porém, imediatamente, mas por um meio (pois o sensível toca o sentido por um meio, assim como também por um meio o imuta), só o sentido do tato, porém, sente tocando o sensível por si mesmo, e não por algum meio.

866. Disso se manifesta que o corpo do animal deve ser tal que por ele possa dar-se o tato, mas não que por ele possa dar-se a vista e a audição, porque estes sentidos se dão por um meio extrínseco; e, porque o corpo do animal deve ser tal que por ele se dê o sentido do tato, nenhum dos elementos pode ser o corpo do animal: nem a terra, pela qual não se dão os outros sentidos, nem os outros elementos, pelos quais se dão os outros sentidos.

867. A razão disto é que aquilo pelo qual se dá o tato deve ser um meio-termo entre as qualidades tangíveis contrárias, para que seja receptivo delas, como quem existe em potência para elas, como acima se mostrou; e isto é verdade não só em relação às qualidades da terra, mas também a todas as qualidades tangíveis; ora, nos corpos simples não se encontra o meio-termo entre as qualidades tangíveis, mas encontram-se as próprias qualidades segundo os extremos da contrariedade; e daí é manifesto que por nenhum corpo simples, nem por algo próximo dos corpos simples, pode dar-se o sentido do tato. E por isso não sentimos com os ossos, os cabelos e semelhantes partes, porque neles superabunda o que é da terra e não são reconduzidos ao meio-termo como o tato requer.

868. Por esta mesma razão, também as plantas não têm nenhum sentido, porque têm muito de terrestre, e sem tato não é possível haver nenhum outro sentido, nem é possível que o tato se dê por algum outro elemento. Assim, pois, é manifesto que nenhum corpo simples pode ser animado por alma sensitiva.

869. Em seguida, quando diz: é manifesto, portanto, conclui do que foi dito a relação dos sentidos com os animais.

E primeiro quanto ao tato;

segundo, quanto aos outros sentidos, onde diz: os outros sentidos, porém, o animal os tem.

Diz, pois, primeiro, que, sendo necessário que todo animal tenha tato, como se mostrou, é manifesto que só pela privação deste sentido, a saber, do tato, é necessário que os animais morram; pois este sentido é convertível com o animal, porque nem algo pode tê-lo sem ser animal, nem algo pode ser animal sem ter este sentido.

870. E daí conclui ainda que os sensíveis dos outros sentidos, se forem excessivos, corrompem, sem dúvida, cada um dos sentidos, por exemplo, as coisas demasiado fulgurantes corrompem a vista e os sons fortes corrompem a audição; mas, como, corrompidos esses sentidos, o animal pode permanecer, os excessos destes não corrompem o animal senão por acidente, isto é, enquanto acontece que o animal padeça ao mesmo tempo de alguns tangíveis corruptores, por exemplo, se juntamente com o som se dá um embate e um golpe, como acontece no trovão, pelo qual os animais às vezes morrem;

e semelhantemente alguns morrem por causa das coisas que se veem, não enquanto são vistas, mas enquanto infectam o ar, como se diz de certos seres venenosos;¹ e semelhantemente se deve entender dos odores, na medida em que aos maus odores às vezes se junta a corrupção do ar; e assim também o sabor pode corromper o animal, não enquanto é sabor, mas enquanto ao sabor se junta alguma qualidade tangível, por exemplo, quando tal sabor acompanha um calor ou um frio excessivo.

871. Mas os excessos das qualidades tangíveis corrompem o animal por si e não por acidente, porque todo excesso do sensível corrompe o sentido; donde também o que pode ser tocado, isto é, o tangível, se for excessivo, corrompe o tato; ora, segundo este sentido se determina a vida do animal: pois a vida do animal dura enquanto dura nele o sentido do tato; pois mostrou-se que é impossível existir animal sem tato. Por isso é manifesto que os excessos dos tangíveis não só corrompem o sentido do tato, mas também corrompem o animal, enquanto só este sentido é necessário ao animal.

872. Em seguida, quando diz: os outros sentidos, porém, mostra como os outros sentidos se relacionam com o animal. E diz que o animal tem os outros sentidos não em vista do que é necessário ao seu ser, porque sem eles pode existir e viver, mas em vista do bem-estar, assim como tem a vista porque vive no ar e na água, para que veja, através do ar e da água, as coisas que estão longe; e não só através do ar e da água, mas também através de qualquer diáfano, porque também através dos corpos celestes vemos. E o animal tem o paladar por causa do deleite e do desprazer que há no alimento, para que, a saber, sinta o deleite no alimento e assim o cobice e se mova para buscá-lo.

873. Mas deve-se notar que acima afirmou o paladar necessário ao animal enquanto é um certo tato do alimento; aqui, porém, o enumera entre os sentidos não necessários, enquanto discerne os sabores, que tornam o alimento deleitável ou desagradável, para que seja aceito mais facilmente ou rejeitado. — E o que se diz do paladar deve entender-se também do olfato, porque pelo odor os animais são atraídos de longe para o alimento, embora nos homens haja também outra espécie e outra utilidade do olfato, como se diz no livro Sobre o sentido e o sensível.

874. A audição, porém, está no animal para que algo lhe seja significado: pois é necessário que as concepções de um animal sejam significadas a outro, na medida em que um animal é ajudado por outro, como se vê sobretudo nos animais gregários e em todos os animais em que os filhotes são criados pelos genitores. E por isso também é preciso que o animal tenha língua, pela qual, emitindo sons, signifique a outro as suas afecções.

E baste por agora o que se disse sobre a alma.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Alusão provável ao basilisco, serpente fabulosa da tradição antiga e medieval, que se dizia matar com o olhar; Tomás explica o fenômeno não pela vista, mas pela infecção do ar. ↩