Lição 8

Proposta a intenção do que se vai dizer, critica as divisões das potências da alma que as dividem em racionais e irracionais, ou em racional, irascível e concupiscível; depois prova que a potência motiva da alma segundo o lugar não é o princípio de vegetar, nem o sentido, nem o intelecto, nem o apetite

Ora, como a alma dos animais foi definida por duas potências, a saber, o discernimento, que é obra da inteligência e do sentido, e ainda o mover segundo o movimento local, acerca do sentido e do intelecto fique determinado o tanto que se disse,

mas, quanto ao que move, deve-se considerar o que ele é da alma: se é uma parte dela separável, ou pela grandeza ou pela razão, ou a alma toda; e, se é uma parte, se é uma parte própria, além das que se costumam dizer e das que foram ditas, ou se é uma destas.

Mas surge a dúvida, logo de início, de como se devem dizer as partes da alma, e quantas são. Pois, de certo modo, parecem infinitas, e não só as que alguns dizem, determinando a raciocinativa, a irascível e a apetitiva, e outros, a que tem razão e a irracional.

Pois, segundo as diferenças pelas quais separam estas, parecem existir também outras partes, que têm maior diferença do que estas, e das quais também agora se falou: a vegetativa, que está nas plantas e em todos os animais, ou viventes, e a sensitiva, que ninguém facilmente poria nem como irracional nem como tendo razão.

E ainda a fantástica, que pelo ser é outra que todas; mas com qual destas é a mesma ou diferente traz muita dúvida, se alguém põe partes separadas da alma.

E ainda a apetitiva, que pela razão e pela potência parece ser diversa de todas; e é inconveniente separá-la: pois na raciocinativa se dá a vontade, e na irracional, a concupiscência e a ira; e, se a alma é três, em cada uma haverá apetite.

E também aquilo de que agora se trata: o que é que move o animal segundo o lugar? Pois, quanto ao movimento segundo o aumento e a diminuição, que está em todos, parecerá movê-lo o que está em todos, o generativo e o vegetativo. Sobre a inspiração e a expiração, o sono e a vigília, deve-se examinar depois; pois também estas coisas trazem muita dúvida.

Mas, quanto ao movimento segundo o lugar, deve-se considerar o que move o animal segundo o movimento progressivo. Que não é a potência vegetativa, é manifesto: pois este movimento é sempre por causa de algo, e se dá ou com a fantasia ou com o apetite; pois nada se move sem desejar ou fugir, a não ser por violência.

Além disso, também as plantas seriam motivas e teriam alguma parte orgânica para este movimento.

Semelhantemente, tampouco o sensitivo: pois há muitos animais que têm sentido, mas permanecem fixos e imóveis até o fim. Se, pois, a natureza nada faz em vão nem falta no necessário, a não ser nos mutilados e imperfeitos, e os animais deste gênero são perfeitos e não mutilados (sinal disso é que são generativos e têm aumento e diminuição), teriam também as partes orgânicas da progressão.

Mas tampouco a raciocinativa, o chamado intelecto, é o que move: pois o especulativo nada contempla de prático, nem diz nada acerca do que se deve evitar ou buscar, e o movimento é sempre de quem foge de algo ou o busca.

Mas nem quando tiver contemplado algo deste gênero manda já buscar ou fugir; por exemplo, muitas vezes entende algo terrível ou deleitável, mas não manda temer; antes, move-se o coração, e, se é algo deleitável, alguma outra parte.

Além disso, mesmo quando o intelecto manda e a inteligência diz que se fuja de algo ou se busque, não se move, mas age segundo a concupiscência, como o incontinente. E, em geral, vemos que quem tem a ciência médica não se cura, como se fosse próprio de outra coisa agir segundo a ciência, e não da ciência.

Mas tampouco o apetite é senhor deste movimento: pois os que se abstêm, embora desejem e cobicem, não fazem aquilo de que têm apetite, mas seguem o intelecto.

795. Ora, como a alma etc. Depois que o Filósofo determinou acerca das partes da alma vegetativa, sensitiva e intelectiva, determina agora, em quarto lugar, acerca da parte motiva da alma. E divide-se em duas partes:

na primeira, diz qual é a sua intenção;

na segunda, a executa, onde diz: mas surge a dúvida etc.

Diz, pois, que, como a alma dos animais foi definida, também pelos filósofos antigos, por duas potências, isto é, segundo tem potência para duas coisas, das quais uma é o discernimento, que se faz pelo conhecimento, discernimento este que é obra tanto da parte intelectiva como da sensitiva, e a outra é mover segundo o lugar, acerca do sentido e do intelecto fique determinado o tanto que se tratou antes; mas agora deve-se considerar o princípio que move, o que ele é da alma, a saber, se é alguma parte da alma separável das outras, ou pela grandeza, isto é, pelo sujeito, de modo que tenha no corpo um lugar distinto das outras potências, como afirmaram os platônicos, ou se é separável das outras partes só pela razão, ou se não é uma parte da alma, mas a alma toda; e, dado que seja alguma parte da alma, resta considerar se é uma outra parte da alma além daquelas que os outros costumam dizer e além das que foram ditas por nós, ou se é uma delas.

796. Em seguida, quando diz: mas surge a dúvida, executa a sua intenção.

E primeiro, por modo de disputa;

segundo, por modo de determinação, onde diz: parecem, porém, ser estas duas as que movem.

A respeito do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, disputa contra a distinção das potências da alma;

segundo, especialmente acerca do princípio motivo, que parte da alma é, onde diz: mas, quanto ao movimento segundo o lugar etc.

A respeito do primeiro, faz duas coisas:

primeiro, refere a divisão das potências da alma que alguns propunham;

segundo, disputa contra elas, onde diz: pois, segundo as diferenças.

Diz, pois, primeiro que, logo no princípio desta investigação, surge a dúvida de como se devem distinguir as partes da alma, e quantas são, porque, de certo modo, parecem ser infinitas, isto é, não poder ser compreendidas em algum número determinado; e isso seria verdade se fosse necessário atribuir diversas partes da alma a cada uma das operações da alma e aos movimentos que procedem da alma; e assim parece que não há só aquelas partes que alguns determinam, a saber, a racional e a irascível e a apetitiva, isto é, a concupiscível; e esta divisão, na verdade, não compreende todas as partes da alma, mas só as potências motivas no homem;

797. outros, porém, distinguem as potências da alma na que tem razão e na irracional; mas esta divisão, embora de certo modo compreenda todas as partes da alma, não é, contudo, a divisão própria das partes da alma enquanto são partes da alma, mas talvez só enquanto estão na alma que tem razão; e é assim que Aristóteles a usa no livro I da Ética.

798. Em seguida, quando diz: pois, segundo as diferenças, objeta de muitos modos contra as divisões referidas.

A primeira objeção é que, se essas diferenças segundo as quais alguns diversificam as partes da alma bastam para constituir a diversidade nas partes da alma, encontram-se outras partes que têm maior diferença entre si do que as que foram ditas, das quais também neste livro se falou: pois a parte vegetativa está nas plantas e em todos os animais, ou em todos os viventes, e a sensitiva também está em todos os animais; e é manifesto que a vegetativa e a sensitiva diferem mais entre si e da racional, da irascível e da concupiscível do que a irascível difere da concupiscível, e, contudo, estas duas potências não se compreendem sob aquelas divisões.

799. E que não se compreendem sob a primeira divisão é manifesto: pois é patente que nem a vegetativa nem a sensitiva se podem dizer racional, irascível ou concupiscível. Donde, deixando isto de lado, prova que não se compreendem sob a segunda divisão, dizendo que não facilmente alguém poderia pôr a vegetativa ou a sensitiva como irracional ou como tendo razão.

800. E que nenhuma delas tem razão é, sem dúvida, manifesto; mas que também nenhuma delas é irracional pode tornar-se manifesto por isto: que irracional é ou o que é contrário à razão ou o que é apto por natureza a ter razão e não a tem, e nenhuma destas coisas convém às partes ditas (pois, se significasse só a negação da razão, não poderia ser posto como gênero das potências da alma). Donde parece que as divisões referidas das potências da alma são inconvenientes.

801. Põe a segunda razão para o mesmo onde diz: e ainda também a fantasia, dizendo que a parte fantástica da alma, que segundo a razão difere de todas as outras, traz muita dúvida quanto a qual das potências referidas deva ser a mesma ou diferente, sobretudo se alguém põe partes da alma separadas pelo sujeito, como alguns puseram.

802. Põe a terceira razão onde diz: e ainda a apetitiva, dizendo que também a potência apetitiva parece ser diversa, pela razão e pela potência, de todas as partes da alma, e, se, segundo a divisão referida, as partes da alma se distinguem pelo sujeito em racional e irracional, parecerá inconveniente separar, isto é, dividir, a apetitiva em duas que diferem pelo sujeito; e, contudo, isso será preciso se alguém disser que o racional e o irracional são partes da alma distintas pelo sujeito, porque há certa apetitiva na parte racional, a saber, a vontade, e certa na parte irracional, a saber, a concupiscível e a irascível; e, se alguém distinguir as partes da alma em três distintas pelo sujeito, a saber, o racional, o irascível e o concupiscível, seguir-se-á que em cada uma delas haverá apetite: pois na raciocinativa está a vontade, como se disse, e a irascível é apetite, e semelhantemente a concupiscível; haverá, pois, na alma três apetites, que diferem pelo sujeito, segundo a divisão referida.

803. Mas pergunta-se: por que no apetite sensitivo há duas potências apetitivas, a saber, a irascível e a concupiscível, e no apetite racional há um só apetite, a saber, a vontade?

E deve-se dizer que as potências se distinguem segundo as razões dos objetos, e o objeto da apetitiva é o bem apreendido;

804. ora, o intelecto e o sentido apreendem o bem de modos diferentes: pois o intelecto apreende o bem segundo a razão universal de bem, e o sentido apreende o bem sob uma razão determinada de bem; e por isso o apetite que segue a apreensão do intelecto é um só e distingue-se do apetite que segue a apreensão do sentido, <e os apetites que seguem a apreensão do sentido são dois> e distinguem-se segundo a diversa razão do bem apreendido: pois algo apreendido pelo sentido tem razão de bem apetecível enquanto é deleitável segundo o sentido, e a este bem se ordena a concupiscível; e algo tem razão de bem e de apetecível enquanto está posto acima dos deleitáveis, como que tendo a faculdade de usá-los a seu bel-prazer, e a isto se ordena a irascível, que é como a defensora da concupiscível; e daí vem que os animais não se iram nem lutam senão por causa dos deleitáveis, isto é, por causa dos alimentos e dos prazeres venéreos, como se diz no livro VIII da História dos animais;

805. por isso também todas as paixões da irascível começam pelas paixões da concupiscível e terminam nelas: pois a ira é provocada pela tristeza e acaba no deleite; pois os irados se deleitam ao punir. E por isso dizem alguns que o objeto da irascível é o árduo.

806. Mas o que alguns dizem, que a irascível se ordena à fuga do mal, não tem absolutamente nenhuma razão. Pois a potência dos contrários é a mesma, como a vista é do branco e do preto; donde o bem e o mal não podem diversificar a potência apetitiva; e por isso, assim como o amor do bem pertence à concupiscível, assim também o ódio do mal, como diz o Filósofo no livro II dos Tópicos, e a esperança acerca do bem e o temor acerca do mal pertencem à irascível.

807. Põe a quarta razão onde diz: e também aquilo de que agora etc., dizendo que também aquilo que agora investigamos, o que é que move o animal segundo o lugar, levanta dúvida contra as divisões referidas, porque não parece estar contido sob elas. Quanto ao movimento de aumento e diminuição, que é comum a todos os seres inferiores, é manifesto que tem um princípio comum a todos os viventes, a saber, o generativo e o vegetativo. Há, porém, outras mudanças dos animais, como a inspiração e a expiração, o sono e a vigília, acerca das quais se deve determinar depois o que as causa: pois trazem muita dúvida, e por isso exigem um tratado especial.

808. Em seguida, quando diz: mas, quanto ao movimento segundo o lugar, procede de modo disputativo para investigar qual é o princípio do movimento segundo o lugar nos animais.

E primeiro mostra que não é a potência vegetativa;

segundo, que tampouco é a sensitiva, onde diz: semelhantemente, tampouco o sensitivo;

terceiro, que tampouco é a intelectiva, onde diz: mas tampouco a raciocinativa;

quarto, que tampouco é a apetitiva, onde diz: mas tampouco o apetite.

Diz, pois, primeiro que se deve considerar agora o que é que move o animal segundo o lugar com movimento progressivo. E que isto não é a potência vegetativa mostra-o com duas razões.

A primeira das quais é esta: o movimento progressivo segundo o lugar é sempre por causa de algo imaginado e desejado, pois o animal não se move senão desejando ou fugindo de algo, a não ser talvez por violência; ora, a fantasia e o apetite não competem à parte vegetativa; logo, a parte vegetativa não é princípio do movimento local progressivo.

809. Põe a segunda razão para o mesmo onde diz: além disso, também as plantas, que é esta: a parte vegetativa está também nas plantas; se, pois, a parte vegetativa fosse princípio do movimento local progressivo, seguir-se-ia que as plantas seriam motivas de si mesmas segundo este movimento e teriam partes orgânicas adequadas a este movimento, o que é patentemente falso; logo, a parte vegetativa não é princípio do movimento local progressivo nos animais.

810. Em seguida, quando diz: semelhantemente, tampouco o sensitivo, mostra que tampouco o sentido é princípio do movimento referido, com esta razão: o sentido está em todos os animais; se, pois, o sentido fosse princípio do movimento referido, seguir-se-ia que todo animal se moveria com este movimento;

o que é patentemente falso, porque há muitos animais que têm sentido e que, contudo, permanecem sempre no mesmo lugar e são imóveis até o fim, isto é, enquanto vivem.

811. E, como alguém poderia dizer que isso não se dá por lhes faltar o princípio motivo, mas porque lhes faltam os instrumentos aptos ao movimento, para afastar isso acrescenta que a natureza nada faz em vão nem falta no necessário, a não ser nos animais mutilados e imperfeitos, como são os animais monstruosos, monstros que, aliás, acontecem fora da intenção da natureza pela corrupção de algum princípio no sêmen; mas os animais imóveis são perfeitos na sua espécie e não são mutilados como os monstros (sinal disso é que geram um semelhante a si e têm o devido aumento e diminuição, o que não há nos animais mutilados); logo, nesses animais a natureza nada faz em vão nem falta no necessário;

donde se segue que, se têm princípio de movimento, teriam partes orgânicas dispostas para o movimento progressivo; de outro modo, o princípio motivo seria neles supérfluo, e faltar-lhes-ia o necessário para a execução da potência motiva. Disto, porém, podemos concluir que tudo aquilo em que há algum princípio de vida tem os órgãos convenientes a esse princípio, e que as partes do corpo existem por causa das partes da alma.

812. Em seguida, quando diz: mas, mostra que também o intelecto não é princípio motivo. E diz que tampouco a parte raciocinativa que se chama intelecto parece ser o que move (donde podemos concluir que a razão e o intelecto não são partes diversas da alma, mas o próprio intelecto nosso se diz razão enquanto chega, por certa investigação, a conhecer a verdade inteligível);

813. e prova que o intelecto não é princípio que move, primeiro quanto ao intelecto especulativo, porque, como o intelecto especulativo considera especulativamente as coisas que são só contempláveis e de modo algum operáveis, como quando considera que o triângulo tem três ângulos iguais a dois retos, e outras semelhantes, é manifesto que o intelecto especulativo não contempla nada de prático, nem diz nada acerca do que se deve evitar ou buscar, e assim não pode mover, porque o movimento é sempre de quem foge de algo segundo o apetite ou o busca.

814. Às vezes, porém, o intelecto considera algo operável, não, porém, praticamente, mas especulativamente, porque o considera no universal e não enquanto é princípio de uma obra particular; e acerca disto diz em seguida que nem o intelecto, enquanto tiver contemplado, isto é, considerado especulativamente, algo deste gênero, isto é, algo operável, por isso já manda buscar ou fugir, como quando muitas vezes entendemos algo terrível ou deleitável, mas o intelecto não manda temer ou desejar; mas às vezes move-se o coração para temer sem o império do intelecto, e, se por sua vez algo deleitável mover o apetite, será alguma outra parte, que não o coração, a que se move

815. (e isto diz por causa da opinião de Platão, que pôs as partes da alma distintas pelo sujeito, de modo que a irascível, à qual pertence temer, estivesse no coração, e a concupiscível em alguma outra parte do corpo, por exemplo, no fígado); assim, pois, é manifesto que o intelecto, considerando especulativamente algo operável, não move. Donde se vê que o intelecto especulativo de modo algum move.

816. Em seguida, quando diz: além disso, mesmo quando o intelecto manda, prova que tampouco o prático move, dizendo que, mesmo quando o intelecto prático manda, o que acontece quando a inteligência diz que se deve fugir de algo ou buscá-lo, nem por isso o homem se move, mas age segundo a concupiscência, como se vê nos incontinentes, que têm a reta razão mas não permanecem na reta razão; donde parece que o intelecto não move. E prova o mesmo pelos médicos, que, tendo a ciência médica, não se curam, porque não fazem em si mesmos o que a arte manda; donde parece que agir segundo a ciência não é próprio da ciência prática, mas de alguma outra coisa.

817. Em seguida, quando diz: mas tampouco o apetite, mostra que a parte apetitiva não é senhora deste movimento, porque vemos que os continentes desejam e cobiçam, mas não fazem aquilo de que têm apetite; o contrário <se dá nos> incontinentes, como se mostra mais manifestamente no livro VII da Ética. Parece, pois, que tampouco o apetite move.