Lição 6

A primeira contrariedade é a posse e a privação. Mas não toda privação — pois a privação se diz de vários modos —, e sim aquela que for perfeita.

Os outros contrários se dirão segundo isso: uns por ter; outros por produzir ou por ter sido produzidos; outros por serem aquisições ou perdas destes ou de outros contrários.

Se, portanto, há oposição por contradição, privação, contrariedade e relação, e entre elas a primeira é a contradição, e se não há intermediário na contradição, mas pode havê-lo entre os contrários, é manifesto que a contradição e os contrários não são o mesmo.

A privação, porém, é certa contradição. Pois está privado aquilo a que é inteiramente impossível ter algo, ou aquilo que, sendo naturalmente apto a tê-lo, não o tem, seja absolutamente, seja com alguma determinação. Pois já dizemos isso de vários modos, conforme distinguimos em outros lugares.

Portanto, a privação é certa contradição, ou em uma potência determinada, ou concebida juntamente com o sujeito receptor.

Por isso, na contradição não há intermediário, mas em certa privação há. Pois tudo é igual ou não igual. Mas nem tudo é igual ou desigual, a não ser apenas aquilo que é capaz de receber a igualdade.

Se, portanto, as gerações na própria matéria se dão a partir dos contrários, e se dão a partir da espécie e da posse da espécie, ou de alguma privação da espécie e da forma, é manifesto que toda contrariedade será certa privação.

Nem toda privação, porém, será talvez contrariedade. A causa é que aquilo que está privado pode estar privado de muitos modos. Pois os contrários são os extremos a partir dos quais se dão as mudanças.

Isso também é manifesto pela indução. Pois toda contrariedade contém a privação de um dos contrários. Mas nem todas do mesmo modo. Pois a desigualdade é privação da igualdade; a dessemelhança, da semelhança; e a malícia, da virtude.

Há, porém, diferenças, como foi dito. Pois, num caso, basta que algo esteja privado; em outro, considera-se o ser, ou o momento, ou a parte em que está privado, como em certa idade, ou numa parte principal, ou inteiramente.

Por isso, entre alguns destes há intermediário, como o homem que não é bom nem mau. Entre outros, porém, não há, mas é necessário ser par ou ímpar. Além disso, alguns têm um sujeito determinado, outros não. Por isso, é manifesto que um dos contrários sempre se diz segundo a privação.

Basta, porém, que isso ocorra nos primeiros contrários e nos gêneros dos contrários, como o uno e os muitos. Pois os outros se reduzem a estes.

2036. Depois de definir a contrariedade, o Filósofo a compara aqui com as outras espécies de oposição. E, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, propõe o que pretende mostrar, a saber, que o princípio da contrariedade é a oposição de privação e posse.

Segundo, manifesta o que havia suposto, onde diz: Se, portanto, há oposição etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, propõe que o princípio da contrariedade é a privação e a posse, dizendo que a primeira contrariedade é a privação e a posse, porque em toda contrariedade estão incluídas a privação e a posse.

2037. Mas, para que ninguém julgasse ser a mesma coisa opor-se segundo a privação e a posse e segundo a contrariedade, acrescenta que nem toda privação é um contrário, porque a privação, como foi estabelecido acima, se diz de vários modos. Pois, às vezes, de qualquer maneira que algo não tenha aquilo que é naturalmente apto a ser possuído, diz-se haver privação. Mas tal privação não é um contrário, porque não estabelece alguma natureza oposta à posse, embora suponha um sujeito determinado. Diz-se, porém, que uma privação é um contrário quando for privação perfeita.

2038. Ora, como a privação, segundo aquilo que é, não admite mais e menos, não se pode dizer privação perfeita senão em razão de alguma natureza que tenha uma distância perfeita em relação à posse. Assim, nem toda privação do branco é contrária ao branco, mas a privação que mais dista do branco, a qual deve fundar-se em alguma natureza do mesmo gênero, maximamente distante do branco. E, segundo isso, dizemos que o preto é contrário ao branco.

2039. Em seguida, quando diz Os outros contrários, mostra, em segundo lugar, como os outros contrários se derivam dessa primeira contrariedade, dizendo que os outros contrários se dizem segundo isso, a saber, segundo a privação e a posse, de modos diversos. Pois alguns se chamam contrários porque têm incluídas em si a privação e a posse, como o branco e o preto, o quente e o frio.

Outros, porque produzem em ato a privação e a posse, como aquilo que aquece e aquilo que esfria.

Ou porque têm a virtude ativa de produzir a privação e a posse, como aquilo que é capaz de aquecer e aquilo que é capaz de esfriar.

Outros, porque são aquisições das coisas mencionadas, como aquecer-se e esfriar-se. Ou porque são perdas delas, como a corrupção do calor e do frio.

E algumas coisas não se chamam contrárias apenas porque exprimem as relações mencionadas com os primeiros contrários, mas também porque têm as mesmas relações com os contrários que deles decorrem. Como se dissermos que o fogo e a água são contrários porque têm o quente e o frio, os quais também se chamavam contrários porque incluem a privação e a posse.

2040. Em seguida, quando diz Se, portanto, manifesta o que havia suposto, a saber, que a primeira contrariedade é a privação e a posse. E o faz de dois modos.

Primeiro, por silogismo.

Segundo, por indução, onde diz: Isso também é manifesto pela indução etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que a contrariedade não é contradição, dizendo que, como as coisas se opõem umas às outras de quatro modos — de um modo, como contradição, a exemplo de quem está sentado em relação a quem não está sentado; de outro, como privação, a exemplo do cego em relação a quem vê; de um terceiro, como contrariedade, a exemplo do preto em relação ao branco; de um quarto, como relativos, a exemplo do filho em relação ao pai —, entre esses quatro gêneros de oposição o primeiro é a contradição.

2041. A razão disso é que a contradição está incluída em todas as outras como algo anterior e mais simples. Pois é impossível que os opostos segundo qualquer gênero de oposição existam ao mesmo tempo. Isso ocorre porque um dos opostos inclui em sua razão a negação do outro. Assim, pertence à razão do cego não ver; à razão do preto, não ser branco; e igualmente à razão do filho, não ser pai daquele de quem é filho.

2042. Ora, é manifesto que na contradição não há intermediário algum. Pois é necessário afirmar ou negar, como ficou manifesto acima, no livro IV. Entre os contrários, porém, pode haver intermediário. Assim, é manifesto que a contrariedade e a contradição não são o mesmo.

2043. Em seguida, quando diz A privação, porém, mostra como a privação se relaciona com a contradição, manifestando em que coincidem e em que diferem. Diz, portanto, que a privação é certa contradição. Pois, de um modo, fala-se de privação quando algo não tem aquilo que de modo algum é naturalmente apto a ter, como se disséssemos que a pedra não tem visão. De outro modo, diz-se que algo está privado quando não tem aquilo que é naturalmente apto a ter, como o animal, se não tiver visão. E isso de dois modos:

de um modo, quando não o tem, de qualquer maneira.

De outro modo, quando não o tem com alguma determinação, por exemplo, em um tempo determinado ou de um modo determinado, porque a privação se diz de vários modos, como foi estabelecido acima, nos livros V e IX.

2044. Por isso, é manifesto que a privação é certa contradição. E que seja contradição é manifesto pelo fato de que algo se diz privado por não ter.

2045. Mas que não seja contradição absoluta, e sim certa contradição, é manifesto porque a contradição, por sua razão, não requer nem aptidão nem sequer a existência de algum sujeito. Pois se verifica de qualquer ente e não ente. Dizemos, com efeito, que o animal não vê, que a madeira não vê e que o não ente não vê. A privação, porém, requer necessariamente algum sujeito e, às vezes, requer também aptidão no sujeito, pois aquilo que é inteiramente não ente não se chama privado.

2046. Por isso, diz que a privação ou está em uma potência determinada, a saber, com aptidão para a posse, ou ao menos é concebida juntamente com o sujeito receptor, isto é, com o sujeito, embora este não tenha aptidão para a posse. Como se dissermos que a voz é invisível ou que a pedra é uma coisa morta.

2047. Por isso, a contradição não pode ter intermediário, mas a privação, de algum modo, tem intermediário. Pois é necessário que tudo seja igual ou não igual, seja ente ou não ente. Mas não é necessário dizer de tudo que seja igual ou desigual; isso é necessário apenas naquilo que é capaz de receber a igualdade.

2048. Assim, portanto, a oposição de contradição é inteiramente imediata; a oposição de privação, porém, é imediata em um sujeito receptor determinado, mas não é imediata absolutamente. Daí é manifesto que a contrariedade, que é naturalmente apta a ter intermediário, está mais próxima da privação que da contradição. Ainda não se estabeleceu, porém, que a privação seja contrariedade.

2049. Se, portanto. Resta mostrar, em terceiro lugar, que a contrariedade é privação. E, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, mostra por silogismo que a contrariedade é privação, deste modo. Tudo aquilo a partir do qual se dá a geração ou é espécie, ou qualquer posse da espécie, ou é privação da espécie ou de qualquer forma.

Diz tudo porque há duas gerações. Pois algo se gera absolutamente no gênero da substância, e sob certo aspecto no gênero dos acidentes. As gerações, com efeito, dão-se a partir dos contrários na matéria.

É manifesto, portanto, que toda contrariedade é alguma privação. Pois, se um dos extremos em qualquer geração é privação, e cada um dos contrários é extremo de uma geração, porque os contrários se geram uns dos outros, como o branco do preto e o preto do branco, é necessário que sempre um dos contrários seja privação.

2050. Em seguida, quando diz Nem toda privação, porém, mostra que nem toda privação é contrariedade, o que também havia dito acima, afirmando: nem toda privação é contrariedade. E a causa disso é que aquilo que está privado pode estar privado de muitos modos. Pois, de qualquer maneira que aquilo que é naturalmente apto a ter alguma forma não a tenha, pode-se dizer que está privado, quer esteja em uma disposição próxima daquela forma, quer em uma disposição distante. Mas o contrário está sempre em uma disposição distante, porque os contrários são aquilo a partir do qual se dão as mudanças como a partir de extremos. Por isso, foi dito acima que são maximamente distantes. Pois algo se diz privado da brancura se não é branco, quer seja pálido, quer tenha qualquer outra cor. Mas nem por isso se diz contrário, a não ser quando está maximamente distante do branco, a saber, quando é preto. Por isso, é manifesto que nem toda privação é contrariedade.

2051. Disso também se vê que, como a privação não requer outra coisa senão a ausência da forma, supondo apenas uma relação no sujeito, sem determinar alguma disposição no sujeito pela qual este esteja próximo da forma ou distante dela, a privação não significa alguma natureza no sujeito, mas pressupõe o sujeito com aptidão. O contrário, porém, requer uma disposição determinada do sujeito, segundo a qual ele esteja maximamente distante da forma. Por isso, significa necessariamente alguma natureza no sujeito, que pertence ao mesmo gênero que a forma ausente, como o preto pertence ao gênero do branco.

2052. Deve-se considerar também que há duas espécies de privação.

Uma tem relação imediata com o sujeito da forma, como a escuridão tem relação imediata com o diáfano. E entre essa privação e a forma oposta há transformação recíproca. Pois o ar passa de luminoso a escuro e de escuro a luminoso.

Outra privação, porém, não se relaciona com o sujeito da forma senão mediante a forma, pois é como certa corrupção dela; assim, a cegueira é corrupção da visão, e a morte, corrupção da vida. E nesses casos não há conversão recíproca, como foi estabelecido acima, no livro IX.

2053. Portanto, como aqui se mostra que a contrariedade é privação a partir da transformação recíproca que há entre os contrários e entre a privação e a forma, é manifesto que não se chama contrariedade aquela privação que é corrupção da forma, mas aquela que tem relação imediata com o sujeito da forma. E assim se desfaz a objeção apresentada nas Categorias: que da privação não se dá retorno à posse, ao passo que os contrários se transformam uns nos outros.

2054. Em seguida, quando diz Isso também é manifesto, mostra por indução que a contrariedade é privação. E o faz de dois modos.

Primeiro, examinando os contrários particulares.

Segundo, reduzindo-os aos primeiros contrários, onde diz: Basta, porém, que isso ocorra nos primeiros etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra por indução que a contrariedade é privação, dizendo que aquilo que acima foi mostrado por um argumento silogístico também é manifesto pela indução. Pois se verifica que toda contrariedade contém a privação de um dos contrários. Com efeito, de dois contrários, um é sempre deficiente em relação ao outro. Contudo, nem em todos os contrários se verifica do mesmo modo que um seja privação do outro, como se dirá adiante. E que um dos contrários seja privação do outro se vê pelo fato de que a desigualdade é privação da igualdade; a dessemelhança, da semelhança; e a malícia, da virtude.

2055. Em seguida, quando diz Há, porém, diferenças, mostra que, de modos diversos, um dos contrários é privação do outro. Isso ocorre segundo as diversas razões de privação. Essa diversidade se considera de dois modos.

De um modo, porque se pode falar de privação ou simplesmente por algo estar privado de qualquer maneira, ou por estar privado em um tempo determinado ou em uma parte determinada. Em um tempo determinado, como quando está privado em certa idade. Em uma parte determinada, como quando está privado em alguma parte principal.

Ou ainda em tudo, isto é, no todo. Pois alguém se chama insensato se, na idade madura, carece de discernimento, mas não na infância. Igualmente, alguém se chama nu não quando alguma parte sua não está coberta, mas quando várias partes, ou as principais, permanecem descobertas.

2056. E por causa dessa diversidade da privação incluída na contrariedade, ocorre que alguns contrários tenham intermediário, e outros não. Pois entre o bom e o mau há intermediário. Com efeito, há homem que não é bom nem mau. O homem se diz bom segundo a virtude, pois a virtude é aquilo que torna bom quem a possui. Mas nem todo aquele que carece de virtude é mau. Pois a criança carece de virtude e, contudo, não se chama má. Mas, se alguém não tiver virtude na idade em que deve tê-la, chama-se mau. Ou ainda, se alguém carecer de virtude quanto a alguns atos mínimos e como que indiferentes para a vida, não se chama mau, mas apenas se carecer de virtude quanto aos atos principais e necessários à vida. O par e o ímpar nos números, porém, não têm intermediário, porque um número se chama ímpar pelo fato de carecer de paridade de qualquer maneira.

2057. Outra diversidade da privação é que certa privação determina para si um sujeito, e outra não. Pois foi dito acima que aquilo que carece de algo, mesmo que não seja naturalmente apto a tê-lo, às vezes se chama privado. Dessa diversidade da privação pode decorrer, em alguns contrários, que tenham ou não tenham intermediário. Assim, se dissermos que o homem se chama bom segundo as virtudes políticas, e se o mau, que inclui a privação do bem, requerer um sujeito determinado, o camponês que não participa da convivência civil não é bom nem mau segundo a bondade ou a malícia civil. Assim, portanto, é manifesto pelo que foi dito que um dos contrários se diz segundo a privação.

2058. Em seguida, quando diz Basta, porém, mostra o mesmo mediante a redução aos primeiros contrários, dizendo que, para mostrar que um dos contrários é privação, basta que isso se encontre nos primeiros contrários, que são os gêneros dos outros contrários, como o uno e os muitos. E que estes sejam os primeiros contrários é manifesto porque todos os outros contrários se reduzem a eles. Pois ao uno e aos muitos se reduzem o igual e o desigual, o semelhante e o dessemelhante, o mesmo e o diverso. A diferença, por sua vez, é certa diversidade, e a contrariedade é certa diferença, como foi estabelecido acima. Assim, é manifesto que toda contrariedade se reduz ao uno e aos muitos. Ora, o uno e os muitos se opõem como divisível e indivisível, como foi estabelecido acima. Resta, portanto, que todos os contrários incluem privação.