Lição 12

Mas, como os contrários são diversos em espécie, e o corruptível e o incorruptível são contrários — pois a privação é uma impotência determinada —, é necessário que o corruptível e o incorruptível sejam diversos em gênero.

Ora, falamos agora desses nomes universais. Mas, como poderia parecer, não é necessário que todo incorruptível e todo corruptível sejam diversos em espécie, assim como tampouco o branco e o negro.

Pois uma mesma coisa pode ser ambos, e simultaneamente, se for um universal, assim como o homem será branco e negro. Mas, no caso dos singulares, não simultaneamente: pois o mesmo indivíduo será branco e negro, mas não ao mesmo tempo. E, no entanto, o branco é contrário ao negro.

Mas alguns contrários pertencem a certas coisas por acidente, como os que acabamos de mencionar e muitos outros. Quanto a outros, porém, isso é impossível, e entre eles estão o corruptível e o incorruptível; pois nada é corruptível por acidente. Com efeito, o acidente pode não estar presente, mas o corruptível pertence necessariamente às coisas às quais pertence. Caso contrário, uma só e mesma coisa será corruptível e incorruptível, se lhe puder faltar o ser corruptível.

Portanto, é necessário que o corruptível seja a substância de cada uma das coisas corruptíveis ou esteja em sua substância. O mesmo argumento vale para o incorruptível, pois ambos pertencem necessariamente às coisas. Portanto, há oposição naquilo em virtude do qual e segundo o qual, primeiramente, uma coisa é corruptível e a outra incorruptível; daí ser necessário que sejam diversas em gênero.

É manifesto, portanto, que não pode haver espécies tais como alguns afirmam. Pois haverá um homem corruptível e outro incorruptível.

E, no entanto, diz-se que as espécies são as mesmas em espécie, e não equivocamente. Ora, as coisas diversas em gênero distam mais entre si do que as diversas em espécie.

2136. Depois de mostrar quais são os contrários que não fazem diferir em espécie, o Filósofo mostra aqui quais são os contrários que fazem diferir também em gênero. E, quanto a isso, faz três coisas.

Primeiro, determina a verdade.

Segundo, exclui a opinião falsa de alguns, onde diz: Ora, falamos agora etc.

Terceiro, extrai certo corolário do que foi dito, onde diz: É manifesto, portanto, que não pode etc.

Primeiro, portanto, apresenta duas premissas para mostrar o que se propõe:

a primeira delas é que os contrários são diversos em espécie, como foi mostrado acima.

2137. A segunda é que o corruptível e o incorruptível são contrários. Prova isso pelo fato de que a impotência oposta a uma potência determinada é certa privação, como foi estabelecido no livro nono. Ora, a privação é princípio da contrariedade. Daí se segue que a impotência é contrária à potência. O corruptível e o incorruptível, por sua vez, opõem-se segundo a potência e a impotência, mas de modos diversos. Pois, se a potência for tomada em sentido comum, enquanto se refere a poder agir ou sofrer qualquer coisa, o corruptível será dito segundo a potência, e o incorruptível, segundo a impotência. Mas, se a potência for dita enquanto não consiste em poder algo pior, então, inversamente, o incorruptível será dito segundo a potência, e o corruptível, segundo a impotência.

Ora, embora disso parecesse dever concluir-se que o corruptível e o incorruptível diferem em espécie, conclui que são diversos em gênero. Isso porque, assim como a forma e o ato pertencem à espécie, a matéria e a potência pertencem ao gênero. Por isso, assim como a contrariedade segundo as formas e os atos produz diferença em espécie, a contrariedade segundo a potência produz diversidade de gênero.

2138. Em seguida, quando diz Ora, agora, exclui a opinião falsa de alguns. E, quanto a isso, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta-a.

Segundo, refuta-a, onde diz: Mas, dos contrários etc.

Diz, portanto, primeiro, que a prova apresentada acerca do corruptível e do incorruptível foi tomada da noção desses nomes universais, a saber, enquanto um significa potência e o outro, impotência.

Mas, como parece a alguns, não é necessário que o corruptível e o incorruptível difiram em espécie, assim como isso não é necessário no caso do branco e do negro. Pois uma mesma coisa pode ser branca e negra, mas de modos diversos. Se aquilo que se diz branco e negro for um universal, será simultaneamente branco e negro quanto a indivíduos diversos. Assim, é simultaneamente verdadeiro dizer que o homem é branco por causa de Sócrates e negro por causa de Platão. Se, porém, for um dos singulares, não será simultaneamente branco e negro. Pode, entretanto, ser branco agora e negro depois, embora o branco e o negro sejam contrários. E desse modo alguns dizem que, numa mesma espécie, pode haver simultaneamente coisas corruptíveis e coisas incorruptíveis; e que um mesmo singular pode ser ora corruptível, ora incorruptível.

2139. Em seguida, quando diz Mas, dos contrários, exclui a opinião mencionada; diz que alguns contrários estão por acidente naquilo de que são predicados, como o branco e o negro no homem, dos quais acabamos de falar. E há muitos outros contrários desse tipo, aos quais se aplica o que foi dito, a saber, que podem estar simultaneamente na mesma espécie e sucessivamente no mesmo singular. Mas há certos contrários para os quais isso é impossível, e entre eles estão o corruptível e o incorruptível.

2140. Pois o corruptível não pertence por acidente a nenhuma das coisas de que é predicado, porque aquilo que pertence por acidente pode não pertencer. O corruptível, porém, pertence necessariamente àquilo a que pertence. Se isso não fosse verdadeiro, seguir-se-ia que uma só e mesma coisa seria ora corruptível, ora incorruptível, o que é impossível segundo a natureza. (Embora isso não exclua que o poder divino possa conservar incorruptivelmente algumas coisas corruptíveis segundo a sua natureza.)

2141. Assim, portanto, como o corruptível não é predicado por acidente, é necessário que signifique ou a substância daquilo de que é predicado, ou algo que está na substância. Pois cada coisa é corruptível pela matéria, que faz parte da substância da coisa. E o mesmo argumento vale para o incorruptível, porque ambos pertencem necessariamente às coisas. Assim, fica evidente que o corruptível e o incorruptível se opõem como predicados por si, isto é, que se predicam de algo enquanto é desse modo, segundo o que é e primeiramente.

2142. E disso se segue necessariamente que o corruptível e o incorruptível são diversos em gênero. Pois é manifesto que os contrários que estão num mesmo gênero não pertencem à substância desse gênero. Com efeito, o racional e o irracional não pertencem à substância do animal; o animal, porém, é ambos em potência. Mas, qualquer que seja o gênero tomado, é necessário que o corruptível e o incorruptível entrem em sua noção. Por isso, é impossível que tenham algum gênero em comum. E isso acontece com razão. Pois não pode haver uma só matéria para as coisas corruptíveis e as incorruptíveis. Ora, falando do ponto de vista da física, o gênero é tomado da matéria. Por isso, foi dito acima que as coisas que não têm matéria em comum são diversas em gênero. Falando do ponto de vista da lógica, porém, nada impede que convenham no gênero, enquanto convêm numa única noção comum, seja de substância, seja de qualidade, seja de algo semelhante.

2143. Em seguida, quando diz É manifesto, portanto, extrai certo corolário do que foi dito, a saber, que não pode haver espécies separadas, como sustentaram os platônicos. Pois eles admitem dois homens: um sensível, que é corruptível, e um separado, que é incorruptível, ao qual chamam espécie ou ideia do homem. Ora, segundo os platônicos, as espécies ou ideias são ditas da mesma espécie que os singulares. E o nome da espécie não é predicado equivocamente da espécie e do singular, embora o incorruptível e o corruptível difiram até mesmo em gênero. E as coisas que são diversas em gênero distam mais entre si do que as que diferem em espécie.

2144. Deve-se observar, porém, que, embora o Filósofo tenha mostrado que alguns contrários não fazem diferir em espécie e outros fazem diferir até em gênero, todos os contrários fazem de algum modo diferir em espécie, se forem comparados com algum gênero determinado. Pois o branco e o negro, embora não façam diferir em espécie no gênero animal, fazem diferir em espécie no gênero cor. E o masculino e o feminino fazem diferir em espécie no gênero sexo. E o animado e o inanimado, embora façam diferir em gênero quanto às espécies ínfimas, quanto ao gênero que se divide por si em animado e inanimado fazem diferir apenas em espécie. Pois todas as diferenças do gênero constituem certas espécies, embora essas espécies possam ser diversas em gênero.

2145. O corruptível e o incorruptível, porém, dividem por si o ente: pois corruptível é o que pode não ser, e incorruptível, o que não pode não ser. Por isso, como o ente não é um gênero, não é de admirar que o corruptível e o incorruptível não convenham em algum único gênero. E isso basta acerca do livro décimo.