Lição 2

As substâncias são três. Uma é a sensível, da qual uma espécie é eterna e outra corruptível, reconhecida por todos, como as plantas e os animais. Da eterna, porém, é necessário apreender os elementos, quer sejam um só, quer muitos.

Outra é a imóvel. Alguns dizem que ela é separável: uns a dividem em dois gêneros; outros consideram as espécies e os entes matemáticos como uma só natureza; outros admitem, dentre estes, apenas os entes matemáticos.

Aquelas pertencem à ciência natural, pois envolvem movimento; esta, porém, pertence a outra ciência, se não há nenhum princípio comum a elas.

A substância sensível é mutável. Se a mudança procede dos opostos ou dos intermediários, mas não de todos os opostos — pois a voz é não branca —, e sim do contrário, é necessário que haja algo subjacente capaz de mudar de um contrário para o outro. Pois os contrários não se transformam.

Além disso, aquilo permanece, mas o contrário não permanece. Portanto, há uma terceira coisa além dos contrários: a matéria.

Se, portanto, as mudanças são quatro — segundo o que a coisa é, segundo a qualidade, segundo a quantidade ou segundo o lugar —, a geração ou a corrupção em sentido absoluto se dá segundo o primeiro; o crescimento e a diminuição, segundo a quantidade; a alteração, segundo a paixão; e a translação, segundo o lugar. Assim, as transmutações se darão segundo as contrariedades correspondentes a cada um desses gêneros; portanto, é necessário que mude a matéria capaz de ambos.

Como o ente se diz de dois modos, tudo o que muda passa do ente em potência ao ente em ato, como do branco em potência ao branco em ato. O mesmo ocorre no crescimento e na diminuição. Por isso, não somente é possível que algo venha a ser por acidente a partir do não ente, mas todas as coisas vêm a ser a partir do ente: do ente em potência, porém, e do não ente em ato.

E este é o uno de Anaxágoras. Pois isso é mais adequado do que dizer que todas as coisas estavam juntas.

E é a mistura de Empédocles e de Anaximandro, ou, como diz Demócrito, todas as coisas estavam juntas em potência, mas de modo algum em ato.

Por isso, estavam de fato tocando na noção de matéria.

Todas as coisas que mudam têm matéria, mas matéria diferente; e também, entre as coisas eternas, aquelas que não são geráveis, mas são móveis por translação.

Contudo, não têm matéria sujeita à geração, mas ao movimento de um lugar para outro.

Alguém poderia perguntar de que não ente procede a geração. Pois o não ente se diz de três modos.

Se, portanto, algo é em potência, ainda assim não é de qualquer coisa que algo provém, mas uma coisa provém de uma matéria, e outra, de outra.

Tampouco basta dizer que todas as coisas estavam juntas. Pois diferem pela matéria. Com efeito, por que vieram a ser infinitas coisas, e não uma só? Pois o intelecto é um só. Por isso, se a matéria fosse uma só, teria vindo a ser em ato aquilo para o qual a matéria estava em potência.

2424. Depois de mostrar que a consideração do filósofo diz respeito principalmente às substâncias, começa aqui a tratar das substâncias; e divide-se em duas partes.

Na primeira, divide a substância.

Na segunda, trata das partes da divisão, onde diz: a substância sensível.

Diz, portanto, primeiro, que há três substâncias.

Uma é a sensível, que se divide em dois gêneros. Com efeito, algumas substâncias sensíveis são eternas, a saber, os corpos celestes, e outras são corruptíveis. A substância sensível e corruptível é conhecida por todos, como as plantas e os animais.

2425. Mas é da outra substância sensível, a saber, da eterna, que pretendemos buscar os princípios neste livro, isto é, se há um só princípio delas ou muitos. Com efeito, investigará isso ao considerar as substâncias separadas, que são os princípios motores e os fins dos corpos celestes, como ficará claro adiante. Aqui, porém, emprega “elementos” em sentido amplo, no lugar de “princípios”. Pois elemento, propriamente, é apenas uma causa intrínseca.

2426. O terceiro gênero é o da substância imóvel, que não é sensível. E esta não é manifesta a todos, mas alguns sustentam que ela é separável das coisas sensíveis. A opinião deles se diversifica.

Alguns, com efeito, dividem a substância separável em dois gêneros: as espécies, que chamam ideias, e os entes matemáticos. Pois, assim como se encontram segundo a razão dois modos de separação — um pelo qual os entes matemáticos são separados da matéria sensível, e outro pelo qual os universais são separados dos particulares —, assim também sustentavam que, na realidade, eram separados tanto os universais, que chamavam espécies, como os entes matemáticos.

Mas alguns reduziam esses dois, isto é, as espécies e os entes matemáticos, a uma só natureza. Ambos esses grupos eram, portanto, platônicos. Outros, porém, a saber, os pitagóricos, não admitiam as espécies, mas somente os entes matemáticos.

2427. Entre esses três gêneros de substâncias há esta diferença: as substâncias sensíveis, quer sejam corruptíveis, quer perpétuas, pertencem à consideração da filosofia natural, que trata do ente móvel. Pois essas substâncias sensíveis estão em movimento. A substância separável e imóvel, porém, pertence à consideração de outra ciência, e não da mesma, se, contudo, não há nenhum princípio comum a ambas as substâncias; pois, se têm algo em comum, a consideração de ambas pertencerá à ciência que considera esse elemento comum. Por isso, a ciência natural considera somente as substâncias sensíveis enquanto estão em ato e em movimento. E por isso esta ciência considera tanto estas como as substâncias imóveis, enquanto têm em comum o fato de serem entes e substâncias.

2428. Em seguida, quando diz a substância sensível, trata das substâncias mencionadas.

Primeiro, da substância sensível.

Segundo, das substâncias imóveis, onde diz: mas, como são três.

A primeira parte divide-se em duas.

Na primeira, investiga os princípios da substância sensível.

Na segunda, investiga se os princípios da substância e dos outros gêneros são os mesmos, onde diz: as causas e os princípios.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, investiga a matéria.

Segundo, a forma, onde diz: as causas e os princípios são três.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, determina a verdade acerca da matéria.

Segundo, resolve uma dúvida, onde diz: alguém poderia perguntar de que.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que há matéria nas coisas sensíveis e que tipo de ente ela é.

Segundo, mostra como ela se encontra de modos diversos nas diferentes substâncias sensíveis, onde diz: todas as coisas têm matéria.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, faz o que foi dito.

Segundo, resolve o argumento pelo qual alguns antigos negaram a geração, onde diz: como se diz de dois modos.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que há matéria nas coisas sensíveis.

Segundo, mostra que tipo de ente é a matéria, na passagem: se, portanto, as mudanças.

Diz, portanto, primeiro, que a substância sensível é mutável, como foi dito. Ora, toda mudança procede dos opostos ou dos intermediários, como foi mostrado acima. Mas a mudança não procede de quaisquer opostos: com efeito, o branco provém do não branco, mas não de qualquer não branco; pois a voz é não branca, mas o corpo não se torna branco a partir da voz, e sim a partir do não branco que é negro ou intermediário. Por isso, diz que a mudança procede do oposto que é contrário. E não cabe objetar com a substância, na qual ocorre mudança, embora nada seja contrário à substância; pois na substância há privação, que de algum modo se conta entre os contrários, como foi mostrado no décimo livro.

2429. Portanto, como toda mudança se dá de um contrário para outro, é necessário que haja algum sujeito subjacente capaz de mudar de um contrário para outro. E o Filósofo prova isso de dois modos.

Primeiro, porque um dos contrários não se transforma no outro: com efeito, a própria negrura não se torna brancura. Por isso, para que haja mudança do negro para o branco, é necessário que haja algo além da negrura que se torne branco.

2430. Prova o mesmo de outro modo, pelo fato de que, em toda mudança, se encontra algo que permanece: assim, na mudança do negro para o branco, o corpo permanece; mas outra coisa, a saber, o contrário, como o negro, não permanece. Por isso, é evidente que a matéria é uma terceira coisa além dos contrários.

2431. Em seguida, quando diz se, portanto, mostra que tipo de ente é a matéria e diz que as mudanças são quatro: a geração e a corrupção simples, segundo a substância; o crescimento e a diminuição, segundo a quantidade; a alteração, segundo a paixão, que é a terceira espécie de qualidade; e a translação, isto é, a mudança de lugar, segundo o lugar.

E é evidente que todas essas mudanças se darão segundo as contrariedades correspondentes a cada um desses gêneros: por exemplo, a alteração, segundo a contrariedade da qualidade; o crescimento, segundo a contrariedade da quantidade; e assim nos demais casos. Portanto, como em toda mudança há uma terceira coisa além do contrário, chamada matéria, é necessário que aquilo que muda, ou seja, o sujeito da mudança, considerado em si mesmo, esteja em potência para ambos os contrários. De outro modo, não seria capaz de receber ambos nem poderia mudar de um para o outro. Assim, portanto, como o corpo que muda da brancura para a negrura, enquanto corpo, está em potência para ambas, também a matéria na geração da substância, que é o sujeito da geração e da corrupção, considerada em si mesma, está em potência para a forma e para a privação, não tendo em ato, por si mesma, nem a forma nem a privação.

2432. Em seguida, quando diz como o ente, o Filósofo determina aqui a verdade acerca da própria matéria. A esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, resolve uma dúvida.

Segundo, mostra como alguns antigos disseram algo semelhante à solução precedente, onde diz: e este é o de Anaxágoras.

Resolve a dúvida dos antigos filósofos naturais, que excluíam a geração porque não acreditavam que algo pudesse vir a ser a partir do não ente, pois do nada nada vem a ser; nem tampouco a partir do ente, porque assim existiria antes de vir a ser.

2433. O Filósofo resolve, portanto, essa dúvida mostrando de que modo algo vem a ser a partir do ente e do não ente. Diz que o ente se diz de dois modos: ente em ato e ente em potência. Portanto, tudo o que muda passa do ente em potência ao ente em ato, como quando algo se altera de branco em potência para branco em ato. O mesmo ocorre no próprio movimento de crescimento e diminuição, porque algo muda de grande ou pequeno em potência para grande ou pequeno em ato.

Por isso, também no gênero da substância todas as coisas vêm a ser a partir do não ente e do ente. Do não ente, por acidente, na medida em que algo vem a ser a partir da matéria sujeita à privação, segundo a qual se diz não ente. Mas algo vem a ser por si a partir do ente, não em ato, e sim em potência, isto é, da matéria, que é ente em potência, como foi mostrado acima.

2434. Deve-se saber, porém, que alguns pensadores posteriores quiseram se opor à posição mencionada dos antigos filósofos naturais, que negavam a geração e diziam que a geração não era outra coisa senão alteração, afirmando que a geração se dá pela separação a partir de algo misturado e confuso.

2435. Portanto, em terceiro lugar, quando diz e este é, o Filósofo mostra que também todos os que assim falavam quiseram dizer algo semelhante à posição precedente, mas não chegaram a alcançá-la.

Diz, portanto, que isto, a saber, a matéria, que é ente em potência para todas as coisas, é aquele uno que Anaxágoras admitiu. Pois ele dizia que tudo o que se gera a partir de algo está naquilo de que se gera. E assim, no princípio, todas as coisas estavam misturadas em algo uno, pois ele não sabia distinguir entre potência e ato. Mas é mais adequado admitir a matéria, na qual todas as coisas estão em potência, do que admitir todas as coisas juntas em ato, como parece resultar das palavras de Anaxágoras.

E é isso que Empédocles disse: no princípio, todas as coisas estavam misturadas e confundidas pela amizade, e depois a discórdia as separou.

Do mesmo modo, Anaximandro disse que todos os contrários preexistiam numa única massa confusa.

E Demócrito também disse que todas as coisas que vêm a ser existiam antes em potência, mas não em ato.

Por isso, é evidente que todos esses filósofos tocaram de algum modo na noção de matéria, mas não chegaram a compreendê-la perfeitamente.

2436. Em seguida, quando diz todas as coisas, mostra que a matéria não está do mesmo modo em todas as substâncias sensíveis. Diz que todas as coisas que mudam devem ter matéria, mas matéria diferente. Com efeito, as coisas que mudam segundo a substância, isto é, que se geram e se corrompem, têm uma matéria que é sujeito da geração e da corrupção, a qual, por si mesma, está em potência para as formas e para as privações. Mas os corpos celestes, que são eternos e não sujeitos à geração, embora móveis segundo o lugar, têm matéria, mas não uma matéria que seja sujeito da geração ou que esteja em potência para a forma e para a privação, e sim uma matéria que está em potência para os termos do movimento local, que são o ponto de onde começa o movimento e aquele para o qual ele tende.

2437. Em seguida, quando diz alguém poderia perguntar, resolve uma dúvida acerca do que foi anteriormente determinado. Diz que alguém pode perguntar, uma vez que a geração é uma mudança do não ente para o ente, de que não ente procede a geração para o ente. Pois o não ente se diz de três modos.

De um modo, é o que não existe de maneira alguma; e de tal não ente não procede a geração, porque, segundo a natureza, do nada nada vem a ser.

De outro modo, chama-se não ente a própria privação que se considera em algum sujeito; e de tal não ente procede a geração, mas por acidente, isto é, na medida em que a geração procede do sujeito ao qual sobrevém a privação.

De um terceiro modo, chama-se não ente a própria matéria, que, considerada em si mesma, não é ente em ato, mas ente em potência. E de tal não ente procede a geração por si. E é isso o que diz: se algum não ente é ente em potência, de tal não ente procede a geração por si.

2438. Embora a geração proceda do não ente que está em potência, nem por isso qualquer coisa vem a ser a partir de qualquer outra; mas coisas diversas vêm a ser a partir de matérias diversas. Pois cada uma das coisas geráveis tem uma matéria determinada da qual vem a ser, porque a forma deve ser proporcionada à matéria. Com efeito, embora a matéria primeira esteja em potência para todas as formas, recebe-as segundo certa ordem. Pois, antes de tudo, está em potência para as formas elementares e, mediante estas, segundo as diversas proporções das misturas, está em potência para diversas formas. Por isso, qualquer coisa não pode vir a ser imediatamente a partir de qualquer outra, a não ser, talvez, pela resolução na matéria primeira.

2439. E isso se opõe a Anaxágoras, que sustentou que qualquer coisa vem a ser a partir de qualquer outra. Nem basta, para sustentar isso, ter afirmado que todas as coisas estavam juntas no princípio. Pois é necessário que as coisas difiram quanto à matéria, na medida em que a coisas diversas correspondem matérias diversas. Com efeito, como teriam vindo a ser infinitas coisas, e não apenas uma, se a matéria de todas fosse uma só, segundo a posição de Anaxágoras? Pois Anaxágoras admitiu um único agente, a saber, o intelecto. Por isso, se a matéria também é uma só, é necessário que aquilo que vem a ser também seja um só, a saber, aquilo para o qual a matéria estava em potência. Pois, onde há um só agente e uma só matéria, deve haver um só efeito, como foi tratado no décimo livro.

2440. Esse argumento, porém, vale contra Anaxágoras na medida em que sustentava que o intelecto necessita de matéria para produzir as coisas. Mas, se admitir como primeiro princípio das coisas um intelecto que produza a própria matéria, o primeiro princípio da diversidade das coisas procederá da ordem apreendida por esse intelecto, que, conforme pretende produzir coisas diversas, estabelece matérias diversas, aptas à diversidade das coisas.