Lição 12

É preciso investigar como a natureza do todo possui o bem e o melhor: se como algo separado e existente por si, ou segundo a ordem.

Ou de ambos os modos, como um exército? Pois seu bem está tanto na ordem como no comandante do exército, e mais neste; pois não é este que existe em razão da ordem, mas a ordem em razão dele.

Todas as coisas estão de algum modo coordenadas, mas não de maneira semelhante: os animais que nadam, os que voam e as plantas. E não se encontram de tal modo que nada haja de uma para outra, mas há alguma relação; pois todas estão coordenadas para uma só coisa.

Mas é como numa casa: aos filhos não é permitido fazer qualquer coisa, mas todas ou a maioria de suas ações são ordenadas; os escravos e os animais, porém, contribuem pouco para o bem comum, e muito do que fazem ocorre ao acaso.

Pois a natureza de cada um deles é um princípio desse tipo; quero dizer, por exemplo, que todos devem necessariamente chegar a distinguir-se. E há outras coisas pelas quais todos contribuem para o todo.

Não devem, porém, passar despercebidas todas as consequências impossíveis ou absurdas que recaem sobre os que se pronunciam de outro modo, nem o que dizem aqueles que falam melhor e em cujas afirmações há menos dificuldades.

Pois todos fazem todas as coisas procederem de contrários. Mas não é correto dizer nem “todas as coisas”, nem “de contrários”; e, nas coisas em que há contrários, não dizem como elas procederão dos contrários.

Pois os contrários não podem sofrer a ação uns dos outros. Nós, porém, resolvemos isso de modo razoável, por haver um terceiro elemento. Outros fazem de um dos contrários a matéria, como os que fazem do desigual a matéria do igual, ou do múltiplo a matéria do uno. Mas isso também se resolve do mesmo modo. Pois a matéria, que é una, não é contrária a coisa alguma.

Além disso, todas as coisas, exceto o uno, existem pela participação no mal. Pois o próprio mal é um dos elementos.

Outros, porém, não consideram o bem ou o mal como princípios, embora o bem seja, acima de tudo, princípio em todas as coisas.

Outros dizem corretamente que ele é princípio; mas não dizem como o bem é princípio: se como fim, como motor ou como forma.

Também Empédocles se pronuncia de modo inconveniente. Pois faz da amizade o bem. Mas esta é princípio tanto como motor, pois reúne, como enquanto matéria, pois é parte da mistura.

Portanto, ainda que à mesma coisa caiba ser princípio como matéria e como motor, o ser de uma e de outro não é o mesmo. Sob qual desses aspectos, então, a amizade é princípio? Também é inconveniente que a discórdia seja incorruptível. Pois ela é a própria natureza do mal.

Anaxágoras, porém, faz do bem um princípio enquanto motor. Pois o intelecto move.

Mas move em vista de algo. Portanto, há outra coisa, a menos que seja como nós dizemos: pois a arte médica é, de certo modo, a saúde.

Também é inconveniente não estabelecer algo contrário ao bem e ao intelecto.

Todos, porém, os que falam de contrários não se servem dos contrários, a menos que alguém fale figuradamente.

E ninguém diz por que certas coisas são corruptíveis e outras incorruptíveis; pois fazem todos os entes procederem dos mesmos princípios.

Além disso, alguns fazem os entes procederem do não ente. Outros, para não serem obrigados a isso, fazem de todas as coisas uma só.

Além disso, ninguém diz por que há sempre geração e qual é a causa da geração.

E, para os que estabelecem dois princípios, é necessário haver algum primeiro princípio mais fundamental. O mesmo vale para os que estabelecem as formas, pois há outro princípio mais fundamental.

Pois por que participou ou participa?

E, para os outros, é necessário haver algo contrário à sabedoria e à ciência mais digna de honra. Para nós, porém, não:

pois nada há de contrário ao primeiro. Com efeito, todos os contrários têm matéria, e esta é potência.

A ignorância contrária, porém, refere-se ao contrário. Mas nada há de contrário ao primeiro.

Além disso, se não houver outras coisas além das sensíveis, não haverá princípio, nem ordem, nem geração, nem coisas celestes; mas haverá sempre um princípio do princípio, como para os teólogos e todos os filósofos naturais.

Se, porém, houver formas ou números, não serão causas de coisa alguma. Mas, se o forem, certamente não serão causas do movimento.

Além disso, como a grandeza e o contínuo procederão de coisas que não são grandezas? Pois o número não produz o contínuo, nem como motor, nem como forma.

Além disso, nenhum dos contrários será produtivo e motor, pois poderá não ser. E o próprio produzir será posterior à potência. Portanto, os entes não são eternos. Mas são. Logo, é preciso rejeitar alguma dessas afirmações. E isso já foi dito.

Além disso, como os números são um, assim como a alma e o corpo e, de modo geral, a forma e a coisa, ninguém dirá coisa alguma, nem é possível dizê-lo, se não disser, como nós, que o motor produz essa unidade.

Os que dizem que o número matemático é primeiro, que há sempre outra substância em seguida e que os princípios de cada uma são outros, tornam desconexa a substância do próprio universo. Pois uma coisa em nada contribui para outra, quer exista, quer não exista. E estabelecem muitos princípios. Os entes, porém, não querem ser mal dispostos, nem é boa a pluralidade de governos. Portanto, um só governante.¹

2627. Depois de mostrar como o primeiro motor é inteligente e inteligível, o Filósofo pretende aqui investigar como o primeiro motor é bom e apetecível. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra como o bem se encontra no universo segundo sua própria opinião.

Segundo, segundo a opinião dos outros, onde diz: Todas as consequências impossíveis.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, levanta a questão.

Segundo, resolve-a, onde diz: Ou de ambos os modos etc.

Essa questão nasce do que se disse acima: que o primeiro motor move como bom e apetecível. Pois o bem, enquanto é fim de alguma coisa, é de dois tipos.

Há, com efeito, um fim extrínseco àquilo que se ordena ao fim, como quando dizemos que o lugar é o fim daquilo que se move para um lugar.

Há também um fim intrínseco, como a forma é o fim da geração e da alteração, e a forma já adquirida é certo bem intrínseco daquilo de que é forma.

Ora, a forma de um todo que é uno por certa ordenação de suas partes é a própria ordem desse todo; por isso, segue-se que ela é seu bem.

2628. O Filósofo pergunta, portanto, se a natureza do universo inteiro possui o bem e o melhor, isto é, seu fim próprio, como algo separado de si, ou se possui o bem e o melhor na ordem de suas partes, do modo como o bem de uma coisa natural é sua forma.

2629. Em seguida, quando diz Ou de ambos, resolve a questão proposta. E, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra que o universo possui um bem separado e o bem da ordem.

Segundo, mostra como as partes do universo se relacionam com a ordem, onde diz: Todas as coisas estão coordenadas.

Diz, portanto, primeiro, que o universo possui o bem e o fim de ambos os modos. Pois há um bem separado, que é o primeiro motor, do qual dependem o céu e toda a natureza como de seu fim e bem apetecível, conforme se mostrou. E, como todas as coisas que têm um único fim devem concordar em sua ordenação a esse fim, é necessário que se encontre alguma ordem nas partes do universo; e assim o universo possui tanto um bem separado como o bem da ordem.

2630. É o que vemos num exército: pois o bem do exército está tanto na própria ordem do exército como no comandante que o dirige; mas o bem do exército está mais no comandante que na ordem, porque o fim é superior em bondade àquilo que se ordena ao fim. Ora, a ordem do exército existe para realizar o bem do comandante, a saber, a vontade do comandante de alcançar a vitória; não ocorre, porém, o contrário, isto é, que o bem do comandante exista em razão do bem da ordem.

2631. E, como a razão daquilo que se ordena ao fim é tomada do fim, é necessário não só que a ordem do exército exista em razão do comandante, mas também que a ordem do exército proceda do comandante, visto que ela existe em razão dele.

Assim também o bem separado, que é o primeiro motor, é um bem superior ao bem da ordem que há no universo. Pois toda a ordem do universo existe em razão do primeiro motor, para que se manifeste no universo ordenado aquilo que está no intelecto e na vontade do primeiro motor. E assim é necessário que toda a ordenação do universo proceda do primeiro motor.

2632. Em seguida, quando diz Todas as coisas, mostra como as partes do universo se relacionam com a ordem, dizendo que todas as coisas que há no universo são de algum modo ordenadas, mas nem todas possuem ordem de maneira semelhante, a saber, os animais marinhos, os que voam e as plantas. Contudo, embora não sejam ordenadas do mesmo modo, não se encontram de tal maneira que uma não tenha relação com a outra; antes, há certa afinidade e ordem de uma para outra. Pois as plantas existem em razão dos animais, e os animais, em razão dos homens. E que todas as coisas são ordenadas entre si fica evidente pelo fato de que todas, em conjunto, se ordenam a um único fim.

2633. Mas que nem todas são ordenadas de maneira semelhante se esclarece por um exemplo. Com efeito, numa casa ou família ordenada encontram-se diversos graus: sob o pai de família há o primeiro grau, o dos filhos; outro grau, o dos escravos; e um terceiro, o dos animais que servem na casa, como os cães e animais semelhantes. Esses graus se relacionam de modos diversos com a ordem da casa, imposta pelo pai de família, que a governa. Pois não convém aos filhos fazer algo ao acaso e sem ordem; antes, todas ou a maioria de suas ações são ordenadas. Não ocorre, porém, o mesmo com os escravos ou os animais, porque participam pouco da ordem que visa ao bem comum. Neles, contudo, encontra-se muito do que é contingente e acontece ao acaso. E isso porque têm pouca afinidade com quem governa a casa e visa ao bem comum dela.

2634. Assim como a ordem é imposta na família pela lei e pelo preceito do pai de família, que é para cada um dos membros ordenados na casa o princípio de executar aquilo que pertence à ordem da casa, assim também, nas coisas naturais, a natureza é para cada uma o princípio de executar aquilo que lhe compete na ordem do universo. Pois, assim como quem está na casa é inclinado a algo pelo preceito do pai de família, assim também uma coisa natural o é por sua natureza própria.

E a própria natureza de cada coisa é certa inclinação nela introduzida pelo primeiro motor, que a ordena ao fim devido. Disso fica evidente que as coisas naturais agem em vista de um fim, embora não o conheçam, porque recebem do primeiro ser inteligente a inclinação para o fim.

2635. Contudo, nem todas essas coisas se relacionam de maneira semelhante com esse fim. Pois há algo comum a todas: é necessário que todas cheguem a distinguir-se, isto é, que tenham operações distintas e próprias e que também se distingam entre si segundo a substância; e, quanto a isso, a ordem não falta em coisa alguma. Mas há certas coisas que não só possuem isso, mas são ainda tais que tudo o que há nelas contribui para o todo, isto é, está ordenado ao bem comum do todo. Isso se encontra naquelas em que nada há fora da natureza ou ao acaso, mas tudo procede segundo a ordem devida.

2636. Com efeito, é manifesto, como foi dito, que cada coisa natural se ordena ao bem comum segundo sua ação natural devida. Por isso, aquelas que nunca se afastam de sua ação devida e natural têm tudo o que lhes pertence contribuindo para o todo. Aquelas, porém, que às vezes se afastam da ação devida e natural não têm tudo o que lhes pertence contribuindo para o todo, como é o caso destes corpos inferiores.

2637. A síntese da solução, portanto, é que a ordem requer duas coisas: a distinção das coisas ordenadas e a contribuição das coisas distintas para o todo.

Quanto à primeira, a ordem existe indefectivelmente em todas as coisas; quanto à segunda, há uma ordem indefectível em algumas, que são as mais elevadas e próximas do primeiro princípio, como as substâncias separadas e os corpos celestes, nos quais nada acontece ao acaso e fora da natureza. Em algumas, porém, ela falha, a saber, nos corpos em que às vezes algo acontece ao acaso, fora da natureza. E isso em razão de seu afastamento do primeiro princípio, que sempre se mantém do mesmo modo.

2638. Em seguida, quando diz Todas as consequências, trata do bem e da ordem do universo segundo a opinião dos outros; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, esclarece seu propósito, dizendo que é preciso expor todas as consequências impossíveis ou absurdas que recaem sobre aqueles que falam do bem e da ordem do universo de modo diferente do nosso. E é preciso também expor o que dizem aqueles que falam melhor e em cujas afirmações aparecem menos dificuldades.

2639. Em seguida, quando diz Pois todos, desenvolve seu propósito; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, apresenta a opinião daqueles que afirmaram que os princípios são contrários.

Segundo, a daqueles que afirmaram que os princípios são certas naturezas separadas, onde diz: Além disso, se não houver etc.

Acerca do primeiro, faz duas coisas.

Primeiro, propõe em que falham aqueles que dizem que os princípios são contrários,

dizendo que todos os antigos filósofos afirmaram que todas as coisas procedem de princípios contrários. E não falaram corretamente em três pontos.

Pois não falaram corretamente ao afirmar que as coisas procedem de contrários;

nem ao dizer que todas as coisas procedem de contrários;

e, em terceiro lugar, falharam ao não dizer como as coisas são produzidas a partir dos contrários.

2640. Segundo, onde diz Pois os contrários não podem sofrer a ação, esclarece como falharam nos três pontos mencionados.

Primeiro, como falharam ao afirmar que as coisas procedem de contrários.

Segundo, ao afirmar que todas as coisas procedem de contrários, onde diz: Além disso, todas as coisas existem pela participação no mal.

Terceiro, como falharam ao não dizer como as coisas procedem de contrários, onde diz: Todos, porém, os que falam de contrários etc.

Diz, portanto, primeiro, que não é correto dizer que as coisas procedem de contrários, porque os contrários, tomados por si mesmos, não podem sofrer a ação uns dos outros: pois a brancura não sofre a ação da negrura, nem o contrário. Ora, deles não se poderia constituir algo uno, a menos que sofressem a ação um do outro, para serem assim reduzidos a algum intermediário.

2641. Mas essa dificuldade se resolve facilmente segundo a posição de Aristóteles. Pois Aristóteles afirmou que, além dos dois contrários, há um terceiro princípio, que é a matéria. Assim, portanto, um dos contrários pode sofrer a ação do outro enquanto a matéria sujeita a um contrário sofre a ação do outro.

2642. Outros, porém, afirmaram que a matéria é um dos contrários, e não algo além deles. Isso é evidente naqueles que afirmaram que os princípios são estes contrários: o desigual e o igual, o uno e o múltiplo. Pois atribuíam a desigualdade e a multiplicidade à matéria, e a igualdade e a unidade à forma, como se vê na opinião de Platão, embora os filósofos naturais tenham afirmado o contrário. Mas essa afirmação deles se resolve do mesmo modo; pois a matéria, que é una como sujeito comum dos contrários, não é contrária a coisa alguma.

2643. Em seguida, quando diz Além disso, o Filósofo esclarece como falharam ao dizer que todas as coisas procedem de contrários; e, a esse respeito, faz duas coisas.

Primeiro, mostra a consequência inconveniente que se segue dessa posição. Com efeito, é manifesto que os primeiros gêneros dos contrários são o bem e o mal, porque um dos contrários é sempre como uma privação e, assim, possui a noção de mal. Portanto, se todas as coisas procedem de contrários, segue-se que todas participam do mal, exceto uma só, a saber, o bem, que é princípio; pois se afirma que um dos elementos é o bem e que todas as outras coisas procedem desses dois princípios. Isso, porém, não é verdadeiro; porque nos corpos celestes e na natureza das substâncias separadas não se encontram corrupção e mal.

2644. Segundo, onde diz Outros, porém, mostra que a posição dos que afirmam que todas as coisas procedem de contrários não concorda com a posição de certos filósofos. Pois, se todas as coisas procedem de contrários, segue-se, como foi dito, que os primeiros princípios são o bem e o mal. Mas alguns não afirmaram que o bem e o mal são princípios, mas que aquilo que é bom é princípio de todas as coisas.

2645. Terceiro, onde diz Outros dizem, mostra como também esses falharam ao afirmar que o bem é princípio.

E mostra isso primeiro de modo geral, dizendo que alguns, embora falassem corretamente ao afirmar que o bem é princípio de todas as coisas, falharam por não determinar como o bem é princípio: se como fim, como forma ou como motor. Pois essas três coisas possuem a noção de perfeito e de bom; não, porém, a matéria, que só se aperfeiçoa pela forma, razão pela qual não faz menção dela.

2646. Segundo, onde diz Também se pronuncia de modo inconveniente, passa às opiniões particulares;

e, primeiro, à opinião de Empédocles, dizendo que Empédocles afirma de modo inconveniente que o bem é princípio. Pois estabelece o amor como princípio, enquanto bem. Mas diz que o amor é princípio de dois modos.

Com efeito, diz que é princípio como motor, enquanto lhe cabe unir e reunir; e, além disso, afirma que é princípio como matéria.

Pois sustenta que o amor é parte dos corpos mistos. Com efeito, afirmava que os corpos são misturados a partir dos quatro elementos, da amizade e da discórdia.

Ora, embora possa ocorrer que o mesmo princípio seja matéria e motor, isso não se dá segundo a mesma noção. Pois o fogo pode ser motor segundo a forma e princípio material segundo a matéria; mas não sob o mesmo aspecto, porque o motor, enquanto tal, está em ato, e a matéria, enquanto tal, está em potência. Resta, portanto, explicar sob qual aspecto o amor é matéria e sob qual é motor, o que ele não explica.

2647. Outra consequência inconveniente da opinião de Empédocles é ter afirmado que a discórdia é um primeiro princípio incorruptível. Ora, segundo ele, ela parece ser a própria natureza do mal; mas, segundo os que opinam corretamente, não se estabelece o mal como princípio, mas somente o bem, como foi dito.

2648. Terceiro, onde diz Anaxágoras, porém, passa à opinião de Anaxágoras, dizendo que Anaxágoras estabeleceu o bem como primeiro princípio enquanto motor. Pois disse que o intelecto move todas as coisas. Mas é manifesto que o intelecto sempre move em vista de algo, isto é, em razão de um fim. Por isso, é necessário que estabeleça algum outro princípio em razão do qual o intelecto mova. A menos que diga, talvez, como nós dissemos, que o intelecto e aquilo que é entendido podem ser o mesmo, e que o intelecto move em razão de si mesmo; o que, de certo modo, se encontra nas coisas que agem pelo intelecto, segundo nossa posição. Pois a arte médica age em razão da saúde, e a saúde é, de certo modo, a própria arte médica, como foi dito acima.

2649. Outra consequência inconveniente parece decorrer contra a opinião de Anaxágoras, caso se sustente a opinião comum de que os contrários são os princípios de todas as coisas. Pois, segundo isso, parecerá inconveniente que não estabeleça algum princípio contrário ao bem e ao intelecto.

2650. Em seguida, quando diz Todos, porém, mostra o terceiro ponto que propôs acima, a saber, que aqueles que afirmam serem contrários os princípios não dizem como as coisas que deles procedem vêm dos contrários. E é isso que diz: todos os que dizem que os princípios são contrários não se servem deles para explicar causalmente aquilo que se manifesta nos entes. A menos que alguém fale figuradamente, isto é, a menos que alguém queira inventar ou falar por figuras.

2651. E, primeiro, quando diz E por que certas coisas etc., mostra que não podem explicar causalmente a diferença entre as coisas corruptíveis e as incorruptíveis. Diz, portanto, que nenhum dos antigos filósofos indica a causa pela qual certos entes são corruptíveis e outros incorruptíveis.

Pois alguns deles afirmam que todos os entes procedem dos mesmos princípios, a saber, dos contrários. E essa é a opinião dos antigos filósofos naturais.

Outros, porém, a saber, os poetas teólogos, afirmaram que todas as coisas procedem do não ente. Por isso, disse acima que fazem o mundo ser gerado a partir do não ente. Assim, como ambos os grupos atribuem a mesma origem a todos os entes, não podem explicar causalmente a distinção das coisas em corruptíveis e incorruptíveis.

Por isso, outros, para não serem obrigados a afirmar que todas as coisas procedem do não ente ou a indicar a causa da distinção das coisas, afirmaram que todas as coisas são uma só, suprimindo inteiramente a distinção entre as coisas; e essa é a opinião de Parmênides e Melisso.

2652. Segundo, onde diz Além disso, por que, mostra que falham também em outro ponto, a saber, porque não podem indicar a causa pela qual a geração é eterna, nem podem indicar qual é a causa universal da geração; pois nenhum dos contrários é a causa universal da geração.

2653. Terceiro, onde diz E os que estabelecem dois princípios, apresenta o terceiro ponto em que falham aqueles que afirmam serem contrários os princípios. Pois lhes é necessário estabelecer que um dos contrários é um princípio mais fundamental, visto que um deles é sempre como uma privação.

Ou pretende dizer que é necessário estabelecer algum princípio mais fundamental que ambos os contrários, a partir do qual se possa explicar por que certas coisas são atribuídas a um dos contrários como princípio e outras ao outro; por exemplo, por que em certo tempo a discórdia move os elementos para a separação, e em outro tempo a amizade os move para a reunião.

2654. Isso também acontece aos que afirmam que há formas. Pois lhes é necessário estabelecer algum princípio mais fundamental que as formas. Com efeito, é manifesto que as coisas que são geradas e se corrompem nem sempre participam da forma do mesmo modo. Por isso, é necessário estabelecer algum princípio a partir do qual se explique por que este indivíduo participou antes ou participa agora da forma.

2655. Em seguida, quando diz E, para os outros, apresenta a quarta consequência inconveniente que se segue para eles, dizendo que, para os filósofos que afirmam serem contrários os princípios, é necessário que haja algo contrário à primeira sabedoria e à ciência mais digna de honra, porque a sabedoria trata do primeiro princípio, como se mostrou no livro primeiro. Ora, se nada há de contrário ao primeiro princípio — pois todos os contrários possuem uma natureza que está em potência para ambos os contrários, mas o primeiro princípio, segundo nós, é imaterial, como é evidente pelo que foi dito —, segue-se que nada há de contrário ao primeiro princípio e que nenhuma ciência é contrária à primeira ciência, mas somente a ignorância.

2656. Em seguida, quando diz Além disso, se, passa à opinião daqueles que estabelecem substâncias separadas.

E, primeiro, mostra que uma consequência inconveniente recai sobre os que não as estabelecem. Diz que, se não houver outros entes além dos sensíveis, não haverá primeiro princípio, como se mostrou, nem a ordem das coisas tal como foi apresentada, nem geração perpétua, nem princípios como os que estabelecemos acima; mas haverá sempre um princípio do princípio, ao infinito, como se Sócrates fosse gerado por Platão, este por outro, e assim ao infinito, como pareceu a todos os antigos filósofos naturais. Pois não estabeleciam nenhum primeiro princípio universal além desses princípios particulares e sensíveis.

2657. No trecho Se, porém, mostra que uma consequência inconveniente recai sobre os que estabelecem certas naturezas separadas.

Primeiro, quanto àqueles que estabeleciam nessas naturezas certa conexão de origem.

Segundo, quanto àqueles que não a estabeleciam, onde diz: Os que dizem que o número.

Quanto ao primeiro ponto, deduz quatro consequências inconvenientes:

a primeira delas é que as formas e os números, que alguns estabeleciam além das coisas sensíveis, parecem não ser causas de coisa alguma. Mas, se forem causas de alguma coisa, não parecerá que nenhum deles seja causa do movimento, porque essas coisas não parecem possuir a noção de princípios motores.

2658. Segundo, onde diz Além disso, como, deduz outra consequência inconveniente. Pois o número não é grandeza. Ora, a grandeza só procede de grandezas; por isso, parece impossível explicar como a grandeza e o contínuo procedem de números que não são contínuos. Pois não se pode dizer que o número cause o contínuo como princípio motor e formal.

2659. Apresenta a terceira onde diz Além disso, nenhum, dizendo que, se as formas e os números são os primeiros princípios, como nas formas e nos números não se encontra contrariedade, segue-se que os primeiros princípios não serão contrários, porque não se estabelece que sejam produtivos e motores. E assim poderá não haver geração e movimento. Pois, se os primeiros princípios não são motores, mas os motores são posteriormente causados pelos primeiros princípios, seguirá que estão na potência dos princípios anteriores. Ora, o que pode ser também pode não ser. Por isso, segue-se que a geração e o movimento não são eternos. Mas são eternos, como se estabeleceu acima. É preciso, portanto, rejeitar uma das premissas, a saber, aquela segundo a qual os primeiros princípios não são motores. E já se disse, no livro primeiro, como os primeiros princípios são motores.

2660. Apresenta a quarta onde diz Além disso, como, dizendo que nenhum deles pode dizer o que faz do número uma unidade, ou da alma e do corpo, ou, universalmente, da forma e daquilo de que ela é forma, a menos que diga que o motor faz isso, como nós dissemos acima, no livro oitavo. As formas e os números, porém, não possuem a noção de causa motora.

2661. Em seguida, quando diz Os que dizem, mostra que uma consequência inconveniente se segue segundo aqueles que afirmam que essas naturezas são desconexas. Diz que os que afirmam que o primeiro entre as coisas é o número matemático, como afirmaram os pitagóricos, e assim, sucessivamente, sempre outra natureza em seguida, isto é, subsequente — a saber, que depois do número vem a grandeza e, depois da grandeza, as coisas sensíveis —, e dizem que cada natureza possui princípios diferentes — de modo que uns são os princípios dos números, outros os das grandezas e outros os das coisas sensíveis —, esses, digo, ao falar assim, fazem com que a substância do universo seja desconexa, isto é, sem ordem, de tal maneira que uma parte em nada contribua para qualquer outra, quer exista, quer não exista. E, de modo semelhante, estabelecem muitos princípios desconexos.

2662. Isso, porém, não pode ser, porque os entes não querem ser mal dispostos. Pois a disposição dos entes naturais é a melhor que pode haver. E vemos isso nas coisas particulares: cada uma possui a melhor disposição em sua natureza. Por isso, com muito mais razão se deve pensar assim acerca do universo inteiro.

2663. Mas a pluralidade de governos não é um bem. Assim como não seria bom haver numa única casa diversas famílias que não tivessem comunicação entre si. Por isso, resta que o universo inteiro é como um único governo e um único reino. E assim é necessário que seja ordenado por um único governante.

E é isso que conclui: há um só governante de todo o universo, a saber, o primeiro motor, o primeiro inteligível e o primeiro bem, ao qual acima chamou Deus, que é bendito pelos séculos dos séculos. Amém.

Footnotes

1. Nota do tradutor: A frase final retoma Homero, Ilíada 2.204, onde se afirma que não é bom haver muitos chefes e se pede um só governante. ↩