Artigo 12

Em duodécimo lugar, pergunta-se se a fé dos modernos e a dos antigos é uma só.

E parece que não: pois a ciência universal difere da ciência particular; mas os antigos conheciam as coisas da fé como que no universal, crendo implicitamente, e os modernos, no particular, crendo explicitamente; logo, não é a mesma a fé dos modernos e a dos antigos.

Além disso, a fé versa sobre o enunciável; mas não são os mesmos os enunciáveis que nós cremos e que eles creram, como que Cristo havia de nascer e que Cristo nasceu; logo, não é a mesma a nossa fé e a dos antigos.

Além disso, o tempo determinado, nas coisas da fé, pertence ao que é necessário crer: pois alguém é reputado infiel por crer que Cristo ainda não veio, mas há de vir; ora, na nossa fé e na dos antigos os tempos são diversos, pois nós cremos como passado o que eles criam como futuro; logo, não é a mesma a nossa fé e a dos antigos.

Em sentido contrário, Efésios 4:5: um só Senhor, uma só fé.

Resposta. Deve-se dizer que se deve ter firmemente que é uma só a fé dos antigos e a dos modernos; de outro modo, não haveria uma só Igreja.

Para sustentar isso, alguns disseram que é o mesmo enunciável o acerca do passado, que nós cremos, e o acerca do futuro, que os antigos creram; mas não parece conveniente que, variadas as partes essenciais da composição, permaneça a mesma composição; vemos também que as composições variam pelos outros acidentes do verbo e do nome. Por isso, outros disseram que são diversos os enunciáveis que nós cremos e que eles creram, mas que a fé não versa sobre o enunciável, e sim sobre a coisa; e a coisa é a mesma, embora os enunciáveis sejam diversos: dizem, com efeito, que compete por si à fé crer a Ressurreição de Cristo, mas que lhe é como que acidental crer que ela é ou foi. Mas também isso parece falso, porque crer, já que significa assentimento, não pode ser senão de uma composição, na qual se encontra o verdadeiro e o falso; por isso, quando digo “creio a Ressurreição”, é preciso entender alguma composição, e isto segundo algum tempo, que a alma sempre acrescenta ao dividir e compor, como se diz no livro III de Sobre a alma; de modo que o sentido (seja): “creio a Ressurreição”, isto é, creio que a Ressurreição é, ou foi, ou há de ser.

E por isso deve-se dizer que o objeto da fé pode ser considerado de dois modos: ou em si mesmo, enquanto está fora da alma, e assim tem propriamente razão de objeto, e dele o hábito recebe multiplicidade ou unidade; ou enquanto é participado no cognoscente. Deve-se dizer, portanto, que, se se toma aquilo que é objeto da fé, isto é, a coisa crida, enquanto está fora da alma, assim é uma só a que se refere a nós e aos antigos, e por isso da sua unidade a fé recebe unidade; mas, se se considera enquanto está em nossa recepção, assim se pluraliza pelos diversos enunciáveis; por esta diversidade, porém, a fé não se diversifica. Por isso, é claro que a fé é uma só de todos os modos.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que saber no universal e no particular não diversifica a ciência senão quanto ao modo de saber, e não quanto à coisa sabida, pela qual o hábito tem unidade.

Quanto ao segundo, a resposta é clara pelo que foi dito.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o tempo não varia segundo o que é na coisa, mas segundo a diversa ordem a nós ou a eles: pois é um só o tempo em que Cristo padeceu, mas, segundo as diversas relações com uns e outros, diz-se passado ou futuro, em relação aos que precederam ou aos que se seguiram.