Artigo 11

Se o vício contra a natureza é uma espécie de luxúria

Quanto ao undécimo, procede-se assim. Parece que o vício contra a natureza não é uma espécie de luxúria. Porque na enumeração das espécies de luxúria acima referida não se faz nenhuma menção do vício contra a natureza. Logo, não é espécie de luxúria.

Ademais, a luxúria se opõe à virtude, e assim se contém sob a malícia. Ora, o vício contra a natureza não se contém sob a malícia, mas sob a bestialidade, como se vê pelo Filósofo no livro VII da Ética. Logo, o vício contra a natureza não é espécie de luxúria.

Ademais, a luxúria versa sobre os atos ordenados à geração humana, como se evidencia pelo que foi dito acima. Ora, o vício contra a natureza versa sobre atos dos quais não pode seguir-se a geração. Logo, o vício contra a natureza não é espécie de luxúria.

Mas, em sentido contrário, está que em 2 Coríntios 12 ele é enumerado junto com as outras espécies de luxúria, onde se diz: Não fizeram penitência da imundície, da fornicação e da impudicícia; e ali diz a Glosa: imundície, isto é, luxúria contra a natureza.

Respondo dizendo que, como acima se disse, há espécie determinada de luxúria onde ocorre uma razão especial de deformidade que torna indecente o ato venéreo. Isso pode dar-se de dois modos. De um modo, porque repugna à reta razão, o que é comum a todo vício de luxúria. De outro modo, porque, além disso, repugna também à própria ordem natural do ato venéreo que convém à espécie humana, e isso se chama vício contra a natureza. Isso pode acontecer de vários modos. De um modo, se, sem nenhum coito, se procura a polução por causa do deleite venéreo, o que pertence ao pecado de imundície, que alguns chamam molície.¹ De outro modo, se se faz por coito com um ser que não é da mesma espécie, o que se chama bestialidade. De um terceiro modo, se se faz por coito com o sexo não devido, por exemplo, de homem com homem ou de mulher com mulher, como diz o Apóstolo em Romanos 1, o que se chama vício sodomítico. Em quarto lugar, se não se observa o modo natural do coito, seja quanto ao instrumento não devido, seja quanto a outros modos monstruosos e bestiais de coito.

Quanto ao primeiro, portanto, deve-se dizer que ali se enumeram as espécies de luxúria que não repugnam à natureza humana. Por isso se omite o vício contra a natureza.

Quanto ao segundo, deve-se dizer que a bestialidade difere da malícia, que se opõe à virtude humana, por certo excesso acerca da mesma matéria. Por isso pode reduzir-se ao mesmo gênero.

Quanto ao terceiro, deve-se dizer que o luxurioso não busca a geração humana, mas o deleite venéreo, que alguém pode experimentar sem os atos dos quais se segue a geração humana. E é isso que se busca no vício contra a natureza.

Footnotes

1. Nota do tradutor: Mollities, ao pé da letra “moleza”, é o termo da antiga teologia moral para a masturbação. ↩